Fordeling av eiendeler

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Så du som jobber på bank i over 20 år som du sier, forstår ikke hvordan finansiering av en bolig fungerer. Hvis det skulle vært en klausul om at ingen skal sitte igjen med restgjeld så kunne det blitt spennende. Hvis jeg låner 10 mill i banken hos deg, selger huset til 8 mill så burde jeg gått i null hos banken, eller er det forskjellig for meg og banken? Hvorfor skal ikke banken du jobber i ha samme avtale som du mener jeg burde ha. At jeg skal ta all risiko hvis det blir tap, men dere gevinst hvis det blir overskudd. 

Anonymkode: 1c144...9f0

Kor har du det i frå at eg jobbar i bank? Første kommentaren eg skriv her. 

Anonymkode: 3472d...1b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Kor har du det i frå at eg jobbar i bank? Første kommentaren eg skriv her. 

Anonymkode: 3472d...1b1

Du skrev i går at du jobbet i bank. Du skjønner at alle får en anonym kode nederst på innleggene dine, så vi kan se alle innleggene dine i denne tråden. Ganske feig å skrive innlegg og argumentere på den måten 

Anonymkode: 1c144...9f0

[Grå]

Hvorfor synes du at eksen skal betale på dreneringen din flere år?

Jeg tror du er et troll. Du gjentar de samme argumentene uten å ville svare på noen spørsmål som hva huset kostet, hva som ble pusset opp og hva ny takst ble. Og hvorfor du synes det er greit at eksen din skal sitte igjen med gjeld for noe du eier...

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Då blir det eit usikra lån med høgare rente, som begge to må vere solidariske på (betre sikkerhet for banken). Det er ikkje noko som er ønskeleg for banken, men vi ynskjer sjølvsagt å hjelpe til ved samlivsbrudd.

Ei slik løysing som er skissert her har eg aldri høyrt om i mi tid som tilsett i ein storbank (20 år). 

Anonymkode: 3472d...1b1

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kor har du det i frå at eg jobbar i bank? Første kommentaren eg skriv her. 

Anonymkode: 3472d...1b1

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Jobbe sjølv i bank og forstår ikkje korleis dette skal i praksis ordnast. Trur ikkje det er mange bankar som ønsker 500 000 kr i usikra lån. Då blir i alle fall både etableringsgebyret og renta høg. Forstår at du er bitter for utroskap, men dette er òg øydeleggje privatøkonomien til denne personen heilt. Uansett kva avtale de har, så ser eg ikkje korleis det kan forsvarast at ho skal ha lån for eit hus ho ikkje eig, mens du sitter der med eit nyoppussa hus. 

Anonymkode: 3472d...1b1

Du skriver til og med to ganger at du har jobbet i bank og aldri har hørt om dette. Så mye for den bankerfaringen. Dette er ting som dukker opp , om ikke ofte så skjer det. 
 

TS: det er mange her som ikke har skjønt problemstillingen din, det ser en tydelig ut i fra svarene. Jeg har svart deg i den andre tråden du har her, og kom med tre ulike forslag til løsning.

Anonymkode: dd2fb...019

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

 

Du skriver til og med to ganger at du har jobbet i bank og aldri har hørt om dette. Så mye for den bankerfaringen. Dette er ting som dukker opp , om ikke ofte så skjer det. 
 

TS: det er mange her som ikke har skjønt problemstillingen din, det ser en tydelig ut i fra svarene. Jeg har svart deg i den andre tråden du har her, og kom med tre ulike forslag til løsning.

Anonymkode: dd2fb...019

Skal lese litt fra den andre tråden, jeg klarte å trykke to ganger når jeg laget den så ble to tråder. Takk for det 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

To tråder, hvor av den ene er snart 10 sider lang, enda Trådstarteren mener at han/hun har alt det juridiske og økonomiske i orden, og begge advokatene er enige… Han/hun trenger jo egentlig ingen innspill på hvor mye eksen burde få…

Anonymkode: 9fef9...6d8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

To tråder, hvor av den ene er snart 10 sider lang, enda Trådstarteren mener at han/hun har alt det juridiske og økonomiske i orden, og begge advokatene er enige… Han/hun trenger jo egentlig ingen innspill på hvor mye eksen burde få…

Anonymkode: 9fef9...6d8

To tråder, den ene på nesten 10 sider og du har enda ikke klart å forstå poenget og problemstillingen 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Hvis hun skulle betale for noe av oppussingen, som jeg ikke mener hun burde, men la oss si det.

Da må du i hvert fall regne på forventet levetid av det dere har gjort, og at hun da bare betaler for den tiden hun selv har nydt godt av det.

Anonymkode: b4201...674

[Fjaselina]

AnonymBruker skrev (På 25.10.2026 den 12.20):

Kor har du det i frå at eg jobbar i bank? Første kommentaren eg skriv her. 

Anonymkode: 3472d...1b1

Du er for uerfaren på KG til å diskutere...  lær deg kodene nederst, så forstår du at det ikkje nytter å bløffe slik.

[Fjaselina]

TS har bestemt seg. Diskusjonen er unyttig. 

Men det er usmakelig å la en tidligere samboer site igjen med eit lån på 500.000 kroner etter at ho har tatt opp lån for å pusse opp ditt hus. 

Stakkars dame.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 25.10.2026 den 13.54):

Du skriver til og med to ganger at du har jobbet i bank og aldri har hørt om dette. Så mye for den bankerfaringen. Dette er ting som dukker opp , om ikke ofte så skjer det. 
 

TS: det er mange her som ikke har skjønt problemstillingen din, det ser en tydelig ut i fra svarene. Jeg har svart deg i den andre tråden du har her, og kom med tre ulike forslag til løsning.

Anonymkode: dd2fb...019

Fnis, alltid gøy når det skjer! 😄 

Anonymkode: b4201...674

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Hvis hun skulle betale for noe av oppussingen, som jeg ikke mener hun burde, men la oss si det.

Da må du i hvert fall regne på forventet levetid av det dere har gjort, og at hun da bare betaler for den tiden hun selv har nydt godt av det.

Anonymkode: b4201...674

Så hvis du selger et hus som du nettopp har pusset opp, så mener du det er riktig at at den som kjøper det skal dekke hele oppussingen, men du skal ha verdistigningen av oppussingen? Når man tar en takst etter oppussingen er ferdig så gjenspeiler jo den økonomiske verdien, da har begge fått den økonomiske gevinsten med oppussing. For å bruke ditt eksempel så måtte vel da det mest rettferdige var at jeg dekket hele oppussingen, men da hadde det vel også vært mest riktig at jeg betalte takst før huset før det var pusset opp? Eller mener du at det riktige er at hun skal få det verdien stiger etter oppussing uten å betale for det?

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Fjaselina skrev (16 timer siden):

TS har bestemt seg. Diskusjonen er unyttig. 

Men det er usmakelig å la en tidligere samboer site igjen med eit lån på 500.000 kroner etter at ho har tatt opp lån for å pusse opp ditt hus. 

Stakkars dame.

Hvorfor er det usmakelig at hun betaler for en oppussing som hun får den økonomiske verdien  av, hvorfor er det riktig at jeg skal betale for en oppussing hun får den økonomiske verden for det. Hadde det ikke vært rettferdig at hvis jeg betalte for hele oppussingen så skulle jeg betale for takst på huset før oppussingen 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Mange skriver at jeg får glede av oppussingen derfor bør jeg betale den 100% hvis vi hadde lagt ut huset for salg, ingen hadde fått nytte av oppussingen, men begge hadde fått den økonomiske økningen en oppussing gav. Hadde det det da vært riktig at hun betalte 50% av oppussingen. Hvis jeg jeg kjøper det for takst, siden jeg da skal betale for hele oppussingen, hadde det da vært mest riktig at jeg betalte henne takst for huset før oppussingen? 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Ditt barndomshjem.

I et område med lave priser.

Gikk hun med på å flytte til ditt hjemsted…? På bygda et sted? Du insisterte på å flytte inn i ditt arvede hus?

Sannsynligvis et hus som trengte mye arbeide gjort.

Ja, hele greia og kontrakten din stinker. For det virker åpenbart at du dyttet en alt for stor risiko på henne, mens du sørget for å prøve å sikre deg selv.

Nå sitter du litt i saksa selv, for du vil kutte all kontakt med henne - men du har satt henne i en situasjon der hun ikke får et usikret lån for å betale nytt tak og kjøkken på ditt hus, ditt barndomshjem på bygda.

Det er i grunn bare til pass for deg, og du må være kreditor for henne, om du insisterer på å kjøre gjennom denne planen din.

Nytter ikke for oss å ‘foreslå en sum du kan tilby som hun vil bli fornøyd med’. Hun får ikke usikret lån i banken for det heller.

Så sånn sett har du selv valgt å ta risiko og satt deg i denne situasjonen, hvor du har pusset opp og oppgradert barndomshjemmet ditt for mer penger enn din partner og medeier hadde råd til.

Hvorfor skal banken gidde å redde deg…?

Og jo - det er på ingen måte uvesentlig at du skal sitte igjen med et hus som har betydelig økt standard. Når dette er utgifter du likevel måtte ha betalt alt selv, for å ivareta huset ditt. Barndomshjemmet ditt.

Hadde dere aldri eid sammen måtte du likevel ha fått fikset tak og pusset opp bad.

Din kjappeste løsningen for å bli helt kvitt henne er også å ta over lånet hennes til oppussing og la henne gå i null.

Anonymkode: 7f753...ae7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Ditt barndomshjem.

I et område med lave priser.

Gikk hun med på å flytte til ditt hjemsted…? På bygda et sted? Du insisterte på å flytte inn i ditt arvede hus?

Sannsynligvis et hus som trengte mye arbeide gjort.

Ja, hele greia og kontrakten din stinker. For det virker åpenbart at du dyttet en alt for stor risiko på henne, mens du sørget for å prøve å sikre deg selv.

Nå sitter du litt i saksa selv, for du vil kutte all kontakt med henne - men du har satt henne i en situasjon der hun ikke får et usikret lån for å betale nytt tak og kjøkken på ditt hus, ditt barndomshjem på bygda.

Det er i grunn bare til pass for deg, og du må være kreditor for henne, om du insisterer på å kjøre gjennom denne planen din.

Nytter ikke for oss å ‘foreslå en sum du kan tilby som hun vil bli fornøyd med’. Hun får ikke usikret lån i banken for det heller.

Så sånn sett har du selv valgt å ta risiko og satt deg i denne situasjonen, hvor du har pusset opp og oppgradert barndomshjemmet ditt for mer penger enn din partner og medeier hadde råd til.

Hvorfor skal banken gidde å redde deg…?

Og jo - det er på ingen måte uvesentlig at du skal sitte igjen med et hus som har betydelig økt standard. Når dette er utgifter du likevel måtte ha betalt alt selv, for å ivareta huset ditt. Barndomshjemmet ditt.

Hadde dere aldri eid sammen måtte du likevel ha fått fikset tak og pusset opp bad.

Din kjappeste løsningen for å bli helt kvitt henne er også å ta over lånet hennes til oppussing og la henne gå i null.

Anonymkode: 7f753...ae7

Ingen har tvunget henne til å flytte hit, hun kommer herfra. Hvis vi legger ut huset på det åpne markedet, hadde det da vært greit at vi delte salgs summen i 2. Ingen hadde tjent mer enn den andre på oppussingen  hvis du mener at jeg drar praktisk nytte av oppussingen ville det da vært rett at jeg betalte for oppussingen, men kjøpte henne ut for takst før oppussing. Jeg har ikke tvunget henne til noen kontrakt, det er bare en vanlig samboeravtale hvor man fordeler eiendeler og gjeld etter hva man har brukt og eier. En type kontakt som blir skrevet under hver eneste dag i Norge 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ditt barndomshjem.

I et område med lave priser.

Gikk hun med på å flytte til ditt hjemsted…? På bygda et sted? Du insisterte på å flytte inn i ditt arvede hus?

Sannsynligvis et hus som trengte mye arbeide gjort.

Ja, hele greia og kontrakten din stinker. For det virker åpenbart at du dyttet en alt for stor risiko på henne, mens du sørget for å prøve å sikre deg selv.

Nå sitter du litt i saksa selv, for du vil kutte all kontakt med henne - men du har satt henne i en situasjon der hun ikke får et usikret lån for å betale nytt tak og kjøkken på ditt hus, ditt barndomshjem på bygda.

Det er i grunn bare til pass for deg, og du må være kreditor for henne, om du insisterer på å kjøre gjennom denne planen din.

Nytter ikke for oss å ‘foreslå en sum du kan tilby som hun vil bli fornøyd med’. Hun får ikke usikret lån i banken for det heller.

Så sånn sett har du selv valgt å ta risiko og satt deg i denne situasjonen, hvor du har pusset opp og oppgradert barndomshjemmet ditt for mer penger enn din partner og medeier hadde råd til.

Hvorfor skal banken gidde å redde deg…?

Og jo - det er på ingen måte uvesentlig at du skal sitte igjen med et hus som har betydelig økt standard. Når dette er utgifter du likevel måtte ha betalt alt selv, for å ivareta huset ditt. Barndomshjemmet ditt.

Hadde dere aldri eid sammen måtte du likevel ha fått fikset tak og pusset opp bad.

Din kjappeste løsningen for å bli helt kvitt henne er også å ta over lånet hennes til oppussing og la henne gå i null.

Anonymkode: 7f753...ae7

Hvis du hadde kjøpt et hus med din samboer. Huset kostet 5 mill. Du betaler 1 mill kontant og dere tar opp 4 mill i lån. Regner med at du ville hatt en avtale på at du har 1.5 mill av lånet og samboer 2.5 mill av lånet. En helt vanlig samboeravtale som fordeler eien deler og gjeld. Det samme har vi. Vi deler akkurat samme risiko og tjener og taper akkurat det samme. Det er ikke noen kontrakt som for henne større økonomisk risiko for tap 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvis du hadde kjøpt et hus med din samboer. Huset kostet 5 mill. Du betaler 1 mill kontant og dere tar opp 4 mill i lån. Regner med at du ville hatt en avtale på at du har 1.5 mill av lånet og samboer 2.5 mill av lånet. En helt vanlig samboeravtale som fordeler eien deler og gjeld. Det samme har vi. Vi deler akkurat samme risiko og tjener og taper akkurat det samme. Det er ikke noen kontrakt som for henne større økonomisk risiko for tap 

Anonymkode: 1c144...9f0

Hvis fete da må selge huset til 4 mill vil du sitte igjen med 500 k i pluss siden du hadde lagt i i 1 mill i kontanter, altså tapt 500k. Din samboer ville sittet igjen med en restgjeld siden den hadde 2.5 mill i lån. Begge tapt like mye, begge hadde samme risiko for tjene eller tape penger.en helt vanlig samboer kontrakt. Samme som vi har, begge har samme risiko for å tjene eller tape det samme summen 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Uansett hvordan du snur og vender på det - hun får ikke usikret lån i banken for å betale for oppussingen av et hus hun ikke eier.

Du kan ‘stå på din rett’ og gnage om kontrakt så mye du vil.

Det løser ikke problemet ditt.

Du tok også en risiko da du gikk med på å pusse opp et hus som ikke ville stige i verdi for penger din ex måtte låne.

Du kan ikke dytte dette over på en bank nå.

Banken vil gå etter deg om hun ikke har penger, når dere begge er ansvarlige for lånet.

Så du har ikke vært så smart som du trodde.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Uansett hvordan du snur og vender på det - hun får ikke usikret lån i banken for å betale for oppussingen av et hus hun ikke eier.

Du kan ‘stå på din rett’ og gnage om kontrakt så mye du vil.

Det løser ikke problemet ditt.

Du tok også en risiko da du gikk med på å pusse opp et hus som ikke ville stige i verdi for penger din ex måtte låne.

Du kan ikke dytte dette over på en bank nå.

Banken vil gå etter deg om hun ikke har penger, når dere begge er ansvarlige for lånet.

Så du har ikke vært så smart som du trodde.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

Han/hun påstår at advokat er enig med hennes advokat.

Anonymkode: 9fef9...6d8