Fordeling av eiendeler

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Men hun har jo også fått verdistigningen av oppussingen siden verdien er tatt etter oppussingen, jeg har ikke fått noen ting gratis. Vi har betalt like mye for en oppussing som har ført til en verdi. Hvis du skal selge et hus, får en verdi på den, så sier du til den som skal kjøpe at huset er verdt 5 mill, men du har ha 5.5 mill fordi det er han som får glede av oppussing og deg, selvom huset ikke er verdt mer enn 5 mill, forklar meg hvordan det er riktig, kan du ikke forklare meg hvorfor hun skal ha en avtale som sier at hun ikke skal kunne sitte igjen med restlån, så det du sier er at hun ikke skal være med å betale halvparten og kostnaden ved huset, men skal ha halvparten og salget, kan du ikke forklare meg hvordan det er riktig ? 

Anonymkode: 1c144...9f0

 

Du skal fortsette å bo der, og skal eie hele huset - inkludert en oppussing du uansett hadde måttet betale for, om du hele tiden hadde eid huset alene.

Du taper i praksis ingenting.

’Ja, men bla-bla-bla…’ Ja, det er riktig - du har sørget for en kontrakt som sikret deg selv. Hun glemte å tenke på dette mulige scenarioet.

Han skal fortsette å bo i et hjem med betydelige oppgraderinger. Som han uansett ville ha måttet betale for, og som uansett ikke ville gitt huset høyere verdistigning.

Ja, han kan kreve at hun tar den økonomiske smellen. Hun kan kreve å fortsette å bo i sin eierandel av huset, og nyte godt av oppgraderingen hun tross alt har betalt for.

Sett fra en annen vinkel, med den urimelige kontrakten TS fikset seg, så kunne han som eide et hus i et ugunstig boligmarked/område skaffe seg en samboer, lure henne til å ta opp lån for å betale oppussing av boligen og så avslutte forholdet og sørge for at hun satt igjen med bare utgiftene.

Kanskje bor TS i et av de mange områdene i Norge hvor han alene ikke ville fått lån til nødvendige oppgraderinger av boligen, fordi det ikke ville lønt seg/gitt verdistigning.

Da er kontrakten han lurte henne til å skrive under på egentlig urimelig, og alt for stor risiko for henne.

TS måtte uansett ha pusset opp huset, og betalt for det. Om det ga verdistigning på boligen eller ei.

Han skal fortsette å bo i det nyoppussede barndomshjemmet sitt, antakelig langt oppi ei bygd et sted.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

[AnonymBruker]

Det juridiske her er egentlig underordnet. Dere må bli enige dere imellom, det finnes ingen fasit.

Hun krever penger for å flytte ut. Dvs at dersom du vil at hun skal flytte ut, må du gi henne et tilbud som er høyt nok til at hun aksepterer. Hvor høyt det beløpet er vet jo bare hun.

Du kan jo forsøke å tilby 250k. Hvis hun sier nei, kan du jo be henne om et "motbud", og så ta det derifra, helt til dere har blitt enige om et beløp.

Anonymkode: d4113...9da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det juridiske her er egentlig underordnet. Dere må bli enige dere imellom, det finnes ingen fasit.

Hun krever penger for å flytte ut. Dvs at dersom du vil at hun skal flytte ut, må du gi henne et tilbud som er høyt nok til at hun aksepterer. Hvor høyt det beløpet er vet jo bare hun.

Du kan jo forsøke å tilby 250k. Hvis hun sier nei, kan du jo be henne om et "motbud", og så ta det derifra, helt til dere har blitt enige om et beløp.

Anonymkode: d4113...9da

Det er ikke helt underordnet det juridiske, siden det er skrevet at jeg kan kjøpe huset til takst, da vil lånet bli gjort opp og hun vil da blir skyldig meg penger, det er noe som ingen av oss ønsker, men jeg må ikke gi henne et tilbud som hun aksepterer, men jeg ønsker å gi henne et tilbud som hun aksepterer, tror kanskje at jeg kan strekke meg til 250 000, menn da må hun skaffe 250 k i tillegg. Det som jeg ønsket var innspill på hva som kunne være aktuelt å strekke seg til

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.10.2026 den 13.20):

Hun har gått til advokat med dette, det har jeg også. Og begge advokatene er enige, det er forsåvidt jeg og henne også 

Anonymkode: 1c144...9f0

Så hva erpoenget med tråden? 

Anonymkode: a763e...776

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det som jeg ønsket var innspill på hva som kunne være aktuelt å strekke seg til

Anonymkode: 1c144...9f0

så ref svaret om at dere er enig - så er du ikke egentlig enig og ønsker at fremmede via nett skal fortelle deg hvor mye du skal "strekke deg" ?? 

Anonymkode: a763e...776

[Mannisinbestealder]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Du bør la henne gå i null.

Du sitter uansett igjen med resultatet av oppussingen for 500 000.

Ja, du får det ikke gjenspeilet i prisstigning på boligen, fordi markedet der du bor ikke er godt. Men du har en bolig som er pusset opp for en halv million du ikke har betalt.

For henne vil det føles som om hun skal gi deg en halv million - fordi det er hva du forsøker å tvinge henne til.

Hun burde tenkt på å få inn en klausul i kontrakten deres om at ved et salg med prisnedgang, så skal du overta hennes lån til oppussing.

Det hadde vært et helt rimelig punkt.

Er du virkelig interessert i å få avsluttet både forholdet, sameiet og kontakten mellom dere fort og raskt, på en rettferdig og god måte - så løfter du nesen litt fra gnuing på hva du har krevd å få i kontrakten, og ser helhetlig på situasjonen.

Se sånn på det - om du skulle ha pusset opp huset tilsvarende alene, så måtte du uansett ha båret den utgiften.

Høres ut som du ønsker å straffe henne for å ha vært utro….. Som jo på en måte er en naturlig reaksjon. Men det hindrer deg i å tenke rasjonelt og praktisk nå, tror jeg.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

Her har du misforstått. Dama har aldri hatt penger. Hvis hun skal gå i null så har ikke han fått oppussing for en halv mill. Hvordan tryller du frem de pengene???? Du har fått likes også??

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Det er ikke helt underordnet det juridiske, siden det er skrevet at jeg kan kjøpe huset til takst, da vil lånet bli gjort opp og hun vil da blir skyldig meg penger, det er noe som ingen av oss ønsker, men jeg må ikke gi henne et tilbud som hun aksepterer, men jeg ønsker å gi henne et tilbud som hun aksepterer, tror kanskje at jeg kan strekke meg til 250 000, menn da må hun skaffe 250 k i tillegg. Det som jeg ønsket var innspill på hva som kunne være aktuelt å strekke seg til

Anonymkode: 1c144...9f0

Uenig. Det er enighet om at du kan kjøpe huset til takst, men saken  gjelder egentlig hvor mye du skal betale henne for å flytte.

Hvor mye du skal betale for at hun skal flytte, kan ingen her svare deg på, da det ikke eksisterer noen "sedvane" på hvor mye dette er verdt.

Aksepterer hun 1000,-, så betaler du det. Krever hun 500k, så må du jo selv vurdere om det er en pris du er villig til å betale, det kan ingen her avgjøre for deg. 

Hva gjør du hvis du tilbyr 250k og hun sier nei?

Anonymkode: d4113...9da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Uenig. Det er enighet om at du kan kjøpe huset til takst, men saken  gjelder egentlig hvor mye du skal betale henne for å flytte.

Hvor mye du skal betale for at hun skal flytte, kan ingen her svare deg på, da det ikke eksisterer noen "sedvane" på hvor mye dette er verdt.

Aksepterer hun 1000,-, så betaler du det. Krever hun 500k, så må du jo selv vurdere om det er en pris du er villig til å betale, det kan ingen her avgjøre for deg. 

Hva gjør du hvis du tilbyr 250k og hun sier nei?

Anonymkode: d4113...9da

Hvis jeg tilbyr 250k og hun sier nei og jeg ikke vil strekke meg lenger. Så kan jeg kjøpe huset til takst, siden jeg har forkjøpsrett til takst ved samlivsbrudd. Da vil banken få gjort opp lånet, jeg får nytt lån og kjøper huset. Hun vil da sitte med en restgjeld og jeg vil bli hennes kreditor. Det ønsker egentlig ikke jeg, derfor vil jeg tilby henne noe for å slippe det. Men da må hun skaffe resten ved siden av 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

 

Du skal fortsette å bo der, og skal eie hele huset - inkludert en oppussing du uansett hadde måttet betale for, om du hele tiden hadde eid huset alene.

Du taper i praksis ingenting.

’Ja, men bla-bla-bla…’ Ja, det er riktig - du har sørget for en kontrakt som sikret deg selv. Hun glemte å tenke på dette mulige scenarioet.

Han skal fortsette å bo i et hjem med betydelige oppgraderinger. Som han uansett ville ha måttet betale for, og som uansett ikke ville gitt huset høyere verdistigning.

Ja, han kan kreve at hun tar den økonomiske smellen. Hun kan kreve å fortsette å bo i sin eierandel av huset, og nyte godt av oppgraderingen hun tross alt har betalt for.

Sett fra en annen vinkel, med den urimelige kontrakten TS fikset seg, så kunne han som eide et hus i et ugunstig boligmarked/område skaffe seg en samboer, lure henne til å ta opp lån for å betale oppussing av boligen og så avslutte forholdet og sørge for at hun satt igjen med bare utgiftene.

Kanskje bor TS i et av de mange områdene i Norge hvor han alene ikke ville fått lån til nødvendige oppgraderinger av boligen, fordi det ikke ville lønt seg/gitt verdistigning.

Da er kontrakten han lurte henne til å skrive under på egentlig urimelig, og alt for stor risiko for henne.

TS måtte uansett ha pusset opp huset, og betalt for det. Om det ga verdistigning på boligen eller ei.

Han skal fortsette å bo i det nyoppussede barndomshjemmet sitt, antakelig langt oppi ei bygd et sted.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

Så det er urimelig å ha en kontrakt som sier at vi skal dekke halvparten hver av utgiftene til et hus som vi eier 50/50. Kan du ikke forklare meg hvorfor det er urimelig at vi dekker halvparten av utgiftene hver 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så det er urimelig å ha en kontrakt som sier at vi skal dekke halvparten hver av utgiftene til et hus som vi eier 50/50. Kan du ikke forklare meg hvorfor det er urimelig at vi dekker halvparten av utgiftene hver 

Anonymkode: 1c144...9f0

Hvis hun skulle fortsette å bo i huset, og også nøt godt av oppussingen/oppgraderingen av huset, så hadde det vært rimelig.

Men det skal hun ikke.

Og du får overta et bedre hus enn du ellers ville hatt.

Du beholder det nye kjøkkenet. Du har fremdeles den nye dreneringen, spiller nytt tak og et fjongt bad - eller hva enn dere har gjort på huset.

At det ikke gjorde huset mer verdt for en teoretisk kjøper, betyr ikke at du ikke sitter igjen med en stor verdi likevel - du skal fortsette å bo i et oppgradert hus.

Du har fått arbeid, kjøkkeninnredning, våttomsbehandling, innredning, maling, maskiner osv

Et nytt oppusset barndomshjem - og utlegg du uansett måtte ha tatt selv.

Det er helt rimelig at du betaler ut lånet hennes til oppussing.

Det er derimot frekt og kvalmt at du prøver å tvinge henne til 

Anonymkode: 7f753...ae7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvis hun skulle fortsette å bo i huset, og også nøt godt av oppussingen/oppgraderingen av huset, så hadde det vært rimelig.

Men det skal hun ikke.

Og du får overta et bedre hus enn du ellers ville hatt.

Du beholder det nye kjøkkenet. Du har fremdeles den nye dreneringen, spiller nytt tak og et fjongt bad - eller hva enn dere har gjort på huset.

At det ikke gjorde huset mer verdt for en teoretisk kjøper, betyr ikke at du ikke sitter igjen med en stor verdi likevel - du skal fortsette å bo i et oppgradert hus.

Du har fått arbeid, kjøkkeninnredning, våttomsbehandling, innredning, maling, maskiner osv

Et nytt oppusset barndomshjem - og utlegg du uansett måtte ha tatt selv.

Det er helt rimelig at du betaler ut lånet hennes til oppussing.

Det er derimot frekt og kvalmt at du prøver å tvinge henne til 

Anonymkode: 7f753...ae7

Jeg skjønner. Du mener at hun skal ha stigningen for at huset er pusset opp, men skal ikke betale for det. Det synes jeg er kvalmt, vil ha penger for en investering uten å betale for investeringen 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

‘Jeg vil være veldig snill og bare ta over halvparten av hennes lån for å oppgradere mitt barndomshjem som jeg kaster henne ut fra’ - det klinger ikke så veldig bra akkurat….

At du teknisk sett har sikret deg, og kan forsøke å tvinge henne gjør det ikke rett eller snilt på noe som hels slags vis.

Som sagt, så burde hun hatt en klausul i kontrakten mellom dere, at ved brudd skal du også overta hennes lån til oppussing av barndomshjemmet ditt.

Det hadde vært fullstendig rimelig.

Du er en drittsekk nå.

Du spør om ‘hvor mye det er rimelig å tilby henne’ - og liker ikke det korrekte svaret - det er rimelig at du tar over hele lånet hennes til oppussingen av ditt barndomshjem.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

[AnonymBruker]

Regnestykket er vel at hun går i 0.... 

Anonymkode: 02bdd...f63

[AnonymBruker]

Er vel ikke riktig at hun skal betale for lånet på opppussinge om du står igjen med huset?

Anonymkode: 02bdd...f63

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Er vel ikke riktig at hun skal betale for lånet på opppussinge om du står igjen med huset?

Anonymkode: 02bdd...f63

Vi betaler for halve oppussingen hver, jeg betalte med kontanter mens hun økte lånet, derfor skal lånet skjevdeles, fordi ved ulike anledninger så har jeg betalt med kontanter, mens hun har økt lånet for p finansiere sin del. Jeg betaler halvparten av hva som huset er verdt ved takst, som er helt vanlig når det er samlivsbrudd 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Jeg skjønte ikke helt? Du skriver at får del i verdistigning etter oppussing. Men huset har likevel tapt i verdi? Da har hun jo ikke fått noe for oppussingen? Ville latt henne gå i null.

Anonymkode: b3d1c...d90

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Jeg skjønte ikke helt? Du skriver at får del i verdistigning etter oppussing. Men huset har likevel tapt i verdi? Da har hun jo ikke fått noe for oppussingen? Ville latt henne gå i null.

Anonymkode: b3d1c...d90

Hun har jo fått like mye som meg, hvorfor mener du det bare er jeg som skal ta tapet. Som flere her inne skriver, det er ikke overalt prisene på bolig stigef i taket. Det er heller ikke sann at man alltid får igjen en verdistigning for oppussing og man tjener så mye på det. Det riktige må vel være at vi betaler 50/50 på oppussing når vi eier huset 50/50

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hun har jo fått like mye som meg, hvorfor mener du det bare er jeg som skal ta tapet. Som flere her inne skriver, det er ikke overalt prisene på bolig stigef i taket. Det er heller ikke sann at man alltid får igjen en verdistigning for oppussing og man tjener så mye på det. Det riktige må vel være at vi betaler 50/50 på oppussing når vi eier huset 50/50

Anonymkode: 1c144...9f0

Klart jeg skjønner at bolig kan gå ned i pris, veldig kjedelig selvsagt. Jeg har sikkert misforstått, og forstår godt at du blir lei av å svare. Men prøver å forstå. Setter opp et imaginært eksempel for å se om jeg har skjønt dette riktig:

Dere kjøpte huset for 4 mill.

Du hadde, la oss si 500 000 i egenkapital, hun hadde 0.

Forstår det sånn at dere har separate lån?

Dermed har du 1,5 mill i lån og hun har 2 mill.

Senere bestemte dere å pusse opp. Igjen hadde du pengene, hun ikke. Så hun måtte ta opp et ytterligere lån på 500 000.

Dermed har du fortsatt 1,5 mill i lån, mens hennes lån har økt til 2,5 mill.

Dere eier likevel 50% hver, og du får kjøpe huset til takst, som i dag (etter oppussing) har gått ned til , la oss si 3,5 mill.

Da skal du betale henne ut med 1,75 mill. , men da vil hun sitte igjen med 750 000 i gjeld (dette da med mine fiktive tall).

Forstår jeg saken riktig?

Hun får ikke lån slik at hun kan dekke opp disse 750 000 kr, da blir det deg som må innkreve disse pengene?

Om min forståelse er riktig, hm.. ingen enkel sak dette. Du skriver at advokatene på begge sider er enige. Men hva er de enige om? At hun sitter med gjeld etter å ha kjøpt deg ut? 

Forstår at det er bitre penger, spesielt siden bruddet skyldes hennes utroskap. Men om du har råd til det, og helest vil bli kvitt henne, så må du veie for og i mot hva som veier tyngst; penger eller ut med henne?

 

Anonymkode: b3d1c...d90

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Klart jeg skjønner at bolig kan gå ned i pris, veldig kjedelig selvsagt. Jeg har sikkert misforstått, og forstår godt at du blir lei av å svare. Men prøver å forstå. Setter opp et imaginært eksempel for å se om jeg har skjønt dette riktig:

Dere kjøpte huset for 4 mill.

Du hadde, la oss si 500 000 i egenkapital, hun hadde 0.

Forstår det sånn at dere har separate lån?

Dermed har du 1,5 mill i lån og hun har 2 mill.

Senere bestemte dere å pusse opp. Igjen hadde du pengene, hun ikke. Så hun måtte ta opp et ytterligere lån på 500 000.

Dermed har du fortsatt 1,5 mill i lån, mens hennes lån har økt til 2,5 mill.

Dere eier likevel 50% hver, og du får kjøpe huset til takst, som i dag (etter oppussing) har gått ned til , la oss si 3,5 mill.

Da skal du betale henne ut med 1,75 mill. , men da vil hun sitte igjen med 750 000 i gjeld (dette da med mine fiktive tall).

Forstår jeg saken riktig?

Hun får ikke lån slik at hun kan dekke opp disse 750 000 kr, da blir det deg som må innkreve disse pengene?

Om min forståelse er riktig, hm.. ingen enkel sak dette. Du skriver at advokatene på begge sider er enige. Men hva er de enige om? At hun sitter med gjeld etter å ha kjøpt deg ut? 

Forstår at det er bitre penger, spesielt siden bruddet skyldes hennes utroskap. Men om du har råd til det, og helest vil bli kvitt henne, så må du veie for og i mot hva som veier tyngst; penger eller ut med henne?

 

Anonymkode: b3d1c...d90

Glemte selve spørsmålet/dilemmaet ditt .

Mine tall stemmer jo ikke med dine selfølgelig, det var bare for å se om jeg forstod deg riktig. Så OM dette er riktig, hun akter ikke å sitte igjen med gjeld på 500 000. Du vil ikke la henne slippe unna hele dette lånet. Så om hun sitter igjen med 250 000 i gjeld, så får hun fortsatt ikke lon, men må låne hos deg? Vet ikke hvordan dette evt. vil bli innkrevd, kan du risikere at hun lar være å betale avdragene?

Men jeg tenker at hun går uansett ut av forholdet enten med gjeld eller i 0. DET er jo også kjedelig, men sånn er livet i boligmarkedet. Hun får ingenting igjen for oppussing. Det gjør forsåvidt ikke du heller i rene penger, men likevel får du bo i et oppusset hus, så du får jo på sett og vis igjen for det likevel?

Om du ikke vil la henne gå i 0, så synes jeg at 250 000 kan være rimelig, så har dere på en måte tapt begge to på oppussing. Bare min mening. 

Anonymkode: b3d1c...d90

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Hvis jeg tilbyr 250k og hun sier nei og jeg ikke vil strekke meg lenger. Så kan jeg kjøpe huset til takst, siden jeg har forkjøpsrett til takst ved samlivsbrudd. Da vil banken få gjort opp lånet, jeg får nytt lån og kjøper huset. Hun vil da sitte med en restgjeld og jeg vil bli hennes kreditor. Det ønsker egentlig ikke jeg, derfor vil jeg tilby henne noe for å slippe det. Men da må hun skaffe resten ved siden av 

Anonymkode: 1c144...9f0

Men var det ikke sånn at hun nå har ombestemt seg når det gjelder samlivsbruddet? At hun nekter å flytte ut?  Da er jo ikke samlivsbruddet gjennomført, ergo har du ingen rett til å kjøpe til takst likevel.

Anonymkode: d4113...9da