Fordeling av eiendeler

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hva var boligen verdt da dere kjøpte den?

Hvorfor vil hun sitte med 500.000,- i gjeld etter at du har kjøpt henne ut?

Anonymkode: 9fef9...6d8

Jeg har lagt i 1 million i kontanter 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg har lagt i 1 million i kontanter 

Anonymkode: 1c144...9f0

Men hva kjøpte dere huset for?? Uten å vite det kan ingen svare deg

Anonymkode: cf557...03f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Men hva kjøpte dere huset for?? Uten å vite det kan ingen svare deg

Anonymkode: cf557...03f

Hvorfor det? Den økonomiske fordelingen er både min og hennes advokat enige i. Det jeg lurer på hvor langt jeg bør strekke meg, og jba jeg bør gjøre for å få henne ut 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Regnestykket til TS er på bærtur, høres det ut som. 
Har sett slikt før i skilsmisseoppgjør - den ene parten blir litt for "kreativ" når det skal regnes ut hva de skal ha hver. 

Ut fra det TS har oppgitt, så har han 500k i innskutt arv, som er hans. Det er lån på 4,5 mill. Takst er 5 mill. Da trekker man fra 500k fra 4,5 mill, og fordeler resten. Dvs. samboer får 0 i penger og gjeld, TS får tilbake 500k som innskudd men null i fortjeneste. 

Moralen er vel at oppussing ikke alltid lønner seg. 

Anonymkode: c9c1f...e09

[AnonymBruker]

Hva du har lagt inn av kroner i oppusning er uvesentlig for fordelingen ved brudd. Ved brudd deles det etter eierbøk etter at ev. arv og avtaler om egenkapital er trukket ut. For at din utgift ved oppussing skal tas hensyn til må du stille et vederlagskrav. Men terskelen er enormt høy for at dette skal tas hensyn til og oppussingen du har bidratt med må ha gitt en enorm verdiøkning på boligen. Hvis du bidro med mer penger enn henne skulle du justert eierbrøken. 

 

Anonymkode: 58f63...99f

[AnonymBruker]

Høres ut som problemet er at de har lagt mer penger i oppussingen enn hva huset har fått i verdistigning. Da regner TS feil. Han må regne at han skal ha igjen alt han har lagt av arv og egne penger i oppussing, mens han gir hele verditapet til samboeren. Eller hva TS? Du skal ikke tape noen penger, mens samboeren skal tape alt?

Anonymkode: c9c1f...e09

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hva du har lagt inn av kroner i oppusning er uvesentlig for fordelingen ved brudd. Ved brudd deles det etter eierbøk etter at ev. arv og avtaler om egenkapital er trukket ut. For at din utgift ved oppussing skal tas hensyn til må du stille et vederlagskrav. Men terskelen er enormt høy for at dette skal tas hensyn til og oppussingen du har bidratt med må ha gitt en enorm verdiøkning på boligen. Hvis du bidro med mer penger enn henne skulle du justert eierbrøken. 

 

Anonymkode: 58f63...99f

Vi har lagt i akkurat like mye penger hun med lånte penger jeg med lån og penger. Fordelingen er det avtale på. Både hun og min advokat er enige 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Poenget med en avtale skrevet hos advokat, er jo at den da er hugget i stein 

Anonymkode: 7161b...938

Kun for TS sin del, det som er opplyst i HI er at det i avtalen står «kan» løse henne ut, han må ikke. Han kan kreve at boligen selges, hun kan derimot ikke kreve det.

Anonymkode: dd2fb...019

[AnonymBruker]

Hvor mange tråder trenger du for å få svar på dette…?

Anonymkode: c08c7...558

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Hvor mange tråder trenger du for å få svar på dette…?

Anonymkode: c08c7...558

Det er min eneste tråd om dette. Kan du ikke legge inn link til andre 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Kun for TS sin del, det som er opplyst i HI er at det i avtalen står «kan» løse henne ut, han må ikke. Han kan kreve at boligen selges, hun kan derimot ikke kreve det.

Anonymkode: dd2fb...019

Hva er det du fabler om, jeg har skrevet at jeg har forkjøpsrett, grunnen til at jeg har det er fordi er er mitt barndomshjem, det skal selvsagt skje til takst. Hvis jeg ikke benytter meg av det så kan selvsagt hun gjøre det samme, eller det må selges på det åpne markedet hvor begge må være enige om bud aksept 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor det? Den økonomiske fordelingen er både min og hennes advokat enige i. Det jeg lurer på hvor langt jeg bør strekke meg, og jba jeg bør gjøre for å få henne ut 

Anonymkode: 1c144...9f0

Verdistigning eller tap må jo tas med i regnestykket. 

Men herregud, hvorfor prøver jeg å hjelpe deg når du med vilje gjør deg vanskelig. 

Anonymkode: cf557...03f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Verdistigning eller tap må jo tas med i regnestykket. 

Men herregud, hvorfor prøver jeg å hjelpe deg når du med vilje gjør deg vanskelig. 

Anonymkode: cf557...03f

Jeg tenger ikke hjelp til det jeg og henne og 2 advokater er enige om. Jeg trenger tanker rundt langt jeg egentlig bør strekke meg for at hun skal gå med på det. Men tenker 500 000 er for mye 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvis hun klarer å få det lånet, og ønsker det. Hvis ikke blir det mitt problem 

Anonymkode: 1c144...9f0

det er jo penger som er knyttet til boligen, så det skal legges til boligens gjeld selv om du betalte din del kontakt og det kan skjevdeles.. Jeg skjønner henne, jeg hadde heller ikke flyttet men i motsetning til henne ville jeg gått til en advokat med dette. 

Anonymkode: a763e...776

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg tenger ikke hjelp til det jeg og henne og 2 advokater er enige om. Jeg trenger tanker rundt langt jeg egentlig bør strekke meg for at hun skal gå med på det. Men tenker 500 000 er for mye 

Anonymkode: 1c144...9f0

Jeg tenker det avhenger veldig av hva verdistigningen eller verditap av boligen har vært siden kjøp. 

Anonymkode: df2d9...998

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

det er jo penger som er knyttet til boligen, så det skal legges til boligens gjeld selv om du betalte din del kontakt og det kan skjevdeles.. Jeg skjønner henne, jeg hadde heller ikke flyttet men i motsetning til henne ville jeg gått til en advokat med dette. 

Anonymkode: a763e...776

Hun har gått til advokat med dette, det har jeg også. Og begge advokatene er enige, det er forsåvidt jeg og henne også 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Boligen er nå verdt 5 000 000, etter oppussing for 1 000 000, og et prisfall. Stemmer det?

Lånet på boligen er 4 500 000 millioner. Var det bare du som hadde egenkapital da dere kjøpte? Og holdt disse 500 000 til det? Og hvordan fikk hun ta opp enda mer lån (500 000 regner jeg med?) på en allerede topplånt bolig?

Jeg er egentlig veldig interessert i hva denne boligen ble kjøpt for..

Anonymkode: 7e1af...37c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg er egentlig veldig interessert i hva denne boligen ble kjøpt for..

Jeg vil også høre mer detaljer! Ex'en taper 500k på å ha eid denne boligen. Vil høre regnestykket om hvor mye TS har tapt. Eller kanskje han regnet seg til at han har tjent noen penger istedenfor? Går han ut med mer eller mindre penger enn han gikk inn med? Hvis han går ut i null eller med mer,  kan man da konkludere med annet enn at han har svindlet dama si? Det må TS fortelle oss. 

Anonymkode: c9c1f...e09

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi har lagt i akkurat like mye penger hun med lånte penger jeg med lån og penger. Fordelingen er det avtale på. Både hun og min advokat er enige 

Anonymkode: 1c144...9f0

Men du må jo her ta inn over deg at du ikke har fått verdistigning tilsvarende oppussingen, og det kan da ikke være grunnlaget for taksten. 

Anonymkode: 836c0...61a

[Thildamor]

Du får tilby henne en liten «smørepakke», men ikke kr 500.000,-. Mot at hun flytter på flekken, men har så hun kan leie seg en bolig og til selve flyttingen.