Fordeling av eiendeler

[AnonymBruker]

Jobbe sjølv i bank og forstår ikkje korleis dette skal i praksis ordnast. Trur ikkje det er mange bankar som ønsker 500 000 kr i usikra lån. Då blir i alle fall både etableringsgebyret og renta høg. Forstår at du er bitter for utroskap, men dette er òg øydeleggje privatøkonomien til denne personen heilt. Uansett kva avtale de har, så ser eg ikkje korleis det kan forsvarast at ho skal ha lån for eit hus ho ikkje eig, mens du sitter der med eit nyoppussa hus. 

Anonymkode: 3472d...1b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Jobbe sjølv i bank og forstår ikkje korleis dette skal i praksis ordnast. Trur ikkje det er mange bankar som ønsker 500 000 kr i usikra lån. Då blir i alle fall både etableringsgebyret og renta høg. Forstår at du er bitter for utroskap, men dette er òg øydeleggje privatøkonomien til denne personen heilt. Uansett kva avtale de har, så ser eg ikkje korleis det kan forsvarast at ho skal ha lån for eit hus ho ikkje eig, mens du sitter der med eit nyoppussa hus. 

Anonymkode: 3472d...1b1

Hvordan løses dette om det skjer ett salg, og restlån er høyere enn salgssummen? Forutsatt at det er to ulike lån/pant. 

Anonymkode: c1994...983

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvordan løses dette om det skjer ett salg, og restlån er høyere enn salgssummen? Forutsatt at det er to ulike lån/pant. 

Anonymkode: c1994...983

Då blir det eit usikra lån med høgare rente, som begge to må vere solidariske på (betre sikkerhet for banken). Det er ikkje noko som er ønskeleg for banken, men vi ynskjer sjølvsagt å hjelpe til ved samlivsbrudd.

Ei slik løysing som er skissert her har eg aldri høyrt om i mi tid som tilsett i ein storbank (20 år). 

Anonymkode: 3472d...1b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Då blir det eit usikra lån med høgare rente, som begge to må vere solidariske på (betre sikkerhet for banken). Det er ikkje noko som er ønskeleg for banken, men vi ynskjer sjølvsagt å hjelpe til ved samlivsbrudd.

Ei slik løysing som er skissert her har eg aldri høyrt om i mi tid som tilsett i ein storbank (20 år). 

Anonymkode: 3472d...1b1

Har du aldri opplevd i løpet av 20 år at man skjevdeler lånet? Veldig enkelt, hvis bare en går inn med egenkapital, da låner den andre hele sin del av kjøpssum. Enten så må de ha forskjellig eierbrøk, eller en hefter for større del av lånet. Hvis den ene hefter for mer enn 50%  av lånet, og de selger med tap så vil den ha en restgjeld, siden halvparten av salget vil bli for mindre enn den har i lån. Problemet som du sier at da vil den sitte med en usikret lån med høyere rente hvis noen bank vil gi det. Så du har aldri hørt om noen som skjevdeler gjeld og selger med tap, ikke mange kunder du jobber med skjønner jeg

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Klart jeg skjønner at bolig kan gå ned i pris, veldig kjedelig selvsagt. Jeg har sikkert misforstått, og forstår godt at du blir lei av å svare. Men prøver å forstå. Setter opp et imaginært eksempel for å se om jeg har skjønt dette riktig:

Dere kjøpte huset for 4 mill.

Du hadde, la oss si 500 000 i egenkapital, hun hadde 0.

Forstår det sånn at dere har separate lån?

Dermed har du 1,5 mill i lån og hun har 2 mill.

Senere bestemte dere å pusse opp. Igjen hadde du pengene, hun ikke. Så hun måtte ta opp et ytterligere lån på 500 000.

Dermed har du fortsatt 1,5 mill i lån, mens hennes lån har økt til 2,5 mill.

Dere eier likevel 50% hver, og du får kjøpe huset til takst, som i dag (etter oppussing) har gått ned til , la oss si 3,5 mill.

Da skal du betale henne ut med 1,75 mill. , men da vil hun sitte igjen med 750 000 i gjeld (dette da med mine fiktive tall).

Forstår jeg saken riktig?

Hun får ikke lån slik at hun kan dekke opp disse 750 000 kr, da blir det deg som må innkreve disse pengene?

Om min forståelse er riktig, hm.. ingen enkel sak dette. Du skriver at advokatene på begge sider er enige. Men hva er de enige om? At hun sitter med gjeld etter å ha kjøpt deg ut? 

Forstår at det er bitre penger, spesielt siden bruddet skyldes hennes utroskap. Men om du har råd til det, og helest vil bli kvitt henne, så må du veie for og i mot hva som veier tyngst; penger eller ut med henne?

 

Anonymkode: b3d1c...d90

Ja forenklet er det saken, eneste forskjellen er at det er et lån som vi er solidarisk ansvarlige for ovenfor banken, hvis jeg kjøper hus til takst, så vil det lånet bli gjort opp og hun vil skylde meg penger. Vi har skrevet kontrakt på at lånet skal skjevdeles og at hun hefter for større del av lånet enn meg. Advokatene på begge sider er enige om den økonomiske fordelingen og at hun vil sitte igjen med gjeld etter oppgjøret, problemet da er hun må skaffe disse pengene fra et sted. Da hun skjønte at hun ville sitte igjen med gjeld ville hun heller prøve å redde og jobbe for forholdet 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Men var det ikke sånn at hun nå har ombestemt seg når det gjelder samlivsbruddet? At hun nekter å flytte ut?  Da er jo ikke samlivsbruddet gjennomført, ergo har du ingen rett til å kjøpe til takst likevel.

Anonymkode: d4113...9da

Samlivsbrudd behøver ikke begge å være enige om. Det holder at den ene ønsker det.

Anonymkode: 598ab...b1c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Men var det ikke sånn at hun nå har ombestemt seg når det gjelder samlivsbruddet? At hun nekter å flytte ut?  Da er jo ikke samlivsbruddet gjennomført, ergo har du ingen rett til å kjøpe til takst likevel.

Anonymkode: d4113...9da

Så du mener at det kun kan bli samlivsbrudd når begge er enige, da skulle det bli spennende om det kun kunne bli samlivsbrudd og skilsmisse når begge er enige

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Har du aldri opplevd i løpet av 20 år at man skjevdeler lånet? Veldig enkelt, hvis bare en går inn med egenkapital, da låner den andre hele sin del av kjøpssum. Enten så må de ha forskjellig eierbrøk, eller en hefter for større del av lånet. Hvis den ene hefter for mer enn 50%  av lånet, og de selger med tap så vil den ha en restgjeld, siden halvparten av salget vil bli for mindre enn den har i lån. Problemet som du sier at da vil den sitte med en usikret lån med høyere rente hvis noen bank vil gi det. Så du har aldri hørt om noen som skjevdeler gjeld og selger med tap, ikke mange kunder du jobber med skjønner jeg

Anonymkode: 1c144...9f0

Har sjølvsagt opplevd at ein skjevdeler lånet, men aldri at ein part blir sittande med huset og den andre med lån uten å eige noko. I slike tilfeller har den som overtar huset også tatt over ansvaret for lånet i sin heilhet.

Anonymkode: 3472d...1b1

[AnonymBruker]

Det jeg ikke forstår er mange som skriver at hun ikke burde betale for oppussing siden hun ikke får nytte av den, men jeg gjør det. Men det gjelder jo for alle som pusser opp hus, hvorfor pusser noen opp før de skal selge hvis de ikke får noe nytte av det. Det er selvsagt for at de skal få mer for huset. Det er riktig at hun ikke får noe nytte av det fremover, men økonomisk vil hun få like stort utbytte av det som meg, da taksten er tatt etter oppussing og gjenspeiler verdien etter oppussing. Jeg mener at så lenge vi får like stort utbytte økonomisk så burde begge være med å betale like mye også. Taksten gjenspeiler verdien etter oppussing

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Har sjølvsagt opplevd at ein skjevdeler lånet, men aldri at ein part blir sittande med huset og den andre med lån uten å eige noko. I slike tilfeller har den som overtar huset også tatt over ansvaret for lånet i sin heilhet.

Anonymkode: 3472d...1b1

Det er selvsagt mulig, men dette er jo bare en praksis på skjevdeling. Du er vel enig i at hvis en eier 50% men mer enn halvparten av lånet. Hvis et hus har en takst på 5 mill mens etter at lånet er skjevdelt så har du 3 mill i lån, huset har falt i verdi. Synes du det da er riktig at den som har mest lån og blir kjøpt ut skal gå i null og den som kjøper det skal gi den andre 500k  det kan jo faktisk bli enda større summer enn det også, det er jo egentlig bare en omgåelse av egenkapitals kravet for den som ikke har egenkapital, og den som må låne hele kjøpesummen sitter også med en risiko på at man faktisk kan tape penger på et salg. 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Du virker ikke spesielt lydhør trådstarter. At flertallet mener hun bør gå i null preller av deg og det kan se ut som du har bestemt deg.

Jeg synes du er urimelig. Både den tvilsomme kontrakten i forkant og hvordan du blander utroskap inn i et juridisk spørsmål. 

Anonymkode: d4664...202

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du virker ikke spesielt lydhør trådstarter. At flertallet mener hun bør gå i null preller av deg og det kan se ut som du har bestemt deg.

Jeg synes du er urimelig. Både den tvilsomme kontrakten i forkant og hvordan du blander utroskap inn i et juridisk spørsmål. 

Anonymkode: d4664...202

Hvorfor er det urimelig at vi dekker halvparten av kostnadene til et hus vi eier 50/50? Hva er det som er urimelig med det, hva er det som er tvilsomt med kontrakten? Hvor har jeg blandet inn utroskap i juridisk spørsmål? Hva er det som er uvanlig med skjevdeling av lån ved ulik innskudd av kapital. Enten så har man forskjellig eierandel eller så skjevdeler man lånet hvis man har gått inn med forskjellige innskudd, det gjøres hver eneste dag. 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hvorfor er det urimelig at vi dekker halvparten av kostnadene til et hus vi eier 50/50? Hva er det som er urimelig med det, hva er det som er tvilsomt med kontrakten? Hvor har jeg blandet inn utroskap i juridisk spørsmål? Hva er det som er uvanlig med skjevdeling av lån ved ulik innskudd av kapital. Enten så har man forskjellig eierandel eller så skjevdeler man lånet hvis man har gått inn med forskjellige innskudd, det gjøres hver eneste dag. 

Anonymkode: 1c144...9f0

Du gjentar dette i alle innleggene dine. Vi har lest uttalelsene dine og likevel mener de fleste her at du bør la henne gå i null. At det er det mest riktige.

Hva tenker du om det? At du får lite støtte for det du åpenbart har bestemt deg for 100%?

Du spurte. Vi svarte.

Anonymkode: d4664...202

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du gjentar dette i alle innleggene dine. Vi har lest uttalelsene dine og likevel mener de fleste her at du bør la henne gå i null. At det er det mest riktige.

Hva tenker du om det? At du får lite støtte for det du åpenbart har bestemt deg for 100%?

Du spurte. Vi svarte.

Anonymkode: d4664...202

Jeg har lest hva de mange mener, hvis du ønsker det så kan vi ta en seriøs diskusjon på det, det hadde vært fint, så jeg kan få noen råd som er seriøse og veloverveide. Du skriver om tvilsom kontrakt, jeg har inntrykk at mange tror det står noe magisk i den kontrakten. Det eneste som står der er at vi skal dele utgiftene likt på et hus som vi eier 50/50 og at jeg skal ha forkjøpsrett til takst ved samlivsbrudd siden det var mitt barndomshjem. Når hun har finansiert det med lån og jeg kontanter så får hun en større del av lånet. Egentlig en helt standard samboerkontrakt. Det som jeg ikke skjønner er hvorfor det er mest riktig at jeg skal dekke mer av kostnadene enn henne på et hus vi eier likt. Det jeg ikke skjønner er hvorfor mange mener at det er riktig at jeg skal betale mer enn henne på et hus vi eier 50/50

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du virker ikke spesielt lydhør trådstarter. At flertallet mener hun bør gå i null preller av deg og det kan se ut som du har bestemt deg.

Jeg synes du er urimelig. Både den tvilsomme kontrakten i forkant og hvordan du blander utroskap inn i et juridisk spørsmål. 

Anonymkode: d4664...202

Jeg synes det er en interessant problemstilling. Dersom hun hadde gått i null i følge avtalen (om taksten hadde blitt høyere), tror jeg nesten ingen ville tenkt at ts skulle betalt henne noe for å overta boligen. 

Selv tenker jeg alle investeringer kommer med en risiko, spesielt når man låner penger i håp/tro om at man vil tjene på det. Kjøper man seg en bil med lån og situasjonen gjør at man må selge for en pris under restlånet, så ville ingen forvente at en profesjonell part ville ettergi restlånet. Det var vel en sak for mange år siden hvor en bank anbefalte lån for å investere og tapte en rettsak der de satt med gevinst og kundene tapte? Eller husker jeg feil? Tror ingen anbefaler å ta lån for å investere i krypto, men det betyr ikke at noen ikke har tatt sjansen alikevel. Går de i minus, så vil nok få ha mye sympati med dem. 

Her vet vi ikke noe om det er ts, samboer eller nødvendighet som har gjort at boligen ble pusset opp. For alt vi vet så kan samboeren ha hatt et ønske om dyre valg som ts ikke syntes var nødvendige (og derfor ikke har så stor glede av videre). Eller det kan ha vært drenering/tak/kledning for å sikre huset. Vil det påvirke tankegangen til oss som svarer om det var kosmetisk eller nødvendig? 

Her sitter ts slik jeg oppfatter det litt i saksa, fordi han banken kan gå på ham om hun ikke betaler. De sitter begge i en vanskelig situasjon økonomisk, og den lar seg neppe løse slik at begge føler seg fornøyde.

Anonymkode: 2fcd1...219

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg har lest hva de mange mener, hvis du ønsker det så kan vi ta en seriøs diskusjon på det, det hadde vært fint, så jeg kan få noen råd som er seriøse og veloverveide. Du skriver om tvilsom kontrakt, jeg har inntrykk at mange tror det står noe magisk i den kontrakten. Det eneste som står der er at vi skal dele utgiftene likt på et hus som vi eier 50/50 og at jeg skal ha forkjøpsrett til takst ved samlivsbrudd siden det var mitt barndomshjem. Når hun har finansiert det med lån og jeg kontanter så får hun en større del av lånet. Egentlig en helt standard samboerkontrakt. Det som jeg ikke skjønner er hvorfor det er mest riktig at jeg skal dekke mer av kostnadene enn henne på et hus vi eier likt. Det jeg ikke skjønner er hvorfor mange mener at det er riktig at jeg skal betale mer enn henne på et hus vi eier 50/50

Anonymkode: 1c144...9f0

Folk har hatt en seriøs diskusjon med deg på hele 8 sider nå. Du har fått mange saklige svar og alle faktaene dine er repetert om og om igjen.

Flertallet støtter deg likevel ikke.

Anonymkode: d4664...202

[AnonymBruker]

I den kontrakten burde det også stått ein setning som at viss låna tilsaman er større enn takst, er kjøpssummen lik lånesummen.

Ho blir no straffa for å ha vore med på å auke den tekniske verdien på huset ditt, medan markedsverdien held ikkje tritt. Du slepp mest sannsynlig unna dei store vedlikeholdskostnadene dei neste 10 åra i forhold til summane som er brukt på oppussing. 
 

Når eg les kommentarane dine og ditt firkanta tankesett, er det kanskje ikkje så rart at ho var utro. 

Anonymkode: 3472d...1b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Folk har hatt en seriøs diskusjon med deg på hele 8 sider nå. Du har fått mange saklige svar og alle faktaene dine er repetert om og om igjen.

Flertallet støtter deg likevel ikke.

Anonymkode: d4664...202

Hvordan han det være en seriøs diskusjon når du bruker setninger om en tvilsom kontrakt som en et helt vanlig samboerkontrakt som sier vi begge skal betale halvparten av et hus som begge eier halvparten av 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

I den kontrakten burde det også stått ein setning som at viss låna tilsaman er større enn takst, er kjøpssummen lik lånesummen.

Ho blir no straffa for å ha vore med på å auke den tekniske verdien på huset ditt, medan markedsverdien held ikkje tritt. Du slepp mest sannsynlig unna dei store vedlikeholdskostnadene dei neste 10 åra i forhold til summane som er brukt på oppussing. 
 

Når eg les kommentarane dine og ditt firkanta tankesett, er det kanskje ikkje så rart at ho var utro. 

Anonymkode: 3472d...1b1

Så du som jobber på bank i over 20 år som du sier, forstår ikke hvordan finansiering av en bolig fungerer. Hvis det skulle vært en klausul om at ingen skal sitte igjen med restgjeld så kunne det blitt spennende. Hvis jeg låner 10 mill i banken hos deg, selger huset til 8 mill så burde jeg gått i null hos banken, eller er det forskjellig for meg og banken? Hvorfor skal ikke banken du jobber i ha samme avtale som du mener jeg burde ha. At jeg skal ta all risiko hvis det blir tap, men dere gevinst hvis det blir overskudd. 

Anonymkode: 1c144...9f0