Fordeling av eiendeler

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det eneste rettferdige er å selge bolig og ta det der i fra.

Meglere kan bare gjette boligens verdi. Hva markedet betaler er kun det avgjørende. Noen boliger går flere millioner over antydet verdi og noen ikke.

Anonymkode: d4664...202

Hvorfor skal vi gjøre det når det er skrevet avtale på et gjennomsnitt av tre meglere, hvor meg har forkjøpsrett siden det er mitt barndomshjem. Nå er det ikke alle steder hvor hus går til flere millioner over antydet verdi, og både henne og meg er enige om at trolig ikke får mer hvis vi legger det ut på markedet, kanskje mindre også 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

For en fiasko av et hjem. Tror jeg ikke har hørt at folk som går inn tilnærmet likt ender i gjeld etter oppgjør.

Enten er dette virkelig et drittsted eller så er du en luring.

Det vanlige er 500000 i pluss til nytt sted. Ikke minus.

Anonymkode: d4664...202

[Mannisinbestealder]

Hei TS. Du får pepper av damene nå. Du ser at noen blir for hissige og det er varibel evne og vilje til å forstå at man kan risikere å tape penger her. Husk at på dette forumet er det noen som hevder at de bør bli eiere hos samboer selv om de knapt bidrar med boutgifter og ikke tilbyr EK eller signerer lånepapirer. Her er situasjonen slik jeg har forstått det.

Her har han 500 i EK. Hun har det ikke. De kjøper bolig og hun får likevel 50% eierandel, men får da mere lån. Så skal det pusses opp og hun blir med på det med. Fortsatt har hun ikke penger og låner ytterligere 500K. Han finansierer sin andel av oppussingen med ytterligere 500K. Begge har investert like mye, men han har nå 1 mill mer i egenkapital. Om de kjøper taper eller tjener penger på dette huset så deles det 50/50. Når hun så drar på bygda og puler rundt så skjer det noe. Hun vil selge. Hun må selge til den prisen markedet tilbyr og det kan bli betydelige transaksjonskostnader, tap ved ledighet osv. Hun kan oppleve å få tap eller gevinst. Gevinst kan du sette på en konto, men tap betyr restgjeld når du ikke har egenkapital på din investering. Dette hadde hun ikke tenkt på før hun tok av seg trusa. Hun har selvsagt rettigheter. Begge kan hver for seg kreve salg. (Husk at eiendomsmegleren skal ha betaling). Prisen blir den som markedet er villig til å betale. Det er ingel selvfølge at hun får et nettoproveny som dekker restgjeld. Eventuelt kan en av partene gjøre en avtale med den andre medeieren. Kanskje ikke en god situasjon å havne i, men....

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Hvorfor skal vi gjøre det når det er skrevet avtale på et gjennomsnitt av tre meglere, hvor meg har forkjøpsrett siden det er mitt barndomshjem. Nå er det ikke alle steder hvor hus går til flere millioner over antydet verdi, og både henne og meg er enige om at trolig ikke får mer hvis vi legger det ut på markedet, kanskje mindre også 

Anonymkode: 1c144...9f0

Forhold deg til avtalen, bli ferdig med det. Bli enige sammen med advokatene.

Sett pris på å bli ferdig med dette selv om du kanskje taper litt økonomisk, du vil jo bo der videre imange år med evt verdigstigning fremover(?). Men du skal vel bo der resten av livet så da betyr det kanskje ikke så mye.

Anonymkode: eaa87...762

[AnonymBruker]

Mannisinbestealder skrev (4 minutter siden):

Hei TS. Du får pepper av damene nå. Du ser at noen blir for hissige og det er varibel evne og vilje til å forstå at man kan risikere å tape penger her. Husk at på dette forumet er det noen som hevder at de bør bli eiere hos samboer selv om de knapt bidrar med boutgifter og ikke tilbyr EK eller signerer lånepapirer. Her er situasjonen slik jeg har forstått det.

Her har han 500 i EK. Hun har det ikke. De kjøper bolig og hun får likevel 50% eierandel, men får da mere lån. Så skal det pusses opp og hun blir med på det med. Fortsatt har hun ikke penger og låner ytterligere 500K. Han finansierer sin andel av oppussingen med ytterligere 500K. Begge har investert like mye, men han har nå 1 mill mer i egenkapital. Om de kjøper taper eller tjener penger på dette huset så deles det 50/50. Når hun så drar på bygda og puler rundt så skjer det noe. Hun vil selge. Hun må selge til den prisen markedet tilbyr og det kan bli betydelige transaksjonskostnader, tap ved ledighet osv. Hun kan oppleve å få tap eller gevinst. Gevinst kan du sette på en konto, men tap betyr restgjeld når du ikke har egenkapital på din investering. Dette hadde hun ikke tenkt på før hun tok av seg trusa. Hun har selvsagt rettigheter. Begge kan hver for seg kreve salg. (Husk at eiendomsmegleren skal ha betaling). Prisen blir den som markedet er villig til å betale. Det er ingel selvfølge at hun får et nettoproveny som dekker restgjeld. Eventuelt kan en av partene gjøre en avtale med den andre medeieren. Kanskje ikke en god situasjon å havne i, men....

Mesteparten er riktig, men har i avtalen at jeg kan kjøpe huset til takst siden der var mitt barndomshjem. Uansett hvordan vi selger det så vil hun sitte med restgjeld, hvis hun ikke får finansiert eller vil finansiere den så blir jeg kreditor 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Mesteparten er riktig, men har i avtalen at jeg kan kjøpe huset til takst siden der var mitt barndomshjem. Uansett hvordan vi selger det så vil hun sitte med restgjeld, hvis hun ikke får finansiert eller vil finansiere den så blir jeg kreditor 

Anonymkode: 1c144...9f0

Bli enig sammen med advokatene. Ikke kast bort tid her inne.

Anonymkode: eaa87...762

[Mynlen]

Feil tråd

Endret 10 timer siden av Mynlen
Feil

[AnonymBruker]

Folk her er generelt preget av en oppfatning om at bolig alltid stiger i verdi og diskuterer bare hvordan «verdiøkningen» skal deles. Det ser ikke ut til å være noen forståelse for at bolig også kan være et tapsprosjekt.

Dermed er du på feil sted, ts.

Anonymkode: 598ab...b1c

[AnonymBruker]

Du bør la henne gå i null.

Du sitter uansett igjen med resultatet av oppussingen for 500 000.

Ja, du får det ikke gjenspeilet i prisstigning på boligen, fordi markedet der du bor ikke er godt. Men du har en bolig som er pusset opp for en halv million du ikke har betalt.

For henne vil det føles som om hun skal gi deg en halv million - fordi det er hva du forsøker å tvinge henne til.

Hun burde tenkt på å få inn en klausul i kontrakten deres om at ved et salg med prisnedgang, så skal du overta hennes lån til oppussing.

Det hadde vært et helt rimelig punkt.

Er du virkelig interessert i å få avsluttet både forholdet, sameiet og kontakten mellom dere fort og raskt, på en rettferdig og god måte - så løfter du nesen litt fra gnuing på hva du har krevd å få i kontrakten, og ser helhetlig på situasjonen.

Se sånn på det - om du skulle ha pusset opp huset tilsvarende alene, så måtte du uansett ha båret den utgiften.

Høres ut som du ønsker å straffe henne for å ha vært utro….. Som jo på en måte er en naturlig reaksjon. Men det hindrer deg i å tenke rasjonelt og praktisk nå, tror jeg.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Du bør la henne gå i null.

Du sitter uansett igjen med resultatet av oppussingen for 500 000.

Ja, du får det ikke gjenspeilet i prisstigning på boligen, fordi markedet der du bor ikke er godt. Men du har en bolig som er pusset opp for en halv million du ikke har betalt.

For henne vil det føles som om hun skal gi deg en halv million - fordi det er hva du forsøker å tvinge henne til.

Hun burde tenkt på å få inn en klausul i kontrakten deres om at ved et salg med prisnedgang, så skal du overta hennes lån til oppussing.

Det hadde vært et helt rimelig punkt.

Er du virkelig interessert i å få avsluttet både forholdet, sameiet og kontakten mellom dere fort og raskt, på en rettferdig og god måte - så løfter du nesen litt fra gnuing på hva du har krevd å få i kontrakten, og ser helhetlig på situasjonen.

Se sånn på det - om du skulle ha pusset opp huset tilsvarende alene, så måtte du uansett ha båret den utgiften.

Høres ut som du ønsker å straffe henne for å ha vært utro….. Som jo på en måte er en naturlig reaksjon. Men det hindrer deg i å tenke rasjonelt og praktisk nå, tror jeg.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

Hun får også verdien av oppussing for en halv million hun ikke har betalt. Så det du skriver at ved prisnedgang skal jeg ta hele tapet, men ved stigning skal vi dele. Hvordan det være rettferdig? Taksten er etter oppussing, hva huset er verdt etter oppussing, det betyr at begge har fått del i den verdistigning. 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Forhold deg til avtalen, bli ferdig med det. Bli enige sammen med advokatene.

Sett pris på å bli ferdig med dette selv om du kanskje taper litt økonomisk, du vil jo bo der videre imange år med evt verdigstigning fremover(?). Men du skal vel bo der resten av livet så da betyr det kanskje ikke så mye.

Anonymkode: eaa87...762

Regner med at jeg skal bo her resten av livet-, men skjønner ikke alle skriver om jeg får prisstigning fremover, det gjelder vel alle som har eiendom, det gjelder henne også hvis hun kjøper noe nytt, det er jo ikke enestående for meg

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Folk her er generelt preget av en oppfatning om at bolig alltid stiger i verdi og diskuterer bare hvordan «verdiøkningen» skal deles. Det ser ikke ut til å være noen forståelse for at bolig også kan være et tapsprosjekt.

Dermed er du på feil sted, ts.

Anonymkode: 598ab...b1c

Man skal ha ganske ræva smak hvis man bruker 1 million kroner til å pusse opp en bolig for at den så synker i verdi.

Når man ikke legger den ut i det offentlige markedet for salg og bare konkluderer med at den er fullstendig usalgbar og at det er umulig å få høyere pris - så fremstår det veldig merkelig.

Anonymkode: 9fef9...6d8

[AnonymBruker]

Nå vet jeg ikke hvor boligen er, tilstand før og etter oppussing (utsatt vedlikhold?). Men det er jo fullt mulig å gjennomføre oppussing/vedlikehold, som ikke gir merverdi for en ny kjøper. Ett annet forhold som en må ta med - er dokumentavgiften som er betalt ved ett kjøp. Har du ikke egenkapital, så må disse også innbakes i lånet. Dette er penger som ikke gir merverdi. Ingen verdiøkning på eiendommen, men fortsatt en del av lånet. 

Ble eiendommen kjøpt for 4 mill - er det 100' i dokumentavgift- 

Her er det en avtale, det er gjennomført takst av tre uavhengige som gir en gjsnittsverdi, og det er avtale om utløsning. Det er ikke det samme som ett krav om oppløsing av sameie med salg. Om boligen blir solgt, vil det igjen medføre minimum 100' i megler - kanskje mer. Denne kostnaden må også deles etter eierbrøk.  

Det er ikke alle steder at markedet er glohett. Her jeg bor (lite sted, men grei penderavstand til sentrum), er nå ihvertfall to boliger som prisantydningen (= anslått markedsverdi), som er lavere/samme nivå som tinglyst kjøpspris. Legg til dokumentavgiften som selgere betalte og megler som de må betale - så er det tapsprosjekt. 

Kjedelig, men fakta er at investeringen i bolig, selv uten bidrag av den andres egenkapital - medfører ett tap for den uten egenkapital. Resultatet hadde vært tilsvarende om eierbrøken hadde vært ulik pga egenkapitalen (60/40). 

Anonymkode: c1994...983

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nå vet jeg ikke hvor boligen er, tilstand før og etter oppussing (utsatt vedlikhold?). Men det er jo fullt mulig å gjennomføre oppussing/vedlikehold, som ikke gir merverdi for en ny kjøper. Ett annet forhold som en må ta med - er dokumentavgiften som er betalt ved ett kjøp. Har du ikke egenkapital, så må disse også innbakes i lånet. Dette er penger som ikke gir merverdi. Ingen verdiøkning på eiendommen, men fortsatt en del av lånet. 

Ble eiendommen kjøpt for 4 mill - er det 100' i dokumentavgift- 

Her er det en avtale, det er gjennomført takst av tre uavhengige som gir en gjsnittsverdi, og det er avtale om utløsning. Det er ikke det samme som ett krav om oppløsing av sameie med salg. Om boligen blir solgt, vil det igjen medføre minimum 100' i megler - kanskje mer. Denne kostnaden må også deles etter eierbrøk.  

Det er ikke alle steder at markedet er glohett. Her jeg bor (lite sted, men grei penderavstand til sentrum), er nå ihvertfall to boliger som prisantydningen (= anslått markedsverdi), som er lavere/samme nivå som tinglyst kjøpspris. Legg til dokumentavgiften som selgere betalte og megler som de må betale - så er det tapsprosjekt. 

Kjedelig, men fakta er at investeringen i bolig, selv uten bidrag av den andres egenkapital - medfører ett tap for den uten egenkapital. Resultatet hadde vært tilsvarende om eierbrøken hadde vært ulik pga egenkapitalen (60/40). 

Anonymkode: c1994...983

Har lest noen tråder her inne nå, og virker som mange har den oppfatning om at pusser man opp for 100 k så stiger boligen med mer enn 100 k, pusser man opp for 1 mill så stiger den mer enn 1 mill. Mange bor på steder i Norge hvor man faktisk ikke kan forvente mye prisstigning når man pusser opp. De fleste pusser opp for å bo der selv. 

Anonymkode: 1c144...9f0

[enhjørningfis]

La henne kjøpe deg ut da? Peoblem løst? Ville aldri vært samboer med en som hsr vært utro, men det får vøre opp til hver enkelt 😂

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

For en fiasko av et hjem. Tror jeg ikke har hørt at folk som går inn tilnærmet likt ender i gjeld etter oppgjør.

Enten er dette virkelig et drittsted eller så er du en luring.

Det vanlige er 500000 i pluss til nytt sted. Ikke minus.

Anonymkode: d4664...202

Så du har ikke hørt om at noen hus synker i verdi? Du har ikke hørt at lån skjevdeles? Hvis lån skal skjevdeles. Vi har gått inn likt, men men jeg brukt kontanter, men hun har økt lånet hver gang for å finansiere. Hvis da huset selges med tap så kan den ene bli sittende igjen med restgjeld. Hvis du ikke har hørt om det så kan du ikke mye om privat økonomi 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hun får også verdien av oppussing for en halv million hun ikke har betalt. Så det du skriver at ved prisnedgang skal jeg ta hele tapet, men ved stigning skal vi dele. Hvordan det være rettferdig? Taksten er etter oppussing, hva huset er verdt etter oppussing, det betyr at begge har fått del i den verdistigning. 

Anonymkode: 1c144...9f0

 

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Regner med at jeg skal bo her resten av livet-, men skjønner ikke alle skriver om jeg får prisstigning fremover, det gjelder vel alle som har eiendom, det gjelder henne også hvis hun kjøper noe nytt, det er jo ikke enestående for meg

Anonymkode: 1c144...9f0

Nettopp.

Du skal fortsette å bo i huset. Derved nyter du godene av oppussingen - og skulle du fått gjort tilsvarende oppussing på egenhånd så måtte du uansett tatt utgiften på 500 000.

I praksis taper du indenting.

Oppussingen er gjort, og ditt hjem har bedre standard enn det ellers ville hatt.

Det er rimelig at du betaler henne ut, og tar over den kostnaden når du skal fortsette å bo i barndomshjemmet ditt.

Du spør jo i utgangspunktet om hva som skal til for å få henne ut - la henne gå i null.

Ellers får du finne deg i at huset må selges på det åpne markedet, om du vil tvinge fram et salg av sameiet deres rettslig.

Hun har også kort på hånden her.

Du har hengt deg opp i å tenke på kroner, takst og kontrakter - og klarer ikke se at du ønsker å bli sittende igjen som eier av en oppgradering verdt til sammen en million, som du ønsker at hun bare skal gi deg halvparten av.

Hun burde vært like kynisk som deg, og tenkt på å sikre seg i kontrakten selv, om du skulle få lov til å kjøpe henne ut til lavere verdi enn hva lånet hennes til å dekke oppussingen.

Det ville som sagt vært et helt rimelig punkt å kreve.

Og det vil være den voksne tingen av deg å gjøre, siden du blir sittende som vinneren her, med et oppusset hus. Den praktiske verdien av oppussing er det du som får, om det nå er tett tak, ny grunnmur, skiftet bad eller hva det skulle være.

At du tilfeldigvis bor et sted der det å oppgradere er hus ikke gir tilsvarende  verdistigning, bør du ikke din eks straffes for.

Det nye boblebadet, det nye kjøkkenet eller hva dere har fått gjort er jo fremdeles der.

Og måtte bad og grunnmur skiftes, så er det uansett en kostnad du ville måtte tatt.

Du taper i praksis ingenting, og kan samtidig få dette avsluttet raskt og kutte alle bånd til henne.

Men du er såret og vil heller krangle og tyne henne det du kan…

For ja, du kan nok tvinge henne til å ta tapet, men da er du drittsekk og har på mange måter lurt henne inn i en svært ugunstig situasjon for henne.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

 

Nettopp.

Du skal fortsette å bo i huset. Derved nyter du godene av oppussingen - og skulle du fått gjort tilsvarende oppussing på egenhånd så måtte du uansett tatt utgiften på 500 000.

I praksis taper du indenting.

Oppussingen er gjort, og ditt hjem har bedre standard enn det ellers ville hatt.

Det er rimelig at du betaler henne ut, og tar over den kostnaden når du skal fortsette å bo i barndomshjemmet ditt.

Du spør jo i utgangspunktet om hva som skal til for å få henne ut - la henne gå i null.

Ellers får du finne deg i at huset må selges på det åpne markedet, om du vil tvinge fram et salg av sameiet deres rettslig.

Hun har også kort på hånden her.

Du har hengt deg opp i å tenke på kroner, takst og kontrakter - og klarer ikke se at du ønsker å bli sittende igjen som eier av en oppgradering verdt til sammen en million, som du ønsker at hun bare skal gi deg halvparten av.

Hun burde vært like kynisk som deg, og tenkt på å sikre seg i kontrakten selv, om du skulle få lov til å kjøpe henne ut til lavere verdi enn hva lånet hennes til å dekke oppussingen.

Det ville som sagt vært et helt rimelig punkt å kreve.

Og det vil være den voksne tingen av deg å gjøre, siden du blir sittende som vinneren her, med et oppusset hus. Den praktiske verdien av oppussing er det du som får, om det nå er tett tak, ny grunnmur, skiftet bad eller hva det skulle være.

At du tilfeldigvis bor et sted der det å oppgradere er hus ikke gir tilsvarende  verdistigning, bør du ikke din eks straffes for.

Det nye boblebadet, det nye kjøkkenet eller hva dere har fått gjort er jo fremdeles der.

Og måtte bad og grunnmur skiftes, så er det uansett en kostnad du ville måtte tatt.

Du taper i praksis ingenting, og kan samtidig få dette avsluttet raskt og kutte alle bånd til henne.

Men du er såret og vil heller krangle og tyne henne det du kan…

For ja, du kan nok tvinge henne til å ta tapet, men da er du drittsekk og har på mange måter lurt henne inn i en svært ugunstig situasjon for henne.

 

Anonymkode: 7f753...ae7

Men hun har jo også fått verdistigningen av oppussingen siden verdien er tatt etter oppussingen, jeg har ikke fått noen ting gratis. Vi har betalt like mye for en oppussing som har ført til en verdi. Hvis du skal selge et hus, får en verdi på den, så sier du til den som skal kjøpe at huset er verdt 5 mill, men du har ha 5.5 mill fordi det er han som får glede av oppussing og deg, selvom huset ikke er verdt mer enn 5 mill, forklar meg hvordan det er riktig, kan du ikke forklare meg hvorfor hun skal ha en avtale som sier at hun ikke skal kunne sitte igjen med restlån, så det du sier er at hun ikke skal være med å betale halvparten og kostnaden ved huset, men skal ha halvparten og salget, kan du ikke forklare meg hvordan det er riktig ? 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

For en fiasko av et hjem. Tror jeg ikke har hørt at folk som går inn tilnærmet likt ender i gjeld etter oppgjør.

Enten er dette virkelig et drittsted eller så er du en luring.

Det vanlige er 500000 i pluss til nytt sted. Ikke minus.

Anonymkode: d4664...202

Da har du ikke hørt mye. 

Anonymkode: dd2fb...019

[Ulven]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Har lest noen tråder her inne nå, og virker som mange har den oppfatning om at pusser man opp for 100 k så stiger boligen med mer enn 100 k, pusser man opp for 1 mill så stiger den mer enn 1 mill. Mange bor på steder i Norge hvor man faktisk ikke kan forvente mye prisstigning når man pusser opp. De fleste pusser opp for å bo der selv. 

Anonymkode: 1c144...9f0

Vi bor et slik sted. Har akkurat pusset opp badet for 250K og skal nå ta kjøkkenet, men det blir for vårt eget velbehag for vi får ikke igjen disse pengene i verdistigning. 

Sønnen og svigerdatteren solgte og kjøpte i dårlig marked, og gikk i tap på salget, men kjøpte under prisantydning, så gikk butt i butt. Og dette er sentralt i en middel stor by. Bor man ikke i en av de store byene i Norge, er det ikke beint sikkert at man går i pluss om dagen.