Fordeling av eiendeler

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Men nå har vi skrevet avtale på at jeg kan kjøpe huset til takst, summen er både henne, jeg hennes advokat og min advokat enige om. Problemet da er hun blir sittende med gjeld 

Anonymkode: 1c144...9f0

Og det er dårlig gjort, all den tid du blir sittende med den fremtidige verdiøkningen av oppussingen.

Anonymkode: df2d9...998

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Problemet er vel hvordan du ser på den fellesgjelda? At du tenker at den delen av den som er brukt til å pusse opp, er hennes gjeld alene?

Jeg forstår at det er sånn dere så på det da dere pusset opp, men nå står dere i en situasjon der det som hører til denne gjelda, skal overføres til deg. Da synes jeg det er rimelig at du tar den over,

Anonymkode: b4201...674

Selvsagt ikke, men det beløpet som gjelden økte er jo hennes siden jeg betalte samme sum med kontanter.  Vi har brukt akkurat like mye, men jeg har lagt inn mer kontanter, derfor har hun mer gjeld. Hvorfor mener du at frem er riktig at jeg skal betale mer enn henne. Først betaler jeg med kontanter og hun samme sum med øke sin del av gjelden. Hvorfor mener du at jeg skal betale dobbelt og hun ingenting?

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og det er dårlig gjort, all den tid du blir sittende med den fremtidige verdiøkningen av oppussingen.

Anonymkode: df2d9...998

Oppussingen er ferdig, når det kommer ny takst  etter oppussing har jo begge fått verdistigningen. Det finnes ikke noe mer fremtidig verdistigning  

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

Hadde jeg vært henne hadde jeg revet på gulvet, tatt med toalettet og ytterdøra, eller hva som nå var min halvdel av oppussingen, hvis jeg skulle gå ut med 500.000 i gjeld for ting DU skulle fortsette å bruke. 

Anonymkode: 826f3...6d2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hadde jeg vært henne hadde jeg revet på gulvet, tatt med toalettet og ytterdøra, eller hva som nå var min halvdel av oppussingen, hvis jeg skulle gå ut med 500.000 i gjeld for ting DU skulle fortsette å bruke. 

Anonymkode: 826f3...6d2

Er det ikke helt vanlig ved samlivs brudd at den ene kjøper ut den andre til takst ? Hva er det som er annerledes her, hvorfor skal ikke dette gjelde her? Men i dette tilfellet så skal det betales langt over takst, hvorfor det? Er det ikke helt vanlig at når man eier halvparten så skal man også betale for halvparten?. Du sier at hun skulle tatt med seg ting som var hennes andel av oppussingen, men du skriver i samme setning at du mener at hun ikke skal -betale halvparten av utgiftene ved oppussingen. Hvorfor mener du at hun ikke skal -betale halvparten av utgiftene ? Så det du mener er at hun skal betales ut over takst, betales ut for mer enn huset er verdt, og at hun ikke skulle være med å betale halvparten av utgiftene på et hus som hun eier halvparten av. 

Anonymkode: 1c144...9f0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Hadde jeg vært henne hadde jeg revet på gulvet, tatt med toalettet og ytterdøra, eller hva som nå var min halvdel av oppussingen, hvis jeg skulle gå ut med 500.000 i gjeld for ting DU skulle fortsette å bruke. 

Anonymkode: 826f3...6d2

Nå er hærverk og selvtekt to straffbare handlinger, så den rettssaken hadde du tapt med glans. I tillegg ville gjelda øke, så noe smart trekk hadde det ikke vært.

Anonymkode: dd2fb...019

[AnonymBruker]

Ta kontakt med advokaten og hør hvordan du skal løse dette. Du må iallefall bli kvitt dama, det er sikkert.

Anonymkode: b41f4...719