Berikelse ved mangfold

[Username6877]

FryNor skrev (22 minutter siden):

Det å opprette trygge leire i afrikanske land eller andre tredjeland burde vært helt uproblematisk.

Det vedtok EU nylig: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20260518IPR43408/deal-on-new-eu-rules-on-migrant-returns

[Stonegiant]

Uten innvandring hadde jeg ikke orket å bo i dette landet. Det hadde vært et mareritt. Jeg er en globalist som elsker multikultur, og får ekstremt mye lykke ut av det.

Selv jeg ser at asyl- og flyktningpolitikken har problemer. Jeg mener det finnes bedre måter å gjøre det på enn dagens system.

[Bigote]

FryNor skrev (1 time siden):

Når det gjelder Afrika så finnes det ingen logikk i at afrikanere skal få opphold i Europa, Afrika er det nest største kontinentet i verden og det er også det mest resursrike kontinentet i verden.

Tja.. Nå er ikke alltid ting helt svart/hvitt her i verden. . Av det jeg vet har Europeisk imperialisme hatt en påvirkning som har satt et grunnlag for ustabilitet og underutvikling i flere land i Afrika gjennom tyveri av råmaterialer og en neglisjering av utvikling og infrastruktur.  Dette har satt sine spor til den dag i dag.

FryNor skrev (1 time siden):

Det å opprette trygge leire i afrikanske land eller andre tredjeland burde vært helt uproblematisk.

På hvilken grunnlag mener du dette er helt uproblematisk?  Nå har jeg bodd i et tredje verdens land, og jeg har vært vitne til at korrupsjon + fattigdom kan komplisere ting veldig.

Vi klarer ikke engang å holde kakao-importen vår ren..

Endret søndag kl. 13:52 av Bigote

[Thesummerfairy]

64% av palestinere som fikk oppholdstillatelse i Danmark i 1992 ble dømt for kriminelle handlinger. Svært mange av barna deres har også gjort mye kriminelt. Så jeg vil ikke si at det har bidratt noe positivt til Danmark iallefall..

[Motstrømmen]

Thesummerfairy skrev (17 timer siden):

64% av palestinere som fikk oppholdstillatelse i Danmark i 1992 ble dømt for kriminelle handlinger. Svært mange av barna deres har også gjort mye kriminelt. Så jeg vil ikke si at det har bidratt noe positivt til Danmark iallefall..

Det er sant at en dansk rapport viste at en høy andel av de at 204 av 321 statsløse palestinerne som fikk opphold i 1992 senere fikk en straffereaksjon det omfatter i statistikken både bøter og de 71 som fikk fengselsstraffer. For barna deres var andelen med straffereaksjoner rundt 34 %, ikke «svært mange» i betydningen flertallet.. Samtidig viser historien også at denne gruppen kom til Danmark før landet hadde en helhetlig integreringspolitikk, og flere danske politikere har i ettertid kritisert den mangelfulle oppfølgingen når det gjaldt språk, arbeid og inkludering. Så  korrelasjon med at "de fikk klare seg selv"

Tallene beskriver et reelt integreringsproblem, men bak statistikken finnes det mennesker med svært ulike historier. Mange av disse familiene hadde levd i flyktningleirer i Libanon i generasjoner, ofte uten statsborgerskap, med begrenset tilgang til utdanning og arbeidsliv. Det fritar ikke et  ansvar for kriminalitet, men det gir et bredere bilde av hvilke utfordringer både individene og samfunnet sto overfor.

Derfor kan tallene brukes som et argument for at integreringen ikke fungerte godt nok. Definitivt ikke brukes til å stemple alle palestinere eller alle flyktninger. Statistikken forteller oss noe om utfallet for én bestemt gruppe under bestemte historiske omstendigheter,ikke om verdien eller bidraget til en hel folkegruppe.

Heldigvis ble det en læringskurve for Danmark å bedre vilkår for integrering. Så neste generasjon fikk møte et litt bedre system av utdanning, helse og jobb. 

[Thesummerfairy]

Motstrømmen skrev (1 time siden):

Det er sant at en dansk rapport viste at en høy andel av de at 204 av 321 statsløse palestinerne som fikk opphold i 1992 senere fikk en straffereaksjon det omfatter i statistikken både bøter og de 71 som fikk fengselsstraffer. For barna deres var andelen med straffereaksjoner rundt 34 %, ikke «svært mange» i betydningen flertallet.. Samtidig viser historien også at denne gruppen kom til Danmark før landet hadde en helhetlig integreringspolitikk, og flere danske politikere har i ettertid kritisert den mangelfulle oppfølgingen når det gjaldt språk, arbeid og inkludering. Så  korrelasjon med at "de fikk klare seg selv"

Tallene beskriver et reelt integreringsproblem, men bak statistikken finnes det mennesker med svært ulike historier. Mange av disse familiene hadde levd i flyktningleirer i Libanon i generasjoner, ofte uten statsborgerskap, med begrenset tilgang til utdanning og arbeidsliv. Det fritar ikke et  ansvar for kriminalitet, men det gir et bredere bilde av hvilke utfordringer både individene og samfunnet sto overfor.

Derfor kan tallene brukes som et argument for at integreringen ikke fungerte godt nok. Definitivt ikke brukes til å stemple alle palestinere eller alle flyktninger. Statistikken forteller oss noe om utfallet for én bestemt gruppe under bestemte historiske omstendigheter,ikke om verdien eller bidraget til en hel folkegruppe.

Heldigvis ble det en læringskurve for Danmark å bedre vilkår for integrering. Så neste generasjon fikk møte et litt bedre system av utdanning, helse og jobb. 

Så derfor er det best å ikke hente inn for mange folk fra disse landene. Noen av de muslimske landene kan ta de inn- men nei- de vil jo ikke det. Kun vestlige land som skal ta imot kulturer som er imot alt vesten står for. I muslimske land  får de ikke utdelt fast opphold penger og bolig, ikke så gode trygdeordninger der og derfor ønsker vel ikke de fleste flyktninger å komme dit heller. Flyktninger fra muslimske land, eller lykkejegere kan dra til andre muslimske land som ikke har krig for øyeblikket- men det virker ikke som muslimske land ønsker å ha flyktninger og å bruke penger på de.  Hvis feks hele skandinavia var i krig - så hadde vi ikke blitt vært velkomne i muslimske  land- iallefall hadde  vi ikke fått utdelt  trygd bolig osv. 

Kvinner i Afghanistan skulle nok gjerne ha flyktet- men da de ikke har lov til å reise osv uten en mann så blir det veldig vanskelig, og ofte med flere barn også. Det er nok flest menn som flykter derfra fordi de er ikke rettighetsløse som kvinner er der ,og søker lykken i utlandet. Man ser jo oftest enslige menn fra muslimske land -som kommer til Europa. Vi skulle tatt imot kun kvinner en periode som flykter fra et grusomt regime (som feks i Afghanistan og Iran), og så kunne de integrere seg her. Familiegjenforening skulle vært ennå strengere. Det skulle bare vært mulig å bosette seg i feks Norge hvis man har en jobb og flytter hit for å jobbe- og da kan de flytte sammen med ektefellen- istedetfor familiegjenforening.

Hvis Norge var i krig/okkupert- da hadde vi jo flyktet til feks Sverige eller Danmark vi hadde ikke dratt helt til feks et land i Midtøsten for å søke asyl der. Så kunne vi hentet inn ektefeller og satt opp kirker(i virkeligheten hadde det jo ikke gått da kristne blir forfulgt osv osv). 

[Motstrømmen]

Thesummerfairy skrev (1 time siden):

Så derfor er det best å ikke hente inn for mange folk fra disse landene. Noen av de muslimske landene kan ta de inn- men nei- de vil jo ikke det. Kun vestlige land som skal ta imot kulturer som er imot alt vesten står for. I muslimske land  får de ikke utdelt fast opphold penger og bolig, ikke så gode trygdeordninger der og derfor ønsker vel ikke de fleste flyktninger å komme dit heller. Flyktninger fra muslimske land, eller lykkejegere kan dra til andre muslimske land som ikke har krig for øyeblikket- men det virker ikke som muslimske land ønsker å ha flyktninger og å bruke penger på de.  Hvis feks hele skandinavia var i krig - så hadde vi ikke blitt vært velkomne i muslimske  land- iallefall hadde  vi ikke fått utdelt  trygd bolig osv. 

Kvinner i Afghanistan skulle nok gjerne ha flyktet- men da de ikke har lov til å reise osv uten en mann så blir det veldig vanskelig, og ofte med flere barn også. Det er nok flest menn som flykter derfra fordi de er ikke rettighetsløse som kvinner er der ,og søker lykken i utlandet. Man ser jo oftest enslige menn fra muslimske land -som kommer til Europa. Vi skulle tatt imot kun kvinner en periode som flykter fra et grusomt regime (som feks i Afghanistan og Iran), og så kunne de integrere seg her. Familiegjenforening skulle vært ennå strengere. Det skulle bare vært mulig å bosette seg i feks Norge hvis man har en jobb og flytter hit for å jobbe- og da kan de flytte sammen med ektefellen- istedetfor familiegjenforening.

Hvis Norge var i krig/okkupert- da hadde vi jo flyktet til feks Sverige eller Danmark vi hadde ikke dratt helt til feks et land i Midtøsten for å søke asyl der. Så kunne vi hentet inn ektefeller og satt opp kirker(i virkeligheten hadde det jo ikke gått da kristne blir forfulgt osv osv). 

Det er fullt legitimt å diskutere innvandring, integrering, asylpolitikk og familiegjenforening. Men argumentet ditt blander enkelte reelle utfordringer med flere faktiske feil og generaliseringer med god dose rasisme. 

 

For det første er det feil at muslimske land generelt ikke tar imot flyktninger. Land som Tyrkia, Jordan, Libanon og Pakistan har gjennom flere tiår tatt imot millioner av flyktninger, langt flere enn de fleste europeiske land målt i forhold til befolkning og ressurser. At disse landene ikke tilbyr de samme velferdsordningene som Norge skyldes i stor grad økonomi, ikke nødvendigvis mangel på vilje.

 

For det andre er det en myte at de fleste flyktninger reiser til Europa for trygd. De aller fleste flyktninger i verden befinner seg i naboland til konfliktene de flykter fra. Det er et lite mindretall som kommer helt til Nord-Europa.

 

Når det gjelder Afghanistan, er det riktig at kvinner er blant de mest undertrykte i verden under Taliban. Samtidig tviler jeg på at du står opp for de og kjemper kampen sammen med de. 

Men å fremstille menn som om de flykter fordi de "søker lykken" mens kvinner blir igjen, er en grov forenkling. Mange menn reiser først fordi reisen er farlig, kostbar og fysisk krevende. I mange tilfeller er målet nettopp å få resten av familien i sikkerhet senere.

 

Det mest problematiske i innlegget er påstanden om at muslimske kulturer er «imot alt Vesten står for». Over 2 milliarder mennesker er muslimer. De bor i demokratier, diktaturer, sekulære stater og monarkier. De har vidt forskjellige verdier og politiske syn. Å behandle dem som én ensartet gruppe er ikke saklig analyse, men en generalisering som igjen har rot i rasisme.

 

Påstanden om at kristne ikke kunne hatt kirker i muslimske land er også feil. Det finnes tusenvis av kirker og kristne minoriteter i en rekke muslimsk dominerte land. Situasjonen varierer sterkt fra land til land og deres indre politiskekonflikter. Noen steder møter kristne diskriminering og forfølgelse, noe som må kritiseres. Fleste steder er kirker lovlige, beskyttet og en del av samfunnslivet. Virkeligheten er langt mer nyansert enn påstanden om at kristendom ikke kan eksistere i muslimske land.

 

Man kan argumentere for strengere og  ikke minst bedre  innvandringspolitikk, strengere krav til integrering eller begrensninger i familiegjenforening. Det er legitime politiske standpunkter. Men når argumentasjonen bygger på forestillinger om at en hel religion eller kultur er uforenlig med vestlige verdier, går man fra politikk til fordommer. Saklig debatt krever at mennesker vurderes som individer og at påstander støttes av fakta, ikke stereotypier. 

[Thesummerfairy]

Motstrømmen skrev (55 minutter siden):

Det er fullt legitimt å diskutere innvandring, integrering, asylpolitikk og familiegjenforening. Men argumentet ditt blander enkelte reelle utfordringer med flere faktiske feil og generaliseringer med god dose rasisme. 

 

For det første er det feil at muslimske land generelt ikke tar imot flyktninger. Land som Tyrkia, Jordan, Libanon og Pakistan har gjennom flere tiår tatt imot millioner av flyktninger, langt flere enn de fleste europeiske land målt i forhold til befolkning og ressurser. At disse landene ikke tilbyr de samme velferdsordningene som Norge skyldes i stor grad økonomi, ikke nødvendigvis mangel på vilje.

 

For det andre er det en myte at de fleste flyktninger reiser til Europa for trygd. De aller fleste flyktninger i verden befinner seg i naboland til konfliktene de flykter fra. Det er et lite mindretall som kommer helt til Nord-Europa.

 

Når det gjelder Afghanistan, er det riktig at kvinner er blant de mest undertrykte i verden under Taliban. Samtidig tviler jeg på at du står opp for de og kjemper kampen sammen med de. 

Men å fremstille menn som om de flykter fordi de "søker lykken" mens kvinner blir igjen, er en grov forenkling. Mange menn reiser først fordi reisen er farlig, kostbar og fysisk krevende. I mange tilfeller er målet nettopp å få resten av familien i sikkerhet senere.

 

Det mest problematiske i innlegget er påstanden om at muslimske kulturer er «imot alt Vesten står for». Over 2 milliarder mennesker er muslimer. De bor i demokratier, diktaturer, sekulære stater og monarkier. De har vidt forskjellige verdier og politiske syn. Å behandle dem som én ensartet gruppe er ikke saklig analyse, men en generalisering som igjen har rot i rasisme.

 

Påstanden om at kristne ikke kunne hatt kirker i muslimske land er også feil. Det finnes tusenvis av kirker og kristne minoriteter i en rekke muslimsk dominerte land. Situasjonen varierer sterkt fra land til land og deres indre politiskekonflikter. Noen steder møter kristne diskriminering og forfølgelse, noe som må kritiseres. Fleste steder er kirker lovlige, beskyttet og en del av samfunnslivet. Virkeligheten er langt mer nyansert enn påstanden om at kristendom ikke kan eksistere i muslimske land.

 

Man kan argumentere for strengere og  ikke minst bedre  innvandringspolitikk, strengere krav til integrering eller begrensninger i familiegjenforening. Det er legitime politiske standpunkter. Men når argumentasjonen bygger på forestillinger om at en hel religion eller kultur er uforenlig med vestlige verdier, går man fra politikk til fordommer. Saklig debatt krever at mennesker vurderes som individer og at påstander støttes av fakta, ikke stereotypier. 

Det er ikke fordommer- de hyller en profet som var pedofil og de følger verdier som er basert på bok der det står at man skal drepe de som ikke er muslimer eller forlater islam. Problemet er at man tar inn fler og fler som har mer ekstreme holdninger. Det er mange fra muslimske land som kaller seg muslim som mange her i Norge kaller seg kristne osv. og mange som ikke lager noen problemer, selvfølgelig. Men likevel selv om mange fra muslimske land jobber som leger og advokater  så er det likevel holdninger hos mange der, som gifte seg med søskenbarn, æreskultur osv.

I vesten har vi skilt stat og religion- mens i muslimske land er religionen loven. Det er på en måte et levesett regler lover og ideologi som mange muslimske ønsker skal være her i Europa. Bare se til England, det er faktisk endel sharia domstoler rundt omkring som det muslimske miljøet bruker- i England.

Hvis det kom horder av europeere inn i et afrikansk land og styrte og bestemte og dominerte med sitt levesett- hva ville noen kalt det da? Kolonialisme?  Men omvendt er det liksom greit- at hovedkulturen i europeiske land viskes ut.

[Bigote]

Thesummerfairy skrev (6 timer siden):

Hvis det kom horder av europeere inn i et afrikansk land og styrte og bestemte og dominerte med sitt levesett- hva ville noen kalt det da? Kolonialisme?  Men omvendt er det liksom greit- at hovedkulturen i europeiske land viskes ut

Nå går det ikke an å sammenlikne koloniene i Afrika med innvandringen i Europa. Europeiske kolonier gikk inn i afrikanske land, koloniserte i mens de stjal landenes råmateriale og skapte et fundament for underutvikling og ustabilitet i mange av landene.. Volden mange av koloniene utsatte afrikanere for er i et annet univers sammenliknet med kriminaliteten mange klager over i Europa.

Thesummerfairy skrev (6 timer siden):

Det er ikke fordommer- de hyller en profet som var pedofil og de følger verdier som er basert på bok der det står at man skal drepe de som ikke er muslimer eller forlater islam. Problemet er at man tar inn fler og fler som har mer ekstreme holdninger. Det er mange fra muslimske land som kaller seg muslim som mange her i Norge kaller seg kristne osv. og mange som ikke lager noen problemer, selvfølgelig. Men likevel selv om mange fra muslimske land jobber som leger og advokater  så er det likevel holdninger hos mange der, som gifte seg med søskenbarn, æreskultur osv.

Kristne "hyller" også pedofile i ifra sine egne tekster da giftemål mellom eldre og yngre eksisterte der og.. Når du skal bruke teologi mot religiøse så har du et stort ansvar for å vite hva du snakker om.. De verste eksemplene i fra koranen praktiseres ikke i alle land i Midtøsten, og på tross av at alkohol er haram i Islam selger vel majoriteten av muslimske land dette i varierende grad.. I likhet med Bibelen og Toranen er også de religiøse tekstene preget av den prehistoriske tiden de baseres ut i fra..Ironisk nok er ofte det jeg leser muslimske kritiseres for ofte ting som går i konflikt med koranen. Vold, stjeling osv...

Det betyr ikke a man ikke kan være kritisk til innvandring, og fordømme der praktiseringen av Islam går i konflikt med våre verdier..

Endret i går, 20:54 av Bigote

[Gunstein123]

Motstrømmen skrev (7 timer siden):

Når det gjelder Afghanistan, er det riktig at kvinner er blant de mest undertrykte i verden under Taliban. Samtidig tviler jeg på at du står opp for de og kjemper kampen sammen med de. 

Men det gjør du?

[alfathealfa]

Man har et veldig trist liv hvis man er misunnelig på en flyktning. 
 

Det vi skal være redde for er de kreftene nå som sprer hat og splittelse mellom mennesker. De gjør det strategisk for å undergrave demokrati og fellesskap i befolkningen for å tjene deres egne agendaer. Pass deg for folk som vil ha deg til å hate grupper i befolkningen. De prøver å avlede oppmerksomheten din. Eldste trikset i boka. Før var det nordlendinger de elsket å hate, så kom pakistanerne, så flyktningene. Alt mens de på toppen fyller lommene

[alfathealfa]

Gunstein123 skrev (6 minutter siden):

Men det gjør du?

 

Gunstein123 skrev (6 minutter siden):

Men det gjør du?

 Du kunne bare sagt nei 😉

[Gunstein123]

Bigote skrev (12 minutter siden):

Kristne "hyller" også pedofile i ifra sine egne tekster da giftemål mellom eldre og yngre eksisterte der og.. Når du skal bruke teologi mot religiøse så har du et stort ansvar for å vite hva du snakker om..

Pedofilen Mohammed blir vel hyllet som det perfekte mennesket av svært mange muslimer.

[Motstrømmen]

Thesummerfairy skrev (6 timer siden):

Det er ikke fordommer- de hyller en profet som var pedofil og de følger verdier som er basert på bok der det står at man skal drepe de som ikke er muslimer eller forlater islam. Problemet er at man tar inn fler og fler som har mer ekstreme holdninger. Det er mange fra muslimske land som kaller seg muslim som mange her i Norge kaller seg kristne osv. og mange som ikke lager noen problemer, selvfølgelig. Men likevel selv om mange fra muslimske land jobber som leger og advokater  så er det likevel holdninger hos mange der, som gifte seg med søskenbarn, æreskultur osv.

I vesten har vi skilt stat og religion- mens i muslimske land er religionen loven. Det er på en måte et levesett regler lover og ideologi som mange muslimske ønsker skal være her i Europa. Bare se til England, det er faktisk endel sharia domstoler rundt omkring som det muslimske miljøet bruker- i England.

Hvis det kom horder av europeere inn i et afrikansk land og styrte og bestemte og dominerte med sitt levesett- hva ville noen kalt det da? Kolonialisme?  Men omvendt er det liksom greit- at hovedkulturen i europeiske land viskes 

Problemet er ikke unikt for islam. Gjennom historien har religion og politikk blitt brukt av makthavere til å kontrollere mennesker, særlig kvinner. I Europa så vi hekseprosessene, der tusenvis av kvinner ble forfulgt og drept. Kirkelige og politiske myndigheter samarbeidet om å kontrollere moral, seksualitet og sosial adferd.

Også i dag ser vi hvordan religiøse ideer påvirker lovverk. I deler av USA har kampen om abort og reproduktive rettigheter ført til at kvinner risikerer straff eller juridiske konsekvenser for beslutninger knyttet til egen graviditet. Mange kritikere mener dette handler om statlig kontroll over kvinners kropp, begrunnet gjennom religiøse argumenter.

Barneekteskap er heller ikke et problem begrenset til én religion eller kultur. Historisk har slike praksiser eksistert i kristne, muslimske, hinduistiske og andre samfunn. I flere amerikanske delstater har det lenge vært lovlig med ekteskap under 18 år ned til 14  år, gjennom ulike unntak, selv om mange stater de siste årene har strammet inn lovverket.

Derfor bør debatten ikke handle om at én religion er unik, men om hva som skjer når religiøse dogmer får for stor innflytelse over stat, lovverk og individuelle rettigheter. Enten det er islamisme, kristen nasjonalisme, hindunasjonalisme eller andre religiøse maktprosjekter, oppstår de samme problemene: begrensninger av personlig frihet, kontroll av kvinners liv og svekkelse av sekulære prinsipper.

Historien viser at når religion brukes som politisk maktverktøy, blir konsekvensene ofte de samme uansett trosretning. Utfordringen er derfor ikke bare religion i seg selv, men sammenblandingen av religion, identitetspolitikk og statsmakt.

Enda topper seksuell vold nære relasjoner av sin egen nasjonalitet.  

[Gunstein123]

alfathealfa skrev (1 minutt siden):

 

 Du kunne bare sagt nei 😉

Hva med deg? 

[Gunstein123]

Motstrømmen skrev (5 minutter siden):

Enda topper seksuell vold nære relasjoner av sin egen nasjonalitet.  

Hva menes med det?

[Motstrømmen]

Gunstein123 skrev (13 minutter siden):

Men det gjør du?

Ja, jeg er en menneskerettighet forkjemper og 31 år med å kjempe kampen for kvinner, barn ,likhet og rettighet. Fra Norge til alle verdensdeler. Kvinner for kvinner er et stort nettverk som daglig kjemper kampen.  

[Lorieen]

Vi har vel blitt beriket med litt ymse, i all hovedsak vold, kriminalitet og middelaldersk kvinnesyn - men maten er innmari god. Særlig somalisk og eritreansk. Det er også endel musikk og klær jeg personlig setter pris på fra ulike verdensdeler. 

[Bigote]

Gunstein123 skrev (23 minutter siden):

Pedofilen Mohammed blir vel hyllet som det perfekte mennesket av svært mange muslimer.

Han blir vel hyllet fordi han var den viktigste profeten, og den siste budbringeren fra Gud. Har aldri lest koranen så jeg kan ikke utale meg noe dypere i forhold til hva teologien sier ,hva hans lære var og hva livet hans betyr for muslimer i dag.. Jesus blir vel også hyllet som en av de viktigste profetene i Islam, og kjente personer i de andre abrahamittiske religionene ser man også i Koranen.

Nå har jeg ikke problem med at folk er kritiske til Islam (Spesielt det konservative Islam), men mennesker som tror de har opparbeidet full forståelse av en religion basert på anti-invandrings ekkokammere på internett promoterer lite annet enn en aksept for ignoranse. Å sette det hele i kontekst med hvordan faktisk majoriteten av muslimer lever i Norge har blitt en helt umulig oppgave.

Endret i går, 21:25 av Bigote

[Motstrømmen]

Gunstein123 skrev (4 minutter siden):

Hva menes med det?

Bety norske menn voldtar,slår og trakaserer mest i Norge. Glemte å nevne 10 år som dørvakt og første hånds vitne. Medlem av 97% klubben grunnet norske menn. Hens min tidligere tilknytning Dixi med god informasjon og innsikt i underaporterte overgrep.  

Jeg har min vri,drittsekk er drittsekk uansett nasjon. 

Men jeg dømmer ingen på grunnlag av deres identitet,religion, etnisitet som et plenum av hva en idiot gjorde.  Jeg holder ikke alle nordmenn ansvarlig for handlingene av noen få. 

De aller fleste mennesker er ålreit og det er en berikelse å ha mangfold. Vi lærer av hverandre.