Kongehuset

[SusieDerkins]

Gulline skrev (22 minutter siden):

Hvis du leser linken min så ser du at hun reiste på shopping dagen etter at hun avlyste oppdraget pga prolaps i nakken - og det viser helt klart at man ikke helt har forstått rollen sin - eller som hun forklarte kontakten med Epstein - det var en tid hun strevde med rollen sin :

 

Kan ikke folk som er sykmeldte handle?

 

[Perine]

Gulline skrev (15 minutter siden):

Hvis du leser linken min så ser du at hun reiste på shopping dagen etter at hun avlyste oppdraget pga prolaps i nakken - og det viser helt klart at man ikke helt har forstått rollen sin - eller som hun forklarte kontakten med Epstein - det var en tid hun strevde med rollen sin :

 

Diagnosene vises ikke utenpå.   Det som forhindrer folk fra å utføre en type jobb, trenger ikke å utelukke alt annet.  Det er jo som å kritisere noen man ser på butikken, mens vedkommende er sykemeldt fra jobben sin.  Vi kan ikke vite hva som er den egentlige grunnen til sykemeldingen, og det er helt vanlig å skylde på noe fysisk hvis det skulle være noe psykisk.  

[Gulline]

SusieDerkins skrev (Akkurat nå):

Så du tenker at hun snakker sant.

Hun har vel aldri sagt at hun mangler rolleforståelse, hun har sagt at hun strevde med rollen. Det ser jeg på som to forskjellige ting. 

[SusieDerkins]

Sariou skrev (16 minutter siden):

For meg er det virkelig helt uforståelig at det går an å argumentere mot at menneskehandel er noe annet enn voldtekt. Man selger mennesker, tar betalt for at andre skal voldta dem. 

Selvfølgelig, og det er jo dette som er helt poenget med at vi lærer å være kritiske. Vi har alle hatt om retorikk på skolen, nettopp fordi vi skal være kritiske til hvordan språk brukes for å oppnå makt. Uavhengig av om det gjelder reklame, politikk eller kongehuset. 

Jeg lurer på hvorfor det er sånn. Hvorfor tenker dere at man ikke skal være kritisk til kongehuset, på samme måte som man er kritisk til influensene, politikere og andre med makt til å påvirke oss?

Jeg argumenterte ikke. Jeg korrigerte en faktafeil.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Hun har vel aldri sagt at hun mangler rolleforståelse, hun har sagt at hun strevde med rollen. Det ser jeg på som to forskjellige ting. 

Nå flytter du målpostene. Dine ord var ikke "mangler rolleforståelse" - det var "slet med rollen". Prøv å følge med.

[Hunter7]

Gulline skrev (22 minutter siden):

Forskjellen er at influenseren mister inntekten om vedkommende trekker seg tilbake.

Gulline skrev (23 minutter siden):

Forskjellen er at influenseren mister inntekten om vedkommende trekker seg tilbake.

(Beklager krøll med dobbelsitering - mea culpa)

Ja og nei. 
ja - hvis influenseren baserer inntekten sin utelukkende på påvirker-virksomhet. 

Nei - hvis påvirkeren har truffet gode og fornuftige økonomiske avgjørelser i løpet av karrieren. 
 

 

[Gulline]

SusieDerkins skrev (1 minutt siden):

Nå flytter du målpostene. Dine ord var ikke "mangler rolleforståelse" - det var "slet med rollen". Prøv å følge med.

Mine ord var manglende rolleforståelse, hennes ord var "slet med rollen". 

[SusieDerkins]

Perine skrev (1 minutt siden):

Diagnosene vises ikke utenpå.   Det som forhindrer folk fra å utføre en type jobb, trenger ikke å utelukke alt annet.  Det er jo som å kritisere noen man ser på butikken, mens vedkommende er sykemeldt fra jobben sin.  Vi kan ikke vite hva som er den egentlige grunnen til sykemeldingen, og det er helt vanlig å skylde på noe fysisk hvis det skulle være noe psykisk.  

Det var min første tanke og.

Man kan uansett ha mange gode grunner som kvinne til å ikke ønske å besøke De arabiske emirater og Quatar, og da er jo en kjent nakkeprolaps en beleilig forklaring. Jeg ville grepet den med begge hender var det meg.

[Hekken]

pøbelsara skrev (31 minutter siden):

Seriøst? Det er en måned mellom disse to hendelsene - og det er 16 (!) år siden. 

Jeg snakker om de årene hun hadde «flyskrekk» ( unntatt når hun besøkte vennen sin på andre siden av Atlanteren, da)

Det var temmelig påfallende hvor sterk flyskrekken var dersom det var «kjedelige» tilstelninger og møter i kongelig regi , i motsetning til dersom det var moteoppvisning e.l…
Husker datteren min og jeg diskuterte dette for ca. tyve år siden . Og vi var langt fra alene om DEN oppfatningen…

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (30 minutter siden):

Nei, og derfor skrev jeg at vi nå vil bli bedre kjent med henne. Men jeg har ingen grunn til å tro at hun ikke vil utføre jobben sin godt, hun som alle andre må jo få finne plassen sin. Og gjør hun ikke det, da kan vi jo begynne å stille krav vi ser ikke blir oppfylt. Hittil har hun jo stått seg godt i det lille vi har sett henne i. Jeg forventer hvert fall ikke en kronprinsesse son later til å ha masse erfaring enda. Man må jo ta det litt for det det er i starten.

Helt enig. Alle skal få en sjangse, og IA har ikke trådt feil som kronprinsessen enda.

Kong Haakon derimot, som jeg også ga en sjangse, brukte første uka som monark på å dra frem kona si i talen og gni inn til folket at det fortsatt er flokken først, og å dra med seg en serieovergriper til en minnestund de hadde invitert media til, som for riktig å få trykket opp i ansiktet på hele verden at de har ryggen hans, samme hva han har gjort. Haakon får ikke flere sjangser fra meg nå. Men IA er ikke ansvarlig for hverken sin halvbror, sin mors eller sin fars handlinger. Så blir spennende å se hvordan hun vil håndtere offentilige situasjoner med halvbroren sin fremover, og hvordan hun ellers vil skjøtte oppgavene sine. Så langt ser hun ut til å ha vokst veldig med tittelen, og fremstår som en flott og verdig kvinne. Håper hun får ha Sonja i livet sitt som mentor og støtte en stund til.

pøbelsara skrev (50 minutter siden):

Hun sier spesifikt at det IKKE er henne det er synd på. 

Det sier hun, før hun i samme intervju (vel, "intervju")  legger ut om hvor vanskelig alt er for henne, at hun ble lurt og manipulert og SYK og mor til en ung mann som står i en vanskelig situasjon og i det hele tatt.

Bill Clinton sa også spesifikt at han ikke hadde seksuelle relasjoner til "that woman". Folk lyver ofte. Og enda oftere lyver de ved å fremstille ting litt uklart sånn at mottageren misforstår. Hvis det er sånn at du tror Mette på hennes ord, hvordan avgjør du hvilke av ordene henne du tror på? De er jo ofte motstridende? Velger du da å tro på de ordene som lar henne komme best ut av det, eller er det andre kriterier? 

Jeg velger å bruke logikk og tro på det som virker mest sannsynlig. Det er svært lite sannsynlig at Mette ikke syntes det er litt synd på henne selv i denne situasjonen. Det er jo en fryktelig kjip situasjon, både å ha fått outet all denne korresponadanse, å ha blitt tatt i løgn,  å være syk, og at sønnen hennes ikke bare har blitt tatt for all den dårlige adferden sin, men at hele verden får vite det. Det fremstår fullstendig usannsynlig at hun overhodet ikke synes litt synd på seg selv midt opp i alt dette. Det er sannsynlig at hun skjønner at det er mer synd på de ekte ofrene enn henne selv, (I hvert fall Epstein sine, sønnens ofre kan jeg ikke huske å ha sett den minste sympati for), men ikke at hun overhodet ikke synes synd på seg selv. 

rebella81 skrev (39 minutter siden):

Neida, du slipper å si unnskyld, det er helt greit at vi ser forskjellig på saken:) Jeg ønsket bare å korrigere deg på det som er åpenbart feil, ikke en gang har noen avkrevd at MM i de tre årene hun pleide omgang med denne seksualpredatoren skulle ha visst alt. 

Men det som BLIR påstått i denne tråden er at hun ikke visste noe.

Generelt, og ikke bare til deg:

Det er ikke slik at hun ikke hadde informasjon om at han hadde en dom. Hun googla til og med selv. *smil*

Hvis vi snakker om overveiende sannsynlighetsovervekt; jeg mener det er aller mest sannsynlig at noen ansatte i det kongelige norske hoff, noen i eskortetjenesten, noen i  den amerikanske ambassaden greide i løpet av tre år og spekulere seg frem til at JE var en mann med en tvilsom bagasje som en kommende dronning bør holde seg unna. Kanskje leste de nyheter, eller foretok en liten sjekk på hvem denne mannen var? Det var også et visst bryllup i England i denne perioden hvor det var som hetest mellom MM og JE, og hvor skandalen var total mtp Andrew. Er det sannsynlig at ingen ansatte i det norske hoffet greide å få med seg hvorfor det var slik? Jeg tenker at dette åpenbart er usannsynlig.

Jeg mener og at aldri i verden har slottet råd til ulne og tvetydige formuleringer hva gjelder krisehåndtering ut til publikum. Dersom MM virkelig ikke hadde visst noen verdens ting om JE hadde dette NATURLIGVIS vært formulert på den måten og;

"Visste ingen ting om JE sine kriminelle handlinger".

Sånn, ferdig.

Hvis dette hadde vært sant.

Istedet får vi:

"Var ikke klar over omfang og alvorlighetsgrad av de kriminelle handlingene".

Dette leses til; Hun visste om kriminelle handlinger, bare ikke hvor omfattende og alvorlig det var. Som sagt; Dette har de ikke råd til. De kan bare ikke formulere seg slik at det skaper grunnlag for spekulasjoner, gitt at det stemmer at hun ikke visste noe. De har et omdømme å redde. Aldri i verden om de slipper ut sånne tvetydigheter.

Hvis det virkelig er noen som er uenige i dette, så er jeg genuint interesserte i å høre hvordan man resonnerer da.

Så da sitter vi igjen med en kronprinsesse som var klar over dommen mot JE, men som likevel valgte å pleie en nær relasjon til han. Hva hun legger i "overgriper", som hun senere har uttalt at hun ikke visste at han var, vet vi jo ikke. Men informasjon, ja DET hadde hun.

 

Akkurat dette. Og nesten ingen vil svare på hva de tror hun visste, eller hva slags dekkhistorie hun skal ha blitt lurt til å tro på. Jeg tenker det er mest sannsynlig at hun ikke visste noe om pedofilien, men at hun visste at han kjøpte sex fra tenåringer, og sannsynligvis ble lurt til å tro at de hadde løyet på alderen sånn at han ikke visste at de var under 18 år. Jeg synes ikke det er en tolkning som lar Mette komme godt ut av det, så jeg skjønner hvorfor hun i så fall ikke forteller hele historien og heller lar det være litt svevende hva manipulasjonen bestod av og hva hun faktisk trodde og godtok.

[Diskulis]

Gulline skrev (27 minutter siden):

Hvis du leser linken min så ser du at hun reiste på shopping dagen etter at hun avlyste oppdraget pga prolaps i nakken - og det viser helt klart at man ikke helt har forstått rollen sin - eller som hun forklarte kontakten med Epstein - det var en tid hun strevde med rollen sin :

 

Synes det er snedig å bruke Se&Hør som kilde til sannhet. De sier til og med at de ANTAR at hun skal shoppe fordi det er hva mange gjør i Milano. Og til tross for at de følger henne med lupe, greide de ikke ta et eneste bilde av henne med handlepose eller i en butikk.

På den tiden hadde hun en god venninne der hun var en del med i Italia pluss at hun trente mye for å få bukt med prolapsen. Hun foretrekker kondisjonstrening fremfor styrke/studio, man kan like gjerne anta at hun dro til varmere strøk for å drive treningsregimet sitt. Og besøkte ei venninne samtidig.

[SusieDerkins]

Diskulis skrev (2 minutter siden):

Synes det er snedig å bruke Se&Hør som kilde til sannhet. De sier til og med at de ANTAR at hun skal shoppe fordi det er hva mange gjør i Milano. Og til tross for at de følger henne med lupe, greide de ikke ta et eneste bilde av henne med handlepose eller i en butikk.

På den tiden hadde hun en god venninne der hun var en del med i Italia pluss at hun trente mye for å få bukt med prolapsen. Hun foretrekker kondisjonstrening fremfor styrke/studio, man kan like gjerne anta at hun dro til varmere strøk for å drive treningsregimet sitt. Og besøkte ei venninne samtidig.

Godt poeng. Det overså jeg i farten. Men vi har jo mange eksempler på at Se&hør antar noe, som presenteres som faktum, og så ser man at det ikke er dokumentert hvis man sjekker nøyere. Det var det samme de gjorde da de slo opp at MBH var på surfetur i Portugal, når alt de visste var at han var i Portugal.

[Gulline]

SusieDerkins skrev (13 minutter siden):

Det var min første tanke og.

Man kan uansett ha mange gode grunner som kvinne til å ikke ønske å besøke De arabiske emirater og Quatar, og da er jo en kjent nakkeprolaps en beleilig forklaring. Jeg ville grepet den med begge hender var det meg.

Hva sier du da om Harald og Sonja som tok imot emiren av Qatar til audiens på slottet i 2024? Sonja var kanskje ikke like opplyst som Mette Marit?

Endret 11. september av Gulline
skrivefeil

[Gulline]

Diskulis skrev (7 minutter siden):

Synes det er snedig å bruke Se&Hør som kilde til sannhet. De sier til og med at de ANTAR at hun skal shoppe fordi det er hva mange gjør i Milano. Og til tross for at de følger henne med lupe, greide de ikke ta et eneste bilde av henne med handlepose eller i en butikk.

På den tiden hadde hun en god venninne der hun var en del med i Italia pluss at hun trente mye for å få bukt med prolapsen. Hun foretrekker kondisjonstrening fremfor styrke/studio, man kan like gjerne anta at hun dro til varmere strøk for å drive treningsregimet sitt. Og besøkte ei venninne samtidig.

Ja, nei - vi må slutte å bruke Se og Hør som kilde til noe. 

[Gulline]

Diskulis skrev (9 minutter siden):

Synes det er snedig å bruke Se&Hør som kilde til sannhet. De sier til og med at de ANTAR at hun skal shoppe fordi det er hva mange gjør i Milano. Og til tross for at de følger henne med lupe, greide de ikke ta et eneste bilde av henne med handlepose eller i en butikk.

På den tiden hadde hun en god venninne der hun var en del med i Italia pluss at hun trente mye for å få bukt med prolapsen. Hun foretrekker kondisjonstrening fremfor styrke/studio, man kan like gjerne anta at hun dro til varmere strøk for å drive treningsregimet sitt. Og besøkte ei venninne samtidig.

Du tror ikke slottet hadde krevd dementi om saken ikke stemmer? De har gjort det tidligere. 

[pøbelsara]

SusieDerkins skrev (33 minutter siden):

Godt poeng. Det overså jeg i farten. Men vi har jo mange eksempler på at Se&hør antar noe, som presenteres som faktum, og så ser man at det ikke er dokumentert hvis man sjekker nøyere. Det var det samme de gjorde da de slo opp at MBH var på surfetur i Portugal, når alt de visste var at han var i Portugal.

Eller pils og pizza i Hemsedal, på tross av total mangel på bilder av annet enn en tom restaurant. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (29 minutter siden):

Du tror ikke slottet hadde krevd dementi om saken ikke stemmer? De har gjort det tidligere. 

At de dementerer de styggeste usanne ryktene, betyr ikke at alt annet er sant. Det er en helt merkverdig feilslutning. 

[Margit777]

velociraptor skrev (2 timer siden):

En likhet er jo at de bruker tittelen sin når det gir dem fordeler og privilegier, men blir stakkars privatpersoner så snart det kommer kritikk.

Ja. Det er så store likhetstrekk.

[Miominoen]

Diskulis skrev (1 time siden):

Synes det er snedig å bruke Se&Hør som kilde til sannhet. De sier til og med at de ANTAR at hun skal shoppe fordi det er hva mange gjør i Milano. Og til tross for at de følger henne med lupe, greide de ikke ta et eneste bilde av henne med handlepose eller i en butikk.

På den tiden hadde hun en god venninne der hun var en del med i Italia pluss at hun trente mye for å få bukt med prolapsen. Hun foretrekker kondisjonstrening fremfor styrke/studio, man kan like gjerne anta at hun dro til varmere strøk for å drive treningsregimet sitt. Og besøkte ei venninne samtidig.

Se&Hør i et nøtteskall det. Hvem glemmer vel den store nyheten om IA pizza lunsj med MBH i romjulen, med "eksklusive bilder" fra en tom restaurant. Eller da de "erfarte" at IA forlenget sin førstegangstjeneste på grunn av MBH.

Men for enkelte er Se&Hør tydeligvis fasiten på det meste.

Endret 11. september av Miominoen
Rettet skrivefeil

[Margit777]

Miominoen skrev (3 minutter siden):

Se&Hør i et nøtteskall det. Hvem glemmer vel den store nyheten om IA pizza lunsj med MBH i romjulen, med "eksklusive bilder" fra en restaurant. Eller da de "erfarte" at IA forlenget sin førstegangstjeneste på grunn av MBH.

Men for enkelte er Se&Hør tydeligvis fasiten på det meste.

Uten se og hør så hadde vel Marius gått ut og holdt på med det han gjorde fortsatt. Alle andre "aviser" var tyste.