Kongehuset

[Gulline]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Var Epstein?

Jeg burde kanskje skrevet kjøpt seksuelle tjenester av mindreårig og hallikvirksomhet.  

Endret 11. september av Gulline

[Leonaen]

-Pusheen- skrev (11 timer siden):

Hva tenker du kreves i de situasjonene vi har sett kronprinsessen i til nå da, som hun ikke har gjort?

Jeg tenker ikke at det skal kreves mer i den situasjonen som var. Men om det er det som blir lagt til grunn at hu er egnet som en kongelig så må det stilles litt høyere krav. Vi har jo før kong Haralds død ikke sett så mye av IA i en kongelig jobb sammenheng. 

[Sariou]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Var Epstein?

Ja. 

Sitat

I 2008 erklærte Epstein seg skyldig i hallikvirksomhet, blant annet for én person under 18 år. 

https://snl.no/Jeffrey_Epstein

[Aricia]

Sariou skrev (12 minutter siden):

Ja. 

https://snl.no/Jeffrey_Epstein

Nei.

⬇️

Gulline skrev (13 minutter siden):

Jeg burde kanskje skrevet kjøpt seksuelle tjenester av mindreårig og hallikvirksomhet.  

I tillegg: I tiden da de to hadde kontakt visste som kjent ikke Mette-Marit at han var en seksualforbryter og overgriper.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger.

[Gulline]

Hun var syk da hun avlyste besøket til Qatar og Emiratene, men så var hun frisk nok til shopping i Milano og Paris rundt samme tid. 

https://www.klikk.no/underholdning/pa-hemmelig-shopping-3995315

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-avlyser-reise-1.7043243

 

[pøbelsara]

Gulline skrev (9 minutter siden):

Hun var syk da hun avlyste besøket til Qatar og Emiratene, men så var hun frisk nok til shopping i Milano og Paris rundt samme tid. 

https://www.klikk.no/underholdning/pa-hemmelig-shopping-3995315

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-avlyser-reise-1.7043243

 

Så du datoen på artiklene? Dette er 16 år siden. Synes du virkelig det er noe som skal diskuteres nå? Hun var frisk i midten av mars 2010, og syk i midten av april samme år? Hvorfor er det viktig? 
 

Endret 11. september av pøbelsara

[rebella81]

Zenhouse skrev (23 timer siden):

Unnskyld da, jeg kan erstatte det med « burde skjønt han var pedofil». 
 

Og hvem i all verden mener ikke at hun burde trukket seg vekk fra ham tidligere? Tror ikke jeg vet om noen her i tråden som ikke mener det. Vi har bare ulik forståelse om hvorfor det ikke skjedde tidlig nok  

Poenget mitt i innlegget står jeg  ved. 

Neida, du slipper å si unnskyld, det er helt greit at vi ser forskjellig på saken:) Jeg ønsket bare å korrigere deg på det som er åpenbart feil, ikke en gang har noen avkrevd at MM i de tre årene hun pleide omgang med denne seksualpredatoren skulle ha visst alt. 

Men det som BLIR påstått i denne tråden er at hun ikke visste noe.

Generelt, og ikke bare til deg:

Det er ikke slik at hun ikke hadde informasjon om at han hadde en dom. Hun googla til og med selv. *smil*

Hvis vi snakker om overveiende sannsynlighetsovervekt; jeg mener det er aller mest sannsynlig at noen ansatte i det kongelige norske hoff, noen i eskortetjenesten, noen i  den amerikanske ambassaden greide i løpet av tre år og spekulere seg frem til at JE var en mann med en tvilsom bagasje som en kommende dronning bør holde seg unna. Kanskje leste de nyheter, eller foretok en liten sjekk på hvem denne mannen var? Det var også et visst bryllup i England i denne perioden hvor det var som hetest mellom MM og JE, og hvor skandalen var total mtp Andrew. Er det sannsynlig at ingen ansatte i det norske hoffet greide å få med seg hvorfor det var slik? Jeg tenker at dette åpenbart er usannsynlig.

Jeg mener og at aldri i verden har slottet råd til ulne og tvetydige formuleringer hva gjelder krisehåndtering ut til publikum. Dersom MM virkelig ikke hadde visst noen verdens ting om JE hadde dette NATURLIGVIS vært formulert på den måten og;

"Visste ingen ting om JE sine kriminelle handlinger".

Sånn, ferdig.

Hvis dette hadde vært sant.

Istedet får vi:

"Var ikke klar over omfang og alvorlighetsgrad av de kriminelle handlingene".

Dette leses til; Hun visste om kriminelle handlinger, bare ikke hvor omfattende og alvorlig det var. Som sagt; Dette har de ikke råd til. De kan bare ikke formulere seg slik at det skaper grunnlag for spekulasjoner, gitt at det stemmer at hun ikke visste noe. De har et omdømme å redde. Aldri i verden om de slipper ut sånne tvetydigheter.

Hvis det virkelig er noen som er uenige i dette, så er jeg genuint interesserte i å høre hvordan man resonnerer da.

Så da sitter vi igjen med en kronprinsesse som var klar over dommen mot JE, men som likevel valgte å pleie en nær relasjon til han. Hva hun legger i "overgriper", som hun senere har uttalt at hun ikke visste at han var, vet vi jo ikke. Men informasjon, ja DET hadde hun.

 

[Hunter7]

At influensere og kongehus spiller på folks følelser skal jeg være enig i. Men det er de i så måte ikke alene om. Matbutikken, parfymeriet, klesforretningen, strømmetjenesten, banken, posten, presten og prosten og selv regjeringen  - de spiller alle på følelsene våre. Vi blir alle påvirket på et eller annet vis, og vi påvirker selv de og det rundt oss. 

En influenser kan velge å trekke seg tilbake fra det offentlige søkelys når hen så ønsker fra en dag til neste. 
En høytrangerende kongelig person kan selvsagt også «trekke seg», men det vil i såfall avstedkomme en lang rekke omkalfatringer av tradisjoner, sedvane, og kutymer, for ikke å snakke om større samfunnsmessige, politiske, og økonomiske endringer. 
 

[anonymBbruker]

Sariou skrev (53 minutter siden):

Ja, det er et veldig godt eksempel. Det er også overraskende lite kildekritikk å spore i hvordan vi tolker talene de holder, vi tar det f.eks. for god fisk at Harald var et menneske som heiet på mangfold, selv om det ikke strengt tatt var det han sa, han påpekte et faktum, også er det vår tolkning at han er positiv til dette. Vi tror vi kjente Harald, vi kaller ham "hele Norges bestefar", selv om et svært lite mindretall av oss faktisk har møtt ham og hatt personlige samtaler med ham. Kongefamilien er, for de aller, aller, aller fleste av oss så langt utenfor rekkevidde som det er mulig å komme, likevel snakker vi som om de er vår aller nærmeste familie. Et annet eksempel er jo hvordan vi håndterer Mette Marit. Hvor mange av oss ville vært like tilgivende dersom det var en kollega som flørtet med en dømt pedofil? Det tror jeg helt oppriktig er få. Politikken i Norge går i større og større retning mot at de "svake" i samfunnet (f.eks. syke og uføre) skal betale prisen for det selv, bare så vidt ha nok penger til å leve av, straffes på ulike måter. Samtidig som en av Norges absolutt mest privilegerte mennesker blir tilgitt med et blunk fordi hun "var syk og strevde med rollen sin". Den samme familien har lukket øynene og sett en annen vei når sønnen deres har voldtatt kvinner hjemme hos dem, de har ryddet opp etter voldsepisoder og kontaktet fornærmede på upassende måter. Dette tenker vi at går bra fordi "hun er mor".

De spiller på følelsene våre, og de gjør det ekstremt godt. Jeg synes det er skremmende. 

  

De har også en kommunikasjonsstab med spesifikk kompetanse på sosiale medier og bruker mange av de samme visuelle virkemidlene som influensere bruker for å gi folk følelsen av parasosial tilhørlighet med dem.

[-Pusheen-]

Leonaen skrev (48 minutter siden):

Jeg tenker ikke at det skal kreves mer i den situasjonen som var. Men om det er det som blir lagt til grunn at hu er egnet som en kongelig så må det stilles litt høyere krav. Vi har jo før kong Haralds død ikke sett så mye av IA i en kongelig jobb sammenheng. 

Nei, og derfor skrev jeg at vi nå vil bli bedre kjent med henne. Men jeg har ingen grunn til å tro at hun ikke vil utføre jobben sin godt, hun som alle andre må jo få finne plassen sin. Og gjør hun ikke det, da kan vi jo begynne å stille krav vi ser ikke blir oppfylt. Hittil har hun jo stått seg godt i det lille vi har sett henne i. Jeg forventer hvert fall ikke en kronprinsesse son later til å ha masse erfaring enda. Man må jo ta det litt for det det er i starten.

Endret 11. september av -Pusheen-

[Hekken]

Gulline skrev (17 minutter siden):

Hun var syk da hun avlyste besøket til Qatar og Emiratene, men så var hun frisk nok til shopping i Milano og Paris rundt samme tid. 

https://www.klikk.no/underholdning/pa-hemmelig-shopping-3995315

https://www.nrk.no/norge/mette-marit-avlyser-reise-1.7043243

 

Sånn har det jo vært «hele veien» … ikke noe nytt , det….

[Gulline]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Så du datoen på artiklene? Dette er 16 år siden. Synes du virkelig det er noe som skal diskuteres nå? Hun var frisk i midten av mars 2010, og syk i midten av april samme år? Hvorfor er det viktig? 
 

Jeg bare satte det i forbindelse med at hun begrunnet kontakten med Epstein med at hun slet med rollen sin. Og det er jo tydelig når vi ser i ettertid. 

[pøbelsara]

Hekken skrev (9 minutter siden):

Sånn har det jo vært «hele veien» … ikke noe nytt , det….

Seriøst? Det er en måned mellom disse to hendelsene - og det er 16 (!) år siden. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Jeg bare satte det i forbindelse med at hun begrunnet kontakten med Epstein med at hun slet med rollen sin. Og det er jo tydelig når vi ser i ettertid. 

Hva har syk en måned og frisk en måned (året før hun møtte Epstein) med hennes rolle å gjøre? Hva vil du fram til? 

[pøbelsara]

Saklig og berettiget kritikk? 
 

 

[Gulline]

Hunter7 skrev (19 minutter siden):

At influensere og kongehus spiller på folks følelser skal jeg være enig i. Men det er de i så måte ikke alene om. Matbutikken, parfymeriet, klesforretningen, strømmetjenesten, banken, posten, presten og prosten og selv regjeringen  - de spiller alle på følelsene våre. Vi blir alle påvirket på et eller annet vis, og vi påvirker selv de og det rundt oss. 

En influenser kan velge å trekke seg tilbake fra det offentlige søkelys når hen så ønsker fra en dag til neste. 
En høytrangerende kongelig person kan selvsagt også «trekke seg», men det vil i såfall avstedkomme en lang rekke omkalfatringer av tradisjoner, sedvane, og kutymer, for ikke å snakke om større samfunnsmessige, politiske, og økonomiske endringer. 
 

Forskjellen er at influenseren mister inntekten om vedkommende trekker seg tilbake.

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Hva har syk en måned og frisk en måned (året før hun møtte Epstein) med hennes rolle å gjøre? Hva vil du fram til? 

Hvis du leser linken min så ser du at hun reiste på shopping dagen etter at hun avlyste oppdraget pga prolaps i nakken - og det viser helt klart at man ikke helt har forstått rollen sin - eller som hun forklarte kontakten med Epstein - det var en tid hun strevde med rollen sin :

Sitat

Se og Hør avslørte denne uken at kronprinsessen dro til den italienske motebyen i forrige uke, dagen etter det ble klart at hun avlyste turen til Qatar og De forente arabiske emiratene i midten av april.

 

[Sariou]

Hunter7 skrev (3 timer siden):

At influensere og kongehus spiller på folks følelser skal jeg være enig i. Men det er de i så måte ikke alene om. Matbutikken, parfymeriet, klesforretningen, strømmetjenesten, banken, posten, presten og prosten og selv regjeringen  - de spiller alle på følelsene våre. Vi blir alle påvirket på et eller annet vis, og vi påvirker selv de og det rundt oss. 
 

Selvfølgelig, og det er jo dette som er helt poenget med at vi lærer å være kritiske. Vi har alle hatt om retorikk på skolen, nettopp fordi vi skal være kritiske til hvordan språk brukes for å oppnå makt. Uavhengig av om det gjelder reklame, politikk eller kongehuset. 

Jeg lurer på hvorfor det er sånn. Hvorfor tenker dere at man ikke skal være kritisk til kongehuset, på samme måte som man er kritisk til influensene, politikere og andre med makt til å påvirke oss?

[SusieDerkins]

Gulline skrev (30 minutter siden):

Jeg bare satte det i forbindelse med at hun begrunnet kontakten med Epstein med at hun slet med rollen sin. Og det er jo tydelig når vi ser i ettertid. 

Så du tenker at hun snakker sant.