Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Da vi har ett stort problem med diskusjoner rundt brukergrupper og brukere i denne tråden ser vi oss igjen nødt til å ha en strengere linje for dette. 

Det vil si innlegg hvor man nevner grupperinger av brukere. F.eks: de som forherlige kongefamilien, haterne, hetserne, gloriefiseringsgjengen, de som forsvarer osv. Denne trådens tema er om kongefamilien og hva de foretar seg. Det er ikke en tråd for personlig anekdoter eller for å diskutere hva brukere gjør og foretar seg. Dette er en åpen debatt og man velger selv hva man ønsker å diskutere og svare på, så det å tagge noen for å forvente svar, eller sitere noen kun for å purre på svar har ingenting med debatten å gjøre. Vi forventer at man greier å diskuterer motdebattantens ytringer uten å dra inn selve brukeren og å henge seg opp i disse. 

Fordi omfanget er så stort fra flere brukere velger vi å innføre strengere reaksjoner på brudd om dette. Det vil bli nulltolleranse for dette. Det betyr at om du poster innlegg som inneholder dette vil du få en kort utestengelse, deretter en litt lengre utestengelse og om det også fortsetter etter dette vil du få en normal advarsel med eventuelle konsekvenser avhengig av hvor i advarselsløpet du er. 

Minner om at tråden kan bli stengt på natt, i helger og på røde dager ved høy aktivitet. 

Fremhevede innlegg

Skrevet
Aricia skrev (3 minutter siden):

Nei, det er det jo ikke. Hun har forklart at det var sånn. 

Ok, hvis man utelukkende skal se på folks egne forklaringer og hoppe over andre omstendigheter, så åpner jo det for litt av hvert .

Da har vi nyss fått vite at Durek har en direkte linje til Gud. Kilde? Han har "forklart" det selv.

Han har også forklart en mengde andre ting, som jeg mener ethvert fornuftig menneske bør så tvil om.

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Bloomer69 skrev (1 minutt siden):

Kongefamilien er tydeligvis «damned if u do, damned if u don’t». Folk gnåler om informasjon og åpenhet, men når de har informert så er det også feil. For ordens skyld, jeg er republikaner og syns monarki er anakronistisk og udemokratisk, men nå er det nå denne statsformen vi p.t. har. Nå tror jeg ikke dette forumet her er så representativt for folket, heller da, de fleste nordmenn lever nok helt godt med både monarkiet og den kongefamilien vi har og leser ikke med lupe. Hun har alles sympati nå og folk kommer til å glemme og tilgi.

Sympati, ja, glemme og tilgi nei. 
 

De har ikke hatt en forbilledlig kommunikasjon og konsekvensen er tapt tillit. 
 

Det de gjorde i dag, er åpenhet. Nå et det ikke lenger et informasjonsvakuum. Det de har gjort frem til nå, spesielt nå de siste ukene har vært helt katastrofalt håndtert. Ved å si A men ikke B så har de selv lagt opp til spekulasjoner. Å si A men ikke B er ikke åpenhet, det er oppskriften på vakuum. Og med den manglende tilliten i bunn et det katastrofe. 

  • Liker 9
  • Hjerte 3
  • Nyttig 3
Skrevet
Justlooking skrev (5 minutter siden):

Hvorfor disse? Hvorfor ikke en Åse Kleveland type? 

Jeg bare nevnte de øverste i norsk politikk for tiden, og der ser jeg ikke mange Åse Kleveland typer....

Og hva tilsier at en slik type utgjør en god president??

  • Liker 2
Skrevet (endret)
Justlooking skrev (6 minutter siden):

Hvorfor disse? Hvorfor ikke en Åse Kleveland type? 

Hehe, jeg liker ikke Åse Kleveland heller. Hun er ihuga humanetiker, så jeg ønsker henne ikke i en slik rolle. Sukk.

Jeg hadde ikke tenkt å nevne det, men folk nevner navnet hennes hele tiden om en slik løsning skulle bli aktuelt, så jeg bare må påpeke at hun ikke er universelt populær. 

Endret av Huldra27
  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Kollontaj skrev (7 minutter siden):

Standpunkt, ikke argument, vet du. 

Det forklarer mye. Et standpunkt har jo mer tyngde om det blir begrunnet, vet du. 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
Skrevet (endret)
keops skrev (6 minutter siden):

Ok, hvis man utelukkende skal se på folks egne forklaringer og hoppe over andre omstendigheter, så åpner jo det for litt av hvert .

Da har vi nyss fått vite at Durek har en direkte linje til Gud. Kilde? Han har "forklart" det selv.

Han har også forklart en mengde andre ting, som jeg mener ethvert fornuftig menneske bør så tvil om.

Vitneforklaringer er bevis i rettssaker også. Bare en påminnelse.

Vi baserer oss i samfunnet i høy grad på å ta hverandre på ordet. Det motsatte utgjør unntakstilfellene.

Endret av Aricia
  • Liker 3
  • Nyttig 5
Skrevet
Aricia skrev (Akkurat nå):

Vitneforklaringer er bevis i rettssaker også. Bare en påminnelse.

Vi baserer oss i samfunnet i høy grad på å ta hverandre på ordet. Det motsatte skjer i unntakstilfeller.

Vi baserer oss også i stor grad på tillit i vårt samfunn. Dette reguleres selvfølgelig ikke i en rettssal, men er en direkte konsekvens av adferd og utsagn.

Jeg har mistet tilliten til kongehuset. Mange har mistet tilliten til kongehuset.

  • Liker 15
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Gulline skrev (9 minutter siden):

Vis meg hvor jeg har skrevet at han er overgriper. 

Hvorfor trekker du han frem da? 🧐 Også overgripere som Epstein har vanlige venner og forretningsforbindelser. Du har skrevet det jeg siterer under. Hva mener du, egentlig? «Så tror jeg hva jeg vil». 
 

Vi snakker om en yacht som har en utleiepris på 2 millioner i uken. Eid av en mann med nær tilknytning til Epstein. 
 

Tilknytningen kan vel neppe ha noe med at eier av luksusbåten - mange-milliardæren Terry Taylor er nevnt flere ganger i Epstein-filene og de er begge milliardærer fra Florida? Du får tro hva du vil - så tror jeg hva jeg vil. En ting er sikkert - det vil aldri blir foretatt noen granskning av yach-ferien. 

  • Liker 3
Skrevet
keops skrev (1 minutt siden):

Vi baserer oss også i stor grad på tillit i vårt samfunn. Dette reguleres selvfølgelig ikke i en rettssal, men er en direkte konsekvens av adferd og utsagn.

Jeg har mistet tilliten til kongehuset. Mange har mistet tilliten til kongehuset.

Tydeligvis mest til Kronprinsessen, siden de andre fikk god rating nylig (NRK, linket til tidligere). 

  • Liker 4
  • Nyttig 2
Skrevet
CeXNS skrev (1 minutt siden):

Sympati, ja, glemme og tilgi nei. 
 

De har ikke hatt en forbilledlig kommunikasjon og konsekvensen er tapt tillit. 
 

Det de gjorde i dag, er åpenhet. Nå et det ikke lenger et informasjonsvakuum. Det de har gjort frem til nå, spesielt nå de siste ukene har vært helt katastrofalt håndtert. Ved å si A men ikke B så har de selv lagt opp til spekulasjoner. Å si A men ikke B er ikke åpenhet, det er oppskriften på vakuum. Og med den manglende tilliten i bunn et det katastrofe. 

Jeg tror bare ikke flertallet av det norske folket er så opptatt av dette som den håndfullen med debattanter i denne tråden. Tror folket ser en kronprinsesse som har mindre enn ett år igjen å leve og en familie som står i sin livs krise. Jeg tror også at nettopp det at de står i disse krisene med livstruende sykdom, pinligheter som ligger 12 år tilbake i tid, en kriminelle sønn som er virkelig ute å kjøre, med mer, for mange gjør dem mer menneskelige og enda bedre i stand til å tjene folket når de forhåpentligvis kommer mer ovenpå en gang i fremtiden. Tror deres offentlige kriser faktisk kan virke samlende, gjøre det lettere å identifisere seg med dem og fungere som en trøst for mange. Ikke en gang de rike og privilegerte slipper unna det livet byr på av kriser og stress og dårlig dømmekraft. 

  • Liker 11
  • Hjerte 2
Skrevet
snuppelure69 skrev (5 minutter siden):

Jeg lurer på en ting siden alle her er så i mot kongehuset og hva det står for.

Har dere noen gang tenkt på hva som skjer hvis vi blir republikk? At vi da ville fått Støre, Erna, Trygve eller Sylvi som President?? Men alle de svina de har på skogen....

Og tror dere virkelig at det vil bli billigere for den norske stat??

Det er mange som etterlyser alternative styreformer og hva de forskjellige alternativene vil koste den norske stat (norske skattebetalere). Det er mange muligheter. Vi trenger strengt tatt ikke noe president - statsminister og regjering vil mest sannsynlig være mer enn nok til de oppgavene som skal utføres. 

Om vi hadde gått for president som f.eks. Finland så er jeg sikker på at det ville blitt langt billigere enn dagens modell. Alexander Stubb jobber mye, og har kun ektefellen med på helt spesielle offentlige representasjoner. For øvrig så utfører han arbeidet selv. 
I tillegg til å være utrolig arbeidssom og karismatisk så er han høyt utdannet med doktorgrad i internasjonal politikk, mastergrad i europeiske studier, bachelorgrad i Statsvitenskap fra USA mm. Han er en fantastisk taler og snakker 6-7 språk flytende. Finnene er heldige med ham. 

Det viktigste er at vi kan få velge vårt eget statsoverhode. Det er middelaldersk at slike roller skal gå i arv. 

Joda - vi kan stemme på partier som er for republikk - men jeg for min del er skuffet over politikernes så altfor tydelige beundring av kongehuset og dets medlemmer - jeg lurer virkelig på hvorfor det er sånn. 

Italia hadde folkeavstemming om styreform i 1946. Italienerne stemte for republikk og det tok ikke lang tid før ny grunnlov trådte i kraft og overgangen til republikk var en realitet. 

Hvorfor Norge skal bruke flere tiår på det samme er for meg helt uforståelig. 

 

  • Liker 16
  • Hjerte 1
  • Nyttig 5
Skrevet
Gulline skrev (2 minutter siden):

Det er mange som etterlyser alternative styreformer og hva de forskjellige alternativene vil koste den norske stat (norske skattebetalere). Det er mange muligheter. Vi trenger strengt tatt ikke noe president - statsminister og regjering vil mest sannsynlig være mer enn nok til de oppgavene som skal utføres. 

Om vi hadde gått for president som f.eks. Finland så er jeg sikker på at det ville blitt langt billigere enn dagens modell. Alexander Stubb jobber mye, og har kun ektefellen med på helt spesielle offentlige representasjoner. For øvrig så utfører han arbeidet selv. 
I tillegg til å være utrolig arbeidssom og karismatisk så er han høyt utdannet med doktorgrad i internasjonal politikk, mastergrad i europeiske studier, bachelorgrad i Statsvitenskap fra USA mm. Han er en fantastisk taler og snakker 6-7 språk flytende. Finnene er heldige med ham. 

Det viktigste er at vi kan få velge vårt eget statsoverhode. Det er middelaldersk at slike roller skal gå i arv. 

Joda - vi kan stemme på partier som er for republikk - men jeg for min del er skuffet over politikernes så altfor tydelige beundring av kongehuset og dets medlemmer - jeg lurer virkelig på hvorfor det er sånn. 

Italia hadde folkeavstemming om styreform i 1946. Italienerne stemte for republikk og det tok ikke lang tid før ny grunnlov trådte i kraft og overgangen til republikk var en realitet. 

Hvorfor Norge skal bruke flere tiår på det samme er for meg helt uforståelig. 

 

Igjen: Stortinget bestemmer. Jeg stemmer på et parti som vil ha republikk. 

  • Liker 6
  • Hjerte 2
  • Nyttig 3
Skrevet
snuppelure69 skrev (26 minutter siden):

Jeg lurer på en ting siden alle her er så i mot kongehuset og hva det står for.

Har dere noen gang tenkt på hva som skjer hvis vi blir republikk? At vi da ville fått Støre, Erna, Trygve eller Sylvi som President?? Men alle de svina de har på skogen....

Og tror dere virkelig at det vil bli billigere for den norske stat??

Du skjønner at folk helst vil velge sine ledere, ikke sant?

Vi kan ikke bli kvitt kongehuset, om Støre, Erna eller Trygve blir tatt med buksene nede hos Jeffrey ville de trukket seg og vi kunne valgt noen andre. Det er STOR forskjell.

  • Liker 14
  • Hjerte 3
  • Nyttig 4
Skrevet
Kollontaj skrev (10 minutter siden):

Hvorfor trekker du han frem da? 🧐 Også overgripere som Epstein har vanlige venner og forretningsforbindelser. Du har skrevet det jeg siterer under. Hva mener du, egentlig? «Så tror jeg hva jeg vil». 
 

Vi snakker om en yacht som har en utleiepris på 2 millioner i uken. Eid av en mann med nær tilknytning til Epstein. 
 

Tilknytningen kan vel neppe ha noe med at eier av luksusbåten - mange-milliardæren Terry Taylor er nevnt flere ganger i Epstein-filene og de er begge milliardærer fra Florida? Du får tro hva du vil - så tror jeg hva jeg vil. En ting er sikkert - det vil aldri blir foretatt noen granskning av yach-ferien. 

Hvorfor jeg trekker fram ham? Fordi kronprinsparet i alle år har nektet å si hvem denne vennen som ordnet med luksusferien var. Da tenker folk sitt - og det er faktisk helt lovlig enten du vil eller ei.

  • Liker 10
  • Hjerte 1
  • Nyttig 3
Skrevet (endret)
Aricia skrev (26 minutter siden):

Nei, det er det jo ikke. Hun har forklart at det var sånn. 

Var det før eller etter hun sa han ikke var en venn og at de aldri møttes alene?

Jeg skjønner at du helst vil tro at hun nå snakker sant, men mange syntes ikke hennes forklaringer står til ærligheten som kreves av en kommende dronning.

Endret av monos
  • Liker 9
  • Hjerte 1
  • Nyttig 6
Skrevet (endret)
snuppelure69 skrev (30 minutter siden):

Jeg lurer på en ting siden alle her er så i mot kongehuset og hva det står for.

Har dere noen gang tenkt på hva som skjer hvis vi blir republikk? At vi da ville fått Støre, Erna, Trygve eller Sylvi som President?? Men alle de svina de har på skogen....

Og tror dere virkelig at det vil bli billigere for den norske stat??

Sånn som dette er noe av det teiteste jeg leser. Monarki er en  anakronisme som ikke passer i et demokrati. 

De aller fleste land er i verden er republikker, deriblant våre naboland Island og Finland. Klart vi kunne valgt gode presidenter. Og vi kan la være å velge dem på nytt dersom de ikke leverer eller foretrekker for eksempel rus, vold og pedofile venner, eller mister bakkekontakt og virkelighetsforståelse. En slik forventning kunne nok vært bra for de kongelige også. 😑

Endret av Pilaff
Skrev litt til
  • Liker 11
  • Hjerte 3
  • Nyttig 8
Skrevet
snuppelure69 skrev (26 minutter siden):

Jeg lurer på en ting siden alle her er så i mot kongehuset og hva det står for.

Har dere noen gang tenkt på hva som skjer hvis vi blir republikk? At vi da ville fått Støre, Erna, Trygve eller Sylvi som President?? Men alle de svina de har på skogen....

Og tror dere virkelig at det vil bli billigere for den norske stat??

De vil da være valgt. Jeg er mot monarkiet og har vært det i årevis, rett og slett fordi det er en rolle man blir født inn i. Det er meningsløst, både for dem og oss. 

Samtidig er jeg ikke en av dem som krever mer av de kongelige i kraft av at de er det, de er mennesker som driter seg ut de også.

En valgt president kan også fjernes, btw, og ville blitt det hvis det ble avdekket vennskap med en kjent sexovergriper. 

  • Liker 11
  • Hjerte 1
Skrevet
Pilaff skrev (Akkurat nå):

Sånn som dette er noe av det teiteste jeg leser. Monarki er en  anakronisme som ikke passer i et demokrati. Statslederen bør ha legitimitet gjennom valg, ikke gjennom fødsel og arv. 

De aller fleste land er i verden er republikker, deriblant våre naboland Island og Finland. Klart vi kunne valgt gode presidenter. Og vi kan la være å velge dem på nytt dersom de ikke leverer eller foretrekker for eksempel rus og vold eller mister bakkekontakt og virkelighetsforståelse. En slik forventning kunne nok vært bra for de kongelige også. 😑

Igjen: Stortinget bestemmer. Så lenge langt over 50 % av folket ønsker kongedømme, skjer det ikke noe når det årlig stemmes over styreformen. 

  • Liker 2
  • Nyttig 4
Skrevet
Bloomer69 skrev (13 minutter siden):

Jeg tror bare ikke flertallet av det norske folket er så opptatt av dette som den håndfullen med debattanter i denne tråden. Tror folket ser en kronprinsesse som har mindre enn ett år igjen å leve og en familie som står i sin livs krise. Jeg tror også at nettopp det at de står i disse krisene med livstruende sykdom, pinligheter som ligger 12 år tilbake i tid, en kriminelle sønn som er virkelig ute å kjøre, med mer, for mange gjør dem mer menneskelige og enda bedre i stand til å tjene folket når de forhåpentligvis kommer mer ovenpå en gang i fremtiden. Tror deres offentlige kriser faktisk kan virke samlende, gjøre det lettere å identifisere seg med dem og fungere som en trøst for mange. Ikke en gang de rike og privilegerte slipper unna det livet byr på av kriser og stress og dårlig dømmekraft. 

Åh, har vi gått fra 80% overlevelse etter 5 år til mindre enn ett år nå?

Del gjerne kilde på dette.

  • Liker 11
Skrevet
MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke noe av det du sier her er riktig. Verdien avgjør bare om det er grovt eller ikke, men er ikke avgjørende for om det er korrupsjon. Og det med gjenytelse er selvsagt ikke nok til å kalle det korrupsjon. Da er vi jo alle korrupte hver gang vi utveksler gaver med andre, og gjenytelsen er jo kjerneelementet i menneskets gavekultur.

Det er jo heller motsatt da. Da er jo ingen korrupte, fordi man alltid kunne kalle det utveksling av gaver og gjenytelser mellom venner 🥳 Ingen problem å kaste kongelig glans over en DØMT person og tilsvarende få bo gratis i den creepy boligen hans og få ordna tennene sine på hans regning, dette blir jo HELT det samme som å låne bort huset sitt til feriegjester i familien mot at de klipper plena og mater katta. 
 

 

  • Liker 11
  • Hjerte 1
  • Nyttig 2
Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...