Kongehuset

[Fantorangen-Oslo]

AprilLudgate skrev (1 time siden):

Leste nyhetene nå, det var igrunnen som jeg tenkte.

Realiteten nå et at hun antas å ha kun 1-2 år igjen å leve.

Når vi først har den styreformen vi har håpet jeg kynikerne her kan klappe igjen kjeften på hva helsen hennes angår og respektere at familien er mennesker.

Jeg har ingenting imot kritikken i Epsteinsaken, men å gi dem helt umenneskelige forventninger får en kynisk gjeng her inne leve opp til selv og ikke påføre andre. 
 

Nå er hun beviselig dødssyk, ferdig snakka. 

Du tenker ikke at den lange rettssaken og tiltalene mot sønnen samt frigivelsen av E-filene har vært en påvirkende faktor for at hun har blitt så mye sykere på så kort tid? Så får vi se om det er en fordel at sønnen slippes fri fra fengselet, og om han klarer å være rolig og ta hensyn til moren sin.  Det viktigste er at hun får ro rundt seg og ikke har noen stressfaktorer som kan forverre situasjonen.

[monos]

MiominMio skrev (3 minutter siden):

Så da  profitere vi  alle hver gang man besøker noen? Right?  Holy moly det gjør da henne ikke til skyldig for noe som hun ikke visste om. 

Når Jagland etterforskes for mye av det samme, har du vel egentlig svaret ditt der.

[Keaton]

keops skrev (1 minutt siden):

Leie er en ting. Det problematiske med denne "ferie"-plassen var vel bl.a at et pedo-nettverk hadde sitt episenter der.

Så jeg tror ikke sammenligningen her helt holder vann.

 

Jeg svarte på gratis ferie. Jeg har naboer som leier ut huset for 30 000 i året, jeg låner gjerne vårt bort til venner om sommeren, både 1 og 2 uker (de må vanne). Vennetjenester, vet du. 

[Krokenguri]

Blini skrev (1 time siden):

Be om unnskyldning? Alle spekulasjoner kunne vært unngått hvis de hadde snakket sant og åpent.

Det er ikke sant. Jo mer de sier jo mer spekulasjoner blir det. En seting blit raskt overfortolket og flyttet over i uante settinger kontekster som det ikke er sagt i. Brevet til marius feks, er ett godt eksempel på det, uttalelser som de gjorde tidlig i saken . Og ikke minst sykdomnen til mm. Sistnevmte har bla blitt beskyldt for også være kynisk ved å dele, at hun ikke er så syk som hun er for å få sympati etc. Så i mitt syn er det motsatt, jo mer info, jo mer hets og spekulasjoner blir det

[monos]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det er ikke sant. Jo mer de sier jo mer spekulasjoner blir det. En seting blit raskt overfortolket og flyttet over i uante settinger kontekster som det ikke er sagt i. Brevet til marius feks, er ett godt eksempel på det, uttalelser som de gjorde tidlig i saken . Og ikke minst sykdomnen til mm. Sistnevmte har bla blitt beskyldt for også være kynisk ved å dele, at hun ikke er så syk som hun er for å få sympati etc. Så i mitt syn er det motsatt, jo mer info, jo mer hets og spekulasjoner blir det

For meg ville det vært bedre med enten eller.

Ikke si noe, eller fortell åpent.

Ikke velg fra sak til sak.

Det Britiske hoffet er eksperter på dette.

[keops]

Kollontaj skrev (7 minutter siden):

Jeg svarte på gratis ferie. Jeg har naboer som leier ut huset for 30 000 i året, jeg låner gjerne vårt bort til venner om sommeren, både 1 og 2 uker (de må vanne). Vennetjenester, vet du. 

Det er helt greit.

Men ingenting av dette kan settes i noe forhold til at et medlem av kongehuset farter rundt for å bo hos/omgås en menneskehandler.

 

[Krokenguri]

monos skrev (7 minutter siden):

For meg ville det vært bedre med enten eller.

Ikke si noe, eller fortell åpent.

Ikke velg fra sak til sak.

Det Britiske hoffet er eksperter på dette.

Det går jo ikke, fordi hun  må ha åpne avtaler og den nesegrimen er såpass synlig at det må nevnes. Å vise seg med den uten et ord bidrar iallefall til spekulasjoner

Som liten lærte vi et visdomsord: man kan ikke gjøre alle til lags. 

For min del er jeg mer enn godt nok opplyst. Også tror jeg ikke på konspirasjoner om at man later som å ha en alvorlig potensielt lungesykdom  for å få sympati, som kongelig.

Endret 5. juni av Krokenguri

[Keaton]

keops skrev (7 minutter siden):

Det er helt greit.

Men ingenting av dette kan settes i noe forhold til at et medlem av kongehuset farter rundt for å bo hos/omgås en menneskehandler.

 

En gang. Hun visste ikke hva han drev med. 

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

Betaler du leie hos venner du ferierer hos? Ingen har betalt hos meg, det kan jeg love. 

Korrupsjon går på f eks verdien av det du mottar. Altså verdien av en overnatting, en gave, en handling mot en annen handling osv. Det er gjenytelser for den verdien du har mottatt/skal motta. Det er derfor media også har nevnt verdien på oppholdet m m. Ikke at hun overnattet hos en ""venn av en venn" som også skulle være der, men som meldte avbud"" og at hun i realiteten ikke hadde noe med oppholdet å gjøre, fordi det var "via vennen". Vennen møtte forøvrig aldri opp og det finnes heller ingen informasjon som sier at han skulle være der i 5 dager sammen med MM og Myoshin Kelley. 

En ansatt høyt oppe i off instans ville mest sannsynlig blitt etterforsket om forholdet ikke var foreldet. Det skjer ikke når det er en kongelig, men det er spm om dømmekraft og hvorfor vedkommende valgte å overnatte der og ikke på en resort med sikkerhetssteamet sitt. 

[SusieDerkins]

Kollontaj skrev (22 minutter siden):

Betaler du leie hos venner du ferierer hos? Ingen har betalt hos meg, det kan jeg love. 

Jeg har ingen sjåfør å låne ut, men jeg pleier jo å hente besøkende venner på flyplassen uten å ta betalt for det. Har aldri tenkt på dem som profitører av den grunn.

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det går jo ikke, fordi hun  må ha åpne avtaler og den nesegrimen er såpass synlig at det må nevnes. Å vise seg med den uten et ord bidrar iallefall til spekulasjoner

Sykemelding ville vært naturlig. 

[monos]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

En gang. Hun visste ikke hva han drev med. 

Hun har møtt han flere ganger enn en.

Bla. a. på hans hotellrom i Oslo.

Hun sier hun visste han var dømt. Det eneste han var dømt for var sexkjøp og hallikkvirksomhet av bla. a. barn.

Er ikke det alvorlig nok?

Endret 5. juni av monos

[Istapp]

Næmmin skrev (29 minutter siden):

Dette er så klønete håndtert at jeg forstår ikke hvordan det er mulig! Vi har visst lenge at hun er syk og vi har visst en stund at ny lunge vurderes. Altså er det ikke akutt det som skjedde nå, at hun faktisk havnet på lista. Vi har visst det mest sannsynlig vil skje. Så må hun på legesjekk og det har de visst lenge nok til å omorganiserer hele slekta i hui og hast.. Viss man ønsker tåkelegging, liten blest, eller sympati for den del, hvorfor så mye styr? Hvorfor gjøres ting på denne måten? 
 

Dersom man ikke ønsker spesialbehandling og ballen legges død måtte det da være mulig å si at man avkorter jobbreise pga et svært viktig og avgjørende møte med sykehuset. «Vi ønsker ikke belaste sykehuset med å endre dag og vi anser det som svært viktig at MM ikke er alene på dette møtet og bla bla bla. IA velger selv å komme hjem selv om hun naturlig nok ikke må det…» Eller ett eller annet sånn. For det er jo ikke en overraskelse eller et sjokk, mer som et planlagt følge av allerede kjent situasjon. 
Jeg synes den håndteringen er gjort på en måte man ikke ønsker å følge folk i krig med. Litt overilt, litt stakkarslig, litt spesielt. Hun kunne gått med f.eks. moren sin for å unngå oppmerksomhet eller vært noe mer ærlig når programmet ble endret. Jeg vil ha ledere i landet med is i magen og overvelde gjennomtenkte løsninger som beroliger befolkningen, ikke slik som de holder på nå! Mye spekulasjon står de for selv! 
 

Utover det håper jeg selvfølgelig hun overlever og selvfølgelig hun blir så frisk som mulig er igjen. Og jeg syns det er fint at familien nå omorganiserer fremtiden mtp MM, det virker klokt og veloverveid. Men, så håper jeg de også da bruker mindre penger og koster oss mindre. Mindre på jobb = mindre betalt som for alle oss andre 

Og nå kan vi være ekstra glad for Durek! Han har vist en direkte linje til Gud leste jeg her om dagen.

Dette sirkuset må jo bli bra 🙌

🎯

[monos]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg har ingen sjåfør å låne ut, men jeg pleier jo å hente besøkende venner på flyplassen uten å ta betalt for det. Har aldri tenkt på dem som profitører av den grunn.

Er du kronprinsesse altså? Og vennene dine store finansforvaltere som er dømt for sexkjøp fra mindreårige?

Personlig er jeg verken kronprinsesse eller ville hengt med folk som var dømt for overgrep mot mindreårige og listet offentlig som verste nivå sexforbryter, men hver sin smak..

Endret 5. juni av monos

[Gulline]

Kollontaj skrev (19 minutter siden):

Jeg svarte på gratis ferie. Jeg har naboer som leier ut huset for 30 000 i året, jeg låner gjerne vårt bort til venner om sommeren, både 1 og 2 uker (de må vanne). Vennetjenester, vet du. 

Vi snakker om en yacht som har en utleiepris på 2 millioner i uken. Eid av en mann med nær tilknytning til Epstein. 

[Keaton]

monos skrev (4 minutter siden):

Hun har møtt han flere ganger enn en.

Bla. a. på hans hotellrom i Oslo.

De gikk tur i Frognerparken. 

[monos]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

De gikk tur i Frognerparken. 

Ja, og har avtalt flere møter i bla. a New York, og på hans hotellrom i Oslo.

Bagatelliseringen av denne kontakten forblir særs rar.

[Keaton]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Vi snakker om en yacht som har en utleiepris på 2 millioner i uken. Eid av en mann med nær tilknytning til Epstein. 

Forklar den tilknytningen, du. De var invitert med av noen som leide båten eventuelt av eieren, ser ikke noe galt i det. Var vel huset vi opprinnelig snakket om. 

[Keaton]

monos skrev (1 minutt siden):

Ja, og har avtalt flere møter i bla. a New York, og på hans hotellrom i Oslo.

Bagatelliseringen av denne kontakten forblir særs rar.

Den baserer seg på fakta. 

[Enda en tulling]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Det er ikke sant. Jo mer de sier jo mer spekulasjoner blir det. En seting blit raskt overfortolket og flyttet over i uante settinger kontekster som det ikke er sagt i. Brevet til marius feks, er ett godt eksempel på det, uttalelser som de gjorde tidlig i saken . Og ikke minst sykdomnen til mm. Sistnevmte har bla blitt beskyldt for også være kynisk ved å dele, at hun ikke er så syk som hun er for å få sympati etc. Så i mitt syn er det motsatt, jo mer info, jo mer hets og spekulasjoner blir det

Men altså, ta denne siste saken da, med det forkortede Japan-besøket.
Hvorfor kunne de ikke like godt sagt det som det var med en gang, at de skulle på sykehuset til utredning?
For de har jo fortalt det nå, likevel.
Er det sånn at dersom utfallet hadde vært at hun ikke var blitt satt på liste, så hadde de holdt det hemmelig? I så fall, hvorfor??

Og til alle de som sier "helseopplysninger er private": Jada, det er de, men det betyr jo ikke at det er forbudt å dele sine egne om man ser det hensiktsmessig. Og Slottet har da vitterlig delt opplysninger om både tidligere kongelige sykehusinnleggelser, MMs sykdom og muligheten for transplantasjon, så jeg kan ikke se hva som skulle være så nytt og i overkant avslørende i dette tilfellet. Det er tross alt ingen som har etterspurt resultatene av MMs blodtrykksmålinger.