Marius Borg Høiby

[Muskath]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

At han ikke er dømt er ikke for å irritere deg, det er et faktum.  Det er ikke en mening   bagatellisering etc. Jeg trir ikke retten har satt  opp disse reglene for å irtitere deg. Men retten fungerer slik at når en sak er anket og godkjent som anke. Da  er du ikke dømt lengre. Du har ingen dom , og du skal etter loven ansees som uskyldig til du er dømt på ny. 

Dette faktum har ingenting med mine meninger  å gjøre, eller mine tanker om han å gjøre. Faktum er at han er ikke dømt lengre for voldtekt punktum

Man har lov å mene hva man vil om rettssystemet. 

[blvck]

NedOpp skrev (1 minutt siden):

Her står det dere har diskutert i sirkel på. Det står også tydelig at det er det røde huset (som han tidligere har disponert også) som er godkjent for varetekt med fotlenke. Her er det politiadvokaten som har vært involvert i siste rettsrunde ang forlenging av varetekt som uttaler seg. Han kan altså ikke besøke mamma, men hun kan besøke ham. 

«Når Høiby nå får sitte i varetekt hjemme, er reglene annerledes.

– Da har man fri tilgang til telefon, andre medier og man kan også motta besøk som man vil, sier politiadvokat Oda Karterud.

Det er derimot ikke mulig å gå på besøk. Det betyr at med mindre påtalemyndigheten utvider området som er godkjent for opphold til å også gjelde kronprinsparets residens, kan ikke Høiby oppholde seg der.»

https://www.tv2.no/nyheter/tilbake-pa-skaugum-dette-venter-hoiby-na/19047715/

Som du siterer:

"Det er derimot ikke mulig å gå på besøk. Det betyr at med mindre påtalemyndigheten utvider området som er godkjent for opphold til å også gjelde kronprinsparets residens, kan ikke Høiby oppholde seg der."

Ergo vet vi ikke hvilke regler Marius konkret må forholde seg til på Skaugum. Om han må holde seg inn, om han kan sitte på terrassen eller besøke moren sin i hennes bolig vet vi altså ikke noe om. 

 

[NedOpp]

blvck skrev (Akkurat nå):

Som du siterer:

"Det er derimot ikke mulig å gå på besøk. Det betyr at med mindre påtalemyndigheten utvider området som er godkjent for opphold til å også gjelde kronprinsparets residens, kan ikke Høiby oppholde seg der."

Ergo vet vi ikke hvilke regler Marius konkret må forholde seg til på Skaugum. Om han må holde seg inn, om han kan sitte på terrassen eller besøke moren sin i hennes bolig vet vi altså ikke noe om. 

 

Les på nytt. Dette er politiadvokaten som har vært med på denne runden i retten, hun ER påtalemyndigheten, så det betyr at PER NÅ kan han ikke fly på besøk, og de vilkårene endres ikke/utvides ikke til i morgen (!). Så jo, per nå VET vi at han ikke kan gå på besøk til morens bolig. Det du har rett i er at vi ikke vet om han kan sitte på terrassen eller ikke. 

[Krokenguri]

Muskath skrev (3 minutter siden):

Man har lov å mene hva man vil om rettssystemet. 

Det er da en helt annen diskusjon. Men ikke  bland fakta med meninger. Det er to forskjellige ting. Man er ikke hilter elsker heller om man påpeker det faktum at tyskerne invaderte norge i 1940.  Det er et faktum, og ikke en mening.

På samme vis marius fikk en dom, den er ikke rettskraftig pga at den er anket og han har ingen dom. Og etter retten og rettsprinsipp er han da uskyldig til det motsatte er bevist. Det er fakta, ikke en personlig mening.

[Rosakatt]

NedOpp skrev (Akkurat nå):

Les på nytt. Dette er politiadvokaten som har vært med på denne runden i retten, hun ER påtalemyndigheten, så det betyr at PER NÅ kan han ikke fly på besøk, og de vilkårene endres ikke/utvides ikke til i morgen (!). Så jo, per nå VET vi at han ikke kan gå på besøk til morens bolig. Det du har rett i er at vi ikke vet om han kan sitte på terrassen eller ikke. 

Lurer på om se og hør også undrer på om han får sitte på terassen eller ikke 📸 

Marius, terassegutt 29. Han tegner ute på terassen, og nyter litt frisk luft. Nei vent hva gjør han? Han tegner hjelp alle tror jeg er et monster på terasse dekket. Hva blir norges regning på å fjerne dette? 5 nye artikler om dette. Så bilde av politi på besøk, på terassen. Kronprinsparet kjører til sitt eget hjem, første side. 

[blvck]

NedOpp skrev (Akkurat nå):

Les på nytt. Dette er politiadvokaten som har vært med på denne runden i retten, hun ER påtalemyndigheten, så det betyr at PER NÅ kan han ikke fly på besøk, og de vilkårene endres ikke/utvides ikke til i morgen (!). Så jo, per nå VET vi at han ikke kan gå på besøk til morens bolig. Det du har rett i er at vi ikke vet om han kan sitte på terrassen eller ikke. 

Jeg leser det litt annerledes enn deg: jeg leser det slik at dette er mer en generell uttlalese, og at vi dermed ikke vet hva konkret som gjelder for Marius. Slik at utgangspunktet er at han ikke kan gå på besøk, men at det kan utvides. Om det er gjort vet vi ikke. 

[Muskath]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det er da en helt annen diskusjon. Men ikke  bland fakta med meninger. Det er to forskjellige ting. Man er ikke hilter elsker heller om man påpeker det faktum at tyskerne invaderte norge i 1940.  Det er et faktum, og ikke en mening.

På samme vis marius fikk en dom, den er ikke rettskraftig pga at den er anket og han har ingen dom. Og etter retten og rettsprinsipp er han da uskyldig til det motsatte er bevist. Det er fakta, ikke en personlig mening.

Ja? Hva mener du egentlig.  Du vil ikke at noen skal trekke rettssystemet i tvil. Det har alle rett til. Det er et faktum

 

[Krokenguri]

Muskath skrev (3 minutter siden):

Ja? Hva mener du egentlig.  Du vil ikke at noen skal trekke rettssystemet i tvil. Det har alle rett til. Det er et faktum

 

Nei. Nå ble jeg vel beskylt for å ta marius i forsvar  for å påpeke en fakta feil som ble oppgitt at han hadde en dom. Han har ingen dom. 

Om du vil diskutere mrninger om rettsvesenet er det noe helt annet. 

Jeg påpekte på et innlegg om at han hadde en dom. Fakta er nei det har han ikke og pr dd. Skal han iht retts rettigheter ansees som uskyldig til det motsatte er bevist. Igjen. 

Hva jeg mener personlig om skyld , har jeg da ikke skrevet noe om. Det er ikke relevant iht å rette en faktafeil heller. Som var innlegget du krangler om

[NedOpp]

Rosakatt skrev (7 minutter siden):

Lurer på om se og hør også undrer på om han får sitte på terassen eller ikke 📸 

Marius, terassegutt 29. Han tegner ute på terassen, og nyter litt frisk luft. Nei vent hva gjør han? Han tegner hjelp alle tror jeg er et monster på terasse dekket. Hva blir norges regning på å fjerne dette? 5 nye artikler om dette. Så bilde av politi på besøk, på terassen. Kronprinsparet kjører til sitt eget hjem, første side. 

😂

[Muskath]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Nei. Nå ble jeg vel beskylt for å ta marius i forsvar  for å påpeke en fakta feil som ble oppgitt at han hadde en dom. Han har ingen dom. 

Om du vil diskutere mrninger om rettsvesenet er det noe helt annet. 

Jeg påpekte på et innlegg om at han hadde en dom. Fakta er nei det har han ikke og pr dd. Skal han iht retts rettigheter ansees som uskyldig til det motsatte er bevist. Igjen. 

Hva jeg mener personlig om skyld , har jeg da ikke skrevet noe om. Det er ikke relevant iht å rette en faktafeil heller. Som var innlegget du krangler om

Nei  jeg vil ikke diskutere rettsvesenet eller meninger om det. Ikke diskutere, bare slå fast at folk har lov å ha sine meninger. Og det er et FAKTUM 

 

 

 

[NedOpp]

blvck skrev (11 minutter siden):

Jeg leser det litt annerledes enn deg: jeg leser det slik at dette er mer en generell uttlalese, og at vi dermed ikke vet hva konkret som gjelder for Marius. Slik at utgangspunktet er at han ikke kan gå på besøk, men at det kan utvides. Om det er gjort vet vi ikke. 

Da må du lese tidligere artikler om dette. Det er jo ikke sånn at man satt i retten i går og kom med forslag om hvor han skulle sitte i varetekt og ble enige om «god idé». Det røde huset er det som er klarert, det er krav til prosess her. Så per nå kan du ta det helt med ro: han skal ikke kjøre Segway eller nyte tjenerskapet inne i kronprinsresidensen på Skaugum. Mamma må i så fall ta med tjenerne sine til ham. 
P.S. Ang tekstanalyse: Karterud sin uttalelse er fra i dag, altså ETTER at varetekt med fotlenke er avgjort. Hvorfor i all verden skulle hun uttale seg hypotetisk og generalisert på dette tidspunktet? Hadde uttalelsen kommet i forrige uke eller for 1 mnd siden hadde det vært noe annet.

Endret 1 time siden av NedOpp

[Krokenguri]

Muskath skrev (1 time siden):

Nei, det er det ikke. Det ER hån mot vanlige folks rettsfølelse at han nå skal sone varetekten på SKAUGUM.

HAN SONER INGENTING. HAN SITTER I VARETEKT 

PGA  gjentagelsefare for brudd på besøksforbud

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

[Muskath]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

HAN SONER INGENTING. HAN SITTER I VARETEKT 

PGA  gjentagelsefare for brudd på besøksforbud

Det kalles ofte å sone varetekt  helt vanlig å si det.  Og jeg driter I hvorfor.  De fleste har fått med seg hva slags kar vi har med å gjøre her. 

[blvck]

NedOpp skrev (Akkurat nå):

Da må du lese tidligere artikler om dette. Det er jo ikke sånn at man satt i retten i går og kom med forslag om hvor han skulle sitte i varetekt og ble enige om «god idé». Det røde huset er det som er klarert, det er krav til prosess her. Så per nå kan du ta det helt med ro: han skal ikke kjøre Segway eller nyte tjenerskapet inne i kronprinsresidensen på Skaugum. Mamma må i så fall ta med tjenerne sine til ham. 

Jeg har fulgt med godt, og vet at det er leiekontrakt knyttet til det huset han har bodd i tidligere. Jeg har ikke stilt spørsmål ved hvor han skal sone. Jeg er heller ikke redd for at han skal kjøre segway eller andre ting, og har ikke nevnt tjenere. 

Du får ta det med de det gjelder. 

[Krokenguri]

NedOpp skrev (3 minutter siden):

Da må du lese tidligere artikler om dette. Det er jo ikke sånn at man satt i retten i går og kom med forslag om hvor han skulle sitte i varetekt og ble enige om «god idé». Det røde huset er det som er klarert, det er krav til prosess her. Så per nå kan du ta det helt med ro: han skal ikke kjøre Segway eller nyte tjenerskapet inne i kronprinsresidensen på Skaugum. Mamma må i så fall ta med tjenerne sine til ham. 
P.S. Ang tekstanalyse: Karterud sin uttalelse er fra i dag, altså ETTER at varetekt med fotlenke er avgjort. Hvorfor i all verden skulle hun uttale seg hypotetisk og generalisert på dette tidspunktet? Hadde uttalelsen kommet i forrige uke eller for 1 mnd siden hadde det vært noe annet.

Jeg syntes dette  høres ut  som en genial løsnig. At krave om å være i varetekt med fotlenke er å delta på risk. Da kan han få tilgang og mimdre tilgang til frihet iht hvordan utviklingen går. Og de får kartlagt vedkommende på en god måte, slik at tiltak kan tilpasses så det gangner samfunnet og den som sitter på varetekt.

Hvis det fungerer dom tenkt

https://dinutvei.no/vold-i-naere-relasjoner/risk_risikoanalyse-og-kriminalitetsforebygging-vold-naere-relasjoner/

[SusieDerkins]

Muskath skrev (1 time siden):

Nei, det er det ikke. Det ER hån mot vanlige folks rettsfølelse at han nå skal sone varetekten på SKAUGUM.

Alternativet er full løslatelse. 

[Holger Pan]

Forumansvarlig skrev (24 minutter siden):

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Med all respekt å melde kunne du godt ha tatt i litt mer.

[SusieDerkins]

Gulline skrev (1 time siden):

Ja, nettopp - og bla pga alvorlige voldshandlinger. Har aldri hørt at noen får sone med fotlenke når det har vært vold involvert. Men det vet kanskje du?

Han soner ikke en voldsdom. Anbefaler nok en gang at du leser deg litt opp.

[SusieDerkins]

TigerK skrev (1 time siden):

Menn som begår så alvorlige handlinger slipper ikke ut av fengsel med fotlenke. Bare Marius Borg Høiby får det. Fordi han er den han er. 

Han soner ikke en dom. Det er varetekt. To forskjellige ting. Hvor mange ganger må dette gjentas egentlig? Det står jo i annethvert innlegg nesten.