Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Det her var ikke poenget med mitt innlegg. Før disse sakene ble rullet opp, så var det veldig mange som hadde omtalt han i gode ordelag. Han ble beskrevet som en bestevenn å regne med bla. Forsåvidt interessant å se at ingen av de som har kalt han bestevenn , er å se i retten....

Mange kjenner nok ikke til denne monster siden til marius, eller har ikke kjent til. Mange utrykte sjokk og klarte ikke forstå omfanget som rullet opp etter 4 august. Så at redaktøren i england snakket positivt om han, var jo ikke så rart, det gjorde svært mange andre også. 

Poenger mitt er jo at ikke alle som ser ut som sau er sau, men er også ulv i fåreklær.

Disse damene hans syntes han er så bra imellom mishandlingen, at de satser jo på at godsiden vinner. Mens han gradvis blir bare værre og værre.

 

Og det er dette som potensielt er livfarlig med sånne typer som Marius. De er så sjarmerende og greie når de vil, eller når de ser at det gagner dem selv. Så er de monstre bak lukkede dører, og ingen tror på ofrene fordi de aldri har opplevd voldsmannen på den måten, eller så sier ikke ofrene ifra i det hele tatt fordi da blir det trøbbel både for dem, men også for voldsmannen som de blir mer og mer avhengig av, og som de på sin måte, elsker. Jækla skummel spiral.

[Krokenguri]

krikelikken skrev (Akkurat nå):

Dette er nok et godt poeng og jeg synes det sier noe bra om menneskene rundt ham at han påstår at han måtte sitte alene på Skaugum i månedsvis da nyheten sprakk. Avinvitert fra bryllup. Med mer.

Det er faktisk viktig at vennene hans gjorde.  At de viser at her går grensen. Dette har du gjort selv.

Når jeg ser han svarer i retten. Tar han svært lite ansvar for egne handlinger, og bagateliserer det noe voldsomt. Slengte en barbermaskin i et speil. Jeg la ikke hele vekten min på henne. Han sa det vel ikke rett ut, men  han hadde ikke prøvd å kvele henne som i en film... skulle det være mindre alvorlig om det ikke så ut som i en film? Han er så ute å kjøre

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Og det er dette som potensielt er livfarlig med sånne typer som Marius. De er så sjarmerende og greie når de vil, eller når de ser at det gagner dem selv. Så er de monstre bak lukkede dører, og ingen tror på ofrene fordi de aldri har opplevd voldsmannen på den måten, eller så sier ikke ofrene ifra i det hele tatt fordi da blir det trøbbel både for dem, men også for voldsmannen som de blir mer og mer avhengig av, og som de på sin måte, elsker. Jækla skummel spiral.

Takk, akkurat det jeg prøver å si. Blir litt som den ordføreren, som hadde høy status og anerkjennelse, og var pedofil. Selv etter de fikk vite om det, var det vanskelig for innbyggerne å gi slipp. Og ville ikke tro det.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Takk, akkurat det jeg prøver å si. Blir litt som den ordføreren, som hadde høy status og anerkjennelse, og var pedofil. Selv etter de fikk vite om det, var det vanskelig for innbyggerne å gi slipp. Og ville ikke tro det.

Håper denne saken bidrar til noe positivt for andre ofre i det minste.

[SVK]

TigerK skrev (12 timer siden):

Nei,det er sant men det er relevant for det som skjedde i den tiden de VAR samboere. Marius har jo sittet som en dåre og fortalt om alt han har utsatt Frognerkvinnen for de siste månedene før rettssaken startet. I en periode hvor de var samboere. Det betyr jo da blant annet at den episoden hvor han slenger døra i hodet på henne, truer med kniv osv. samt at alle episodene med skriking, kjefting, manipulering, trusler og kontrollerende atferd høsten 2025 og fram til rettssaken startet vil telle som «vold i nære relasjoner». 

Og så har han jo fått ENDA et brudd på besøksforbudet lagt til listen av lovbrudd. Mulig han tenker at han uansett får strafferabatt, så en innrømmelse fra eller til ikke spiller noen rolle, men han tenker kanskje ikke på at dette viser for retten at ikke engang det å sitte i varetekt stopper ham fra å utføre lovbrudd og å kontrollere og manipulere Frognerkvinnen med kjærlighetserklæringer. Han rettet sågar på dommeren når dommeren spurte om han hadde sendt brev på valentines i år, med et triumferende «og blomster». Han virker ikke å ha noen sperrer over hodet. Da blir det desto viktigere å sperre ham inne for å beskytte samfunnet fra en godt voksen mann som ikke virker å evne å holde seg på den rette siden av loven uansett hvilke konsekvenser det får.

Mulig at han enda tror at han er «untouchable» og at dette bare er enda en «bump in the road». For hadde han vært redd for konsekvensene så ville han klart å styre seg, eller i hvert fall ikke skryte av lovbruddene foran offer, pressen, publikum, advokater og dommere. Men karma innhenter alle på ett eller annet tidspunkt.

Bistandsadvokaten og politiet skulle krevd brev og besøkelsesforbud og dommeren skulle innført det på eget initiativ. Marius skulle  ikke fått kommunisere med noen andre enn sine advokater, politiet og i retten. 

Endret 7. mars av SVK

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Håper denne saken bidrar til noe positivt for andre ofre i det minste.

Er redd det ikke gjør det. Fordi man vil altid tro at de som virker snille er snille. Også er de ikke det altid. Og det alene er ikke lett å forholde seg til. Sier ofte at jeg ikke stoler på noen før jeg har sett de sinna. Det er jo først da du ser hvordan de egentlig er.

Også er det et redflag, at man må fortelle verden at de er snille. Da er det som regel noe de kun tror selv

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Er redd det ikke gjør det. Fordi man vil altid tro at de som virker snille er snille. Også er de ikke det altid. Og det alene er ikke lett å forholde seg til. Sier ofte at jeg ikke stoler på noen før jeg har sett de sinna. Det er jo først da du ser hvordan de egentlig er.

Også er det et redflag, at man må fortelle verden at de er snille. Da er det som regel noe de kun tror selv

Æsj, du har rett. Er nok mekanismer i sving her fra ganske tidlig i forholdet som bare blir styrket jo mer man faller inn i det.

Endret 7. mars av -Pusheen-

[Krokenguri]

SVK skrev (2 minutter siden):

Bistandsadvokaten og politiet skulle krevd brev og besøkelsesforbud og dommeren skulle innført det på eget initiativ. Altså at Marius ikke fikk kommunisere med noen andre enn sine advokater, politiet og i retten. 

Han sitter ikke inne på grunnlag av bevis forspillelse. Men gjentagelse fare. Og da gjelder ikke brev å besøksforbud. 

Anbefaler  krimarkivet på nrk. De er godt opplysende på slike detaljer. Og brynjar meling er med å komenterer

[SusieDerkins]

SVK skrev (6 minutter siden):

Bistandsadvokaten og politiet skulle krevd brev og besøkelsesforbud og dommeren skulle innført det på eget initiativ. Marius skulle  ikke fått kommunisere med noen andre enn sine advokater, politiet og i retten. 

Hvorfor det??

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (4 minutter siden):

Æsj, du har rett. Er nok mekanismer i sving her fra ganske tidlig i forholdet som bare blir styrket jo mer man faller inn i det.

Det er det også.  En form for manipulering. 

Ikke for å dra noe personlig inn her. Men kjenner en som er ekspert på å få folk til å hjelpe seg, og betale for å gi hjelp.

Eks, ved å gi en gammel dårlig drill til å fikse ny terasse. Også går den i stykker, og vil da ha penger for ødelagt drill. Og gjerne mer enn hva den gamle drillen kostet fordi den han vil ha er dyrere. Og folk biter på....

Så han får da hjelp til å legge ny terasse og ny drill...

Endret 7. mars av Krokenguri

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det er det også.  En form for manipulering. 

Ikke for å dra noe personlig inn her. Men kjenner en som er ekspert på å få folk til å hjelpe seg, og betale for å gi hjelp.

Eks, ved å gi en gammel dårlig drill til å fikse ny terasse. Også går den i stykker, og vil da ha penger for ødelagt drill. Og gjerne mer enn hva den gamle drillen kostet fordi den han vil ha er dyrere. Og folk biter på....

Sleipt.

[SVK]

Krokenguri skrev (22 minutter siden):

Han sitter ikke inne på grunnlag av bevis forspillelse. Men gjentagelse fare. Og da gjelder ikke brev å besøksforbud. 

Anbefaler  krimarkivet på nrk. De er godt opplysende på slike detaljer. Og brynjar meling er med å komenterer

Marius banket offeret og truet offeret med kniv dagen før rettssaken. Han kom med trusler mot å kontakte politiet.  Han skulle selvsagt vært varetektsfengslet for både gjentakelse og bevisforspillelse.  Marius har en kompis som driver med vitnepåvirkning og Marius sender ulovlig kommunikasjon til offeret for å manipulere henne. 

Endret 7. mars av SVK

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (21 minutter siden):

Og det er dette som potensielt er livfarlig med sånne typer som Marius. De er så sjarmerende og greie når de vil, eller når de ser at det gagner dem selv. Så er de monstre bak lukkede dører, og ingen tror på ofrene fordi de aldri har opplevd voldsmannen på den måten, eller så sier ikke ofrene ifra i det hele tatt fordi da blir det trøbbel både for dem, men også for voldsmannen som de blir mer og mer avhengig av, og som de på sin måte, elsker. Jækla skummel spiral.

Ja ytterpunktene jeg nå har hørt om er alt fra at han på julaften stikker innom en venn, som er alene (i haakon sin bok) redaktøren som beskriver han som dyktig og kan brukes til alt. Til han som kveler dama si, ruser seg, sex avhengig og setter kniven i veggen. 

Tror vi kan si at han har et mye større spenn i sine ytterpunkter enn folk flest. Men han er ikke alene om å ha et så stort spenn.

Man kan absolutt ha super omsorg for noen, og hat på samme tid.

Omsorgen vises ofte utad, hatet bak lukkede dører. Når dette begynner å tyte litt på utsiden også. Da begynner det å bli enda farligere, for da er ikke skammen der å holder så mye igjen.

[Krokenguri]

SVK skrev (5 minutter siden):

Marius banket offeret og truet offeret med kniv dagen før rettssaken. Han kom med trusler mot å kontakte politiet.  Han skulle selvsagt vært varetektsfengslet for både gjentakelse og bevisforspillelse.  Marius har en kompis som driver med vitnepåvirkning og han sender ulovlig kommunikasjon til offeret for å manipulere henne. 

Truet seg selv med kniv to dager før, utøvde vold mot henne.

Ergo ble han fengslet for gjentagelsefare, 

Hvike bevis skulle han forspille?

[SVK]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Truet seg selv med kniv to dager før, utøvde vold mot henne.

Ergo ble han fengslet for gjentagelsefare, 

Hvike bevis skulle han forspille?

Vitnemålet til offeret er det han selvsagt prøver å forspille. 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (10 minutter siden):

Sleipt.

Ja sier jo litt om mentakiteten hos enkelte. Selv om dette ikke var iht vold. Så sier det jo litt om hva manipulatorer kan få andre til å gjøre. 

[SusieDerkins]

SVK skrev (7 minutter siden):

Marius banket offeret og truet offeret med kniv dagen før rettssaken. Han kom med trusler mot å kontakte politiet.  Han skulle selvsagt vært varetektsfengslet for både gjentakelse og bevisforspillelse.  Marius har en kompis som driver med vitnepåvirkning og han sender ulovlig kommunikasjon til offeret for å manipulere henne. 

Det er et brudd på besøksforbudet mot henne, men det har jo absolutt ingenting med bevisforspillelse å gjøre. Som @Krokenguripåpeker, så er det gjentagelsesfare som er grunnlaget for varetektsfengslingen.

[Krokenguri]

SVK skrev (Akkurat nå):

Vitnemålet til offeret er det han selvsagt prøver å forspille. 

Har da ikke vært noe forsøk på det 

[SusieDerkins]

SVK skrev (Akkurat nå):

Vitnemålet til offeret er det han selvsagt prøver å forspille. 

Nå har han tilfeldigvis besøksforbud mot akkurat dette vitnet.

Men rent generelt så er det jo ikke forbudt for tiltalte å ha kontakt med de som skal vitne i en sak. Han har jo ikke besøksforbud mot noen andre vitner i saken, så hvis han ikke hadde vært varetekstfenglset av andre grunner, så ville han jo vært fri til å oppsøke både den ene og den andre,. Hvis han i en slik sammenheng hadde overtrådt grensen mot vitnepåvirkning, så er jo det noe som er straffbart i seg selv. Men det er jo ikke sånn at man driver og setter alle tiltalte i straffesaker inn med brev- og besøksforbud som en forhåndssikring. Det er jo helt meningsløst - da ville jo fenglsene vært overfylt av folk som satt inne for noe de ikke hadde gjort ennå.

Rettsvesenets vern mot den risikoen er ikke å forhåndsfengsle alle tiltalte "for sikkerhets skyld", men å gjøre det straffbart å gi falsk forklaring, samt gjøre det straffbart å drive med vitnepåvirkning. Så kan man i noen få tilfeller, under strenge vilkår, varetektsfengsle hvis det foreligger en reell risiko for bevisforspillelse, men det er altså ikke tilfellet her.

[FruR]

MissLucy skrev (23 minutter siden):

Hvorfor det??

Jeg ser tegn i forklaring til at Marius tilpasser sin forklaring etter hva som skrives på nett også. Han har alt sagt at han leser alt som skrives om ham.