Marius Borg Høiby

[Andrea59]

Purple Basil skrev (1 time siden):

I en av forklaringene sa han at Mette sendte han tlf i posten etter at han hadde knust den han hadde. Husker ikke hvilken dag dette var.

Det var vel da han var på rehab i England?

[MissLucy]

FruR skrev (18 minutter siden):

Jeg ser tegn i forklaring til at Marius tilpasser sin forklaring etter hva som skrives på nett også. Han har alt sagt at han leser alt som skrives om ham. 

Blir litt drøyt å varetektsfengsle noen med brev- og besøksforbud bare fordi saken er gjenstand for massiv mediedekning av historiske proposrsjoner, don't you think?

Samma det. Det er ikke forbudt for en tiltalt å tilpasse sin forklaring. Det er ikke forbudt å lyve i retten heller.

Endret 7. mars av MissLucy

[SVK]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Nå har han tilfeldigvis besøksforbud mot akkurat dette vitnet.

Men rent generelt så er det jo ikke forbudt for tiltalte å ha kontakt med de som skal vitne i en sak. Han har jo ikke besøksforbud mot noen andre vitner i saken, så hvis han ikke hadde vært varetekstfenglset av andre grunner, så ville han jo vært fri til å oppsøke både den ene og den andre,. Hvis han i en slik sammenheng hadde overtrådt grensen mot vitnepåvirkning, så er jo det noe som er straffbart i seg selv. Men det er jo ikke sånn at man driver og setter alle tiltalte i straffesaker inn med brev- og besøksforbud som en forhåndssikring. Det er jo helt meningsløst - da ville jo fenglsene vært overfylt av folk som satt inne for noe de ikke hadde gjort ennå.

Rettsvesenets vern mot den risikoen er ikke å forhåndsfengsle alle tiltalte "for sikkerhets skyld", men å gjøre det straffbart å gi falsk forklaring, samt gjøre det straffbart å drive med vitnepåvirkning. Så kan man i noen få tilfeller, under strenge vilkår, varetektsfengsle hvis det foreligger en reell risiko for bevisforspillelse, men det er altså ikke tilfellet her.

Marius respekterer ikke kommunikasjonsforbundet mot vitnet og han bruker mellommenn for å hjelpe seg. Da må man selvsagt isolere han helt. 

[Krokenguri]

FruR skrev (5 minutter siden):

Jeg ser tegn i forklaring til at Marius tilpasser sin forklaring etter hva som skrives på nett også. Han har alt sagt at han leser alt som skrives om ham. 

Det kan han uansett velge å gjøre. Han skal jo først høre vitnene i retten, også er det hans tur etterpå.  Han får også i retten vite absolutt alt. Noe vi lesere ikkr får. 

Marius får ikke sin informasjon hovedsaklig fra media, men direkte fra rettsalen. Så brev og besøksforbud iht det, har da 0 nytte

[MissLucy]

SVK skrev (13 minutter siden):

Marius respekterer ikke kommunikasjonsforbundet mot vitnet og han bruker mellommenn for å hjelpe seg. Da må man selvsagt isolere han helt. 

Nei, da må man behandle det i de korrekte formene, som er tiltale for overtredelse av besøksforbud, og evt også tiltale for vitnepåvirkning hvis det er grunnlag for det. Forhåndsfengsling av forhold som ikke er bevist driver vi ikke på med her i landet, bortsett fra de snevre tilfellene som reglene om varetekt gir grunnlag for.

Endret 7. mars av MissLucy

[Gjest Ninaen]

Man kan vel gi brevkontroll. Altså ikke forbud, men at alt kontrolleres. 

[MissLucy]

FruR skrev (9 minutter siden):

Jeg ser tegn i forklaring til at Marius tilpasser sin forklaring etter hva som skrives på nett også. Han har alt sagt at han leser alt som skrives om ham. 

Den tiltalte i en straffesak kan ikke straffes for å lyve, så risikoen for at han tilpasser sin forklaring er ikke en problemstilling. Det har han lov å gjøre.

Det er annerledes med vitner som ikke er tiltalt. I en rettssak er det slik at vitner ikke får følge saken før de selv har vitnet. Det er for at de ikke skal kunne tilpasse forklaringen sin.

Men den tiltalte har selvsagt lov å være tilstede hele tiden, og høre alt, med dertilhørende mulighet for å tilpasse sin forklaring. Det er fordi menneskerettighetene setter opp strenge krav rundt en straffesak, begrunnet i at vi (ja, vi, alle borgere) skal ha mulighet til å forsvare oss mot det som blir ført som bevis mot oss i en straffesak.

Det er dommerens jobb å vurdere troverdigheten hans. 

[MissLucy]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Man kan vel gi brevkontroll. Altså ikke forbud, men at alt kontrolleres. 

det er vel helst fanger med høy sikkerhetsrisiko det er aktuelt for. 

[SVK]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Man kan vel gi brevkontroll. Altså ikke forbud, men at alt kontrolleres. 

Ja, det kan man. Men jeg stoler ikke på at det er nok. Politiet har  gitt Marius alt for mye hjelp til at jeg stoler på at de hadde håndhevet kommunikasjonskontrollen godt nok. 

Endret 7. mars av SVK

[Gjest Ninaen]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

det er vel helst fanger med høy sikkerhetsrisiko det er aktuelt for. 

Han er i varetekt og bryter besøksforbudet og kan med det også påvirke henne.

[timbar]

Hebbe-lille skrev (12 timer siden):

Men hvis det er samme leilighet, så har de bodd sammen en stund. Han flyttet inn der i november i følge Se og Hør. 

«Marius Borg Høiby flyttet nylig fra Skaugum til et luksuskompleks på Frogner. I nabolaget skal innflyttingen ha skapt bekymring. Og nok en gang vil ingen svare på hvem som betaler regningen.»

 

https://www.seher.no/kongelig/bor-i-luksusbolig-i-ambassadestrok/83892431

Ganske provoserende og tenke på at det trolig er oss skattebetalere som betaler for at han skal bo så flott, dette er jo ikke noe han betaler selv siden han ikke har inntekt så tas vel av apanasjen kronprinsparet får utbetalt. Helt greit at også han skal ha et sted og bo men hvorfor så luksuriøst mon tro?

[Caniggia]

Ninaen skrev (15 minutter siden):

Man kan vel gi brevkontroll. Altså ikke forbud, men at alt kontrolleres. 

Det kan man, og gjentatte brudd på kontaktforbud kan i prinsippet gi grunnlag for det.

[SVK]

Jeg frykter ikke kun for vitnepåvirkning.  Jeg frykter for livet og helsen til Frogner-kvinnen. Jeg ønsker ikke å vente til etter hun er drept eller etter det har vært et drapsforsøk på henne før man stopper Marius. 

Endret 7. mars av SVK

[timbar]

Ninaen skrev (9 minutter siden):

Han er i varetekt og bryter besøksforbudet og kan med det også påvirke henne.

Klart det er påvirkning, dette er nok et forsøk på å få henne til å tone ned sin forklaring, når hun får blomster og kjærlighetsbrev fra en hun trolig fortsatt har følelser for vil jo det påvirke henne.

[FruR]

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Den tiltalte i en straffesak kan ikke straffes for å lyve, så risikoen for at han tilpasser sin forklaring er ikke en problemstilling. Det har han lov å gjøre.

Det er annerledes med vitner som ikke er tiltalt. I en rettssak er det slik at vitner ikke får følge saken før de selv har vitnet. Det er for at de ikke skal kunne tilpasse forklaringen sin.

Men den tiltalte har selvsagt lov å være tilstede hele tiden, og høre alt, med dertilhørende mulighet for å tilpasse sin forklaring. Det er fordi menneskerettighetene setter opp strenge krav rundt en straffesak, begrunnet i at vi (ja, vi, alle borgere) skal ha mulighet til å forsvare oss mot det som blir ført som bevis mot oss i en straffesak.

Det er dommerens jobb å vurdere troverdigheten hans. 

Hvor har jeg sagt at de tiltalte i en straffesak kan tiltales for å lyve? 

[MissLucy]

Ninaen skrev (16 minutter siden):

Han er i varetekt og bryter besøksforbudet og kan med det også påvirke henne.

Besøksforbudet er ikke satt for at han ikke skal påvirke henne. Det er et helt annet spørsmål, som bygger på helt andre bestemmelser, som har helt andre begrunnelser.

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Den tiltalte i en straffesak kan ikke straffes for å lyve, så risikoen for at han tilpasser sin forklaring er ikke en problemstilling. Det har han lov å gjøre.

Det er annerledes med vitner som ikke er tiltalt. I en rettssak er det slik at vitner ikke får følge saken før de selv har vitnet. Det er for at de ikke skal kunne tilpasse forklaringen sin.

Men den tiltalte har selvsagt lov å være tilstede hele tiden, og høre alt, med dertilhørende mulighet for å tilpasse sin forklaring. Det er fordi menneskerettighetene setter opp strenge krav rundt en straffesak, begrunnet i at vi (ja, vi, alle borgere) skal ha mulighet til å forsvare oss mot det som blir ført som bevis mot oss i en straffesak.

Det er dommerens jobb å vurdere troverdigheten hans. 

Jeg vet ikke hvordan det er med dommere og sånn, men de sitter vel neppe på nett og leser om saken de selv er dommer i, slik som Marius kanskje da gjør (siden han sier han leser alt). Men de har jo oversikt over alt materiale i etterforskningen, og vil vel forhåpentligvis dermed merke om han tilpasser svarene, lyver og sånn. Marius er sikkert ikke den første de har vært borti som eventuelt vil lyve på seg et eller annet, eller minimere et og annet.

[MissLucy]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Jeg vet ikke hvordan det er med dommere og sånn, men de sitter vel neppe på nett og leser om saken de selv er dommer i, slik som Marius kanskje da gjør (siden han sier han leser alt). Men de har jo oversikt over alt materiale i etterforskningen, og vil vel forhåpentligvis dermed merke om han tilpasser svarene, lyver og sånn. Marius er sikkert ikke den første de har vært borti som eventuelt vil lyve på seg et eller annet, eller minimere et og annet.

Dommerne skal ikke bygge på noe annet enn det som blir presentert muntlig i rettssalen.

(Det er derfor de driver og leser opp alle tekstmeldingene.)

[Rotemor]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Justismord skjer kanskje sjeldent, men i Norge har det likevel skjedd altfor mange, og når det skjer så er det jo gjerne i svært profilerte saker med stort medietrykk.

Ja, MBH har erkjent en del av tiltalepunktene og vil sikkert bli korrekt dømt for en del av dem og også noen han ikke har erkjent.

Men i denne saken er det også tiltalepunkter som gjelder sovevoldtekter. Nå skal jeg ikke uttrykke en mening om skyld i de konkrete sovevoldtektene som MBH er tiltalt for, men som en generell kommentar, så er jo nettopp sovevoldtekter, og spesielt i en høyprofilert sak, en sakstype som absolutt peker seg ut som en risikosak i forhold til justismord. 

Personlig tror jeg at rettsvesenet har tatt stor lærdom av den rekken med stygge justismord som har vært avdekket i Norge de siste tiårene, og jeg tror også at alle aktørene i retten har høyt fokus på den risikoen som ligger der hvis det skal dømmes for sovevoldtekter, så jeg tror ikke det kommer til å skje et justismord i denne saken.

Men det har skjedd før, og dette er en sak som ligger tilrette for det, så jeg synes ikke det er noen grunn til reagerer så veldig negativt på den kommentaren du siterte.

 

MBH kommer, etter all sannsynlighet, for å bli dømt for færre ting enn han faktisk har begått. Justismord er en helt absurd idé her.

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Dommerne skal ikke bygge på noe annet enn det som blir presentert muntlig i rettssalen.

(Det er derfor de driver og leser opp alle tekstmeldingene.)

Jeg skjønner. Heldigvis er det veldig lett å gjennomskue MBH, da han motsier seg selv ofte.