Marius Borg Høiby

[Rosakatt]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Siste kjente arbeidsgiver har sagt at han fungerte fint i jobben. 

Han hadde vel som det fremgår av kjent informasjon både diagnoser og rusproblem på den tiden. 

Så diagnosen er vel vond vilje og ikke minst at han uansett har fått mye mer penger enn da fleste får når dem jobber. 

Hadde de turt å si han ikke gjorde? 
Kan rusproblematikken forverre diagnosene? 
 

Kan være, men når han ikke kan fremstå som lovlydig i omstendighetene han har befunnet seg i, så vet jeg ikke om jeg klarer å se han for meg klare å stå i arbeid heller. 
Det med pengene er jo sant og han har jo også et sosialt liv hvor det skjer ting så han slipper å kjede seg som mange uten jobb gjør. Men har han ingen drømmer? 

[Mar124]

Jeg vet jo ingenting om hva han får fra foreldrene, men siden han har sagt han får 20000 i mnd, må vi anta det stemmer. Så får han sikkert aap minstesats. Det tilsvarer i såfall mer enn min lønn. Og vil jo helt klart dekke et enormt forbruk siden han kun er en person. Og et forbruk han ikke fortjener. Det er å sy puter på han. Jeg jobber med rusavhengige, og i pårørendesamtaler med foreldre er det alltid et viktig poeng at den rusavhengige MÅ kjenne konsekvensene på kroppen. Altså MISTE noe. Gjerne vis kjærlighet og stå klar med åpne armer, men aldri gi penger og still gjerne krav til rusfrihet i hjemmet/ rundt søsken og øvrig familie. Motivasjon for å bli rusfri kommer som regel ikke før man er veldig, veldig langt nede og har mistet noe viktig (komfort og mennesker man ønsker å ha i livet). Ser det gang på gang, at de med det beste og mest ressursterke nettverket har størst vansker med å komme ut av rusen. De forblir «barn», foreldre dekker merkeklær, dyre hobbyer, røyk og snus og gjerne ferier. Noen kjøper til og med leilighet til det voksne barnet. Nav dekker husleie for alle som trenger det. Det skal ikke være behov for ekstra lommepenger for en på 29 år som og mottar aap. Helt sykt at ikke kronprinsparet skjønner dette. Det undergraver jo hele NAV og satsene der. De fleste foreldre har ikke 20000 å betale sin rusavhengige sønn! Og dette er vel strengt tatt skattepenger?!?

[Krokenguri]

Trikker skrev (4 timer siden):

Lofoten kvinnen sa jo at han fikk penger fra NAV når hun spørte hva han jobbet med , så de kommer jo i tillegg til pengene fra foreldrene 

Der kan jo tenkes han fikk bav penger den tiden han var i lofoten

[Fremmed fugl]

velociraptor skrev (6 timer siden):

Hvilken motivasjon skulle kvinnene ha for å lyve? Et sterkt ønske om å ødelegge sitt eget liv, bli offentlig ydmyket og få vrengt ut alle sine mest skamfulle hemmeligheter? De har jo INGENTING å tjene på å lyve.  MBH sin motivasjon for å lyve er jo derimot helt åpenbar.

Er vel andre veien rundt. En "liten" løgn i avhøret, så hadde dem sluppet massivis av ubehag. Men folk flest vil være ærlige hos politiet og i retten. 

[Gjest Ninaen]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Der kan jo tenkes han fikk bav penger den tiden han var i lofoten

I teorien kan han ha hatt minstesats aap (2G) i nesten hele eller deler av 2023 (når man ser inntekt fra skattemeldingen+personfradraget), men da har han ikke hatt det videre i hele 2024 i alle fall. 

Det er uansett fortsatt bare «MBH slang med leppa på nach og det er gjengitt av en person som var til stedet». Vi kan ikke vite noe sikkert. 
https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-inntektsfall-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2574504

[O Rakel]

Junijulia skrev (På 6.2.2026 den 19.53):

Denne reagerte jeg også på. Han er en voksen mann. Hvorfor må han gjemme noe så mamma ikke finner det. Merkelig.

Fordi hun betaler regningene hans? NOEN betingelser må de vel ha satt, selv om det ikke virker sånn. 

[O Rakel]

Mar124 skrev (15 minutter siden):

Jeg vet jo ingenting om hva han får fra foreldrene, men siden han har sagt han får 20000 i mnd, må vi anta det stemmer. Så får han sikkert aap minstesats. Det tilsvarer i såfall mer enn min lønn. Og vil jo helt klart dekke et enormt forbruk siden han kun er en person. Og et forbruk han ikke fortjener. Det er å sy puter på han. Jeg jobber med rusavhengige, og i pårørendesamtaler med foreldre er det alltid et viktig poeng at den rusavhengige MÅ kjenne konsekvensene på kroppen. Altså MISTE noe. Gjerne vis kjærlighet og stå klar med åpne armer, men aldri gi penger og still gjerne krav til rusfrihet i hjemmet/ rundt søsken og øvrig familie. Motivasjon for å bli rusfri kommer som regel ikke før man er veldig, veldig langt nede og har mistet noe viktig (komfort og mennesker man ønsker å ha i livet). Ser det gang på gang, at de med det beste og mest ressursterke nettverket har størst vansker med å komme ut av rusen. De forblir «barn», foreldre dekker merkeklær, dyre hobbyer, røyk og snus og gjerne ferier. Noen kjøper til og med leilighet til det voksne barnet. Nav dekker husleie for alle som trenger det. Det skal ikke være behov for ekstra lommepenger for en på 29 år som og mottar aap. Helt sykt at ikke kronprinsparet skjønner dette. Det undergraver jo hele NAV og satsene der. De fleste foreldre har ikke 20000 å betale sin rusavhengige sønn! Og dette er vel strengt tatt skattepenger?!?

Oppfatter de 20.000 er lommepenger. Bokostnader, abonnementer og muligens også mat er dekket av foreldrene (mor og stefar) utenom. 
 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (12 minutter siden):

I teorien kan han ha hatt minstesats aap (2G) i nesten hele eller deler av 2023 (når man ser inntekt fra skattemeldingen+personfradraget), men da har han ikke hatt det videre i hele 2024 i alle fall. 

Det er uansett fortsatt bare «MBH slang med leppa på nach og det er gjengitt av en person som var til stedet». Vi kan ikke vite noe sikkert. 
https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-inntektsfall-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2574504

Han hadde værste tiden med rusproblemer i 2024. Eller store deler av 2023 også, (ref nora. ) så mulig han ikke har klart å følge opp. Og foreldrene bare tok over. At det var det beste sånn.

[lurker]

O Rakel skrev (13 timer siden):

Oppfatter de 20.000 er lommepenger. Bokostnader, abonnementer og muligens også mat er dekket av foreldrene (mor og stefar) utenom. 
 

Når det med de 20 000 kronene ble opplyst, ble det sagt at det var inkludert regninger, og at han av disse da satt igjen med omlag 10 000 kroner i lommepenger:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-sier-han-fikk-20000-kroner-fra-foreldrene-i-maneden/17234232/

[Kvittre]

Ninaen skrev (14 timer siden):

Med mindre han har fått lommepengene i kontanter så tar du feil. Det handler ikke om «lønn», det handler om hvilke midler du har disponibelt. Det er derfor NAV også kan kreve kontoutskrift for 3 mnd tilbake ved søknad om sosialhjelp. I tillegg kan man ikke ha oppsparte midler, MBH hadde formue i 2023. Nødhjelp har man krav på «uansett», men da er det snakk om absolutt minimum til mat etc for få dager. Søker man hyppig på nødhjelp kan man risikere å bli satt under tvungen administrasjon. 
Folk som mottar sosialhjelp kan ikke få gaver/overføring på vipps en gang uten at det får konsekvenser for sosialhjelpen. så jo, «voksne folk uten jobb har bare krav på livsopphold ut ifra hva mamma gir i lommepenger». Se link under for dokumentasjon. Det finnes en rekke eksempler. 

https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-inntektsfall-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2574504

https://www.dagbladet.no/nyheter/refser-nav-blir-fratatt-gavene/80606482

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qnid=57071

Han kan jo ha fått lommepenger i kontanter? Nå har han jo kommet med ulike versjoner, men den første var at fikk ca 20k hvor mor betalte regninger for ca 10 k og han fikk resten i lommepenger. 
jeg er klar over at man ikke kan ha oppsparte midler, og nøyaktig når han gikk tom for formue på papirer vet jeg ikke. Sånn ligningen han så ut i fjor hadde han krav på hjelp fra nav. Det hadde egentlig vært opp til nav å bevise at han fikk 10k  i lommepenger av mor så han hadde midler. Ganske åpenbart at en normal familie i så fall bare hadde kuttet ut å gi han de 10 k, i hvert fall inn på konto. 
det siste du skriver er heller ikke riktig. Jo, de finnes saksbehandlere som begynner å mase rundt jul og bursdag osv, men de fleste gjør ikke det. Ingen på de nav kontorene jeg har kjennskap til gjør dette , det er sløsing av ressurser , og sjelden kan du bruke de til noe. Du bruker tid på å finne at din klient har mottatt 1000 kr på vips i julegave som du må trekke fra sosialhjelpen , så overfører din klient  1000 kr tilbake til mor/ tante / nabo fordi der bare var et lån, og du må lage nytt vedtak. Det er sånt flisespikkeri som koster staten masse penger, og du vil sjelden kunne bevise en slik inntekt. Det er heller ikke et mål at folk på sosialhjelp ikke skal bli påspandert nye sko, nye briller, tannlegetime osv? For i neste runde kommer de jo til deg med tannlegeregninga og vinterskoene uten såler og skal ha nødhjelp i tillegg? du finner eksempler på saker der saksbehandlere har bedt folk bo i telt også. Du drar fram saker nav har blitt refset for ( det er det som står i artikkelen ) og bruker det som standard. 
jeg aner ikke om Marius har fått penger av nav eller ikke, pussig ting å skryte av, men at han ikke har hatt krav på det er bare tull. Det at mm har gitt han lommepenger er ikke det samme som at ikke har hatt krav på på sosialhjelp fordi mm må forsørge han. 
 

 

[O Rakel]

lurker skrev (13 minutter siden):

Når det med de 20 000 kronene ble opplyst, ble det sagt at det var inkludert regninger, og at han av disse da satt igjen med omlag 10 000 kroner i lommepenger:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-sier-han-fikk-20000-kroner-fra-foreldrene-i-maneden/17234232/

Men ikke hvilke regninger. Det dekker neppe bolig og strøm feks. Med det konsumet han har hatt, inkl reiser, klær, utstyr i tillegg til mat og mengder drikke og alkohol må han enten ha fått mye mer eller det er finansiert med penger som ikke er innberettet skattemessig og da er det svart. Vet ikke hva som er best jeg; penger fra stefar eller fra kriminalitet.

[Kvittre]

Krokenguri skrev (14 timer siden):

Ikke pensjons givende inntekt er ikke skatt bar. Selger du bilen din med fortjeneste eller hjelper naboen intill 6000kr , så er det lovlig inntekt du ikke betaler skatt på

Javel? Er dette et argument for eller mot det jeg skriver? AI er enig med meg, men finner ingen link når jeg googler. 

[Eyr]

O Rakel skrev (24 minutter siden):

Men ikke hvilke regninger. Det dekker neppe bolig og strøm feks. Med det konsumet han har hatt, inkl reiser, klær, utstyr i tillegg til mat og mengder drikke og alkohol må han enten ha fått mye mer eller det er finansiert med penger som ikke er innberettet skattemessig og da er det svart. Vet ikke hva som er best jeg; penger fra stefar eller fra kriminalitet.

Vi kan vell si at vi ikke får vite eksakt sum her. Han har sagt 3 forskjellige ting. Han naver, 20000, 70000. Det eneste vi vet er at han er forsørget av MM og HM. Han er forsørget slik at han kan leve den livsstilen vi får høre om nå…

[Krokenguri]

Kvittre skrev (25 minutter siden):

Javel? Er dette et argument for eller mot det jeg skriver? AI er enig med meg, men finner ingen link når jeg googler. 

Det betyr at når det ikke er skattbart vil ikke andre se det på skattelistene. Det går heller ikke utover nav utbetalinger. Det går utover bla iht nødhjelp og andre ytelser du kan få.  Men ikke aap, uføretrygd osv. 

Du kan måtte oppgi hobby inntekt, men ikke sikkert det skal skrives opp. Litt vanskelig å forstå systemet der. Men korrekt slik inntekt vil ikke stå.

Om han feks tjener 70.000kr på ett insta innlegg i mnd. Så  kan det gå som noe han ikke må skatte av. Det kommer helt an på om han ansees som influenser eller ikke.  Legger han ut mange innlegg han tjener på da blir du influenser du tjener på, og kan da plutselig bli skattet av som bedrift. Det er egentlig litt på skjønn der. 

Han kan i prinsippet motta 20.000kr i aap i mnd, og tjene 50.000 -70.000kr i mnd på feks da ett insta innlegg, og ikke skatte av det, og ikke påvirke aap. Som et eksempel. Det han da tjener på insta, vil ikke stå noe sted

Endret 13. februar av Krokenguri

[Kvittre]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det betyr at når det ikke er skattbart vil ikke andre se det på skattelistene. Det går heller ikke utover nav utbetalinger. Det går utover bla iht nødhjelp og andre ytelser du kan få.  Men ikke aap, uføretrygd osv. 

Du kan måtte oppgi hobby inntekt, men ikke sikkert det skal skrives opp. Litt vanskelig å forstå systemet der. Men korrekt slik inntekt vil ikke stå.

Om han feks tjener 70.000kr på ett insta innlegg i mnd. Så  kan det gå som noe han ikke må skatte av. Det kommer helt an på om han ansees som influenser eller ikke.  Legger han ut mange innlegg han tjener på da blir du influenser du tjener på, og kan da plutselig bli skattet av som bedrift. Det er egentlig litt på skjønn der. 

Påstanden var at han ikke kan ha fått penger fra nav fordi han står oppført med 0 i inntekt. 
 

jeg mener at han kan ha fått behovsprøvd hjelp for det synes ikke på skattelistene. Et par stykker her, blant annet @Ninaen mener at det er endre. AI er enig med meg, jeg finner ingenting når jeg googler. Så jeg spurte om kilde/ link. Jeg skjønner ikke helt hva du svarer på her? 
 

han har jo ikke tjent penger han må skatte av på insta det året, det hadde syntes på skattelisten. Det går derimot rykter om at Marius drar inn mye som influencer , men han får varer og ferier, ikke penger. Rykter altså. Om han har en hobby som gir inntekt kan være, han har jo det mekaniker verkstedet. Kan jo være han tjener litt som går som småinntekt han ikke fører opp. 

[lurker]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Det betyr at når det ikke er skattbart vil ikke andre se det på skattelistene. Det går heller ikke utover nav utbetalinger. Det går utover bla iht nødhjelp og andre ytelser du kan få.  Men ikke aap, uføretrygd osv. 

Du kan måtte oppgi hobby inntekt, men ikke sikkert det skal skrives opp. Litt vanskelig å forstå systemet der. Men korrekt slik inntekt vil ikke stå.

Om han feks tjener 70.000kr på ett insta innlegg i mnd. Så  kan det gå som noe han ikke må skatte av. Det kommer helt an på om han ansees som influenser eller ikke.  Legger han ut mange innlegg han tjener på da blir du influenser du tjener på, og kan da plutselig bli skattet av som bedrift. Det er egentlig litt på skjønn der. 

Han kan i prinsippet motta 20.000kr i aap i mnd, og tjene 50.000 -70.000kr i mnd på feks da ett insta innlegg, og ikke skatte av det, og ikke påvirke aap. Som et eksempel. Det han da tjener på insta, vil ikke stå noe sted

Du kan ikke tjene 70 000 i måneden på hobbyinntekt uten å betale skatt :-D 

Så fort en hobby begynner å faktisk gi en inntekt av en viss størrelse etter at utgifter er betalt, nærmer man seg raskt punktet der man blir næringsdrivende. Å ha 70 000 kroner i inntekt i måneden er definitivt næringsinntekt.

Så nei, han kan ikke ha hatt en månedlig inntekt av betydning uten at det skal betales skatt.

[Kvittre]

Fremmed fugl skrev (15 timer siden):

For å få mye penger, så kreves det en varig medisinsk invidalitet på minst 15 %. Har ikke sett fra de vitnemål som har vært så langt at noen av disse har nevnt problemer i ettertid som skulle plassere dem i nærheten av 15 % invidalitet. 

Skjønner ikke greia din. Hvilken relevans har det i denne saken å fortelle "alle som er fornærmet i slike saker kan teoretisk ha et økonomisk motiv". 

Jeg mente voldsoffererstatning. 
 

greia min var bare å peke på motiver, jeg synes å påstå at det ikke finnes motiver var overdrevet, med det utgangspunktet kan man jo bare dømme alle uten forsvar. Jeg presiserte at jeg er 99,9% sikker på at damene snakker sant, eller så riktig de kan ut i fra hukommelsen , så jeg har ikke noen greie . 

[Kvittre]

velociraptor skrev (19 timer siden):

Voldserstatning i Norge, når man ikke har fått varige men som gjør enn arbeidsufør? Det er ekstremt sjeldent og neppe noen motivasjon. Og det er jo ved å fortelle om overgrepene de nå får vrengt ut sine verste skamfulle hemmeligheter. Ville de holde det hemmelig kunne de bare sagt at det var frivillig, så hadde det vært det. Hevn for hva? Den ene kvinnen trodde hun skulle inn som karaktervitne for sin gode venn, før hun ble vist filmer av seg selv bli fingret av ham. Hvorfor skulle hun ikke heller, om dette var frivillig og avtalt at var greit, bare si at joda, dette var vi sammen om?

Jeg mente voldsoffererstatning. Oppreisinging. 
Jeg googlet og ser det er oppdatert i 2023 , men innholdet er ganske likt. Det er kompensasjon for tort og smerte, og for krenkelsen en har blitt påført. 
vilkår er at det er politianmeldt , bevis er dom eller sannsynliggjøring . 
 

Jeg vil jo tro.. og håpe alle disse kvinnene får maks voldsoffererstatning/ oppreising.  

[Krokenguri]

Kvittre skrev (9 minutter siden):

Påstanden var at han ikke kan ha fått penger fra nav fordi han står oppført med 0 i inntekt. 
 

jeg mener at han kan ha fått behovsprøvd hjelp for det synes ikke på skattelistene. Et par stykker her, blant annet @Ninaen mener at det er endre. AI er enig med meg, jeg finner ingenting når jeg googler. Så jeg spurte om kilde/ link. Jeg skjønner ikke helt hva du svarer på her? 
 

han har jo ikke tjent penger han må skatte av på insta det året, det hadde syntes på skattelisten. Det går derimot rykter om at Marius drar inn mye som influencer , men han får varer og ferier, ikke penger. Rykter altså. Om han har en hobby som gir inntekt kan være, han har jo det mekaniker verkstedet. Kan jo være han tjener litt som går som småinntekt han ikke fører opp. 

Nei. Om han ikke står som influenser bedrift, så vil ikke 70.000kr på insta penger stå. Da er de ikke pensjonsgivende. (Insta blir ett eksempel) 

Han kan bygge en motorsykkel og tjene si 70.000kr på å selge den uten å måtte skatte av fortjenesten. Det gjelder dog ikke han, fordi han har registrert bedrift. Og da skal det skattes av, uansett.

Men for å ta et eksempel

[Eyr]

Greia er jo at MBH har alt å vinne på å forvrenge sannheten eller lyve, mens offrene som ikke engang visste de var offer. De har ikke noe å tape på å fortelle det slik de husker det. Jeg opplever at de ikke snakker stygt om han heller. De syntes han var sjarmerende og er ærlige om det.

Den eneste måten kongehuset kunne vunnet tilbake litt respekt for meg er at MBH hadde tilstått alt, droppet rettsak for å prøve å minske straffen og tatt fullt ansvar for mennesket han har blitt og jobbet troverdig for å endre seg. Men i stedet velger de å benekte og tie. Beklager. Det duger ikke.