Marius Borg Høiby

[Kvittre]

1600 skrev (1 minutt siden):

Han hadde umulig fått til livsopphold og boutgifter når man vet at han har bodd gratis på Skaugum. NAV krever kontoutskrifter, så hvis ikke foreldrene hans gir han sine kort, vil det jo være elektroniske bevis som diskvalifiserer både sosialhjelp og bohjelp.

Han, og kronprinsparet, maler seg selv inn i et hjørne.

Hvis han ikke hadde vært prins Marius…  jeg skjønner ikke logikken, hadde din eller min sønn vært uten jobb og bodd gratis hjemme hos oss hadde de hatt krav på livsopphold . Marius har pussig nok ikke det. 
 

[Gulline]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Jeg håper disse 70.000 ikke er sant. Rett og slett fordi de da har kjent til «problemkompleksene» og likevel gitt ham såpass mye penger. Dette kan jo finansiere kokain. Så dumme kan de vel ikke være? Eller?

Jeg blir ikke forundret av noe lenger. 

[viren]

Kvittre skrev (44 minutter siden):

Ikke at jeg tror kvinnene lyver, men voldskaderstating, hevn osv er er jo motiver . Du er også inne på et motiv , unngå å få vrengt ut sine skamfulle hemmeligheter. 
ja den tiltalte sin motivasjon for å lyve hvis en er skyldig er jo alltid åpenbar. 

Svært usannsynlig med tanke på at kvinnene selv ikke har gått til anmeldelse, samt at de innrømmer frivillig sex med MBH. Kvinnene har altså ikke noe motiv for å lyve, og med tanke på at historiene er ganske like vil retten sette større lit til disse forklaringene. Absolutt ikke dermed gitt at det blir domfellelse, men det ser ikke bra ut fra MBHs perspektiv.

[pøbelsara]

Jeg tar alt som kommer fra den kanten med en stor klype salt. At han sitter og gjør seg til storkar i fylla overfor en haug folk han ikke kjenner, gjør ikke det han skal ha sagt troverdig.

Opplysningene ekskjæresten kom med om økonomien deres, anser jeg for å være adskillig mer troverdig.

 

 

[Gjest Ninaen]

Kvittre skrev (15 minutter siden):

Hvorfor det? Jeg ser flere påstår at ikke skattbar inntekt fra nav nå synes i skattelistene, men tar dere noen link til dette? Hvor lenge har der vært sånn? 

det er visst ikke lov/mulig å linke til Facebook lenger (eller mulig jeg er digitalt inkompetent altså). Det var et innlegg i AAP-aksjonen på dette senest for 2 dager siden, der brev fra NAV angående dette var delt. Skal prøve å finne annen kilde også.

det er vist til forskrift 386. Det er mulig det ikke synes på skattemeldingen, og at NAV kun gir informasjonen til skatteetaten.

uansett: han får ikke sosialhjelp så lenge han får de lommepengene han har oppgitt å få. Det kan vi si med sikkerhet med bakgrunn i lovverket for sosialhjelp. 

Endret 12. februar av Ninaen

[Kvittre]

Ninaen skrev (11 minutter siden):

Sosialhjelp registreres også som inntekt, men er ikke skattepliktig, derfor informerer NAV Skatteetaten om sosialhjelp sånn at folk ikke får restskatt når skatteoppgjøret kjøres. Han vil uansett ikke få livsopphold og boutgifter når han får penger inn på konto hver måned fra familie og har hatt gratis bolig. 

Ok, da har det skjedd en endring , ingen som har mer info? 
 

Marius har de samme rettighetene som andre borgere. Og plikter.  
 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg tar alt som kommer fra den kanten med en stor klype salt. At han sitter og gjør seg til storkar i fylla overfor en haug folk han ikke kjenner, gjør ikke det han skal ha sagt troverdig.

Opplysningene ekskjæresten kom med om økonomien deres, anser jeg for å være adskillig mer troverdig.

 

 

Kan du utdype det siste? Min forståelse er at han ikke kunne betale sin andel fordi han brukte alt på rus. 
 

Kan noen med kunnskap om dette si noe om hvor mye en «dose» koster? Så hvor mye penger kan vi anslå at gikk med til kokain. Røfflig.

[Kvittre]

viren skrev (4 minutter siden):

Svært usannsynlig med tanke på at kvinnene selv ikke har gått til anmeldelse, samt at de innrømmer frivillig sex med MBH. Kvinnene har altså ikke noe motiv for å lyve, og med tanke på at historiene er ganske like vil retten sette større lit til disse forklaringene. Absolutt ikke dermed gitt at det blir domfellelse, men det ser ikke bra ut fra MBHs perspektiv.

Det er jeg uenig i, det at de ikke selv anmeldte gjør det jo bare lettere og henge seg på om motivene skulle være de jeg nevnte . Jeg tror absolutt på kvinnene, men at det ikke finnes motiv for å lyve til seg feks penger generelt er jo tull. 

[Gjest Ninaen]

Kvittre skrev (3 minutter siden):

Ok, da har det skjedd en endring , ingen som har mer info? 
 

Marius har de samme rettighetene som andre borgere. Og plikter.  
 

Se svaret mitt over. Jeg modererer meg til at det er mulig det ikke framkommer på skattemeldingen og kun innrapporteres av nav til skatteetaten. Men han vil uansett ikke få sosialhjelp til livsopphold når han får penger på konto fra familie, og han får ikke penger til bolig når han ikke har utgifter til bolig (da han bodde på Skaugum). Det er heller ikke sånn at man får «dekket bolig» uavhengig av kostnad sånn mange tror. Hver kommune har en makssats for hva de godkjenner som boutgift/husleie, som betyr at om boligen din er dyrere må du dekke resten av livsopphold eller flytte til noe rimeligere. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Kan du utdype det siste? Min forståelse er at han ikke kunne betale sin andel fordi han brukte alt på rus. 
 

Kan noen med kunnskap om dette si noe om hvor mye en «dose» koster? Så hvor mye penger kan vi anslå at gikk med til kokain. Røfflig.

jeg aner ikke hva en dose koster.

Men Nora har snakket om 20.000,- so han IKKE bidro til deres fellesutgifter med.

[velociraptor]

Kvittre skrev (57 minutter siden):

Ikke at jeg tror kvinnene lyver, men voldskaderstating, hevn osv er er jo motiver . Du er også inne på et motiv , unngå å få vrengt ut sine skamfulle hemmeligheter. 
ja den tiltalte sin motivasjon for å lyve hvis en er skyldig er jo alltid åpenbar. 

Voldserstatning i Norge, når man ikke har fått varige men som gjør enn arbeidsufør? Det er ekstremt sjeldent og neppe noen motivasjon. Og det er jo ved å fortelle om overgrepene de nå får vrengt ut sine verste skamfulle hemmeligheter. Ville de holde det hemmelig kunne de bare sagt at det var frivillig, så hadde det vært det. Hevn for hva? Den ene kvinnen trodde hun skulle inn som karaktervitne for sin gode venn, før hun ble vist filmer av seg selv bli fingret av ham. Hvorfor skulle hun ikke heller, om dette var frivillig og avtalt at var greit, bare si at joda, dette var vi sammen om?

[Trikker]

Kvittre skrev (20 minutter siden):

Hvis han ikke hadde vært prins Marius…  jeg skjønner ikke logikken, hadde din eller min sønn vært uten jobb og bodd gratis hjemme hos oss hadde de hatt krav på livsopphold . Marius har pussig nok ikke det. 
 

Lofoten kvinnen sa jo at han fikk penger fra NAV når hun spørte hva han jobbet med , så de kommer jo i tillegg til pengene fra foreldrene 

[Kvittre]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Se svaret mitt over. Jeg modererer meg til at det er mulig det ikke framkommer på skattemeldingen og kun innrapporteres av nav til skatteetaten. Men han vil uansett ikke få sosialhjelp til livsopphold når han får penger på konto fra familie, og han får ikke penger til bolig når han ikke har utgifter til bolig (da han bodde på Skaugum). Det er heller ikke sånn at man får «dekket bolig» uavhengig av kostnad sånn mange tror. Hver kommune har en makssats for hva de godkjenner som boutgift/husleie, som betyr at om boligen din er dyrere må du dekke resten av livsopphold eller flytte til noe rimeligere. 

Hvor f… har jeg skrevet at man får dekket bolig uavhengig av kostnader, og hvem pokker tror det? Nei, i de fleste kommuner kan du ikke dekke bolig av resten av livsoppholdet ditt, det må gå av livsoppholdet. Sånn er det Asker. Maks boutgifter blir satt som husleie i disse gjestehusene i området. Så han kan fint på papiret leie det av kronprinsparet. Han har rett på livsopphold jo. 

[Sh999]

Fy søren hvis det stemmer at MH har fått 70 000 i mnd utbetalt av kronprinsparet! Kan ikke tro det stemmer, for så dum er vel ingen? Eller? De vet jo at han er rusmisbruker og hva mesteparten av pengene går til? Og ikke nok med det, men reiser, merkeklær osv.. Hvis noen ønsker å hjelpe barna utav rusmisbruk er bud nr 1 å aldri tilrettelegge for de økonomisk,men å stille krav!  Gi dem mat og husly evt, men ikke finansiere rusen. Når man ikke trodde det kunne bli verre..  Skal ikke skylde på noen altså, for jeg vet at dette må være grusomt som pårørende, men det er heller ikke rart at han er som han er dessverre. 

[Kvittre]

Trikker skrev (Akkurat nå):

Lofoten kvinnen sa jo at han fikk penger fra NAV når hun spørte hva han jobbet med , så de kommer jo i tillegg til pengene fra foreldrene 

Ja? 

[Miss Anthropy]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

jeg aner ikke hva en dose koster.

Men Nora har snakket om 20.000,- so han IKKE bidro til deres fellesutgifter med.

Ca 1000 kr grammet. Dersom han har betalt på ordinært vis har han vel hatt kokainutgifter på 30 000 - 60 000 i mnd. I tillegg kommer jo alkohol, snus, sigg osv.

[CeXNS]

pøbelsara skrev (19 minutter siden):

jeg aner ikke hva en dose koster.

Men Nora har snakket om 20.000,- so han IKKE bidro til deres fellesutgifter med.

Jeg finner bare artikkel om at MBH selv sa 20.000 i avhør. 

[Jette10]

Miss Anthropy skrev (3 minutter siden):

Ca 1000 kr grammet. Dersom han har betalt på ordinært vis har han vel hatt kokainutgifter på 30 000 - 60 000 i mnd. I tillegg kommer jo alkohol, snus, sigg osv.

Han har nok ikke betalt utsalgspris hver gang. Finnes rabattordninger i det miljøet også, vennerabatt, mengderabatt,gjengen deler det de har, oppbevaring/frakting kan betales i stoff istedenfor cash osv.. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Jeg finner bare artikkel om at MBH selv sa 20.000 i avhør. 

Jeg tror jeg husker denne:

https://www.kp.no/hoiby-fikk-20-000-av-kronprinsparet-brukte-pengene-pa-narkotika-mens-nora-betalte-husleia/s/5-168-68480

 

Men jeg ser jo at den er basert på antakelser og spinn på ting som kommer fra andre steder, ikke fra henne.

 

[Kvittre]

velociraptor skrev (8 minutter siden):

Voldserstatning i Norge, når man ikke har fått varige men som gjør enn arbeidsufør? Det er ekstremt sjeldent og neppe noen motivasjon. Og det er jo ved å fortelle om overgrepene de nå får vrengt ut sine verste skamfulle hemmeligheter. Ville de holde det hemmelig kunne de bare sagt at det var frivillig, så hadde det vært det. Hevn for hva? Den ene kvinnen trodde hun skulle inn som karaktervitne for sin gode venn, før hun ble vist filmer av seg selv bli fingret av ham. Hvorfor skulle hun ikke heller, om dette var frivillig og avtalt at var greit, bare si at joda, dette var vi sammen om?

Voldskadertatning har ingenting med arbeidsufør å gjøre. Det kan påvirke summen da. Jo, det er motivasjon selv om det sjelden.