Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Man skal dømme hvis tvilen ikke er rimelig. Det vil si at det teoretiske tvilen skal ikke komme tiltalte til gode. Det skal være et sannsynlig og fornuftig tvil som skal komme den tiltalte til gode.

Er det et rimelig tvil om at en eller kvinnene sov når det ble gjennomført handlingene som Marius er tiltalt for? 

Hvis svaret er ja, skal ha frifinnes. 

Hvis svaret er nei skal man gå til neste spørsmål. 

Er det et rimelig tvil om handlingene er gjort med forsett, da inkludert eventuelitets forsett? 

Hvis svaret er ja, kan han ikke dømmes for forsettlig voldtekt, men da skal man til neste spørsmål. 

Er svaret nei, skal han dømmes for voldtekt. 

Neste spørsmål er om det finnes rimelig tvil til at han handlet grovt uaktsomt. 

Hvis svaret er ja blir han frifunnet. 

Hvis svaret er nei, blir han dømt for grov uaktsom voldtekt. 

I den første saken er det viktigste beviset for søvn, en relativt lang film der til og med Marius er enig at det ser ut som fornærmet sover. 

Forsvaret kommer å prøve å skape tvil ved å argumentere at det var så kort tid til hun tok drosje, at det er rimelig tvil om hun sov. 

I Lofoten saken er det sentrale beviset for søvn data fra pulsklokke, så har vi vitnemålet fra fornærmet som beskriver at hun våknet av et smertefullt samleie. 

Har ikke peiling på hvordan forsvaret skal prøve å skape et rimelig tvil om søvn her. 

Når det gjelder forsett så har ikke Marius gjort det lett for forsvaret, "jeg gjør ikke sånn" "hun var våken" i vitnemål som er for øvrig preget av "husker ikke" og nok så diffust. 

Min magefølelse er at kanskje kommer retten å få et rimelig tvil om søvn i første fallet på grunn av drosje turen. Men klarer ikke å se hvordan dem skal få det når det gjelder Lofoten saken. 

Forsett tror jeg at forsvaret kommer å slite med. 

Nå til din personlige historie, som belyser noe kring utfordringer som jeg ser at folk også IRL har når dem vurderer denne straffesaken.

Eksen din hadde teoretisk kunnet blitt dømt for voldtekt, men i praksis hadde hun ikke kunnet bli det. 

 

 

Legger man alle følser til side. Så er i utgangspunktet dette voldtekt begge saker.  Den er på sett og vis grei.

I retten handler det ikke bare om det er voldtekt, men hvorvidt han på det tidspunktet forsto at det var voldtekt, da kan det gå i flere retninger igjen pga forklaringrne til de involverte. Som kan skape nok tvil.

Skaugum kvinnen, som etterpå vistnok har fortalt to exer at hun hadde hatt sex med han. Nå har jeg ikke fanget opp helt om det var den kvelden de fikk vite om det.  Alt det andre med hyggelig stemning  etc  er ikke med å underbygger hennes historie, hvis hun ikke visste om voldtekten.  

Lofoten, der var hun ikke selv sikker på om hun var voldtatt, før noen fortalte henne det, selv om hun våknet.  Og har snudd på dette i etterkant. Så da koker det jo ned i om han forsto at det var voldtekt.

Ingen av dem har samtykket til filming. Så at han har filmet uten at de fikk det med seg, taler jo for at de ikke var våkne nok til å fått det med seg. Og peker da mer mot voldtekt igjen. En ting å ha frivillig sex, det gir ingen rett til fritt å begynne å filme undelivet mrns man gjør ting der nede. Og det burde også han forstå godt nok , til at det bør ende som voldtekt. 

Endret 11. februar av Krokenguri

[AprilLudgate]

Midtpånattenmann skrev (10 timer siden):

Exen min vekket meg med vilje med oralsex innimellom,  noe jeg personlig synes var kjekt , om noen hadde filmet det kunne det sett ille ut for henne dersom man ikke kjente oss  . Men vi var i lag i veldig mange år og var veldig trygg på hverandre. 

Som jeg skrev over tror jeg  Marius er skyldig etter tiltale men bevisene er dårlige med tanke på hvor høy listen er for å bli dømt. Man kan ikke dømme noen dersom man er i selv den minste tvil . Jeg tror lærdommen her er at man ikke burde ha sex i ruset tilstand med folk man ikke kjenner i det hele tatt. For damen er det fare for at hun er sårbar dersom mannen har vonde hensikter , og for mannen er det fare for at damen våkner opp og genuint ikke husker noe , selv om sexen fra frivillig dagen før.

Jeg heller mot å tenke at han i akkurat dette tilfellet ikke er skyldig - og at hun er blitt villedet av denne personen som uklokt legger begrep i munnen på henne.

Jeg har flere venner som har blitt voldtatt - alt fra svært grove og voldelige tilfeller, neddopet og typen «så dritings at man ikke kan gjøre motstand». 
 

Hun ene som var for dritings til p gjøre motstand mener hun ikke ble voldtatt. Jeg sier ingenting videre om det, for hvorfor skal jeg pålegge henne byrden. 
 

Men de hadde ikke hatt sex den kvelden eller engang flørtet, hun ble megafull og la seg med klærne på- hun var ved bevissthet men klarte ikke bevege seg eller snakke. Han kler av henne og fullfører samleie. Dette skjedde i en tid hvor sovevoldtekt ikke var et begrep. 
 

I tilfellet hvor ei venninne ringer og er fortvilet fordi følgende hendelsesforløp så skjønner jo jeg det er voldtekt, og at hun ble dopet ned. Men jeg var forsiktig med å bruke begrepet, det må jo være opp til hennes erindring å avgjøre. 

Hun satt da igjen med en faktisk traumatisk hendelse og fikk selvmordstanker. Hans forklaring til henne og atferd tydet også på at hennes magefølelse var rett. 
 

Den får jeg ikke i denne enkeltsaken 🤷‍♀️

Jeg tror ikke hun hadde tenkt «voldtekt» om ikke ordene ble lagt i munnen på henne. 
 

Så her tror jeg faktisk Marius når han sier at det ikke gir mening. Hadde den påståtte voldtekten bestått av noe annet enn de samtykket til i det som beskrives som «timesvis» hadde saken vært en annen.

[Krokenguri]

Nettrollet skrev (11 timer siden):

Har ikke fulgt saken tett, så spør her: er ofrene dopet ned? Hvordan kan han tafse på (m.m.) så mange uten at de våkner, eller har vært klar over hva han har gjort mot dem?

Han er ikke siktet for å ha dopet ned noen. Og det foreligger ingen beviser for det. Skaugum kvinnen har lagt det på bordet som en mulighet for at hun er utsatt for det. Men finnes ingen beviser eller en forklaring som sier noe om det , sånn direkte

[Sphinix]

Vackra skrev (14 timer siden):

Ingen tvil om at MBH har gjort straffbare handlinger, det har han også erkjent. Basert på det som har kommet frem under rettssaken er min personlige mening nå at han ikke har begått voldtekt i de sakene hvor det er gjennomført forklaringer. Det gjelder særlig Lofoten-kvinnen. Det betyr ikke at jeg ikke tror på at hun _nå_ opplever det som voldtekt, og det syntes jeg er trist.

Fordi for det første kan man få det som heter falske minner. Hun har selv "skrytt" av å ha ligget med Marius, hun har gitt han en god score i liggelisten osv. Hos politiet i avhør beskrev hun det som at hun ikke opplevde det som overgrep. Det er først etter at hun har blitt gjenfortalt historien mange ganger, og han er dømt i pressen som voldtektsmann, og hun har stått i en forferdelig mediesituasjon at hun føler seg voldtatt og beskriver det slik. Det syntes jeg er synd, fordi man har kanskje her skapt et problem som ikke egentlig var der, og som nå påvirket to mennesker.

Jeg mener som kvinne selvfølgelig at det er forferdelig med menn som tar seg til rette. Samtidig er det slik at dersom det skal være voldtekt å starte foreplay på noen som sover, så har omtrent alle jeg selv har vært med voldtatt meg. Jeg samtykket aldri til det, og har i mange tilfeller bare dyttet de bort, men enda flere tilfeller "latt det stå til". Også når jeg egentlig ikke ville. Det er realiteten at sex ofte blir initiert stilltiende. Jeg tror oppriktig på Marius når han forklarer at han ikke opplevde det som voldtekt, og jeg finner forklaringen hans plausibel når han spør hvorfor han skulle gidde å voldta noen som allerede har ligget med deg tre ganger frivillig? 

Jeg har dyp sympati med alle fornærmede i saken, og det er ingen tvil om at han har gjort både straffbare og generelt forkastlige ting (filming, vold, dop mv). Samtidig har jeg også sympati for han og situasjonen han står i, og forholdene han vokste opp i. Han har nok blitt utnyttet hele sitt liv, og forfulgt av pressen. Det er nok av tenåringsstjerner som har vokst opp med det samme, og som har valgt samme destruktive vei. Selv om man må ta ansvar for egne valg som voksen, så er det et barn inni der som ikke fikk den tryggheten alle barn fortjener. 

Det jeg også syntes er synd er at alle i Norge har krav på rettferdig rettergang. Man er ikke dømt før retten har avsagt dom. I Marius sitt tilfelle gjelder ikke dette. Uansett hva tingretten, og eventuelt senere lagmannsretten skulle komme til, så er Marius dømt. Hele det norske folk har dømt Marius skyldig i alt han er tiltalt for. Om han frikjennes vil han alltid være stemplet som voldtektsmann. 

Det finnes nok av tiltaler som ikke fører frem. Det finnes også svært mange kriminelle som blir dømt for svært alvorlige forbrytelser som ikke blir henrettet i offentligheten på samme måte som Marius. Til og med de som begår alvorlige forbrytelser mot barn.

Oppsummert syntes jeg synd på alle aktørene i saken, uansett hva utfallet av rettssaken blir er det ingen som "vinner" denne saken. Alle har tapt. 

Jeg er veldig enig med deg. Det virker også som om det er for mange som ikke er interessert i hverken hva som egentlig har skjedd, eller en nyansert fremstilling av saken. Marius vil uavhengig av dommen bli stemplet som voldtektsmann og dersom det blir frifinnelse på disse punktene vil det komme et rammeskrik i flere forum. 
 

Det er utrolig trist. Dersom det har skjedd noe vondt med disse kvinnene har de all min sympati. Samtidig mener jeg at det i saker som denne ofte er mye mer nyansert enn man førs tror. Helt enig med deg i at det som har fremkommet hittil ikke får meg til å tenke at dette var voldtekt. Ekkelt, ja. Spesielt dette med filming. Det er imidlertid vanskelig å si noe om hvorvidt dette var frivillig eller ikke. 
 

Jeg var en del i rave miljøet tidligere, hvor også enkelte av disse menneskene har deltatt på fester. Veldig mye av det som forklares var ansett helt vanlig der, deriblant filming. Ingenting av det han har forklart hittil har slått meg som noe spesielt merkelig eller lite troverdig. 

[baremeg007]

Hva stammer bandasjen på venstre håndledd fra?

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Legger man alle følser til side. Så er i utgangspunktet dette voldtekt begge saker.  Den er på sett og vis grei.

I retten handler det ikke bare om det er voldtekt, men hvorvidt han på det tidspunktet forsto at det var voldtekt, da kan det gå i flere retninger igjen pga forklaringrne til de involverte. Som kan skape nok tvil.

Skaugum kvinnen, som etterpå vistnok har fortalt to exer at hun hadde hatt sex med han. Nå har jeg ikke fanget opp helt om det var den kvelden de fikk vite om det.  Alt det andre med hyggelig stemning  etc  er ikke med å underbygger hennes historie, hvis hun ikke visste om voldtekten.  

Lofoten, der var hun ikke selv sikker på om hun var voldtatt, før noen fortalte henne det, selv om hun våknet.  Og har snudd på dette i etterkant. Så da koker det jo ned i om han forsto at det var voldtekt.

Ingen av dem har samtykket til filming. Så at han har filmet uten at de fikk det med seg, taler jo for at de ikke var våkne nok til å fått det med seg. Og peker da mer mot voldtekt igjen. En ting å ha frivillig sex, det gir ingen rett til fritt å begynne å filme undelivet mrns man gjør ting der nede. Og det burde også han forstå godt nok , til at det bør ende som voldtekt. 

Som jeg skrev så er trinnet etter å besvare spørsmålet om kvinnene sov, spørsmålet om forsett, og hvis det besvares grov uaktsomhet. 

Både i Skaugum saken og Lofoten saken så vil Marius slite med å komme unna forsett som jeg har lest i media. Han har ikke forklart noe som virker troverdig som gjør at retten vil finne rimelig tvil på det spørsmålet. Vi må huske at først må retten ha bestemt seg for at kvinnene sov innen dem vurderer forsett. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (20 minutter siden):

Som jeg skrev så er trinnet etter å besvare spørsmålet om kvinnene sov, spørsmålet om forsett, og hvis det besvares grov uaktsomhet. 

Både i Skaugum saken og Lofoten saken så vil Marius slite med å komme unna forsett som jeg har lest i media. Han har ikke forklart noe som virker troverdig som gjør at retten vil finne rimelig tvil på det spørsmålet. Vi må huske at først må retten ha bestemt seg for at kvinnene sov innen dem vurderer forsett. 

Som retten påpekte innledningsvis første dag. Så er det en ting å anse kvinnene for voldtatt, det neste er hvorvidt han burde ha fanget opp at han voldtok i situasjonen. Var det elementer der som kunne tilsi at han ikke skulle forstå at det var voldtekt han holdt på med.

Så i mitt innlegg, foreligger det ting i i ofrenes forkkaring som kan så tvil. Dog mener jeg filme delen er med å sier det motsatte. At når han filmet og startet  filming, da de åpenbart ikke informert om filmingen og ikke våkne. Og handlingene han da gjør er med viten på noen som sover. Selv om han påstår han ikke har sex med noen som sover, hvorfor filmer han da kvinner som ikke er våkne, mens han roter i underlivet deres? Søk på sovevoldtekt bygger opp litt her med hans forklaring på de søkene også. Med annen forklsring ville jeg sett bort fra den delen

[Krokenguri]

baremeg007 skrev (50 minutter siden):

Hva stammer bandasjen på venstre håndledd fra?

Fra når? Har han det nå?

[Miss Anthropy]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Fra når? Har han det nå?

Trolig slått hånden i veggen. Alle som ser ham i retten nå ser at han ikke er frisk. 😫

[lurker]

Må si at Haakon bommet kraftig da han tok med seg Marius til Lofoten for å få ham bort fra partyscenen i Oslo noen dager ...

Det virker veldig naivt å ikke heller ta ham med til et sted uten alkohol, damer og partystemning - for eksempel på fisketur eller på hytta? 

[velociraptor]

Han fremstår svært upålitelig. Han husker ikke å ha filmet, men insisterer på at de har vært våkne mens han filmet. 

Blir så trist over holdningene til flere her i tråden som hardnakket mener det ikke er voldtekt om man har hatt sex før, eller man ikke sloss i mot. 

[baremeg007]

Krokenguri skrev (49 minutter siden):

Fra når? Har han det nå?

Ja. Var også omtalt med en setning i nettavisens referering. Mulig det har sammenheng med knivepisoden og legefremstilling dagen før saken startet?

[Miss Anthropy]

velociraptor skrev (20 minutter siden):

Han fremstår svært upålitelig. Han husker ikke å ha filmet, men insisterer på at de har vært våkne mens han filmet. 

Blir så trist over holdningene til flere her i tråden som hardnakket mener det ikke er voldtekt om man har hatt sex før, eller man ikke sloss i mot. 

Har ikke sett noen hevde. Men flere er opptatt om hvorvidt han kan dømmes for det. Hvis dommerne mener der er en sannsynlighetsovervekt på 94 % i hva kvinnene sier/bevisene viser skal han IKKE dømmes. Det er fremdeles for lavt.

[Frømiks]

Husk at det ikke er snakk om en enkeltstående voldtekt her, men et mønster. I tillegg til de voldtektene som MBH er tiltalt for, fant politiet mange filmer av intetanende ofre de ikke har klart å identifisere. I tillegg googler han ting som tyder på at han tenner på å forsyne seg av sovende/bevisstløse kvinner.

Håper og tror retten vektlegger dette fremfor å shame de fornærmede og legge vekt på forklaringen til MBH om at han husker lite, men likevel er helt sikker på at han ikke filmet mens de sov. Hans troverdighet er lik null. 

[Krokenguri]

Frømiks skrev (2 minutter siden):

Husk at det ikke er snakk om en enkeltstående voldtekt her, men et mønster. I tillegg til de voldtektene som MBH er tiltalt for, fant politiet mange filmer av intetanende ofre de ikke har klart å identifisere. I tillegg googler han ting som tyder på at han tenner på å forsyne seg av sovende/bevisstløse kvinner.

Håper og tror retten vektlegger dette fremfor å shame de fornærmede og legge vekt på forklaringen til MBH om at han husker lite, men likevel er helt sikker på at han ikke filmet mens de sov. Hans troverdighet er lik null. 

Det er ikke marius som skal bevise sin uskyld. Men retten som må bevise hans skyld. 

For å tiltale han, holder det med ca 50% sannsynlighets overveielse for at han skal i retten. 

For å dømme han , skal det være utover rimelig tvil.

Som statsadvokaten sa første dag, så er ikke bare bevisførselen her å konkludere om de er voldtatt, men det skal også evnt bevises at han var visste at han bedrev voldtekt. Altså mangel på noe som kunne ha blitt misforstått.

Som noen nevnte bla stilnoct, sto det noe om at noen brukte . Kan føre til black out med alkohol bla.  Og i går ble det nevnt en dame som hadde sendt mail til alle på jobben, lagt seg flat og vært åpen om å være lesbisk. Problemet var at hun husket ikke å ha sendt e-posten og at ingenting i den  var sann.  Altså de andre kunne ikke vite det. (For å ta et eksempel, iht at andre, eller en selv kan være i en tilstand som kan misforstås) vet ikke om det foreligger muligheter for noe ala sånt, som er beskyttet av referat forbud.

[1600]

Jo mere jeg leser av referater om MBH, jo mer misliker jeg denne klysa. Hvordan kan MM ha forsvart denne idioten så lenge? Det brevet, når man ser det i kontekst, er ingenting annet enn katastrofalt. MM virker ikke som hun forstår helt basale moraler, og dette virker det som hennes 40+ ganger tiltalte 'gutt' på snart 30 har arvet.

Høibyslekten må være den som har bidratt mest til omdømmeskade på et kongehus i Europa, kanskje med noen hederlige unntak som Marie Antoinette og den Spanske kongen. Nepobaby er liksom ikke beskrivende nok, han hadde mulighet til alt, men har skuslet det bort på voldtekt, vold og rus. 

Endret 11. februar av 1600

[lurker]

Ut fra det som har kommet frem i dag, ser det ut som at han behandler henne som en vare han har kjøpt?

Ligger med henne, hun sovner, han går opp på nachspiel, så ned for å vekke henne og ligge med henne igjen, og sånn går nå natta ... 

Alt mens han sender kjærlighetserklæringer til Frogner-kvinnen og forteller hvor sjalu han er på at hun omgås andre menn - mens han selv ligger med en annen?!

 

[Hebbe-lille]

lurker skrev (1 time siden):

Må si at Haakon bommet kraftig da han tok med seg Marius til Lofoten for å få ham bort fra partyscenen i Oslo noen dager ...

Det virker veldig naivt å ikke heller ta ham med til et sted uten alkohol, damer og partystemning - for eksempel på fisketur eller på hytta? 

Kronprinsen hilste også på kvinnen ,før han gikk tilbake til hotellet han bodde på. 

[Hebbe-lille]

lurker skrev (3 minutter siden):

Ut fra det som har kommet frem i dag, ser det ut som at han behandler henne som en vare han har kjøpt?

Ligger med henne, hun sovner, han går opp på nachspiel, så ned for å vekke henne og ligge med henne igjen, og sånn går nå natta ... 

Alt mens han sender kjærlighetserklæringer til Frogner-kvinnen og forteller hvor sjalu han er på at hun omgås andre menn - mens han selv ligger med en annen?!

 

Jada, han krangler med frognerkvinnen og sender sms til en kamerat der han snakker nedsettende om utseende til Lofotkvinnen. Så å filme og ha samleie med henne mens hun tilsynelatende sover gjør han til svigermors drøm? Innsikten er totalt fraværende hos denne fyren. 

[Miss Anthropy]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Det er ikke marius som skal bevise sin uskyld. Men retten som må bevise hans skyld. 

For å tiltale han, holder det med ca 50% sannsynlighets overveielse for at han skal i retten. 

For å dømme han , skal det være utover rimelig tvil.

Som statsadvokaten sa første dag, så er ikke bare bevisførselen her å konkludere om de er voldtatt, men det skal også evnt bevises at han var visste at han bedrev voldtekt. Altså mangel på noe som kunne ha blitt misforstått.

Som noen nevnte bla stilnoct, sto det noe om at noen brukte . Kan føre til black out med alkohol bla.  Og i går ble det nevnt en dame som hadde sendt mail til alle på jobben, lagt seg flat og vært åpen om å være lesbisk. Problemet var at hun husket ikke å ha sendt e-posten og at ingenting i den  var sann.  Altså de andre kunne ikke vite det. (For å ta et eksempel, iht at andre, eller en selv kan være i en tilstand som kan misforstås) vet ikke om det foreligger muligheter for noe ala sånt, som er beskyttet av referat forbud.

50 % gjelder siktelse. Tiltale og dom ligger rundt 95 % sannsynlighetsovervekt.