Marius Borg Høiby

[blvck]

Jobbermedbarn skrev (På 28.1.2026 den 11.58):

Helt enig. I tillegg burde det også være en ettergåelse ifht hva som har skjedd forut for Frogner saken; hvem har visst hva og hvem burde evt ha tatt tak i saken før. Hvordan er sikkerheten til kongehuset blitt i varetatt med tanke på hvem som evt har vært involvert. Det er mange ubesvarte spørsmål på et overordnet plan i forbindelse med saken. Noe vil vi kanskje få svar på under rettssaken. Det handler om tilliten til de som styrer landet vårt og sikkerheten.

Forstår virkelig at MM velger å reise bort, tenker på alle de som har det vanskelig i forbindelse med denne saken, mest av alt de fornærmede, minst av alt den tiltalte. 
 

Skuffende av VG må jeg si, og forklaringen på at de velger det er syltynn. Men klarer ikke helt å se bort fra at dette tjener MBH aller mest dessverre. Jeg er ikke så overbevist om at det er politiet som lekker mest her…

Akkurat der her du skriver her savner jeg mer fokus på. Det burde jo være intressant for media å grave i? Se og hør har vel sagt at de har visst en del og fått tilsendt en del bilder, men det knytter seg vel til rusbruk og ikke vold og sikkerheten rundt kongefamilien. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (30 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/eQ5PR/slottet-marius-borg-hoeiby-har-ikke-lyst-til-aa-vaere-kjendis

Sitat: – Som det står i brevet, er det omfanget av dekningen fra deler av kjendispressen. Det handler om å møte seg selv i kiosken regelmessig. Da sikter vi ikke til omtalen av at Marius var med i en scene i «Skam» eller annonsen på Finn. Det handler om det økte omfanget av den regelmessige dekningen som etter min mening byr på ymse nyhetsinnhold, sier Hagen.

Akuratt som det ikke er Nora, så er det heller ikke kjendispressen som tvinger Marius på rød løper, å være med i Skam, Vogue eller på kjendisfest med tilhørende fotografer.

Det er faktisk et eget valg. Han velger å være offentlig, og syntes det er dumt nå som han har blitt tatt. Ser du Sverre-Magnus på rød løper? På kjendisfest? I TV-serier? Ikke? Det er nok fordi han viser hvordan man kan holde seg forholdsvis privat selv om han er prins.

Endret 29. januar av Ellie42

[FruR]

Ellie42 skrev (17 timer siden):

Akuratt som det ikke er Nora, så er det heller ikke kjendispressen som tvinger Marius på rød løper, å være med i Skam, Vogue eller på kjendisfest med tilhørende fotografer.

Det er faktisk et eget valg. Han velger å våre offentlig, og syntes det er dumt nå som han har blitt tatt.

Jeg synes hele diskusjonen om han har valgt offentlighet er teit fordi han har valgt å gjøre gjentatte ulovlige ting og da må du faktisk regne med mediestyr! Han kunne latt vært å gjøre de tingene han er sikta for så hadde det ikke blitt skriverier. Å utlevere de fornærmede er annen diskusjon . Selv Nora og Linni og tildels Juliane som man kan si har valgt offentligheten  bør taes hensyn til.  Men at Marius skal taes hensyn til?!?Stakkar han som har ca 40 tiltaler mot seg som får så mye medieoppmerksomhet? Spar meg.

Endret 30. januar av FruR

[velociraptor]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Ja og? Er ikke det naturlige settinger med sin famile?

Nei. Det er faktisk svært uvanlig å være med sine foreldre på jobb, jobbmiddager, jobblunch etc.

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Ja og? Er ikke det naturlige settinger med sin famile?

Hvis familien legger ut på en offisiell Instaprofil, så velger dem å eksponere han for offentligheten. 

Helt fra nå dem valgte å løfte han opp på slottsbalkogem til nylig, så har dem systematisk eksponert han for offentligheten. 

Men er ikke offentlig eksponering dem misliker, det eksponering som dem ikke kontrollerer. 

[Istapp]

CeXNS skrev (4 timer siden):

Det står i boka «Ute av kontroll» at MBH oppsøkte Se g Hør sin kjendisgalla og ville inn, men han ble nektet i døra da han var mindreårig. Det er også flere eksempler i boka på at han dukket opp på røde løpere helt på egenhånd. 

Han vil ha privilegier og bruke sin plass i den posisjonen han har i kongefamilien når det passer han, gagner han og til det han har lyst til - ikke ulikt visse andre i familien. I tillegg bruker han, at han ikke er offentlig og at han skal skjermes når dette passer han - ikke ulikt andre i familien som bruker "det er privat" når det passer. Slike handlingsmåter har ikke MBH som en medfødt oppførsel, dette er en læremåte som er lært og tilegnet nettopp fordi han er den han er i familie med. Hvilken annen mor kan skrive et brev når du er 20 år og "presse igjennom" at avkommet ikke skal skrives om. MBH har brukt som "rolle" i inn- og utland akkurat slik det passer han selv, han har valgt å være privat men reist med diplomatpass for det egnet seg best og gav han fordeler, han har gått på de festene han har vært/og ikke vært invitert til blant fiffen og reist dit det passer han selv om han ikke tjener mer enn kirkerotta. Han bor jo som en greve, uten at han tjener til livets opphold også. Lurer på om han spiser kli og driter tusenlapper - for hvordan betaler man ellers en leieutgift mellom 30-50 000,-/mnd uten en jobb?

[Snurrevippen]

Rastebenk skrev (4 timer siden):

Jeg mener det var helt nødvendig at Se & Hør omsider sprakk den enorme, ugjennomtrengelige jernbobla som MBH i over et tiår har beskyttet villmannslivet sitt under. Det var først etter avsløringene i mediene at siktelsene plutselig begynte å balle voldsomt på seg. Både Juliane Snekkestad og Nora Haukland fortalte om vold i nære relasjoner først etter at episoden med Frognerkvinnen ble allment kjent. Da var det allerede for sent for Snekkestad, som fikk sine anklager henlagt delvis på grunn av foreldelse. Se & Hør vant prestisjeprisen Årets Mediepris for sitt arbeid:

 Et utrettelig og systematisk arbeid med både saksfelt og kilder gjennom mange år, gjør at redaksjonen er nyhetsledende på årets største nyhetssak. Saken er rett i kjernen av samfunnsoppdraget og viser en kunnskap og nærhet til en del av den norske offentligheten få andre dekker grundigere, heter det i juryens begrunnelse. Se og Hørs dekning av Marius Borg Høiby betegnes som «en journalistisk kraftpakke som har dominert nyhetsbildet, avdekket kritikkverdige forhold og hatt betydelige samfunnskonsekvenser».

Årets mediepriser: Se og Hør får prestisjepris for dekningen av Høiby-siktelsene

Det er ingen som betviler at det er politiet har stått for arrestasjoner og etterforskning, har aldri sett noen som har påstått noe annet. Men at det var Se & Hør som sprakk bobla er det ingen tvil om.

Jeg mener imidlertid at det samlede mediesirkuset nå har blitt for stort, og når 200 ulike medier fra inn- og utland har søkt om tilgang i rettssaken, som må foregå i den aller største rettssalen som Oslo Tingrett har, så har det jo blitt dratt voldsomt ut av proporsjoner. Samtidig så har man vel aldri opplevd i moderne tid at et medlem av en kongefamilie sitter på tiltalebenken? Hvert fall ikke for vanvittige 38 tiltalepunkter, hvorav 17 av dem har blitt begått etter at den første arrestasjonen fant sted, noe som viser en gjennomgripende respektløshet ovenfor det norske rettsapparatet:

Marius Borg Høiby, Tiltalt | Marius Borg Høiby tiltalt for 17 lovbrudd etter den første pågripelsen

VGs nyeste podcast om saken var etisk betenkelig og oppsiktsvekkende i sine avsløringer, og den eneste som drar fordel av den er MBH. Når de fornærmede i saken får gjengitt lekkede opplysninger fra politiavhør, så risikerer man at de lukker seg helt under rettssaken. Men hvem som lekker som siler er vanskelig å vite, da det kan være alt fra politi til advokater eller involverte. 

Og så må jeg beklage hvis jeg skriver ting som allerede er skrevet. Denne tråden vokser veldig mye fortere enn jeg rekker å lese.

Takk for et saklig svar.

Jeg mener likevel at du og mange andre blander mediedekning og rettsforfølgelse. Se og Hørs publiseringer i media har ingenting å si for hvordan saken ble avdekket i juridisk forstand. Det er kun et resultat av politiets arbeid og etterforskning, og var allerede i gang når Se og Hør «sprakk bobla». 

Selv om enkelte står frem etter massiv medieeksponering, kan det paradoksalt føre til motsatt effekt. En effekt der terskelen for å anmelde blir høyere fordi mange ikke ønsker å bli dratt inn et offentlig mediesirkus. Ikke alle ønsker et liv i sosiale medier, og langt fra alle har et ønske om å eksponere egne erfaringer eller bruke dem kommersielt. 

Samtidig endrer det ikke at samme medietrykk som folk skryter av, har påført andre fornærmede og ikke minst pårørende en stor belastning de aktivt har ønsket å unngå. Det perspektivet forsvinner når tabloidpressa fremstilles som en samfunnsaktør med utelukkende positiv funksjon, uten at de reelle konsekvensene for alle andre tas med. 

Når det gjelder medieprisen, så mener jeg det først og fremst dokumenterer gjennomslag, antall publiseringer i media og narrativ dominans. Alt annet enn medieansvar. Særlig når Se og Hør også er felt i PFU i denne saken for å ikke ha forholdt seg til VVP og de presseetiske retningslinjene. 

Etter mitt syn er ikke VG hovedproblemet her, men derimot lekkasjene. Lekkasjer fra politiavhør som allerede har sirkulert i lukkede miljøer og SoMe. Da er skaden allerede skjedd. Spørsmålet blir da kanskje ikke lenger å la være å publisere eller tie, men hva som er minst skadelig. Ukontrollert rykteflom eller redaktørstyrt formidling med rammer og ansvar?

Rettssystemet er også bygget på at slike saker skal oppklares gjennom etterforskning, og ikke medietrykk. Så selv om noen snakker ut fordi saken allerede er lekket, skaper det også risiko for påvirkning av vitner, tilpasning av forklaringer, svekket bevisverdi og i verste fall henleggelser eller frifinnelse. Ikke minst svekker det også for beskyttelsen rettsapparatet gir.

At fornærmede beskyttes og at saken behandles korrekt i rettssystemet er vel prinsipielt viktigere enn at offentligheten får mer å snakke om? 

[Istapp]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Godt poeng. Det kan være en mulighet, men lite sannsynlig. Har lest flere rettskyndige folk uttale seg om at det ikke er helt sannsynlig. Ikke umulig. 

Lang eller kort straff, kommer an på alvorlighets graden de ender med. Og nå har de også endret stafferammene for voldtekter. Så nå blir det også etter nye vurderinger. Der ventes det vel på en dom neste uke eller noe. 

Har fulgt med på disse artiklene hele veien. Og det startet med antydelse om under ett år og bot. Men saken har jo vokst. Ikke bare media vokst, men også vokst i omfang. 

I bunn og grunn er det kun den største dommen som teller. Da  man soner alle dommer på en gang. Men gjentagelser , kan gi strengere straff. Spørsmålet ligger jo da i om de syntes 4 stk er nok til det og alvorlig nok.

Så iht høy straff hviler nok i hovedsak på frogner saken . Muligens oppbevaring av marihuana.

Flere av de andre lovbruddene ligger på under ett år eller bøter. 

Så det kan bli mye, det kan bli lite. 

Men magefølsen min har ligget på 5-6år.  Tror det skal mye til for at de går over dette.  Skal de under må det begrunnes godt her tror jeg. 

Alt er avhenger av hva han blir kjent skyldig i. 

Han har tilstått narkotransport hvor strafferammen alene for dette ligger rundt 5 år i dommer, så her kan man nok tenke dobbelt og vel så det. Skal argumenteres godt for under 10 år. Her er det alvorlige saker og noe man sjelden har i lignende saker - bilde-og videobevis (tatt av gjerningsmannen selv) en notorisk bildetaking og arkivering av bildene. Rimelig spesielt egentlig!

[Hebbe-lille]

Snurrevippen skrev (15 minutter siden):

Etter mitt syn er ikke VG hovedproblemet her, men derimot lekkasjene. Lekkasjer fra politiavhør som allerede har sirkulert i lukkede miljøer og SoMe. Da er skaden allerede skjedd. Spørsmålet blir da kanskje ikke lenger å la være å publisere eller tie, men hva som er minst skadelig. Ukontrollert rykteflom eller redaktørstyrt formidling med rammer og ansvar?

Du problematiserer Se og Hør sine publiseringer, men påstår at VG sin publisering av lekket vitneavhør er en redaktørstyrt formidling med rammer og ansvar? Fordi lekkasjen allerede har skjedd? 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (32 minutter siden):

Takk for et saklig svar.

Jeg mener likevel at du og mange andre blander mediedekning og rettsforfølgelse. Se og Hørs publiseringer i media har ingenting å si for hvordan saken ble avdekket i juridisk forstand. Det er kun et resultat av politiets arbeid og etterforskning, og var allerede i gang når Se og Hør «sprakk bobla». 

Selv om enkelte står frem etter massiv medieeksponering, kan det paradoksalt føre til motsatt effekt. En effekt der terskelen for å anmelde blir høyere fordi mange ikke ønsker å bli dratt inn et offentlig mediesirkus. Ikke alle ønsker et liv i sosiale medier, og langt fra alle har et ønske om å eksponere egne erfaringer eller bruke dem kommersielt. 

Samtidig endrer det ikke at samme medietrykk som folk skryter av, har påført andre fornærmede og ikke minst pårørende en stor belastning de aktivt har ønsket å unngå. Det perspektivet forsvinner når tabloidpressa fremstilles som en samfunnsaktør med utelukkende positiv funksjon, uten at de reelle konsekvensene for alle andre tas med. 

Når det gjelder medieprisen, så mener jeg det først og fremst dokumenterer gjennomslag, antall publiseringer i media og narrativ dominans. Alt annet enn medieansvar. Særlig når Se og Hør også er felt i PFU i denne saken for å ikke ha forholdt seg til VVP og de presseetiske retningslinjene. 

Etter mitt syn er ikke VG hovedproblemet her, men derimot lekkasjene. Lekkasjer fra politiavhør som allerede har sirkulert i lukkede miljøer og SoMe. Da er skaden allerede skjedd. Spørsmålet blir da kanskje ikke lenger å la være å publisere eller tie, men hva som er minst skadelig. Ukontrollert rykteflom eller redaktørstyrt formidling med rammer og ansvar?

Rettssystemet er også bygget på at slike saker skal oppklares gjennom etterforskning, og ikke medietrykk. Så selv om noen snakker ut fordi saken allerede er lekket, skaper det også risiko for påvirkning av vitner, tilpasning av forklaringer, svekket bevisverdi og i verste fall henleggelser eller frifinnelse. Ikke minst svekker det også for beskyttelsen rettsapparatet gir.

At fornærmede beskyttes og at saken behandles korrekt i rettssystemet er vel prinsipielt viktigere enn at offentligheten får mer å snakke om? 

Du ser bort fra realiteter. 

Etter "husbråket" sendte Marius ut en pressemelding når han fysisk var sammen med Frogner kvinnen. Hvorfor? 

Fordi at Se og Hør hadde kjør igang saken. 

Da var det opplagt at veien videre var tilståelsedom, med mildt eller nesten ikke noe straff. 

Pressemeldingen provoserte to av hans ekser så mye at dem gikk ut på sosiale medier, som ble fulgt opp av Se og Hør. 

Dette skapte press på politiet som overførte saken til en annen avdeling, så begynte snøballen å rulle. Som bland annet gjorde at han nå kommer å bli dømt for et brudd mot veitrafikkloven som politiet tidligere hadde summarisk henlagt uten etterforskning. 

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (8 minutter siden):

Du ser bort fra realiteter. 

Etter "husbråket" sendte Marius ut en pressemelding når han fysisk var sammen med Frogner kvinnen. Hvorfor? 

Fordi at Se og Hør hadde kjør igang saken. 

Da var det opplagt at veien videre var tilståelsedom, med mildt eller nesten ikke noe straff. 

Pressemeldingen provoserte to av hans ekser så mye at dem gikk ut på sosiale medier, som ble fulgt opp av Se og Hør. 

Dette skapte press på politiet som overførte saken til en annen avdeling, så begynte snøballen å rulle. Som bland annet gjorde at han nå kommer å bli dømt for et brudd mot veitrafikkloven som politiet tidligere hadde summarisk henlagt uten etterforskning. 

Du blander fullstendig sammen medieomtale og rettsprosess. Dette skrev jeg om i innlegget du siterte. Medier har ikke beslutningsmyndighet over etterforskning, påtale, eller gjenopptakelse av saker. Det er utelukkende påtalemyndighetens ansvar. 

Selv om noe skjer etter medieoppslag betyr det ikke at det skjer på grunn av medieomtale. (Post hoc).

[Snurrevippen]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Du problematiserer Se og Hør sine publiseringer, men påstår at VG sin publisering av lekket vitneavhør er en redaktørstyrt formidling med rammer og ansvar? Fordi lekkasjen allerede har skjedd? 

Du tillegger meg et standpunkt jeg ikke har. Det er stråmann. Jeg diskuterer skadebegrensning og konsekvenser. Det er en vesentlig forskjell og noe du overser. 

[TigerK]

Det er vesensforskjell på å være en offentlig person, og det å søke offentligheten. Skulle man sette likhetstegn mellom disse to begrepene ville jo en hver influenser, skuespiller, musiker etc. vært offentlige personer. 
Og den som har eksponert Marius aller mest opp i gjennom årene, er moren hans. Det har vært en lang rekke med «offisielle» bilder av Marius helt fra han var bitte liten. Fra julefeiringer og bryllup, når han fikk søsken, når han begynte på skolen. Mor var ute å eksponerte ham i et langt, personlig brev som hyller ham og hans fantastiske vesen. Dette ligger på den offisielle hjemmesiden til kongehuset.

Mor hadde heller ingen betenkeligheter med å fortelle offentligheten om Marius sin karriere som redaktør i et motemagasin «Først og fremst har Marius fått seg en kreativ jobb, og han er en veldig kreativ sjel. Han er veldig god til å ta bilder og filme, og har ønsket å jobbe kreativt lenge, sier kronprinsessen.»

Selv brukte Marius slottet som adresse da han solgte unna en masse luksusprodukter for noen år siden. Han har ikke adresse der, så at han «flotter» seg med denne adressen må vel kunne tolkes som et ønske om å bli lagt merke til.  
Slottet har også dekket utgifter til Marius ved offisielle anledninger. Til tross for at Mette bedyrer at han ikke er en offentlig person. 

Så er det jo saken hvor Marius strødde om seg med private bilder av kongefamilien samt gps-koordinater på en åpen profil på SoMe. Ikke noe man ville forventet av en fyr som ikke vil at offentligheten skal vite noe om ham. 

HM beskrev Marius i en bok, IA hyllet ham offentlig på sin 18 årsdag. Moren hans var ute å kommenterte offentlig i anledning Marius sin 18-årsdag. Og igjen ved Sverre Magnus sin konfirmasjon er Marius med på flere av de offisielle bildene. Hvorfor trekker familiemedlemmene hans ham fram i offentlighetens lys gang på gang hvis han ikke ønsker det? Eier de ikke respekt for hans ønsker?

Ja, så er det den «unnskyld meg»-notisen stilet til sin kjæreste som han fikk publisert i Norsk Rikskringkasting, da. For ingenting roper «jeg vil ikke profileres i media» mer enn en notis i Norges eneste offentlige mediehus. 

Jeg kunne sikkert funnet enda fler offisielle bilder og uttalelser om og av Marius, offentliggjort av familien hans og ham selv, men jeg tenker at dette får holde. Men det er jo rimelig freidig å hetse pressen for å ha eksponert ham når det er familien hans som har vært mest ivrig med så vel kamera som med uttalelser omkring hans private gjøren og laden. Hurra for hyklerskapet. 
 

https://www.vg.no/rampelys/i/5XWbe/marius-borg-hoeiby-bruker-slottets-adresse-i-finn-no-annonse

https://www.dagbladet.no/kultur/slottet-dekket-marius-borg-hoibys-utgifter-i-offisielle-sammenhenger/69693412

https://www.nrk.no/norge/kongefamiliens-bilder-fritt-pa-nett-1.8289541

https://www.nrk.no/norge/skryter-av-lille-marius-1.6408741

https://www.svenskdam.se/kungligt/marius-fick-folja-med-mamma-mette-marit-pa-jobb/5476577

https://www.vg.no/rampelys/i/Ovo53/naa-er-lille-marius-voksen-og-myndig

https://www.newsner.no/de-kongelige/fotografering-pa-skaugum-disse-bildene-ma-du-bare-se-naermere-pa-umiddelbart/

https://www.aftenposten.no/norge/i/yElBR/de-foerste-offisielle-bildene

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Du ser bort fra realiteter. 

Etter "husbråket" sendte Marius ut en pressemelding når han fysisk var sammen med Frogner kvinnen. Hvorfor? 

Fordi at Se og Hør hadde kjør igang saken. 

Da var det opplagt at veien videre var tilståelsedom, med mildt eller nesten ikke noe straff. 

Pressemeldingen provoserte to av hans ekser så mye at dem gikk ut på sosiale medier, som ble fulgt opp av Se og Hør. 

Dette skapte press på politiet som overførte saken til en annen avdeling, så begynte snøballen å rulle. Som bland annet gjorde at han nå kommer å bli dømt for et brudd mot veitrafikkloven som politiet tidligere hadde summarisk henlagt uten etterforskning. 

Nei. Snekkestad postet sin historie to dager før hans offentlige uttalelse.

https://www.dagbladet.no/kjendis/hoibys-ekskjaereste-apner-opp/81791155

Endret 29. januar av ~ Ada ~
Lenke

[Istapp]

~ Ada ~ skrev (36 minutter siden):

Nei. Snekkestad postet sin historie to dager før hans offentlige uttalelse.

https://www.dagbladet.no/kjendis/hoibys-ekskjaereste-apner-opp/81791155

Det stemmer ikke! 14.aug kom MBHs uttalelse: https://www.vg.no/rampelys/i/qPy3d1/hoeiby-til-nrk-innroemmer-vold mens Snekkestad kom på banen den 15.aug. Nettopp som et tilsvar på at MBHs uttalelse vinkles som om det som skjedde mot Frognerkvinnen var en engangsforeteelse.

[~ Ada ~]

Istapp skrev (7 minutter siden):

Det stemmer ikke! 14.aug kom MBHs uttalelse: https://www.vg.no/rampelys/i/qPy3d1/hoeiby-til-nrk-innroemmer-vold mens Snekkestad kom på banen den 15.aug. Nettopp som et tilsvar på at MBHs uttalelse vinkles som om det som skjedde mot Frognerkvinnen var en engangsforeteelse.

Nei, mandag 12 august. Haukland etter uttalelsen.

[Istapp]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Nei, mandag 12 august. Haukland etter uttalelsen.

Er det insta-innlegg det siktes til eller off.presse? Jaja,egentlig ubetydelig - det viktigste er at skjellettene begynte å ramle ut av MBH og kongefamiliens godt bevoktede skuffer og skap. 

[Jette10]

Korpsnerden skrev (På 9.1.2026 den 17.42):

Trodde aldri jeg kom til å være 100% enig med deg noen gang, men i dag skjedde det! 

Så gjenstår det å se hvor lenge han skal sone, hvor han skal sone og hvordan han skal sone, om han i det hele tatt blir dømt. 

Dessverre tror jeg han vil være attraktiv for kriminelle i fengsel, akkurat som han er/har vært det utenfor, men han har absolutt godt av klare regler, rutiner og ikke minst se hva slags konsekvenser(straff) det gir om han vurderer å fortsette å være voldelig/voldta kvinner. 

Det sies at enkelte mennesker som ikke klarer å ta hensyn til/forstå hva de påfører andre, kan respondere positivt når de opplever negative konsekvenser av handling som går ut over dem selv.

Hvis han havner i fengel så er det et hiarki der også. Narkotika relaterte lovbrudd gir en høyest popularitet.  Pedofile havner automatisk på bånn. Tipper Marius kommer til å pleie nye vennskap der, møte kjentfolk og legge nye planer for karrieren sin som yrkeskriminell.  

Endret 29. januar av Jette10

[Rastebenk]

Snurrevippen skrev (2 timer siden):

Takk for et saklig svar.

Jeg mener likevel at du og mange andre blander mediedekning og rettsforfølgelse. Se og Hørs publiseringer i media har ingenting å si for hvordan saken ble avdekket i juridisk forstand. Det er kun et resultat av politiets arbeid og etterforskning, og var allerede i gang når Se og Hør «sprakk bobla». 

Selv om enkelte står frem etter massiv medieeksponering, kan det paradoksalt føre til motsatt effekt. En effekt der terskelen for å anmelde blir høyere fordi mange ikke ønsker å bli dratt inn et offentlig mediesirkus. Ikke alle ønsker et liv i sosiale medier, og langt fra alle har et ønske om å eksponere egne erfaringer eller bruke dem kommersielt. 

Samtidig endrer det ikke at samme medietrykk som folk skryter av, har påført andre fornærmede og ikke minst pårørende en stor belastning de aktivt har ønsket å unngå. Det perspektivet forsvinner når tabloidpressa fremstilles som en samfunnsaktør med utelukkende positiv funksjon, uten at de reelle konsekvensene for alle andre tas med. 

Når det gjelder medieprisen, så mener jeg det først og fremst dokumenterer gjennomslag, antall publiseringer i media og narrativ dominans. Alt annet enn medieansvar. Særlig når Se og Hør også er felt i PFU i denne saken for å ikke ha forholdt seg til VVP og de presseetiske retningslinjene. 

Etter mitt syn er ikke VG hovedproblemet her, men derimot lekkasjene. Lekkasjer fra politiavhør som allerede har sirkulert i lukkede miljøer og SoMe. Da er skaden allerede skjedd. Spørsmålet blir da kanskje ikke lenger å la være å publisere eller tie, men hva som er minst skadelig. Ukontrollert rykteflom eller redaktørstyrt formidling med rammer og ansvar?

Rettssystemet er også bygget på at slike saker skal oppklares gjennom etterforskning, og ikke medietrykk. Så selv om noen snakker ut fordi saken allerede er lekket, skaper det også risiko for påvirkning av vitner, tilpasning av forklaringer, svekket bevisverdi og i verste fall henleggelser eller frifinnelse. Ikke minst svekker det også for beskyttelsen rettsapparatet gir.

At fornærmede beskyttes og at saken behandles korrekt i rettssystemet er vel prinsipielt viktigere enn at offentligheten får mer å snakke om? 

Nei, jeg mener ikke at det er Se & Hør som har etterforsket og oppklart saken i juridisk forstand. Skulle jammen ha tatt seg ut.

Jeg har heller ikke "skrytt av medietrykket" i saken. Jeg har påpekt at Se & Hør vant en prestisjetung pris for sine avsløringer. Videre har jeg skrevet at jeg syns medietrykket nå har blitt for omfattende, spesielt det nylige med 190 påmeldte medier til rettssaken samt VGs nye podcast. 

Jeg mener også at du sparker inn åpne dører ved å prøve å belære meg om at rettssystemet er bygget på at saker skal oppklares gjennom etterforskning og ikke medietrykk. Men husk Baneheiasaken. Der opptrådte ikke den fjerde statsmakt som en vaktbikkje, men som et ukritisk mikrofonstativ for rettsvesen og politi som utrettet Norges største justismord i moderne tid, ved å dømme en uskyldig mann til 21 års forvaring uten ett eneste bevis.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/kEVEE9/hvorfor-sviktet-mediene-i-baneheia-saken

Og nei, selv om jeg påpeker pressens og de redaktørstyrte medienes uoffisielle rolle som en uavhengig vaktbikkje som overvåker de tre formelle statsmaktene, så betyr det likevel ikke at jeg elsker Se & Hør, Uffe og Ute av Kontroll. 

Edit: jeg mener forresten at redaktørstyrt formidling med rammer og ansvar er bedre enn ukontrollert rykteflom. Som du skriver, det kan like fullt være skadelig, men trolig mindre skadelig enn det ukontrollerte. Jeg tror pressen tok stor lærdom av Baneheiasaken, og at det foregår mange etiske refleksjoner i redaksjonene nå i forkant av rettssaken. Jeg stoler langt mindre på de utenlandske mediene.

Endret 29. januar av Rastebenk

[~ Ada ~]

Istapp skrev (6 minutter siden):

Er det insta-innlegg det siktes til eller off.presse? Jaja,egentlig ubetydelig - det viktigste er at skjellettene begynte å ramle ut av MBH og kongefamiliens godt bevoktede skuffer og skap. 

Du ser hva det står i det jeg siterte.