Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Andrea59 skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg snakket om i andre kommentarfelt. Og som tilsvar til at det stort sett var (dumme) gamle damer som kommenterte slik 😅

Har ikke sett i denne eller andre tråder. 

Men jeg har sett noen ta til orde for at det blir for mye. Ikke til støtte for marius, men slike saker som dette går normalt ganske stille for seg. Og det blåses opp som breivik saken nermest. Og der kan jeg være litt enig i, at er litt mye.

Nå har jeg forsåvidt tatt til orde for litt  mindre media trykk, også pga at det kan skade/påvirke saken. Og alle ofrene via advokater har ytret at mediebelastningen her er værst. 

Nå senest i går sier frogner kvinnen at denne type mediepress oppleves som værst i hele saken. 

[Hebbe-lille]

Aricia skrev (4 timer siden):

Lekkasjer fra anonyme kilder på bekostning av de fornærmede i saken OG med forhåndsdømming av tiltalte som resultat har vært en massivt problem i denne saken fra starten.

VG skuffer stort når de nå kaster seg på karusellen.

VG kaster seg ikke bare på karusellen, de forverrer saken for ofrene ytterligere. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Har ikke sett i denne eller andre tråder. 

Men jeg har sett noen ta til orde for at det blir for mye. Ikke til støtte for marius, men slike saker som dette går normalt ganske stille for seg. Og det blåses opp som breivik saken nermest. Og der kan jeg være litt enig i, at er litt mye.

Nå har jeg forsåvidt tatt til orde for litt  mindre media trykk, også pga at det kan skade/påvirke saken. Og alle ofrene via advokater har ytret at mediebelastningen her er værst. 

Nå senest i går sier frogner kvinnen at denne type mediepress oppleves som værst i hele saken. 

Tror det er snakk om kommentarfelt som f.eks Facebook og lignende. Har også sett ivrige folk forsvare "gutten" i disse.

[Gulline]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Har ikke sett i denne eller andre tråder. 

Men jeg har sett noen ta til orde for at det blir for mye. Ikke til støtte for marius, men slike saker som dette går normalt ganske stille for seg. Og det blåses opp som breivik saken nermest. Og der kan jeg være litt enig i, at er litt mye.

Nå har jeg forsåvidt tatt til orde for litt  mindre media trykk, også pga at det kan skade/påvirke saken. Og alle ofrene via advokater har ytret at mediebelastningen her er værst. 

Nå senest i går sier frogner kvinnen at denne type mediepress oppleves som værst i hele saken. 

Jeg tror nok alle berørte i saken forstår at dette har stor oppmerksomhet både i Norge og i utlandet. Man kan selvsagt si at man ikke liker det - men enhver forstår at det har stor offentlig interesse når den norske kongefamilien opplever at en i deres nærmeste familie begår så alvorlige og så mange lovbrudd. Jeg forstår det ihvertfall veldig godt. 

[Hebbe-lille]

Ms.Hannigan skrev (1 time siden):

Det har vært en del sympati med den tiltalte voldtektsmannen her på KG også. Det har bare blitt pakket godt inn i velformulerte setninger og paragrafer om rettsprisipper, og en god dose gaslighting.

Noen har dratt selvmord kortet for å tumfe gjennom med litt sympati. 

Enkelte har gjemt sympatien sin bak ofrene hans og familien hans. 

I tillegg har vel også rusmisbruket  og dårlig psykisk helse (MBH ord) blitt brukt som en forklaringsmodell på den grove voldelige atferdene hans, her på KG. 

[Hebbe-lille]

Gulline skrev (14 minutter siden):

Jeg tror nok alle berørte i saken forstår at dette har stor oppmerksomhet både i Norge og i utlandet. Man kan selvsagt si at man ikke liker det - men enhver forstår at det har stor offentlig interesse når den norske kongefamilien opplever at en i deres nærmeste familie begår så alvorlige og så mange lovbrudd. Jeg forstår det ihvertfall veldig godt. 

Jeg tror at den informasjonen som har blitt lekket de siste månedene ikke gir riktig bildet av sakskomplekset, ganske sikker på at handlingens hans er mye grovere enn det som hittil har kommet frem.  Valg av vitner fra forsvaret sin side ( en dømt kriminell blant annet) og nå denne podcasten vitner om desperasjon fra forsvaret. 

Endret 28. januar av Hebbe-lille

[~ Ada ~]

Hebbe-lille skrev (18 minutter siden):

Dobbeltmoralen som råder her er at medietrykk har blitt kritisert fordi medietrykket gjør at MBH blir forhåndsdømt. Den ene gangen man plutselig fikk omsorg for ofrene hans og avvergingsplikten var når man kunne «ta» Uffe på noe han ikke hadde noe forutsetninger for å vite. VG derimot har blitt brukt som en kredibel kilde og hvor mange ganger har denne podcasten med vennen til MBH blitt trukket frem som en sannhet, selv om vennen var anonymisert?  Det er stor forskjell på det Se og Hør har delt og det VG gjør. Har Se og Hør brukt lekket vitneavhør av ofrene som kilder? 
 
At du sammelignet Se og Hør sin historie om lunsj mellom IA og MBH med en podcast som ikke bare fremstår som et forsøk på å unngå referatforbud men også fremstår som en fare for rettssikkerheten, og som rammer ofrene hardt er uforståelig.  

"Den ene gangen man plutselig fikk omsorg for ofrene": 

Nei.

"VG derimot har blitt brukt som en kredibel kilde":

VG har flere ganger blitt kritisert her for blant annet deling av lydfiler med psykisk vold.

[Snikendeull]

Må si jeg stusser litt på uttalelsen til Frogner kvinnen, hun blir sammen med sønnen til Norges fremtidige dronning, men ønsker ikke offentlighetens søkelys….da tror jeg kanskje jeg hadde valgt å bli sammen med en annen 🙈🤯🙈 

[Forumansvarlig]

Flere sider med diskusjon om kongehuset er nå flyttet over. 

Forumansvarlig

[Snurrevippen]

Det som gjør denne saken særlig krevende, er ikke bare alvorlighetsgraden i anklagene, men måten offentligheten har utviklet seg rundt den. Det illustrerer et grunnleggende, men ofte ignorert skille i vår tids medielandskap. Forskjellen er mellom ansvarlig publisering og ukontrollert eksponering. 

Bare i denne tråden glemmes (!?) det ofte at det er ekte mennesker dette er snakk om. Hungeren etter mediesensasjon og behovet for å peke finger, tar overhånd uten tanke på konsekvensene for menneskene bak. Tabloide oppslag får massivt fokus og applauderes. Samtidig brukes hensynet til de fornærmede som et retorisk skalkeskjul, til tross for at man er med på å forsterke den type skadelig medieoppmerksomhet. 

Det at VG nå har valgt å publisere en podcast rett før rettssaken, tenker jeg kan ha stor betydning for forståelsen mange har av denne saken. Lekkasjer av politimateriale er i seg selv veldig alvorlig, det har vi sett i denne saken mange ganger. Dette fordi det kan skade rettsprosessen, svekke tilliten til systemet og påføre involverte betydelig belastning. Samtidig er det nok urealistisk og naivt  å tro at lekket informasjon forsvinner dersom redaktørstyrte medier avstår fra å publisere dette. Når materiale allerede sirkulerer i lukkede fora på sosiale medier, oppstår et informasjonsvakuum. Erfaring viser at slike vakuum raskt fylles opp av spekulasjoner, feiltolkninger og indirekte identifisering av menneskene involvert. Et behov for å prøve å forstå uten å ha kontekst. På en måte forståelig at det kommer, men kanskje unødvendig nå før rettssaken. 

I slike situasjoner som dette kan redaktørstyrt publisering (podcast) ha en legitim funksjon, ved å avgrense fakta, forklare kontekst og tydeliggjøre hva materialet og innhold faktisk viser. Like viktig er det kanskje også å vise hva det ikke viser. Kontrollert formidling kan faktisk være mindre skadelig enn stillhet når spekulasjoner tar overhånd. 

Forskjellen mellom redaktørstyrte medier og SoMe har blitt redegjort for tidligere i tråden, men kort fortalt handler det om presseetiske regler å forholde seg til, kontra noe som ukritisk publiseres i SoMe uten de samme mekanismene. 

Belastningen treffer særlig fornærmede som uttrykkelig ikke ønsker å identifiseres i mediesirkus. Når spekulasjoner, identifisering og såkalte «regnestykker» får leve eget liv på nett, mister disse personene i praksis kontrollen over egen historie. Det er et alvorlig overtramp og dokumentert skadelig.

Utover dette har det (spesielt i denne tråden og i kommentarfelt) også oppstått et misvisende narrativ om hvem som har «opprullet» denne saken. De avgjørende handlingene, anmeldelsene, besøksforbudene, pågripelsene og ransakingen ER utført av politiet og påtalemyndighetene. Å tilskrive tabloidpressa æren for rettsforfølgelse er intet annet enn misvisende. Den påfølgende dekningen Se og Hør har gjort har derimot bidratt til å trekke private mennesker inn i et offentlig søkelys de aldri ba om. Selv om de gjennom sine forsvarere flere ganger har uttrykt hvor sterk denne belastningen er. Disse har gang på gang blitt hovedtema i åpne diskusjoner. 

Når noen aktivt bruker SoMe for å formidle sin versjon, mens andre ønsker å forbli private, oppstår det et asymmetrisk offentlig rom. Tomrommet fylles sjelden av nøkternhet, men av psykologisering, moralsk dom, og spekulasjoner samtidig som disse mennesker indirekte legger press på de som har avstått fra offentlig eksponering. Rykter oppstår uten at de har mulighet til å forsvare eller forklare. 

Skadevirkningen av dette er, som jeg allerede har nevnt, fra et psykologisk perspektiv godt dokumentert. Mennesker som blir utsatt for denne type belastning mister eneretten over egen historie samtidig som det kan være retraumatiserende, svært inngripende og føre til isolasjon.

Jeg ønsker derfor å stille et åpent spørsmål til dere som fremdeles mener Se og Hør har gjort en god jobb i denne saken. Har ukritisk dekning og SoMe eksponering bidratt til en egentlig oppklaring? Eller først og fremst bidratt til å forsterke belastningen for de fornærmede? 

Jeg synes det er viktig at slike spørsmål blir stilt og er svært nødvendig for å vise at man tar psykisk helse, privatliv og rettssikkerhet på alvor. Særlig for mennesker som ikke ønsker offentlig eksponering. Man kan støtte etterforskning og åpenhet uten å akseptere at mennesker reduseres til (kommersielt) innhold. 
 

[Hebbe-lille]

Snurrevippen skrev (14 minutter siden):

Det at VG nå har valgt å publisere en podcast rett før rettssaken, tenker jeg kan ha stor betydning for forståelsen mange har av denne saken. Lekkasjer av politimateriale er i seg selv veldig alvorlig, det har vi sett i denne saken mange ganger. Dette fordi det kan skade rettsprosessen, svekke tilliten til systemet og påføre involverte betydelig belastning. Samtidig er det nok urealistisk og naivt  å tro at lekket informasjon forsvinner dersom redaktørstyrte medier avstår fra å publisere dette. Når materiale allerede sirkulerer i lukkede fora på sosiale medier, oppstår et informasjonsvakuum. Erfaring viser at slike vakuum raskt fylles opp av spekulasjoner, feiltolkninger og indirekte identifisering av menneskene involvert. Et behov for å prøve å forstå uten å ha kontekst. På en måte forståelig at det kommer, men kanskje unødvendig nå før rettssaken. 

Unnskyld meg, men forsvarer du publiseringen av lekket vitneavhør? Hva er det du egentlig formidler her? Hva mener du med kontekst? 

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (31 minutter siden):

Det som gjør denne saken særlig krevende, er ikke bare alvorlighetsgraden i anklagene, men måten offentligheten har utviklet seg rundt den. Det illustrerer et grunnleggende, men ofte ignorert skille i vår tids medielandskap. Forskjellen er mellom ansvarlig publisering og ukontrollert eksponering. 

Bare i denne tråden glemmes (!?) det ofte at det er ekte mennesker dette er snakk om. Hungeren etter mediesensasjon og behovet for å peke finger, tar overhånd uten tanke på konsekvensene for menneskene bak. Tabloide oppslag får massivt fokus og applauderes. Samtidig brukes hensynet til de fornærmede som et retorisk skalkeskjul, til tross for at man er med på å forsterke den type skadelig medieoppmerksomhet. 

Det at VG nå har valgt å publisere en podcast rett før rettssaken, tenker jeg kan ha stor betydning for forståelsen mange har av denne saken. Lekkasjer av politimateriale er i seg selv veldig alvorlig, det har vi sett i denne saken mange ganger. Dette fordi det kan skade rettsprosessen, svekke tilliten til systemet og påføre involverte betydelig belastning. Samtidig er det nok urealistisk og naivt  å tro at lekket informasjon forsvinner dersom redaktørstyrte medier avstår fra å publisere dette. Når materiale allerede sirkulerer i lukkede fora på sosiale medier, oppstår et informasjonsvakuum. Erfaring viser at slike vakuum raskt fylles opp av spekulasjoner, feiltolkninger og indirekte identifisering av menneskene involvert. Et behov for å prøve å forstå uten å ha kontekst. På en måte forståelig at det kommer, men kanskje unødvendig nå før rettssaken. 

I slike situasjoner som dette kan redaktørstyrt publisering (podcast) ha en legitim funksjon, ved å avgrense fakta, forklare kontekst og tydeliggjøre hva materialet og innhold faktisk viser. Like viktig er det kanskje også å vise hva det ikke viser. Kontrollert formidling kan faktisk være mindre skadelig enn stillhet når spekulasjoner tar overhånd. 

Forskjellen mellom redaktørstyrte medier og SoMe har blitt redegjort for tidligere i tråden, men kort fortalt handler det om presseetiske regler å forholde seg til, kontra noe som ukritisk publiseres i SoMe uten de samme mekanismene. 

Belastningen treffer særlig fornærmede som uttrykkelig ikke ønsker å identifiseres i mediesirkus. Når spekulasjoner, identifisering og såkalte «regnestykker» får leve eget liv på nett, mister disse personene i praksis kontrollen over egen historie. Det er et alvorlig overtramp og dokumentert skadelig.

Utover dette har det (spesielt i denne tråden og i kommentarfelt) også oppstått et misvisende narrativ om hvem som har «opprullet» denne saken. De avgjørende handlingene, anmeldelsene, besøksforbudene, pågripelsene og ransakingen ER utført av politiet og påtalemyndighetene. Å tilskrive tabloidpressa æren for rettsforfølgelse er intet annet enn misvisende. Den påfølgende dekningen Se og Hør har gjort har derimot bidratt til å trekke private mennesker inn i et offentlig søkelys de aldri ba om. Selv om de gjennom sine forsvarere flere ganger har uttrykt hvor sterk denne belastningen er. Disse har gang på gang blitt hovedtema i åpne diskusjoner. 

Når noen aktivt bruker SoMe for å formidle sin versjon, mens andre ønsker å forbli private, oppstår det et asymmetrisk offentlig rom. Tomrommet fylles sjelden av nøkternhet, men av psykologisering, moralsk dom, og spekulasjoner samtidig som disse mennesker indirekte legger press på de som har avstått fra offentlig eksponering. Rykter oppstår uten at de har mulighet til å forsvare eller forklare. 

Skadevirkningen av dette er, som jeg allerede har nevnt, fra et psykologisk perspektiv godt dokumentert. Mennesker som blir utsatt for denne type belastning mister eneretten over egen historie samtidig som det kan være retraumatiserende, svært inngripende og føre til isolasjon.

Jeg ønsker derfor å stille et åpent spørsmål til dere som fremdeles mener Se og Hør har gjort en god jobb i denne saken. Har ukritisk dekning og SoMe eksponering bidratt til en egentlig oppklaring? Eller først og fremst bidratt til å forsterke belastningen for de fornærmede? 

Jeg synes det er viktig at slike spørsmål blir stilt og er svært nødvendig for å vise at man tar psykisk helse, privatliv og rettssikkerhet på alvor. Særlig for mennesker som ikke ønsker offentlig eksponering. Man kan støtte etterforskning og åpenhet uten å akseptere at mennesker reduseres til (kommersielt) innhold. 
 

Etter min mening har Se & Hør gjort noe bra (tidlig eksponering) og noe ekstremt dårlig (rykter på rykter på rykter). Jeg tror flere bør forstå at man ikke trenger å binde seg til masten på alt man leser. I det øyemed oppfordrer jeg flere til å slutte å tegne folk med en farge, det finnes nyanser mellom sort og hvit (selv om de ikke er farger).

Det går faktisk an å anse det Se&Hør har gjort i tidlig fase som en bra ting, mens man kan syntes det de har gjort i det siste ikke akkurat innbyr til ros, det samme gjelder for øvrig også VG som i flere episoder nå virker som de tråkker over lik for å få frem rykter og lekkasjer.

Endret 28. januar av Ellie42

[Krokenguri]

Snurrevippen skrev (3 timer siden):

Det som gjør denne saken særlig krevende, er ikke bare alvorlighetsgraden i anklagene, men måten offentligheten har utviklet seg rundt den. Det illustrerer et grunnleggende, men ofte ignorert skille i vår tids medielandskap. Forskjellen er mellom ansvarlig publisering og ukontrollert eksponering. 

Bare i denne tråden glemmes (!?) det ofte at det er ekte mennesker dette er snakk om. Hungeren etter mediesensasjon og behovet for å peke finger, tar overhånd uten tanke på konsekvensene for menneskene bak. Tabloide oppslag får massivt fokus og applauderes. Samtidig brukes hensynet til de fornærmede som et retorisk skalkeskjul, til tross for at man er med på å forsterke den type skadelig medieoppmerksomhet. 

Det at VG nå har valgt å publisere en podcast rett før rettssaken, tenker jeg kan ha stor betydning for forståelsen mange har av denne saken. Lekkasjer av politimateriale er i seg selv veldig alvorlig, det har vi sett i denne saken mange ganger. Dette fordi det kan skade rettsprosessen, svekke tilliten til systemet og påføre involverte betydelig belastning. Samtidig er det nok urealistisk og naivt  å tro at lekket informasjon forsvinner dersom redaktørstyrte medier avstår fra å publisere dette. Når materiale allerede sirkulerer i lukkede fora på sosiale medier, oppstår et informasjonsvakuum. Erfaring viser at slike vakuum raskt fylles opp av spekulasjoner, feiltolkninger og indirekte identifisering av menneskene involvert. Et behov for å prøve å forstå uten å ha kontekst. På en måte forståelig at det kommer, men kanskje unødvendig nå før rettssaken. 

I slike situasjoner som dette kan redaktørstyrt publisering (podcast) ha en legitim funksjon, ved å avgrense fakta, forklare kontekst og tydeliggjøre hva materialet og innhold faktisk viser. Like viktig er det kanskje også å vise hva det ikke viser. Kontrollert formidling kan faktisk være mindre skadelig enn stillhet når spekulasjoner tar overhånd. 

Forskjellen mellom redaktørstyrte medier og SoMe har blitt redegjort for tidligere i tråden, men kort fortalt handler det om presseetiske regler å forholde seg til, kontra noe som ukritisk publiseres i SoMe uten de samme mekanismene. 

Belastningen treffer særlig fornærmede som uttrykkelig ikke ønsker å identifiseres i mediesirkus. Når spekulasjoner, identifisering og såkalte «regnestykker» får leve eget liv på nett, mister disse personene i praksis kontrollen over egen historie. Det er et alvorlig overtramp og dokumentert skadelig.

Utover dette har det (spesielt i denne tråden og i kommentarfelt) også oppstått et misvisende narrativ om hvem som har «opprullet» denne saken. De avgjørende handlingene, anmeldelsene, besøksforbudene, pågripelsene og ransakingen ER utført av politiet og påtalemyndighetene. Å tilskrive tabloidpressa æren for rettsforfølgelse er intet annet enn misvisende. Den påfølgende dekningen Se og Hør har gjort har derimot bidratt til å trekke private mennesker inn i et offentlig søkelys de aldri ba om. Selv om de gjennom sine forsvarere flere ganger har uttrykt hvor sterk denne belastningen er. Disse har gang på gang blitt hovedtema i åpne diskusjoner. 

Når noen aktivt bruker SoMe for å formidle sin versjon, mens andre ønsker å forbli private, oppstår det et asymmetrisk offentlig rom. Tomrommet fylles sjelden av nøkternhet, men av psykologisering, moralsk dom, og spekulasjoner samtidig som disse mennesker indirekte legger press på de som har avstått fra offentlig eksponering. Rykter oppstår uten at de har mulighet til å forsvare eller forklare. 

Skadevirkningen av dette er, som jeg allerede har nevnt, fra et psykologisk perspektiv godt dokumentert. Mennesker som blir utsatt for denne type belastning mister eneretten over egen historie samtidig som det kan være retraumatiserende, svært inngripende og føre til isolasjon.

Jeg ønsker derfor å stille et åpent spørsmål til dere som fremdeles mener Se og Hør har gjort en god jobb i denne saken. Har ukritisk dekning og SoMe eksponering bidratt til en egentlig oppklaring? Eller først og fremst bidratt til å forsterke belastningen for de fornærmede? 

Jeg synes det er viktig at slike spørsmål blir stilt og er svært nødvendig for å vise at man tar psykisk helse, privatliv og rettssikkerhet på alvor. Særlig for mennesker som ikke ønsker offentlig eksponering. Man kan støtte etterforskning og åpenhet uten å akseptere at mennesker reduseres til (kommersielt) innhold. 
 

Detver kunne ikke vært mer i bulls eye.👏

[Krokenguri]

Snikendeull skrev (9 timer siden):

Må si jeg stusser litt på uttalelsen til Frogner kvinnen, hun blir sammen med sønnen til Norges fremtidige dronning, men ønsker ikke offentlighetens søkelys….da tror jeg kanskje jeg hadde valgt å bli sammen med en annen 🙈🤯🙈 

Han ønsker ikke det selv. Men han velger ikke sine foreldre. Ref,mye av konflikten som ble beskrevet iht nora, handlet om at han ikke ville eksponeres, og hennes jobb er å dele alt.

Antar han er inneforstått med noe eksponering av han, det behøver ikke bety at han ønsker det i den graden han ikke har kontroll på

Endret 28. januar av Krokenguri

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

Etter min mening har Se & Hør gjort noe bra (tidlig eksponering) og noe ekstremt dårlig (rykter på rykter på rykter). Jeg tror flere bør forstå at man ikke trenger å binde seg til masten på alt man leser. I det øyemed oppfordrer jeg flere til å slutte å tegne folk med en farge, det finnes nyanser mellom sort og hvit (selv om de ikke er farger).

Det går faktisk an å anse det Se&Hør har gjort i tidlig fase som en bra ting, mens man kan syntes det de har gjort i det siste ikke akkurat innbyr til ros, det samme gjelder for øvrig også VG som i flere episoder nå virker som de tråkker over lik for å få frem rykter og lekkasjer.

Du hopper glatt over poenget mitt. Skade oppstår uavhengig av hvor kritisk enkeltpersoner er fordi selve eksponeringen har konsekvenser for tredjepart, særlig fornærmede som ikke har valgt offentlighet. Dette handler ikke om å binde seg til masten i det hele tatt, eller nyanser i mediebruk, men om at ukontrollert offentlighet i seg selv er skadelig, også når folk tror de leser kritisk.

Se og Hør har på ingen måte bidratt til etterforskningen, de har kun bidratt til eksponeringen. Det er to ulike ting. 

[Hebbe-lille]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Du hopper glatt over poenget mitt. Skade oppstår uavhengig av hvor kritisk enkeltpersoner er fordi selve eksponeringen har konsekvenser for tredjepart, særlig fornærmede som ikke har valgt offentlighet. Dette handler ikke om å binde seg til masten i det hele tatt, eller nyanser i mediebruk, men om at ukontrollert offentlighet i seg selv er skadelig, også når folk tror de leser kritisk.

Se og Hør har på ingen måte bidratt til etterforskningen, de har kun bidratt til eksponeringen. Det er to ulike ting. 

Hvis man skal følge den logikken her, så er det VG har publisert ingenting i det offentlige rom å gjøre. Den podcasten der gir ingenting til hverken kontekst eller er noe motvekt til rykter på diverse forum. 

[Snikendeull]

Krokenguri skrev (49 minutter siden):

Han ønsker ikke det selv. Men han velger ikke sine foreldre. Ref,mye av konflikten som ble beskrevet iht nora, handlet om at han ikke ville eksponeres, og hennes jobb er å dele alt.

Antar han er inneforstått med noe eksponering av han, det behøver ikke bety at han ønsker det i den graden han ikke har kontroll på

Om han selv ikke ønsker et liv i offentligheten, så holder man seg unna rød løper festerog holder en lavere profil enn hva han har holdt på med. Nei, man velger ikke sine foreldre… men han har alle forutsetninger for å lykkes i livet, men han har selv tatt de valgene han har gjort 🤷‍♀️ 

[Krokenguri]

Snikendeull skrev (24 minutter siden):

Om han selv ikke ønsker et liv i offentligheten, så holder man seg unna rød løper festerog holder en lavere profil enn hva han har holdt på med. Nei, man velger ikke sine foreldre… men han har alle forutsetninger for å lykkes i livet, men han har selv tatt de valgene han har gjort 🤷‍♀️ 

Jeg syntes det er naturlig å bli med dama si på rød løper, når hun er med i en verdens film. Som sagt , han er nok inneforstått med at det blir noe, selv om han ikke ønsker å være i offentlighetens lys. Betyr ukje det at han av og til er der, at det er det han ønsker mest. Ikke syntes jeg det så ut til at han trivdes der heller.

Kan ikke si jeg har fått med meg at han har rent ned løpere så fort han har sett en heller. Stort sett iht sammen med egen familie.

Hvis han ønsket så sterkt et offentlig liv, så ville det jo vært gull for han med influenser kjærester ol og han har hatt potensiale til å utnytte det til det fulle. Det har jeg heller ikke sett han gjort. Selv om han har jobbet med exponering. 

Og som sagt, mye av konflikten med nora, omhandlet da visstnok at han ikke ville bli tatt bilde av og lagt ut eller snakket om i media og some bla

 

Endret 28. januar av Krokenguri
Skrivefeil

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Jeg syntes det er naturlig å bli med dama si på rød løper, når hun er med i en verdens film. Som sagt , han er nok inneforstått med at det blir noe, selv om han ikke ønsker å være i offentlighetens lys. Betyr ukje det at han av og til er der, at det er det han ønsker mest. Ikke syntes jeg det så ut til at han trivdes der heller.

Kan ikke si jeg har fått med meg at han har rent ned løpere så fort han har sett en heller. Stort sett iht sammen med egen familie.

Hvis han ønsket så sterkt et offentlig liv, så ville det jo vært gull for han med influenser kjærester ol og han har hatt potensiale til å utnytte det til det fulle. Det har jeg heller ikke sett han gjort. Selv om han har jobbet med exponering. 

Og som sagt, mye av konflikten med nora, omhandlet da visstnok at han ikke ville bli tatt bilde av og lagt ut eller snakket om i media og some bla

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-og-kjaresten-juliane-snekkestad-i-vogue/s/12-95-3423531137

Her er mannen som skyr offentligheten. Samme mann som var med i den kjempepopulære serien Skam på NRK, eller som var hovedpersonen i en musikk video der det ble sprutet Champagne på han inne på Skaugum. 

Er helt korrekt å si at han har søkt offentligheten. 

[Fremmed fugl]

Ellie42 skrev (15 timer siden):

Disse lekkasjene ser jo nesten ut som det man ser når mafia-ledere skal dømmes i andre land. Det lekkes ting, vitner blir redde og trekker seg til slutt fra saken.

Det er kun en vinner her, MBH, (og VG da, klikk og penger), spesielt når nær alt som er lekket her rammer ofrene.

Lurer på hvem 'Above my paygrade' referer til, jeg. Også treffende at det er VG som lekker det, med tanke på bindingene mellom VGs podcast-avdeling og den tiltalte. Jeg kunne kanskje sagt 'ok, det var en gang' når det gjaldt denne venne-podcasten, men nå er det to ganger.

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.

Er vel litt uenig i at det som kom frem i disse podcastene er til fordel for Marius, må reservere meg med at jeg ikke har tenkt å betale for å høre en skuespiller spille stemmen til Frogner kvinnen og Nora, men basert på hva jeg har lest så er det vel mer andre veien. 

Det faktisk nye som kommer frem er at Frognerkvinnen fysisk var sammen med Marius når han sendte ut sin pressemelding om laveste grad av vold, sine bortforklaringer og omtalte henne som kjæresten sin. 

Vold i nære relasjoner er ukomplisert men samtidig ofte utrolig komplisert. Er alt for vanlig at kvinner ikke klarer å komme seg vekk fra den person i verden som er den farligste for dem, og som ikke eier noen kjærlighet til dem.