Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Anonym_2024 skrev (1 time siden):

Jeg håper at det ønsket ikke blir tatt til følge. Litt av en uttalelse, med tanke på at samme advokat har refset pressen for det massive medietrykket MBH har blitt utsatt for. Man kan se for seg hvilket medietrykk det kommer til å bli hvis rettssaken skal gå for åpne dører, men det er kanskje ikke så viktig hvis man kan vinne på det, på et vis. 

Det er vel nettopp av strategiske grunner for å rette opp i det han mener er feilaktig mediedekning. Ikke overrasket. 

[Anonym_2024]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Det er vel nettopp av strategiske grunner for å rette opp i det han mener er feilaktig mediedekning. Ikke overrasket. 

Nei altså, er man uten skrupler så er vel dette perfekt strategi. Helt i tråd med tiltalen og alt annet som har kommet frem i kjølevannet av denne saken. 

[~ Ada ~]

Anonym_2024 skrev (33 minutter siden):

Nei altså, er man uten skrupler så er vel dette perfekt strategi. Helt i tråd med tiltalen og alt annet som har kommet frem i kjølevannet av denne saken. 

Har vel ikke vært helt heldig med tidligere strategier, men åpne dører er uansett hovedregelen. 

[Krokenguri]

Anonym_2024 skrev (På 26.9.2025 den 19.34):

Jeg håper at det ønsket ikke blir tatt til følge. Litt av en uttalelse, med tanke på at samme advokat har refset pressen for det massive medietrykket MBH har blitt utsatt for. Man kan se for seg hvilket medietrykk det kommer til å bli hvis rettssaken skal gå for åpne dører, men det er kanskje ikke så viktig hvis man kan vinne på det, på et vis. 

Normalt sett går vold og voldteksaker  mer lukket. Men siden media har kjørt dette opp til de grader har også media bidratt til økt offentlig  interesse i saken.

Så jeg håper samme medier tar hensyn og ikke skriver navn på vitner og fornærmede  knyttet til forklasringer.  Uavhengig om de er offentlige kjendiser eller anonyme personer fra før.

Akkurat  her syntes jeg også kjenfisene må få så mye privat  liv det er mulig. Også kan de huske på at vi trenger ikke vite alt i minste detalj.  Etterpå kan hver enkelt velge å fortelle eller ikke fortelle hva de selv ønsker.

Og stemmer i bunn og grunn litt for lukket rett. Men siden media allerde har stemplet gjerningsmannen som skyldig. Tenker jeg det  ender opp mer åpent. 

[Krokenguri]

Jeg baserer mine utsagn på utsagn fra ofre selv,  og gjort meg opp en mening  ut fra hva de sier, og hva jeg tenker jeg hadde satt pris på selv.

Feks i podcasten til linni og mia, "puppen og lillemor" er det hele 30 minutter om temaet. Og noen hint i innoholdet, er at forespørsler om å delta i programmer er traumatiserende, ønsker fred, har ikke bedt om at dette skal brettes frem, frykt for hva retten skal vise media. Og spørsmål  om de skal vise dem de samme overgreps bildene hun fikk se. Det ønsker hun ikke, fordi det føles værre ut enn voldtekten. 

Så jeg støtter 100% at hensynet til alle ofrene, også  kjendisene,  kan få slippe å ha navnet sitt knyttet til  det som måtte komme frem i retten. Og at media viser slikt hensyn. Ellers klarer  ikke jeg å se dem som annet enn et steg videre og medskyldig  i overgrep. Og mener de skal tråkke jævlig  varsomt  iht hva de deler offentlig.  

Som linnie tar opp. Hun trodde ikke at han var sånn, og ble plutselig  og ufrivillig  kastet  inn i denne saken. Og på en måte skulle hun ønske at politiet  ikke fant de bilder og videoer. For da hadde hun sluppet å få alt dette traumet ut offentligheten, som hun ikke har bedt om. Samt hun tar opp at media skriver vel mye om dette

Så du må gjerne mene dette  bare er vås.men da syntes jeg også du må begrunne hvorfor det er vås.

For meg teller hensyn til ofrene mer enn vitebegjæret til hvermansen iallefall 

Linken er gratis, og trenger ingen innlogging for å høre hele. Og hva Linni mener om dette

https://www.radio-norge.org/podcasts/puppen-og-lillemor

Her har du en link til der nora tar opp at hun syntes det er problematisk at media lekker så mye, fordi det blir vanskelig å svare ærlig i avhør, når man ikke vet hva som når media.  Og at det er en ekstra tøff påkjenning. Så linnie er ikke alene.

https://www.dagbladet.no/kjendis/ut-mot-lekkasjer/82525669

Det  finnes også flere artikler der flere av de andre fornermede har ytret sin store bekymring  rundt samme tema via sine advokater. Men stopper her for å unngå alt for langt svar

Endret 1. oktober av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Anonym_2024]

Krokenguri skrev (På 29.9.2025 den 16.36):

Jeg baserer mine utsagn på utsagn fra ofre selv,  og gjort meg opp en mening  ut fra hva de sier, og hva jeg tenker jeg hadde satt pris på selv.

Feks i podcasten til linni og mia, "puppen og lillemor" er det hele 30 minutter om temaet. Og noen hint i innoholdet, er at forespørsler om å delta i programmer er traumatiserende, ønsker fred, har ikke bedt om at dette skal brettes frem, frykt for hva retten skal vise media. Og spørsmål  om de skal vise dem de samme overgreps bildene hun fikk se. Det ønsker hun ikke, fordi det føles værre ut enn voldtekten. 

Så jeg støtter 100% at hensynet til alle ofrene, også  kjendisene,  kan få slippe å ha navnet sitt knyttet til  det som måtte komme frem i retten. Og at media viser slikt hensyn. Ellers klarer  ikke jeg å se dem som annet enn et steg videre og medskyldig  i overgrep. Og mener de skal tråkke jævlig  varsomt  iht hva de deler offentlig.  

Som linnie tar opp. Hun trodde ikke at han var sånn, og ble plutselig  og ufrivillig  kastet  inn i denne saken. Og på en måte skulle hun ønske at politiet  ikke fant de bilder og videoer. For da hadde hun sluppet å få alt dette traumet ut offentligheten, som hun ikke har bedt om. Samt hun tar opp at media skriver vel mye om dette

Så du må gjerne mene dette  bare er vås.men da syntes jeg også du må begrunne hvorfor det er vås.

For meg teller hensyn til ofrene mer enn vitebegjæret til hvermansen iallefall 

Linken er gratis, og trenger ingen innlogging for å høre hele. Og hva Linni mener om dette

https://www.radio-norge.org/podcasts/puppen-og-lillemor

Her har du en link til der nora tar opp at hun syntes det er problematisk at media lekker så mye, fordi det blir vanskelig å svare ærlig i avhør, når man ikke vet hva som når media.  Og at det er en ekstra tøff påkjenning. Så linnie er ikke alene.

https://www.dagbladet.no/kjendis/ut-mot-lekkasjer/82525669

Det  finnes også flere artikler der flere av de andre fornermede har ytret sin store bekymring  rundt samme tema via sine advokater. Men stopper her for å unngå alt for langt svar

Først å fremst så er kvinnene i denne saken (uavhengig av kjendisstatus) ofre i denne saken. Fremstår respektløst og totalt frakoblet å bruke kjendisstatusen som et argument for privatliv, når det forventes at alle skal behandles på lik linje. Og jeg ser at du hopper over påstanden din om at media har stemplet MBH som skyldig. Link til media som skriver at han er skyldig?

[Krokenguri]

Anonym_2024 skrev (1 time siden):

Først å fremst så er kvinnene i denne saken (uavhengig av kjendisstatus) ofre i denne saken. Fremstår respektløst og totalt frakoblet å bruke kjendisstatusen som et argument for privatliv, når det forventes at alle skal behandles på lik linje. Og jeg ser at du hopper over påstanden din om at media har stemplet MBH som skyldig. Link til media som skriver at han er skyldig?

Jeg har min rett til å mene hva jeg vil om at han er blitt ansett som skyldig  før han er dømt. Ja jeg mener og tror han absolutt  er skyldig  i det meste her. Men så vet jeg også at alt er ikke på bordet her og vi vet i bunn og grunn svært lite om hva saken egentlig  er. Fordi vi konstant har fått et skevt bilde via media.

Det jeg tror er at noe kommer frem som mindre ille, andre ting som værre. Egentlig  slik saken allerde har uviklet seg. 

Jeg er ikke alene, og søker du opp spørsmål  om han er dømt av media, offentlig  gapestokk etc, får du opp mange treff på det også. 

Her er en litt for tidlig  i saken. Men trekker alikevel  frem den, fordi den også sier noe om problemet med at media går så hardt ut. Dersom dommen ikke stemmer med kartet media  har allerede tegnet opp. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-er-allerede-domt/o/5-95-1951228

Ja alle  kvinnene er like mye ofre. Har da aldri påstått noe annet, så en unødvendig  ting å presisere.

Men er redd media ikke tar like mye hensyn til alle ofrene og iallefall  kommer til å skille mellom de som er kjent og ikke kjent. Her mener jeg alle bør få like mye beskyttelse. Da navnet på saken vil henge med dem i all tid. Og føre til et økt medie press i form av forespøsler om å omtale etc. Hvis du har nå hørt episoden til linni, så snakker hun om at det er netopp det som tar knekken på henne om dagen. Da alle disse forespørslene hindrer henne i gode og normale  dager

Endret 29. september av Krokenguri
Skrivefeil

[Anonym_2024]

Krokenguri skrev (26 minutter siden):

Jeg har min rett til å mene hva jeg vil om at han er blitt ansett som skyldig  før han er dømt.

Det var ikke det som jeg siterte deg på i mitt opprinnelige innlegg, du påstår at media stemplet MBH som skyldig Du kan ikke linke til at det stemmer fordi det er direkte feil. I tillegg er det spekulativ og en grov beskyldning. Og ikke minst så er det slike slutninger som ofte brukes i slike saker for å sanke sympati for voldsutøvere og voldtektsmenn. 

[Aricia]

Selvfølgelig er Borg Høiby forhåndsdømt i media. Det ser man bare man forsøker å si noe om prinsippet om å være uskyldig til det motsatte er bevist i denne tråden.

Alle varsomhetsprinsipper mht å unngå forhåndsdømming i kriminalsaker som er omtalt i VVP er brutt mer eller mindre fra første stund i denne saken.

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten

Sitat

4.5. Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. [...]

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. 

 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (32 minutter siden):

Selvfølgelig er Borg Høiby forhåndsdømt i media. Det ser man bare man forsøker å si noe om prinsippet om å være uskyldig til det motsatte er bevist i denne tråden.

Alle varsomhetsprinsipper mht å unngå forhåndsdømming i kriminalsaker som er omtalt i VVP er brutt mer eller mindre fra første stund i denne saken.

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten

 

Blander du ikke sammen:

- Det å forhandsdømme noen strafferettslig

- Det å basert på tilgjengelig informasjon, fremstille den så folk kan gjøre seg en mening om det som også kan være klandre verdt. 

Vet ikke hvor mange media oppslag som jeg har lest som poengterer at han ikke er dømt. 

[Anonym_2024]

Fremmed fugl skrev (20 minutter siden):

Vet ikke hvor mange media oppslag som jeg har lest som poengterer at han ikke er dømt. 

Det er vel omtrent alle i mainstream media. Det er helt normal presseskikk. 

[Krokenguri]

Anonym_2024 skrev (37 minutter siden):

Jeg forholder meg til at ofrene til MBH må leve med de skadene denne fyren har påført de, og at dette er kvinner som må leve med handlingene han utførte mot de resten av livet. Selv om han IKKE skulle bli dømt. Det er MBH som har dratt disse kvinnene inn i pressens søkelys, uten at de har bedt om denne oppmerksomheten. At andre ikke ønsker å innta det perspektivet gjennom å påstå at media ikke fyller sin rolle, eller å aktivt forsøker å tåkelegge over manglende handling fra hans nærmeste familie er smått utrolig å bevitne. Det viktigste i denne saken er at «domstolene avgjør hvordan det blir til slutt»  (sitat Haakon Magnus). 

Det er media som har dratt dem inn i pressens søkelys. 

Jeg tenker ikke at de som svarte på det åpne brevet svarte,  for å få brettet ut overgrepsbilder /videoer av seg selv. Jeg tenker at de sa fra , fordi de ville si fra at frogner kvinnen ikke er den eneste.

En ting er jo at dette er blitt gjort. Men med åpen rettsak så er det jo enda fler som får både vite og se inngripende detaljer. Og dette er jo værre enn selve overgrepet,  for iallefall linni sin del, som man kan høre i klippet jeg linket til deg tidligere i dag.

Det er da ikke marius som skriver om dem, kontakter dem flere ganger pr dag, så de ikke får fred. Det er medier som gjør 

Skaden på dem er ikke ferdig. Vi får se hvor mye mer de må tåle  offentlig .

De kan bli omtalt som influenser, kjendis etc. Og ikke ved navn 

Endret 29. september av Krokenguri

[Ninaen]

Krokenguri skrev (10 timer siden):

Normalt sett går vold og voldteksaker  mer lukket. Men siden media har kjørt dette opp til de grader har også media bidratt til økt offentlig  interesse i saken.

Så jeg håper samme medier tar hensyn og ikke skriver navn på vitner og fornærmede  knyttet til forklasringer.  Uavhengig om de er offentlige kjendiser eller anonyme personer fra før.

Akkurat  her syntes jeg også kjenfisene må få så mye privat  liv det er mulig. Også kan de huske på at vi trenger ikke vite alt i minste detalj.  Etterpå kan hver enkelt velge å fortelle eller ikke fortelle hva de selv ønsker.

Og stemmer i bunn og grunn litt for lukket rett. Men siden media allerde har stemplet gjerningsmannen som skyldig. Tenker jeg det  ender opp mer åpent. 

Hovedregelen er åpen rett, så hvor har du dette fra? Media kan gis referatforbud selv om det er åpen rett. 

[Aricia]

Anonym_2024 skrev (2 timer siden):

Jeg forholder meg til at ofrene til MBH må leve med de skadene denne fyren har påført de, og at dette er kvinner som må leve med handlingene han utførte mot de resten av livet. Selv om han IKKE skulle bli dømt. Det er MBH som har dratt disse kvinnene inn i pressens søkelys, uten at de har bedt om denne oppmerksomheten. At andre ikke ønsker å innta det perspektivet gjennom å påstå at media ikke fyller sin rolle, eller å aktivt forsøker å tåkelegge over manglende handling fra hans nærmeste familie er smått utrolig å bevitne. Det viktigste i denne saken er at «domstolene avgjør hvordan det blir til slutt»  (sitat Haakon Magnus). 

Falsk dikotomi.

Å erkjenne at Borg Høiby er forhåndsdømt i media utelukker ikke omtanke for de fornærmede kvinnene.

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Blander du ikke sammen:

- Det å forhandsdømme noen strafferettslig

- Det å basert på tilgjengelig informasjon, fremstille den så folk kan gjøre seg en mening om det som også kan være klandre verdt. 

Vet ikke hvor mange media oppslag som jeg har lest som poengterer at han ikke er dømt. 

Nei, slett ikke.

 

 

[-Pusheen-]

Domstol.no

Nesten alle rettssaker er åpen for alle. I de fleste sakene er det likevel ikke andre til stede enn de som deltar i saken. Hvis du skal forklare deg om svært personlige ting, kan du be aktor eller dommeren om å få forklare deg uten tilhørere til stede.

I enkelte saker kan det være journalister til stede i salen. Journalistene bruker uansett ikke å navngi vitner som forklarer seg. Hvis du lurer på hva de kommer til å skrive, kan du spørre. Da pleier de å være åpne om det, men dette er ikke noe du har en klar rett på å få vite.

Hvis noen lurte. 

[Anonym_2024]

Aricia skrev (1 time siden):

Falsk dikotomi.

Å erkjenne at Borg Høiby er forhåndsdømt i media utelukker ikke omtanke for de fornærmede kvinnene.

Ditto. 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (1 time siden):

Hovedregelen er åpen rett, så hvor har du dette fra? Media kan gis referatforbud selv om det er åpen rett. 

Ja litt utydelig  der. Men når det gjelder privatlivets fred etc. Feks saker med vold og voldtekter i nære relasjoner etc, er ofte retten lukket.  

Bruker ung.no sin info her, da den er enkelt forklart.

https://www.ung.no/oss/AcAUM0bkwarivwJoXRNoCW

[Aricia]

Anonym_2024 skrev (8 timer siden):

Ditto. 

Neida, argumentasjonen min forutsetter ikke en oppkonstruert motsetning der det ene utelukker det andre. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (11 timer siden):

Ja litt utydelig  der. Men når det gjelder privatlivets fred etc. Feks saker med vold og voldtekter i nære relasjoner etc, er ofte retten lukket.  

Bruker ung.no sin info her, da den er enkelt forklart.

https://www.ung.no/oss/AcAUM0bkwarivwJoXRNoCW

Det står ikke noen tall eller noe sånt i linken din, hvordan konkluderer du med at voldssaker normalt sett går for lukkede dører? Litt nysgjerrig på de faktiske tallene her. Noen saker går for lukkede dører, spesielt der fornærmede er under 18. Men vil tro langt flere saker omhandler folk over myndighetsalder, og dette hensynet ikke er aktuelt.