Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

 

Korpsnerden skrev (14 minutter siden):

Har jeg hevdet at "de har visst alt" i innlegget du siterte (eller ellers?). 

Jeg ventet på kritikk av kilden, men du kan jo heller motbevise det som skrives i artikkelen fremfor å kritisere den som har skrevet det. Digresjonen din har ingenting med MBH å gjøre. 

Kildekritikk er alltid lurt.

Nei, ikke du, kilden:

Det har vært en offentlig kjent hemmelighet at Marius har holdt på som han har gjort.

Men spørsmålet som heller bør stilles er hvorfor mediene var tause i årene før Se&Hørs avsløringer. For alle visste.

Jeg ser ingen videre underbygging av at de har visst om det han er tiltalt for, som inkluderer vold og voldtekter. 

[Gjest Anonym_2024]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Mer kunnskap enn hva? Hun er ikke bare en jurist som forsker på cyberdomenet. Hun er professor med stor dybdekunnskap innenfor blant annet risikorvuderinger, særlig innenfor partnervold og mishandling i nære relasjoner. Hennes kjerneområde er forebygging. 

Når du tolker Sundes kronikk som ironi, eller hevder at hun bidrar til problemet bare ved å skrive en ytring, bommer du på poenget hennes. Hun peker på at repeterende og unyansert mediedekning kan være en belastning for fornærmede og rettsprosessen. Å skriver en faglig vurdert kronikk er langt fra det samme som å bidra til tabloidenes klikk-journalistikk. 

Din devalueringen tok så mye plass og argumentene ble rotete, at jeg lar det ligge. 

 

 

Hva har cyberdomen med journalistikk å gjøre? Og gir det nok dybde til å ytre seg om media og deres rolle ? 

[Gjest Glufseguri]

Tviler ikke et sekund på at Se&Hør har fått tips om MBH i årevis… men som han selv sa til politiet;

«Men de har ikke lov til å skrive om det. Vi har en avtale, så det er ikke noe å tenke på. Det kommer ikke, det er jeg ikke bekymret for.» (kilde)

Mediene nekter for dette men jeg aner ikke hva jeg skal tro lengre.

Enten har det vært en avtale via Slottet eller så har han et så grandiost selvbilde at han tror dette er sant?

Endret 22. august 2025 av Glufseguri

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[-Pusheen-]

Glufseguri skrev (3 minutter siden):

Tviler ikke et sekund på at Se&Hør har fått tips om MBH i årevis… men som han selv sa til politiet;

«Men de har ikke lov til å skrive om det. Vi har en avtale, så det er ikke noe å tenke på. Det kommer ikke, det er jeg ikke bekymret for.» (kilde)

Mediene nekter for dette men jeg aner ikke hva jeg skal tro lengre.

Enten har det vært en avtale via Slottet eller så har han et så grandiost selvbilde at han tror dette er sant?

Jeg tror også at mange har visst mer enn de har gitt uttrykk for, eller publisert i media. 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Mer kunnskap enn hva? Hun er ikke bare en jurist som forsker på cyberdomenet. Hun er professor med stor dybdekunnskap innenfor blant annet risikorvuderinger, særlig innenfor partnervold og mishandling i nære relasjoner. Hennes kjerneområde er forebygging. 

Når du tolker Sundes kronikk som ironi, eller hevder at hun bidrar til problemet bare ved å skrive en ytring, bommer du på poenget hennes. Hun peker på at repeterende og unyansert mediedekning kan være en belastning for fornærmede og rettsprosessen. Å skriver en faglig vurdert kronikk er langt fra det samme som å bidra til tabloidenes klikk-journalistikk. 

Din devalueringen tok så mye plass og argumentene ble rotete, at jeg lar det ligge. 

 

 

Nei, du skjønner opplagt ikke at juss ikke er et helsefag. Hvordan vår fantastiske hjerne fungerer og reagerer på ulike former av stress, og hva som er beskyttende og risiko for at det skal gi psykologiske plager.... Er ikke juss, og er ikke noe Sunde er fagperson innenfor. Men jeg kan ikke hjelpe deg til den innsikten virker det. 

Så har du fortsatt ikke kommentert hva som jeg skrev som ikke er korrekt faglig. 

[Korpsnerden]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

 

Kildekritikk er alltid lurt.

Nei, ikke du, kilden:

Det har vært en offentlig kjent hemmelighet at Marius har holdt på som han har gjort.

Men spørsmålet som heller bør stilles er hvorfor mediene var tause i årene før Se&Hørs avsløringer. For alle visste.

Jeg ser ingen videre underbygging av at de har visst om det han er tiltalt for, som inkluderer vold og voldtekter. 

Det er hun absolutt ikke alene om å hevde. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/stenstrom-mange-rykter-om-kongehuset/v/5-95-2146129

Det er vanskelig å bevise noe ingen tør å skrive, men det kommer nok. Det jeg la vekt på i artikkelen er hvordan nettverk knyttes mellom politikere, journalister og kongelige, samt hvordan MM og HM også tidligere har vært mer opptatt av MBH enn sikkerheten til kongefamilien og Norge, samt dette åpne brevet til VG jeg ikke fikk med meg da det ble skrevet. 

 

[missLynch]

Det gjorde et stekt inntrykk å høre siste episode av en av de meste kjente krim-podcastene i Norge, hvor de detaljert går i gjennom tiltalepunktene. Det at de beskriver ugjerningene og snakker seg gjennom tidslinjen er veldig sterkt. Uansett om han skulle tilstå og få lavere straff, så er det ingenting som kan rette opp inntrykket av Høiby. Han har tedd seg som en kvinnehatende, oppblåst bortskjemtunge i mange år, og hva slags virkelighet er det familien hans lever i som omtaler han i gode ordelag (inkl. søsteren)? Det finnes ikke skylapper som er store nok til at de ikke kan ha fått med seg ting som har foregått. Han har bodd på Skaugum, han har reist mye med familien, også med samboere/kjærester; det er ikke slik at han har operert på et annet kontinent. «Problemkomplekser» ja, det var en nydelig måte å beskrive sosiopati på. 
Håper fengselsstraffen blir lang, kjedelig og fryktelig slitsom for han. 

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[1600]

Snurrevippen skrev (33 minutter siden):

Mer kunnskap enn hva? Hun er ikke bare en jurist som forsker på cyberdomenet. Hun er professor med stor dybdekunnskap innenfor blant annet risikorvuderinger, særlig innenfor partnervold og mishandling i nære relasjoner. Hennes kjerneområde er forebygging. 

Når du tolker Sundes kronikk som ironi, eller hevder at hun bidrar til problemet bare ved å skrive en ytring, bommer du på poenget hennes. Hun peker på at repeterende og unyansert mediedekning kan være en belastning for fornærmede og rettsprosessen. Å skriver en faglig vurdert kronikk er langt fra det samme som å bidra til tabloidenes klikk-journalistikk. 

Din devalueringen tok så mye plass og argumentene ble rotete, at jeg lar det ligge. 

 

 

Tre ord som ikke går sammen.

Det er og blir en mening. Den er ikke faglig 'vurdert'.

[1600]

Ninaen skrev (3 timer siden):

Poenget mitt var at kunnskapen om serieovergrep har de jo ervervet som følge av grundig etterforsking etter Frognersaken, og at to ekser sto fram. Poenget er at «bare» Frogner-saken er en dagligdags hendelse for politiet, som ofte blir en i rekken og ikke etterforskes utvidet og hvor nye ofre står fram som så gir mer etterforskning og SÅ avdekker man serieovergrep. Og serieovergripere slipper unna i hopetall de også, men er enig i at politiet ser ut til å ta serieovergrep seriøst når de først oppdager/blir klar over dem. 
Hvor mange har vist om «overgrepsfetisjen» med filming til MBH? Kompisene hans sannsynligvis. Men neppe mange, når «ingen» av damene har visst om det. Den øvrige atferden hans har nok mange vist om delvis og i større grad. Men den type atferd får altså skure og gå også hos den gjengse nordmann. Og er det greit? På ingen måte! Dette er en fallitterklæring i samfunnet vårt. Jeg har en nabo hvis eks har gjort ting som setter MBH i et godt lys når det gjelder «mishandling i nære relasjoner». Det er barn involvert i tillegg. Han er dømt også. Men slipper ut, fortsetter å terrorisere, og dama får ikke voldsalarm en gang! Masse bevis og vitner. Jeg hater at «Frognerhendelsen» er en dagligdags hendelse for både politiet og i de tusen hjem. Det må skje noe snart. Og vi har alle et ansvar for å velge å se ting som foregår, si fra, rekke ut hånda, orke å ta innover oss at dette foregår. 
Og takk til JS og Nora som så modig har stått fram. Fy søren.

Personlig tror jeg Sunde og andre bør tenke på fordelene MBH har fått ved å være den han er, istedenfor denne ensidige fokuseringen på mediene.

• Man varsler gud og hvermann om pågripelse så han har tid til å rydde, knuse mobiler og fjerne SIM-kort (hvor mange videoer og bilder er slettet?)
• Man holder 'samtaler' hvor man regelrett varsler MBH om at de vet hvem vennene hans er, som har ført til at flere har rømt til Dubai.
• Man arresterer ikke personen om igjen etter gjentagende grove kriminelle episoder.
• Man utfører ikke razzia før han er utenfor Skaugum på Skeikampen - gud vet hvorfor.
• Man holder han bare i varetekt en uke, selv om han er gjentagende kriminell, både med brudd på besøksforbud, voldtekt og kjøring uten førerkort.
• Han har lappen enda, selv om han har innrømmet problemer med rus og har kjørt i 76 i en 40 sone mens han filmet det.

Alt i alt, går nok denne saken begge veier. Mye rart er gjort som han har dratt fordel av nettopp fordi han 'er den han er'. Mens andre veien har nok politiet måttet skjerpe seg fordi det er slikt søkelys på saken. Slottet ble varslet om pågripelse, som gjorde at flere ting antageligvis ble ødelagt, inkludert mobilen og sim-kortet som senere viste seg å ha enorme mengder overgripsfilmer og bilder på.

Endret 22. august 2025 av 1600

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Gjest Anonym_2024]

1600 skrev (3 timer siden):

Sunde oppnådde det hun ville med sitt 'over the top'-språk, klikk. I så måte bidrar jo hun på akkurat samme måte som de hun kritiserer, bare at hun snakker mye mere nedsettende om alvorligheten av det som er gjort, og fokuserer på mediene sånn som MM.

Endret 3 timer siden av 1600

Nettopp. 

[Gjest Anonym_2024]

1600 skrev (17 minutter siden):

Personlig tror jeg Sunde og andre bør tenke på fordelene MBH har fått ved å være den han er, istedenfor denne ensidige fokuseringen på mediene.

• Man varsler gud og hvermann om pågripelse så han har tid til å rydde, knuse mobiler og fjerne SIM-kort (hvor mange videoer og bilder er slettet?)
• Man holder 'samtaler' hvor man regelrett varsler MBH om at de vet hvem vennene hans er, som har ført til at flere har rømt til Dubai.
• Man arresterer ikke personen om igjen etter gjentagende grove kriminelle episoder.
• Man utfører ikke razzia før han er utenfor Skaugum på Skeikampen - gud vet hvorfor.
• Man holder han bare i varetekt en uke, selv om han er gjentagende kriminell, både med brudd på besøksforbud, voldtekt og kjøring uten førerkort.
• Han har lappen enda, selv om han har innrømmet problemer med rus og har kjørt i 76 i en 40 sone mens han filmet det.

Alt i alt, går nok denne saken begge veier. Mye rart er gjort som han har dratt fordel av nettopp fordi han 'er den han er'. Mens andre veien har nok politiet måttet skjerpe seg fordi det er slikt søkelys på saken. Slottet ble varslet om pågripelse, som gjorde at flere ting antageligvis ble ødelagt, inkludert mobilen og sim-kortet som senere viste seg å ha enorme mengder overgripsfilmer og bilder på.

I tillegg avtales det at han kan pågripes utenfor Skaugum. 

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[1600]

Fantorangen-Oslo skrev (15 minutter siden):

På en måte synes jeg det var helt ok at hun uttalte "trivielt", for det kan også ses på som om hun mocker gjerningsmannen. 

"Hvorfor skulle han få en annerledes behandling enn alle andre tiltalte i slike saker, vi har hundrevis av slike alvorlige saker hver eneste dag i retten men som ikke får den medieoppmerksomheten denne får, pga at han er den han er"...At nå er silkehanskene av og han skal tas, medietrykk eller ei, i kongefamilie eller ei. 

Vi har ikke hundrevis av slike saker i retten hver dag. Bare å påstå det er jo hull i hodet og like mye 'klikk'-genererende som de som går hardt andre veien.

Det er tull, og bevisst nedlatende. Vi har ikke serie-overgrep, vold og trusselsaker med samlede tiltaler over 30 i hundretallet i retten hver dag. I så måte så er det flere tusen serieovergripelsessaker i Norge årlig, da finner tydeligvis Sunde det i statistikk som ikke jeg klarer å finne frem - men det kan hende jeg er dum, altså.

Språket er enormt dårlig valgt. Man holder ikke individuelle rettssaker basert på hver enkelt kriminelle handling, det er samlede rettssaker - det virker ikke som Sunde forstår helt basale fakta og i sin iver etter å rette en Mette-Marisk pekefinger til media lar pennen gå over stokk og stein.

I retten skiller man mellom enkelthendelser og serie-saker slik som den MBH er siktet for. Det burde hun også tenke på når hun sammenligner alle rettsaker som omhandler voldtekt og vold (som vi antageligvis har hundrevis av i uken i retten, men fortsatt ikke daglig), med en sak hvor det er en stor mengde repeterende vold mot flere ofre. Det blir litt for enkelt, litt for populistisk.

Endret 22. august 2025 av 1600

[avent]

Jeg tror faktisk ikke MM skjønner hvor alvorlig dette er ! Den gangen hun stod foran pressen og leste opp det flaue brevet sitt om stakkars M som bare ville leve livet sitt  som et vanlig menneske nå ettertid så var vist det altså å kunne drive med grov kriminalitet uten at noen oppdaget det ( eller kom i se og hør, vg eller Dagbladet ) Marius var nok allerede godt i gang med sin utsvevende livstil og kriminelle løpebane å jeg nekter å tro at MM og HM ikke ante noenting om hvilen drittunge de faktisk hadde "oppdratt". Skole, omgangskrets,politiet må ha informert om hvordan det faktisk lå an. 

De har gitt M alle fordeler ( penger, kjendis fester, diplomatpass, dyre reiser på første klasse, siste skrik innen mote osv) men han har overhodet ikke fått innføring i hvilket ansvar han faktisk har ved å ja alle disse fordelene, da har han sluppet unna for i følge MM er han jo bare et vanlig menneske som vil leve et normalt liv! 

Håper kongehuset blir avviklet etter Kong H og Dronning S. Har ingen respekt for kronprinsparet lengre og ønsker ikke de 2 som konge og dronning.

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Mer kunnskap enn hva? Hun er ikke bare en jurist som forsker på cyberdomenet. Hun er professor med stor dybdekunnskap innenfor blant annet risikorvuderinger, særlig innenfor partnervold og mishandling i nære relasjoner. Hennes kjerneområde er forebygging. 

Når du tolker Sundes kronikk som ironi, eller hevder at hun bidrar til problemet bare ved å skrive en ytring, bommer du på poenget hennes. Hun peker på at repeterende og unyansert mediedekning kan være en belastning for fornærmede og rettsprosessen. Å skriver en faglig vurdert kronikk er langt fra det samme som å bidra til tabloidenes klikk-journalistikk. 

Din devalueringen tok så mye plass og argumentene ble rotete, at jeg lar det ligge. 

 

 

Som sagt kan jeg ikke hjelpe deg å forstå hva faget rettsvitenskap er og ikke er, eller hva det betyr å ha en vitenskaplig stilling i et fag. 

Hun har ikke brukt vitenskaplig metode for å skrive sin ytring, og hennes påstander står i direkte motsats til forskning på området. Som ikke er uventet da hun skriver om ting som ikke er hennes fag.

Hva av det jeg skrev var galt? 

Prøver igjen. 

Ofre for seksuelle overgrep vil ha best sjanse å klare seg bra psykologisk ved åpenhet og bekreftelse. Det media da ikke skal gjøre hvis man har fokus på ofret er for eksempel:

- Bagatalisere handlingen

- Fokusere på ofrets adferd i forkant av overgrepet

- Positiv eller neutral omtale av gjerningspersonen

- Gi gjerningspersonens advokat utrymme til å fortelle at det ikke var et overgrep

- Pirke på at det strafferettslige uskyldspresumtivet

Som du ser vil det kunne skape en del vanskelige presseetiske utfordringer. For ofret så er en meget ensidig dekning av slike saker positivt, som vel er innlysende. 

Sunde kommer med en helt vill spekulasjon om at antall omtaler om Marius globalt, kan gi ofrene ekstra problemer hvis han ikke blir dømt, da det talet (sic!) kan ha skapt ekstra forventning på at han skal bli dømt. Dette er kun helt spekulativt, og er hvis du tenker deg om klin kokos.

Men igjen, hva mener du av det jeg skriver er feil. Bortsett fra din forestilling om at Sunde er faglig ekspert på noe hun ikke er. 

[Gjest Ninaen]

1600 skrev (1 time siden):

Personlig tror jeg Sunde og andre bør tenke på fordelene MBH har fått ved å være den han er, istedenfor denne ensidige fokuseringen på mediene.

• Man varsler gud og hvermann om pågripelse så han har tid til å rydde, knuse mobiler og fjerne SIM-kort (hvor mange videoer og bilder er slettet?)
• Man holder 'samtaler' hvor man regelrett varsler MBH om at de vet hvem vennene hans er, som har ført til at flere har rømt til Dubai.
• Man arresterer ikke personen om igjen etter gjentagende grove kriminelle episoder.
• Man utfører ikke razzia før han er utenfor Skaugum på Skeikampen - gud vet hvorfor.
• Man holder han bare i varetekt en uke, selv om han er gjentagende kriminell, både med brudd på besøksforbud, voldtekt og kjøring uten førerkort.
• Han har lappen enda, selv om han har innrømmet problemer med rus og har kjørt i 76 i en 40 sone mens han filmet det.

Alt i alt, går nok denne saken begge veier. Mye rart er gjort som han har dratt fordel av nettopp fordi han 'er den han er'. Mens andre veien har nok politiet måttet skjerpe seg fordi det er slikt søkelys på saken. Slottet ble varslet om pågripelse, som gjorde at flere ting antageligvis ble ødelagt, inkludert mobilen og sim-kortet som senere viste seg å ha enorme mengder overgripsfilmer og bilder på.

Når det gjelder førerkortet er jeg helt enig, henviser til tidligere innlegg om dette. «Ingen» i samme situasjon hadde fått tilbake lappen etter så kort tid, eller mistet den så sent som han gjorde, eller hatt lappen nå. Det er komplett uforståelig.