Marius Borg Høiby

[blvck]

42. skrev (40 minutter siden):

Dette går faktisk ikke an å forsvare. Lurere veldig på hvordan sikkerheten rundt Skaugum har vært, siden det faktisk er video fra innsiden, og da lurer jeg på om kronprinsparet var bortreist? Uansett hvor de var så er det veldig, veldig og veldig rart. Har pst sovet, og hva med garden? Nesten så jeg lurer på hvordan folk fikk innpass på Skaugum

Det har vært mitt store spørsmål hele veien også. Hvordan forsvarer man at kronprinsparet både har en sønn som er kriminell, rusmisbruker og venner av samme sort, OG skal møte høyprominente mennensker som feks Zelenskyj? Og uavhengig av slikte møter deltar kronprinsparet på en rekke arrangementer og møter som kan gi sensitv info. Samtidig er det full fest hjemme hos dem, med krimnelle venner også i deres private del av Skaugum. Hvem vet hva de har gått igjennom og fått av informasjon fra Marius. 

Jeg skjønner ikke hvordan dette kongehuset tenker sikkerhet, og jeg skjønner heller ikke hvordan alle som har ansvaret for sikkerheten tydeligvis er budet på hender og bein. 

 

[loveanimals]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Anbefaler  å høre siste episode  av audiens.

Nettavisens krimjournalist snakker litt  om hva de forventet  og trodde etter hendelsen i fjor, hva han tror om straff etc 

https://www.nettavisen.no/kjendis/her-kan-du-hore-audiens-nettavisens-kongehuspodkast/s/5-95-2154668

Alle bør også gå inn og lese Nettavisen Kjendis,  og se hva Hans Geelmuyden skriver om kongehuset.  Der får de så ørene flagrer. Er helt enig med ham 

[Krokenguri]

Ab_naturals skrev (6 minutter siden):

Jeg ser at har vært diskutert her tidligere hvorvidt man mener at han faktisk får en straff tilslutt, eller ikke. 

Men hele saken får meg til å tenke på Julio Kopseng som ble dømt for en mengde voldtekter og mishandling, og han fikk faktisk forvaringsstraff... Derfor har jeg tatt som en selvfølge at MBH, om han finnes skyldig, vil kunne få en ganske streng straff. Det er flere likheter enn forskjeller mellom de to sakene, synes jeg.

Hvis du  lytter til  siste podcast audiens. Så intervjues nettavisens fremste krim journalist.  

Han sammenligner  marius saken med andre saker og synser på forventer straff. Han trekkee frem kopseng saken som en sterk  overdrivelse  å sammenligne  med. Og at det er en helt annen sak

[Gulline]

Ninaen skrev (7 timer siden):

At Erna slapp unna? At ikke Erna gikk av på den saken der sier i grunnen mye. Og hennes håndtering av den med «barnevakt for Sindre» hvis hun blir statsminister igjen, at han skulle selge seg ut og så drev han og surra rundt videre osv osv. E-poster m.m. unntatt offentlighetsloven. +++ Om noe synes jeg den saken der også viser hvordan folk blir privilegieblinde, fartsblinde og entitled, og mister evnen til å se hvordan det de sier og gjør ser ut utenfra. Hadde Erna vært en god og ansvarlig leder som jobber for sak og ikke bare seg selv så hadde hun tatt ansvar ved å gå av/fratre som Høyre-leder. I stedet var det feiing under teppet, en tåreperse av en pressekonferanse og bortforklaringer og gudene vet hva. Ekstremt pinlig affære. 

Nettopp, og Høyre har tapt masse på den hendelsen. 

Vi er stadig på teambuildinger i selskapet jeg jobber for. Fikk beskjed av leder for mange år siden at vi skal ta reisene innenlands, selvom vi i flere tilfeller kunne fått rimeligere reiser til utlandet så skal vi holde oss i Norge av den grunn at det ville ikke ta seg ut at det stod på forsiden av avisene at selskapet reiste utenlands på teambuilding med ansatte. Det er helt vanlig at folk tenker på hvordan ens valg tar seg ut for utenforstående. 

HM visste veldig godt at den reisen (gutteturen) kommer til å bli dokumentert i media og tatt opp i diverse diskusjoner. Det er lov å bruke hodet selvom man ikke gjør noe ulovlig. 

[-Pusheen-]

Purple Basil skrev (41 minutter siden):

Hva som gjøres? Det vanlige. Han får frie tøyler til å banke og voldta kvinner, drive med rus, you name it.

Og kanskje en tur utenlands.

[Rosakatt]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Og kanskje en tur utenlands.

Sikkert flere av dem. 

[Snurrevippen]

velociraptor skrev (11 timer siden):

Han ville kanskje ikke hatt tilgang på så mange kvinner om han ikke hadde tilgang på så mye penger, luksus, jetset-livet og kjendiser, nei

Du synes ikke det er nedverdigende å degradere, og stereotypisere kvinner på en slik måte som undergraver kvinnelig intelligens og autonomi? Denne påstanden sier at kvinnene i denne saken styres av materiell status og luksus, og ikke personlig smak og relasjoner. Det beskriver dem som opportunistiske og overfladiske og er med på å umyndiggjøre dem ved å redusere deres selvstendighet. 

[Raven.Writingdesk]

FraSofan skrev (16 timer siden):

Jeg skjønner ikke dette voldsomme behovet for å skylde på foreldrene her, MM og HM. Marius er da en voksen mann, og som man reder ligger man. Å slå hånden av han vil ikke bedre noe, som en over her skrev. Antakelig ville det bare forverre situasjonen. Marius er voksen nå. Han må stable sitt eget liv på beina og komme på rett kjøl. Det er enklest å få til om man tross alt har noen rundt seg som ønsker å hjelpe deg. Vi vet ingenting om hva MM og HM har stått i her, i årenes løp. Føler med dem i dette. Og føler enda sterkere med ofrene.

(Og for ordens skyld - jeg er ingen monarkitilhenger. Monarki som styreform bør avvikles, det er antikvarisk. Og det har jeg ment i årevis og lenge før Marius-saken.)

Mm og HM har bidratt til å legitimere MBH sin sosioøkonomiske status som mest sannsynlig har gjort han en mektig «fiende» for de som er hans ofre om de skulle våge å snakke mot ham. Det at nå ser man antydninger til at de har kjent til mer enn bare rusproblematikk men også at de muligens har hatt kjennskap og innsikt i fysisk og psykisk vold han har utøvd gjør saken enda mer alvorlig, spesielt når kronprinsessen kontakter hans voldsoffer like etter volden er utført, (hun er åpenlyst en person med mye makt) når saken dukket opp i media og de står offentlig med fårete flir på shopping (styrker MBH sin offentlige status og posisjon) - når hun rydder bolig før en potensiell razzia (nei det skjedde ikke men er nærliggende å anta at kunne ha skjedd) - når HM svarer at han «har hørt hva du sier» når han blir informert av en ekskjæreste sin mor om vold, og hans kone påtar seg offentlig rolle som talsperson mot voldsutsatte kvinner.

De har for svært mange ikke bare svekket, men rettere sagt pulverisert, tilliten til monarkiet takket være hvordan de har håndtert MBH sin oppførsel, som til syvende og sist nå er en straffesak som ruller ut i media. Jeg tror ikke jeg kan forestille meg dårligere eksempel på hvordan offentlig personer kan håndtere en slik krise. De fremstår likegyldige, avkoblet, kalde, nærmest kyniske og følelsesløse. Denne opplevelsen jeg har deler flere, og refererer til at det minner om «let-them-eat-cake» holdninger blant våre kongelige. 
 

[1600]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Du synes ikke det er nedverdigende å degradere, og stereotypisere kvinner på en slik måte som undergraver kvinnelig intelligens og autonomi? Denne påstanden sier at kvinnene i denne saken styres av materiell status og luksus, og ikke personlig smak og relasjoner. Det beskriver dem som opportunistiske og overfladiske og er med på å umyndiggjøre dem ved å redusere deres selvstendighet. 

La oss snu på argumentet. Tror du Marius, 28, uten jobb, med narkotikaproblemer og på nav-støtte, ville voldtatt damer i Henningsvær, på Skaugum og på nachspiel på Frogner? Ville damer ville komme hjem til han i hans sokkeleilighet i Lillestrøm?

Han hadde ikke engang hatt råd til å dra på fest. Folk med hans livsførsel som ikke fores på apanasjen driver ikke med kokain og sjampis. De drar ikke på ferie og de kjører ikke bil og MC til godt over millionen.

Han har bla. a. angivelig voldtatt på tur med HM, om du tror han hadde gjort det uten sin nærhet og sosio-økonomiske status proppet opp av krompe-paret, tror jeg du har en naiv tilnærming.

Endret 21. august 2025 av 1600

[-Pusheen-]

1600 skrev (1 minutt siden):

La oss snu på argumentet. Tror du Marius, 28, uten jobb, med narkotikaproblemer og på nav-støtte, ville voldtatt damer i Henningsvær, på Skaugum og på nachspiel på Frogner? Ville damer ville komme hjem til han i hans sokkeleilighet i Lillestrøm?

Han hadde ikke engang hatt råd til å dra på fest. Folk med hans livsførsel som ikke fores på apanasjen driver ikke med kokain og sjampis. De drar ikke på ferie og de kjører ikke bil og MC til godt over millionen.

Hans livsstil har definitivt gjort det lettere for ham. Sosial makt, status og penger har holdt dørene oppe på vidt gap i flere tilfeller for ham. Det blir naivt å tro noe annet. 

[Aricia]

1600 skrev (5 minutter siden):

La oss snu på argumentet. Tror du Marius, 28, uten jobb, med narkotikaproblemer og på nav-støtte, ville voldtatt damer i Henningsvær, på Skaugum og på nachspiel på Frogner? Ville damer ville komme hjem til han i hans sokkeleilighet i Lillestrøm?

Han hadde ikke engang hatt råd til å dra på fest. Folk med hans livsførsel som ikke fores på apanasjen driver ikke med kokain og sjampis. De drar ikke på ferie og de kjører ikke bil og MC til godt over millionen.

Han har bla. a. angivelig voldtatt på tur med HM, om du tror han hadde gjort det uten sin nærhet og sosio-økonomiske status proppet opp av krompe-paret, tror jeg du har en naiv tilnærming.

Er kvinner i lavere sosiale lag mindre verdt?

[Snurrevippen]

1600 skrev (7 minutter siden):

La oss snu på argumentet. Tror du Marius, 28, uten jobb, med narkotikaproblemer og på nav-støtte, ville voldtatt damer i Henningsvær, på Skaugum og på nachspiel på Frogner? Ville damer ville komme hjem til han i hans sokkeleilighet i Lillestrøm?

Han hadde ikke engang hatt råd til å dra på fest. Folk med hans livsførsel som ikke fores på apanasjen driver ikke med kokain og sjampis. De drar ikke på ferie og de kjører ikke bil og MC til godt over millionen.

Han har bla. a. angivelig voldtatt på tur med HM, om du tror han hadde gjort det uten sin nærhet og sosio-økonomiske status proppet opp av krompe-paret, tror jeg du har en naiv tilnærming.

 

Vet du at overgrepssaker skjer i alle sosiale lag uansett av sosioøkonomisk status eller miljø? Det er en misforståelse å tro at dette kun er knyttet til luksusliv eller ressurser. I denne saken dreier det seg om hendelser der det var samtykkende samleie i forkant (Jmfr: Statsadvokatens uttalelser). Det fremkommer at kvinnene selv har valgt å gå inn i situasjonen, og de har heller ikke benektet dette i ettertid (egen frivillighet). Den ene saken ble til og med anmeldt direkte av fornærmede. 

Det er også viktig å presisere at ingen av siktelsene eller tiltalene omhandler neddoping av kvinnene. Her må man også anta at de igjen har valgt å ruse seg selv. Dermed må man legge til grunn av relasjonen har vært helt frivillig, men at i påtalemyndighetens øyne har skjedd grenseoverskridelser som juridisk defineres som voldtekter. Men det er stor forskjell på overfallsvoldtekter ved bruk av maktbegjærlig vold, trusler og overfall, og å ta seg til rette slik MBH har gjort. Er du ikke enig? Kvinnene har altså vært autonome i sine handlinger. 

Det MBH har gjort har vært svært grenseoverskridende, ja. Idiotisk, ja. Krenkende, ja. Alvorlig, ja. Ulovlig til og med. Dette gjør ikke handlingene mindre straffbare. Det skiller bare mellom klassiske voldtekter og disse voldtektene, også juridisk. I tillegg er det svært krenkende og ulovlig å bli tatt bilder av uten samtykke.

Dette kommer til å bli relevant i rettssaken fordi det skilles mellom frivillighet og ufrivillighet, fordi norsk lov bygger på prinsippet fortløpende samtykke. Dermed er det også viktig å få frem konteksten rundt. Fordi det forklarer mye. 

 

[~ Ada ~]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

 

Vet du at overgrepssaker skjer i alle sosiale lag uansett av sosioøkonomisk status eller miljø? Det er en misforståelse å tro at dette kun er knyttet til luksusliv eller ressurser. I denne saken dreier det seg om hendelser der det var samtykkende samleie i forkant (Jmfr: Statsadvokatens uttalelser). Det fremkommer at kvinnene selv har valgt å gå inn i situasjonen, og de har heller ikke benektet dette i ettertid (egen frivillighet). Den ene saken ble til og med anmeldt direkte av fornærmede. 

Det er også viktig å presisere at ingen av siktelsene eller tiltalene omhandler neddoping av kvinnene. Her må man også anta at de igjen har valgt å ruse seg selv. Dermed må man legge til grunn av relasjonen har vært helt frivillig, men at i påtalemyndighetens øyne har skjedd grenseoverskridelser som juridisk defineres som voldtekter. Men det er stor forskjell på overfallsvoldtekter ved bruk av maktbegjærlig vold, trusler og overfall, og å ta seg til rette slik MBH har gjort. Er du ikke enig? Kvinnene har altså vært autonome i sine handlinger. 

Det MBH har gjort har vært svært grenseoverskridende, ja. Idiotisk, ja. Krenkende, ja. Alvorlig, ja. Ulovlig til og med. Dette gjør ikke handlingene mindre straffbare. Det skiller bare mellom klassiske voldtekter og disse voldtektene, også juridisk. I tillegg er det svært krenkende og ulovlig å bli tatt bilder av uten samtykke.

Dette kommer til å bli relevant i rettssaken fordi det skilles mellom frivillighet og ufrivillighet, fordi norsk lov bygger på prinsippet fortløpende samtykke. Dermed er det også viktig å få frem konteksten rundt. Fordi det forklarer mye. 

 

Vet ikke om jeg forstår deg helt nå, men overfallsvoldtekter skjer sjeldent, det vanligste er i en form for kjennskap til hverandre. Spørsmålet, slik jeg har forstått det, er om han var klar over om de sov. At det først var frivillig, har ingen betydning. 

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (11 timer siden):

Jeg ville definitivt hatt mer empati med dem om de faktisk uttalte noe med substans.

Ja. Spørsmålet var om en uttalelse om å føle på maktesløshet ville vært en slik uttalelse. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Ja. Spørsmålet var om en uttalelse om å føle på maktesløshet ville vært en slik uttalelse. 

Det er litt mer substans i min bok hvert fall. Jeg hadde satt pris på noe mer personlig enn "det er det andre som kan svare bedre på enn meg". 

[Caniggia]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Følger man en slik argumentasjon, betyr det at om de tok fra ham "tilgangen" så ville han ikke vært en overgriper og voldsutøver. 

Nei, dette er åpenbart en vranglesning av synspunktet du kommenterer. Det er selvfølgelig ingen som har hevdet at det er «enten-eller». Det som imidlertid er helt rimelig å anta, er at den sosiale statusen og økonomien foreldrene har utstyrt ham med med, har gitt ham tilgang og anledning i en helt annen grad enn han ville ha hatt som psykisk plaget ung mann uten arbeid og inntekt.

[-Pusheen-]

Jeg tror han hadde funnet en måte å forgripe seg på folk uansett hvis han gikk inn for det. Forskjellen er at om han var den vanlige mann i gata, og ikke hadde så mye sosial makt, hadde det vært lettere på flere måter å få stoppet han. Da hadde muligens terskelen for å si ifra, vært lavere. Og man hadde ikke risikert titusenvis av medieoppslag i Norge, og i utlandet. Man hadde ikke måtte forholde seg til at han er sønn av kronprinsessen. Det er selvsagt vanskelig å melde fra uansett, og statistikken viser jo at det ofte ikke hjelper. Men det er jo noe ekstra å skulle anmelde selveste Borg Høiby, sønn av kommende dronning, kontra Borg Høiby, sønn av en helt vanlig alenemor. 

[~ Ada ~]

Caniggia skrev (4 minutter siden):

Nei, dette er åpenbart en vranglesning av synspunktet du kommenterer. Det er selvfølgelig ingen som har hevdet at det er «enten-eller». Det som imidlertid er helt rimelig å anta, er at den sosiale statusen og økonomien foreldrene har utstyrt ham med med, har gitt ham tilgang og anledning i en helt annen grad enn han ville ha hatt som psykisk plaget ung mann uten arbeid og inntekt.

Det er vel her jeg ikke nødvendigvis er enig. Har du underliggende vansker, vil en "psykisk plaget ung mann (som heter Marius Borg Høiby) uten arbeid og inntekt" kunne være i høyrisiko for akkurat det samme, i samme grad. 

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Jeg tror han hadde funnet en måte å forgripe seg på folk uansett hvis han gikk inn for det. Forskjellen er at om han var den vanlige mann i gata, og ikke hadde så mye sosial makt, hadde det vært lettere på flere måter å få stoppet han. Da hadde muligens terskelen for å si ifra, vært lavere. Og man hadde ikke risikert titusenvis av medieoppslag i Norge, og i utlandet. Man hadde ikke måtte forholde seg til at han er sønn av kronprinsessen. Det er selvsagt vanskelig å melde fra uansett, og statistikken viser jo at det ofte ikke hjelper. Men det er jo noe ekstra å skulle anmelde selveste Borg Høiby, sønn av kommende dronning, kontra Borg Høiby, sønn av en helt vanlig alenemor. 

Han ville nå uansett vært sønn at kronprinsessen.

Endret 21. august 2025 av ~ Ada ~

[Snurrevippen]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Vet ikke om jeg forstår deg helt nå, men overfallsvoldtekter skjer sjeldent, det vanligste er i en form for kjennskap til hverandre. Spørsmålet, slik jeg har forstått det, er om han var klar over om de sov. At det først var frivillig, har ingen betydning. 

Det stemmer det du sier. Poenget mitt er å skille mellom ulike former for voldtekt juridisk sett. Ikke for å bagatellisere. 

En overfallsvoldtekt som ofte innebærer vold, trusler eller neddoping blir sett på som særlig grovt. I sakene mot MBH er det snakk om situasjoner der frivillighet er udiskutabel, men der samtykket ikke ble respektert senere. Juridisk sette f begge tilfeller voldtekt, men det behandles annerledes i de som settes i kategorien særlig alvorlig.

Altså er begge deler alvorlige lovbrudd, men rettssystemet graderer dem ulikt fordi alvorlighetsgraden kan variere.

Bare en juridisk tanke om hvordan slike ting blir sett på i retten. 

Endret 21. august 2025 av Snurrevippen
Autokorrektur