Marius Borg Høiby

[1600]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Sikkert ikke i dette tilfellet. Det er år imellom.

Det spørs vel om Marius blir dømt for vold i tidsrommet rundt varsler, det, og om HM\MM har visst om dette.

Men, siden de ikke kommer til å vitne, ei heller må vitne kommer vi aldri til å få vite det.

Merker meg dog stadig at de har lovet å komme tilbake til noen angående vold, og så ikke gjort det, og at deres sønn\stesønn så etter dette har utført en rekke grove kriminelle handlinger.

Endret 6. august 2025 av 1600

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Det spørs vel om Marius blir dømt for vold i tidsrommet rundt varsler, det, og om HM\MM har visst om dette.

Men, siden de ikke kommer til å vitne, ei heller må vitne kommer vi aldri til å få vite det.

ok

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (24 minutter siden):

Nei, dette er feil. Det er kommet frem informasjon om at de har orientert om dette lenge etter, så dette utløser nok ikke avvergingsplikten. 

Hva er feil? Kan du linke det du skriver her? 
På tross av at kunnskap om vold tilkommer noen «lenge etter», så er det vel slik at det er naturlig å forholde seg til en slik alvorlig informasjon? I dette tilfellet valgte altså kronprinsen, og jeg tør anta kronprinsessen, å ikke ta kontakt igjen med JS og hennes mor. Dette på tross av at JS og MBH hadde hatt et forhold i mange år. 
Det er ikke å se bort fra at kronprinsparet bevisst valgte å ikke ønske ytterligere informasjon, dette pga jus. «Det man ikke vet…osv». HM har uttalt at «vi vet det Marius har fortalt oss». i det ligger det at de inntar en objektiv og passiv rolle for å skjerme seg juridisk. Det er slik dette fremstår. 
 

 

Endret 6. august 2025 av TrineTrollet

[Durex]

TrineTrollet skrev (54 minutter siden):

Ja, og? 
Det er kommet frem informasjon om at JS og hennes mot informerte kronprins HM om vold begått av hans bonussønn. 
I det øyeblikk noen, hvem det enn måtte være, får vite om vold/psykisk vold/overgrep, så foreligger det en plikt om å forsøke å avverge nye handlinger. 
Som tidligere skrevet, så får vi aldri bekreftet om HM/MM forsøkte å gjøre noe ift. avvergingsplikt. 

Snekkestad sin mor kontaktet vel krompen i ettertid, men han kan jo ikke reise i tid og forhindre en eventuell slosskamp mellom Snekkestad og MBH.

Saken mot Snekkestad er forøvrig henlagt.

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Ref. «Edit: Var litt utydelig. Jeg betviler ikke at det skjedde, men vi har ikke øvrig kontekst, og slutningen som følger i videre narrativ er en slags åpenbar kynisme som årsak. En kan mene det uansett er kritikkverdig ikke å følge opp avtalen, men vi har ikke det fulle bildet til å konkludere årsak. Det var poenget.« Sitat slutt. 

 

Jeg har ikke verken skrevet eller ment at det er en slags åpenbar kynisme som årsak. 
 

 

Nei, du skrev en åpenbar fraværenhet av omsorg. Som poengtert, skrev jeg generelt om hvordan sak forstås og oppfattes, der oppfatningen i den saken kun ble en ramme for et annet poeng. Fravær av omsorg, bryr seg ikke, tenker bare på seg selv, driter i, kynisme, følelseskulde er ulike beskrevne varianter som har fulgt saken. Kynisme var ikke ment som et sitat fra deg, selv om fravær av omsorg må sies å være nært beslektet.

[Krokenguri]

1600 skrev (1 time siden):

Har de tatt avstand fra handlingene?

Du får gjerne vise til det. Ellers er dette spekulasjon.

Det de derimot har gjort som man ser utad og har dokumentasjon på, er å fortsette bjørnetjenestene, premiere og enable, sist nå ved å ta med MBH på nok en ferie et par uker før tiltalebeslutning. Det er langt ifra å ta avstand fra noe som helst.

Pga sin rolle som kronprins par. Så kan de ikke offentlig  ta avstand fra noe som helst  så lenge han ikke er dømt for noe som helst. Og det kan de ikke si noe om før alt av anke etc er ferdig. Fordi det ville å stemple noen som skykdug før retten har gjort det, og blandet sin rolle i en pågående rettsak.  Det  er faktisk  en ting som følger denne offentlige rollen.  At alt de ytrer offentlig  også er mer ofisielt.  

De har ytret medfølelse for alle involverte.

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (3 timer siden):

Det er forskjell  på å ta  avstand fra handlinger og personen 

Virkelig? 

Ja virkelig 

[Krokenguri]

1600 skrev (3 timer siden):

Hvorfor nevner du da ordførere og nav'ere, utover å igjen utvise en dårlig forståelse for stillingene HM\MM har i forhold til disse?

De har alle inntekt fra staten og de fkeste av dem også en offentlig  rolle. Alle har krav på inntekt av jobben de gjør.  De kongelige  betaler ikke skatt på sin inntekt. Og heter noe annet enn lønn. Hva så? De har da vel krav på et liv utenfor kongehuset alikevel.  De er ikke jobb HELE  tiden

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (51 minutter siden):

Pga sin rolle som kronprins par. Så kan de ikke offentlig  ta avstand fra noe som helst  så lenge han ikke er dømt for noe som helst. Og det kan de ikke si noe om før alt av anke etc er ferdig. Fordi det ville å stemple noen som skykdug før retten har gjort det, og blandet sin rolle i en pågående rettsak.  Det  er faktisk  en ting som følger denne offentlige rollen.  At alt de ytrer offentlig  også er mer ofisielt.  

De har ytret medfølelse for alle involverte.

Jeg lurer på om det kommer en uttalelse etter evt dom, jeg. Eller om de velger å ikke si noe da heller. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Jeg lurer på om det kommer en uttalelse etter evt dom, jeg. Eller om de velger å ikke si noe da heller. 

 Nei det tror jeg ikke.  Mulig noe generelt.  Men ikke  etter alt som er vridd og vrengt på iht det de tidligere er sagt.  Vi fpr se. Men slik de blir møtt iht uttalelser,  tror jeg de lar det være

Endret 6. august 2025 av Krokenguri

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

 Nei det tror jeg ikke.  Mulig noe generelt.  Men ikke  etter alt som er vridd og vrengt på iht det de tidligere er sagt.  Vi fpr se. Men slik de blir møtt iht uttalelser,  tror jeg de lar det være

Jeg har trua på at folk flest vil godta en uttalelse, da. Og da mener jeg en skikkelig uttalelse, selv om den skulle være generell. Men det kan også hende at mye allerede er "ødelagt", så ja, vi får se. Saken er mye mer kompleks nå enn den var i august og tidlig høst i fjor. Ikke godt å si hvordan de velger å håndtere dette i ettertid.

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (4 timer siden):

Gjelder avvergingsplikt kun i akutte situasjoner, og hvorfor gjelder det ikke i denne saken? 
 

Avvergingsplikten, som følger av straffeloven § 196, gjelder ikke bare i akutte situasjoner, men også når det er overveiende sannsynlig at en alvorlig, straffbar handling vil bli begått eller at følgene av handlingen vil inntreffe. Det er ikke nødvendig å være helt sikker, men man må ha rimelig grunn til å tro at handlingen vil skje. 

Avvergingqplikt gjeder jo ikke over ett år etter en evnt hendelse. Det er heller ingen opplysninger  offisielt som sier noe om at hun fortsatt følte seg truet på noe  vis, når moren tok kontakt  med krompen.

Hvis du mener at kronpronsparet har noen avvergings plikt  her, så må jeg også minne om at moren til julianne også visste om dette  ved bruddet. Ett år tidligere. 

Så ingenting i denne saken har noe med avvergingsplikt for  kronprinsparet iht kontakren moren til julianne  har.  

 

Endret 6. august 2025 av Krokenguri
Skrivefeil

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (16 minutter siden):

Jeg har trua på at folk flest vil godta en uttalelse, da. Og da mener jeg en skikkelig uttalelse, selv om den skulle være generell. Men det kan også hende at mye allerede er "ødelagt", så ja, vi får se. Saken er mye mer kompleks nå enn den var i august og tidlig høst i fjor. Ikke godt å si hvordan de velger å håndtere dette i ettertid.

Spørsmålet er jo hva allmuen legger i en skikkelig  uttalelse. De har uansett  ekstra begrenset mulighet til å uttale seg enn hvermansen har, netopp også pga deres markante offentlige rolle. I starten tenkte jeg  nok at de kom til å  gjøre det. Men sett iht hvordan  de blir omtalt uansett iht hva de har sagt, så tror jeg ikke det samne nå i dag.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Spørsmålet er jo hva allmuen legger i en skikkelig  uttalelse. De har uansett  ekstra begrenset mulighet til å uttale seg enn hvermansen har, netopp også pga deres markante offentlige rolle. I starten tenkte jeg  nok at de kom til å  gjøre det. Men sett iht hvordan  de blir omtalt uansett iht hva de har sagt, så tror jeg ikke det samne nå i dag.

Noe med litt substans i, og ikke bare "vi tar hensyn til alle involverte, ikl. Marius". Hvordan de velger å evt gjøre det, må jo selvsagt være opp til dem. Men dette er jo kanskje baksiden av å være kongelig - folk flest forventer noe av dem. Og en del av jobben deres vil jeg si, er å opprettholde tilliten. Jeg tenker en uttalelse vil bidra til det. Men jeg tror ikke de kommer til å si noe, jeg heller. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Noe med litt substans i, og ikke bare "vi tar hensyn til alle involverte, ikl. Marius". Hvordan de velger å evt gjøre det, må jo selvsagt være opp til dem. Men dette er jo kanskje baksiden av å være kongelig - folk flest forventer noe av dem. Og en del av jobben deres vil jeg si, er å opprettholde tilliten. Jeg tenker en uttalelse vil bidra til det. Men jeg tror ikke de kommer til å si noe, jeg heller. 

De har jo uttrykt mange ganger at selv  om de ikke har sagt noe i høst, så  betyr ikke det at de ikke sier noe  på et senere tidspunkt. Men dette blir ikke respektert og bare harselert med. De forsøkte et intervju i julen også, med like lite hell, siden de fortsatt ikke kan si noe  veldig konkret. Så litt  usikker på om de kommer til å forsøke på  nytt.  Om de gjør det, tror  jeg det er lite sannsynlig det blir noe konkret i det hele tatt. Men hvem vet, ee har overasket meg positivt  tidligere 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

De har jo uttrykt mange ganger at selv  om de ikke har sagt noe i høst, så  betyr ikke det at de ikke sier noe  på et senere tidspunkt. Men dette blir ikke respektert og bare harselert med. De forsøkte et intervju i julen også, med like lite hell, siden de fortsatt ikke kan si noe  veldig konkret. Så litt  usikker på om de kommer til å forsøke på  nytt.  Om de gjør det, tror  jeg det er lite sannsynlig det blir noe konkret i det hele tatt. Men hvem vet, ee har overasket meg positivt  tidligere 

Dette har jeg faktisk ikke fått med meg, så det er jo positivt hvis de velger å fremdeles stå for det når alt er over med tiltale/rettssak.

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Avvergingqplikt gjleder jo ikke over ett år etter en evnt hendelse. Det er heller ingen opplysninger  offisielt som sier noe om at hun fortsatt følte seg truet på noe  vis, når moren tok kontakt  med krompen.

Hvis du mener at kronpronsparet har npen avvergings plikt  her, så må jeg også minne om at moren til julianne også visste om dette  ved bruddet. 

Så ingenting i denne saken har mnoe med avvergingsplikt for  kronprinsparet iht kontakren moren til julianne  har.  

 

Helt korrekt. 

[Orly]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Jeg lurer på om det kommer en uttalelse etter evt dom, jeg. Eller om de velger å ikke si noe da heller. 

Tenker det ville vært rart om det ikke kom en uttalelse 

[-Pusheen-]

Orly skrev (Akkurat nå):

Tenker det ville vært rart om det ikke kom en uttalelse 

Jeg er spent på hva den i så fall vil innebære. Nå sa en bruker at de har sagt at det vil komme, så da får vi håpe det gjør det. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (22 minutter siden):

Jeg er spent på hva den i så fall vil innebære. Nå sa en bruker at de har sagt at det vil komme, så da får vi håpe det gjør det. 

Nei de sa at det, at de ikke sa noe i høst, ikke betydde at de ikke kom til å si noe senere. Så heg anser det ikke som en lovnad om å si noe