Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (24 minutter siden):

Dette er etter min mening unødvendig publisering for klikk og penger, så jeg er enig med deg. Det er delingen av dette som gjør turen så ugrei, kongefamilien har ikke bedt om det selv, og dette er heller ikke representasjon men privatliv. Noe de har rett til å ha, og som blant andre Se&Hør gir blaffen I.

Så vil jeg tro at disse reisene med familien kan være anbefalt av rådgivere fra fagfelt, for et mer avslappet og nøytralt miljø å være samlet i enn nettopp Skaugum.

Men alle disse turene, enten i regi av familie eller partyturer er innholdsløs og unødvendig tabloidformidling almenheten ikke har behov for å ha kunnskap om, mens blant andre Se&Hør har klistret seg på "Marius" med fete typer og provoserende overskrifter de vet pirrer publikum, mens hensynet til de fornærmede ikke gis noen form for etisk vurdering og kastes på sjøen.

 

Jepp!

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (28 minutter siden):

Kronprinsen er ikke hvermansen som referanse. Han er ikke Jens Jensen som lever et liv som en av landets innbyggere. Det skulle være unødvendig å påpeke. 
Denne familien er opphøyde, ja, bare det er helt utrolig i moderne tid, men sånn skal det være så lenge vi har et monarki, og i en slik rolle er man også en rollemodell og forbilde. 
 

Igjen får vi med oss at kongehuset v/kronprinsen går i bresjen for å ta omsorg for sin bonussønn, MBH. De har vært på såkalt guttetur i sydlige strøk. 

Jeg lar tankene mine gå til alle ofrene i sakene omkring Marius Borg Høiby. Jeg håper at de får all den hjelp og støtte de har behov for etter traumatiserende opplevelser. 
Det må likevel være noe spesielt å igjen registrere at kronprinsen finner det riktig å gå inn i en så aktiv rolle som hjelper og støtte til bonussønne som er en meget voksen mann. Det er naturlig å ha omsorg, men jeg sliter litt med å koble kronprinsrollen og bonuspapparollen i denne konteksten. Hvor er lojaliteten sterkest, hva er riktig og klokt å gjøre ift. hans posisjon som landets kronprins og med tiden vår neste konge?
 

Spørsmålet reises også ift. en åpenbar fraværenhet av omsorg for offeret Juliane Snekkestad, kvinnen, og moren hennes, som tok kontakt med ham for hjelp og støtte etter mishandling. Hun ble GHOSTET! Etter lovnad om videre kontakt opplevde hun kun taushet! Det er så langt fra omsorg og klokskap man kan komme ift. når han er gjort kjent med hva som er skjedd mellom dem. 
Kronprinsen HM og kronprinsesse MM valgte seg bonussønn og sønn. Juliane ble ghostet, en handling som i manges øyne blir sett på som svik. 
 

Jeg vet at tematikken er tatt opp tidligere her inne, men problemstillingen gjør seg relevant når vi ser hvor aktiv kronprinsen/kronprinsparet velger å være i det å støtte bonus sønnen. 
Hvordan vil rettspleien forholde seg til evt. tiltaler i behandlingen av sakene mot bonus sønnen når landets kronprins velger å stå ved overgriperens side? Normaltvis lar de seg ikke påvirke, så jeg har tro på at det står seg.
 

Vi har enda ikke hørt ett eneste ord fra kronprinsparet om at de på generelt grunnlag tar avstand fra vold. 
Jeg vil ikke mene at vi har en kronprins som utøver klokskap i rollen. Han har valgt bonus sønnen fremfor rollen som landets kronprins. Dette vil for all fremtid henge ved både ham og kronprinsessen. 
 

 

Det slår meg stadig hvor villige vi mennesker er til å konkludere basert på én presentert side av saken og ikke et større oversiktsbilde. Det gjelder flere forhold i denne saken, der ett eksempel er ignoreringen fra kronprinsparet mot Snekkestad. Jeg sier IKKE med dette at det ikke skjedde, men det er et eksempel av flere på gjenfortelling av noe som et uomtvistelig faktum basert på én fortelling. Det vanlige er at man får presentert alle "parters" fremstilling, øvrige saksforhold og ulike perspektiver før man drar slutninger. Her står sosiale medier i en særstilling hva angår narrativ som spres og fester seg som oppfatninger.

Edit: Var litt utydelig. Jeg betviler ikke at det skjedde, men vi har ikke øvrig kontekst, og slutningen som følger i videre narrativ er en slags åpenbar kynisme som årsak. En kan mene det uansett er kritikkverdig ikke å følge opp avtalen, men vi har ikke det fulle bildet til å konkludere årsak. Det var poenget.

Endret 6. august 2025 av ~ Ada ~
La til presiseringer

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Det slår meg stadig hvor villige vi mennesker er til å konkludere basert på én presentert side av saken og ikke et større oversiktsbilde. Det gjelder flere forhold i denne saken, der ett eksempel er ignoreringen fra kronprinsparet mot Snekkestad. Jeg sier IKKE med dette at det ikke skjedde, men det er et eksempel av flere på gjenfortelling av noe som et uomtvistelig faktum basert på én fortelling. Det vanlige er at man får presentert alle "parters" fremstilling, øvrige saksforhold og ulike perspektiver før man drar slutninger. Her står sosiale medier i en særstilling hva angår narrativ som spres og fester seg som oppfatninger.

Du mener den saken som Aftenposten sjekket og publiserte…? Det er vel kanskje noe av det aller mest kritikkverdige hele denne historien. Godt gjort å betvile det.

Det som slår MEG er hvor villige enkelte er til å se bort fra både enkeltepisoder og det totale bildet, bare fordi det gjelder kronprinsparet. 

[Gjest TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (26 minutter siden):

Det slår meg stadig hvor villige vi mennesker er til å konkludere basert på én presentert side av saken og ikke et større oversiktsbilde. Det gjelder flere forhold i denne saken, der ett eksempel er ignoreringen fra kronprinsparet mot Snekkestad. Jeg sier IKKE med dette at det ikke skjedde, men det er et eksempel av flere på gjenfortelling av noe som et uomtvistelig faktum basert på én fortelling. Det vanlige er at man får presentert alle "parters" fremstilling, øvrige saksforhold og ulike perspektiver før man drar slutninger. Her står sosiale medier i en særstilling hva angår narrativ som spres og fester seg som oppfatninger.

Det som slår meg stadig er hvor villig noen er til å tilsynelatende mene uten forbehold, og noen ganger kan dette fremstå som konkluderende. 
Jeg har ikke konkludert, men jeg ytrer bekymring over hva man registrerer på ulike måter. Jeg refererer faktiske forhold som er mulig å ettergå, altså ikke fri fantasi eller angivelige narrativer. 
 

Hva med avvergingsplikten? Siden kronprinsen, eller hans familie, ikke må stille i vitneboksen så får vi aldri vite mer enn en side av den saken, og altså ikke det du omtaler som et større oversiktsbilde. Det er i seg selv ikke ideelt. 

Dessverre så er jeg redd for at saker hvor man stiller tvil om ofres vitnemål/ fortelling vil føre til at færre ofre for vold og voldtekter vil anmelde til politiet. Det verste ofre kan oppleve, utover selve overgrepene, er i praksis et nytt overgrep som i å ikke bli trodd på hva de forteller. Å bli ivaretatt, tatt på alvor, er omsorg. Det er noen ganger i ytterste konsekvens å redde liv. Det kan være avgjørende for videre livskvalitet i det å måtte leve med overgrep, eller ikke. Dette kan være utfordrende å forstå om man ikke er voldsoffer. 
 

 

 

Endret 6. august 2025 av TrineTrollet
Korrektur

[Orly]

Rev. Revenge skrev (46 minutter siden):

Dette er etter min mening unødvendig publisering for klikk og penger, så jeg er enig med deg. Det er delingen av dette som gjør turen så ugrei, kongefamilien har ikke bedt om det selv, og dette er heller ikke representasjon men privatliv. Noe de har rett til å ha, og som blant andre Se&Hør gir blaffen I.

Så vil jeg tro at disse reisene med familien kan være anbefalt av rådgivere fra fagfelt, for et mer avslappet og nøytralt miljø å være samlet i enn nettopp Skaugum.

Men alle disse turene, enten i regi av familie eller partyturer er innholdsløs og unødvendig tabloidformidling almenheten ikke har behov for å ha kunnskap om, mens blant andre Se&Hør har klistret seg på "Marius" med fete typer og provoserende overskrifter de vet pirrer publikum, mens hensynet til de fornærmede ikke gis noen form for etisk vurdering og kastes på sjøen.

 

Enig med deg, totalt unødvendig av se og hør

[Gjest TrineTrollet]

Krokenguri skrev (27 minutter siden):

For en rollemodell vil jeg si han er. Ikke for  å dra inn andre tråder her, så er jeg litt sjokkert over hva folk skriver om bonus barn og ansvar her inne. Å se at kronprinsen tar denne rollen på fullt alvor , til tross for marius sine uhumskheter alder etc, vil jeg kalle han en veldig  bra rollemodell. Stefar og stemor er noe du er til det fulle  så lenge man er sammen med en forelder. Av og til  etterpå også.

Det vi ser her er et viktig forhold  som er viktig for å lykkes med rehabilitering  og veien der videre. Han viker  ikke, til tross for kritikk og at marius har tatt noen dårlige  valg.

Det er forskjell  på å ta  avstand fra handlinger og personen 

Det er forskjell  på å ta  avstand fra handlinger og personen 

Virkelig? 

[Fremmed fugl]

Lafamiglia skrev (15 timer siden):

 

 

Selvfølgelig bør familien til en som er siktet for alvorlige forhold, få dem med på sunne og positive aktiviteter som dette. 

Jeg lurer på om dere som kritiserer kronprinsens engasjement her, mener at Marius bør få en kald skulder og bli kastet ned i rennesteinen, heller enn å bli invitert med på oppbyggelige aktiviteter som dette?

Jeg regner dessuten med at både stefar og bror kommer til å ha en fin påvirkning i denne ferien, gjennom å skape litt normalitet og legge til rette for gode samtaler og "reality check".

Jeg har barn som har skikket seg bra, men hvis noen av dem hadde gjort forferdelige ting, kunne jeg ikke drømme om å slå hånden av dem. Jeg hadde heller prøvd å få best mulig kontakt og støttet dem som person, samtidig som jeg hadde hatt alvorlige samtaler om det de hadde gjort.

Jeg synes kronprinsen fremstår som et forbilde og som en grunnleggende helstøpt person her.

Nå blander du sammen det å slå hånden av noen og det å ikke sponse en dyr ferietur til en godt voksen feriekonge. 

Hvis min sønn når han er så stor at voldtekt og mishandling av kvinner kan bli aktuelt, så hadde jeg ikke tatt med han med et av søkenes hans på en slik ferietur hvis han hadde vært i den situasjonen som Marius var i. Jeg håper at jeg hadde gitt han skikkelig voksenkjeft fordi han ikke vil ta ansvar for sine handlinger, gitt han en tidsfrist til å skaffe seg egen inntekt og bolig. Som er det å ikke slå hånden av noen i den situasjonen. 

Marius trenger en realitetsorientering, og begynne å bli ansvarlighetsgjort. Ikke dilting og dalting.

[1600]

~ Ada ~ skrev (28 minutter siden):

Det slår meg stadig hvor villige vi mennesker er til å konkludere basert på én presentert side av saken og ikke et større oversiktsbilde. Det gjelder flere forhold i denne saken, der ett eksempel er ignoreringen fra kronprinsparet mot Snekkestad. Jeg sier IKKE med dette at det ikke skjedde, men det er et eksempel av flere på gjenfortelling av noe som et uomtvistelig faktum basert på én fortelling. Det vanlige er at man får presentert alle "parters" fremstilling, øvrige saksforhold og ulike perspektiver før man drar slutninger. Her står sosiale medier i en særstilling hva angår narrativ som spres og fester seg som oppfatninger.

Personlig mener jeg SMS-bevis og at det aldri kom noe svar etter at dette ble lovet er mer enn nok bevis nok.

Jeg er ikke noe fan av å se på bevis og så spekulere seg frem til at andre siden helt sikkert ikke mente det sånn. Du forfekter jo en holdning om at man skal ha ting basert på fakta før man skriver noe, men når folk har dette er du og andre hurtige til å spekulere dere frem til at det må være noe annet som ligger bak (som f.eks her, med SMS og lovnader som ikke har blitt fulgt).

Det virker å være helt akseptabelt å spekulere i at HM handler slik fordi han ønsker å fremstå som en god rollemodell. Samtidig mener flere at det ikke er greit å påpeke at dette kan oppfattes som dårlig moral overfor ofrene, nettopp på grunn av HMs særskilte posisjon i Norge. Enten er du for eller imot spekulasjon, men du kan da ikke bruke dette som et argument når du føler for det selv.

Endret 6. august 2025 av 1600

[1600]

Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Jo jeg forstår at det er forskjell  på kongelige og skattebetalere. Men ikke på dette nivået her. Alt kan ikke legges på at de er kongelige  faktisk.  Noenting er ogdå bare helt normalt  også for dem.  De er da ikke guddommelige  heller. 

Hvorfor nevner du da ordførere og nav'ere, utover å igjen utvise en dårlig forståelse for stillingene HM\MM har i forhold til disse?

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (20 minutter siden):

Det som slår meg stadig er hvor villig noen er til å tilsynelatende mene uten forbehold, og noen ganger kan dette fremstå som konkluderende. 
Jeg har ikke konkludert, men jeg ytrer bekymring over hva man registrerer på ulike måter. Jeg refererer faktiske forhold som er mulig å ettergå, altså ikke fri fantasi eller angivelige narrativer. 
 

Hva med avvergingsplikten? Siden kronprinsen, eller hans familie, ikke må stille i vitneboksen så får vi aldri vite mer enn en side av den saken, og altså ikke det du omtaler som et større oversiktsbilde. Det er i seg selv ikke ideelt. 

Dessverre så er jeg redd for at saker hvor man stiller tvil om ofres vitnemål/ fortelling vil føre til at færre ofre for vold og voldtekter vil anmelde til politiet. Det verste ofre kan oppleve, utover selve overgriperne, er i praksis et nytt overgrep som i å ikke bli trodd på hva de forteller. Å bli ivaretatt, tatt på alvor, er omsorg. Det er noen ganger i ytterste konsekvens å redde liv. Det kan være avgjørende for videre livskvalitet i det å måtte leve med overgrep, eller ikke. Dette kan være utfordrende å forstå om man ikke er voldsoffer. 
 

 

 

Jeg endret innlegget mitt litt. Ok, mulig jeg oppfattet det som mer bastant enn hensikten var.

Avvergingsplikt for vedkommende gjelder under pågående relasjon/risiko for nær fremtid vold mot vedkommende.

Ellers enig i det andre du skriver når det gjelder voldsofre, og håper deres historie vinner fram. Samtidig mener jeg vi mangler oversiktsbilde når det gjelder mye av kritikken som er rettet mot kongehuset. 

Endret 6. august 2025 av ~ Ada ~

[~ Ada ~]

1600 skrev (4 minutter siden):

Personlig mener jeg SMS-bevis og at det aldri kom noe svar etter at dette ble lovet er mer enn nok bevis nok.

Jeg er ikke noe fan av å se på bevis og så spekulere seg frem til at andre siden helt sikkert ikke mente det sånn. Du forfekter jo en holdning om at man skal ha ting basert på fakta før man skriver noe, men når folk har dette er du og andre hurtige til å spekulere dere frem til at det må være noe annet som ligger bak (som f.eks her, med SMS og lovnader som ikke har blitt fulgt).

Det virker å være helt akseptabelt å spekulere i at HM handler slik fordi han ønsker å fremstå som en god rollemodell. Samtidig mener flere at det ikke er greit å påpeke at dette kan oppfattes som dårlig moral overfor ofrene, nettopp på grunn av HMs særskilte posisjon i Norge. Enten er du for eller imot spekulasjon, men du kan da ikke bruke dette som et argument når du føler for det selv.

Som nevnt, endret jeg innlegget litt da det ble litt misvisende. 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (15 minutter siden):

Det som slår meg stadig er hvor villig noen er til å tilsynelatende mene uten forbehold, og noen ganger kan dette fremstå som konkluderende. 
Jeg har ikke konkludert, men jeg ytrer bekymring over hva man registrerer på ulike måter. Jeg refererer faktiske forhold som er mulig å ettergå, altså ikke fri fantasi eller angivelige narrativer. 
 

Hva med avvergingsplikten? Siden kronprinsen, eller hans familie, ikke må stille i vitneboksen så får vi aldri vite mer enn en side av den saken, og altså ikke det du omtaler som et større oversiktsbilde. Det er i seg selv ikke ideelt. 

Dessverre så er jeg redd for at saker hvor man stiller tvil om ofres vitnemål/ fortelling vil føre til at færre ofre for vold og voldtekter vil anmelde til politiet. Det verste ofre kan oppleve, utover selve overgriperne, er i praksis et nytt overgrep som i å ikke bli trodd på hva de forteller. Å bli ivaretatt, tatt på alvor, er omsorg. Det er noen ganger i ytterste konsekvens å redde liv. Det kan være avgjørende for videre livskvalitet i det å måtte leve med overgrep, eller ikke. Dette kan være utfordrende å forstå om man ikke er voldsoffer. 
 

 

 

Ang avvergingsplikte, så har det vært skrevet om her før - og når kronprinsparet får vite om en hendelse lenge etter at den har skjedd, er det veldig vanskelig å se hvordan og når den skulle komme til anvendelse?

Julianne selv har jo uttalt at hun ikke var klar til å fortelle om volden hun opplevde før hun sto fram i en podkast for ett år siden. Moren hennes skal flere måneder etter at det var slutt mellom datteren og M, ha fortalt kronprinsen om en voldsepisode som hadde skjedd når de bodde sammen. 

Jeg kan ikke se hvordan eller når kronprinsen har hatt en avvergingsplikt han har unnlatt å handle ut fra? 

Jeg er selvsagt helt enig i at vold i nære relasjoner er et stort samfunnsproblem, men jeg mener også at vi må ha kunnskap om dynamikken i slike forhold og at vi trenger et rettsvesen som tar det på alvor.

Jeg mener også at man i en slik sak som dette, ikke skal dra noen konklusjoner uten at alt er på bordet. Mange av ofrene har gjentatte ganger kommunisert via sine bistandsadvokater sagt at de ikke ønsker å uttale seg til media i denne saken, så å ønske å få et nyansert bilde av denne saken, handler ikke om å bagatellisere hva ofrene har gjennomgått eller å så tvil om ofrenes fortellinger - mange av dem har jo som sagt selv ønsket å IKKE bli referert til eller uttale seg til media.

 

OG hvilke SMS-bevis er det du snakker om i forbindelse med din påstand om at det foreligger en avvergingsplikt her?

 

 

 

 

[1600]

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Ellers enig i det andre du skriver når det gjelder voldsofre, og håper deres historie vinner fram. Samtidig mener jeg vi mangler oversiktsbilde når det gjelder mye av kritikken som er rettet mot kongehuset. 

Hvor går egentlig grensen for hvor mye ferie og «puter under armene» som blir for mye?

Er det akseptabelt at HM tar med en person som er siktet 23 ganger til Portugal på ferie, mens ofrene fortsatt venter på rettferdighet – og med PST på slep? Jeg minner om at MBH er nærmere 30 år.

Vitner dette om god dømmekraft? Er det riktig bruk av PSTs ressurser å nok en gang måtte beskytte en forbryter, slik de tidligere har måttet gjøre på Skaugum?

Kan man ikke forvente at HM forstår at hans sosiale posisjon faktisk har betydning for de mer enn ti ofrene til Marius?

Endret 6. august 2025 av 1600

[pøbelsara]

Jeg tenker at vi ikke vet noen ting om hvilke vurderinger som ligger bak turen, eller hva de gjorde når de var borte.

At det utløser indignasjon og sladder og interesse fra feks Se&Hør, burde HM og familien være veldig klar over. Og at et bilde av noen på vei inn i et fly, er mer enn nok til store overskrifter i sladderpressen, vet de også. 

Utover det, vet jeg ingenting om hvorfor de dro, eller hva de gjorde, hvilke råd de har fått, om de valgte å følge dem eller ikke,  og hva de tenkte rundt dette. Hvorvidt PST må bruke mer ressurser hvis MBH er med på tur, vet jeg heller ingenting om. HM må jo ha folk med seg uansett hvor han er.

 

Endret 6. august 2025 av pøbelsara

[1600]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jeg tenker at vi ikke vet noen ting om hvilke vurderinger som ligger bak turen, eller hva de gjorde når de var borte.

At det utløser indignasjon og sladder og interesse fra feks Se&Hør, burde HM og familien være veldig klar over. Og at et bilde av noen på vei inn i et fly, er mer enn nok til store overskrifter i sladderpressen, vet de også. 

Utover det, vet jeg ingenting om hvorfor de dro, eller hva de gjorde, hvilke råd de har fått, om de valgte å følge dem eller ikke,  og hva de tenkte rundt dette. Hvorvidt PST må bruke mer ressurser hvis MBH er med på tur, vet jeg heller ingenting om. HM må jo ha folk med seg uansett hvor han er.

 

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

Jeg minner om at dette igjen er et par uker før tiltalebeslutning.

Forstår du hvilken sosial makt HM innehar i vårt samfunn? 

Endret 6. august 2025 av 1600

[pøbelsara]

1600 skrev (3 minutter siden):

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

Jeg minner om at dette igjen er et par uker før tiltalebeslutning.

Forstår du hvilken sosial makt HM innehar i vårt samfunn? 

Dette er retoriske spørsmål?

Hvis du leser hva jeg skriver over her, så svarer jeg på alt dette.

[1600]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Dette er retoriske spørsmål?

Hvis du leser hva jeg skriver over her, så svarer jeg på alt dette.

Absolutt ikke retoriske spørsmål, jeg syntes ikke du svarte på det, derfor spør jeg. Bla. a. sier du ingenting om ofrene, kun om pressen.

Selv om pressen er en pådriver i denne nyeste saken, er det jo HMs valg om å ta med sin vold og voldtektssiktede sønn på nok en ferie som utløser dette. 

Endret 6. august 2025 av 1600

[Gjest TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (33 minutter siden):

Jeg endret innlegget mitt litt. Ok, mulig jeg oppfattet det som mer bastant enn hensikten var.

Avvergingsplikt for vedkommende gjelder under pågående relasjon/risiko for nær fremtid vold mot vedkommende.

Ellers enig i det andre du skriver når det gjelder voldsofre, og håper deres historie vinner fram. Samtidig mener jeg vi mangler oversiktsbilde når det gjelder mye av kritikken som er rettet mot kongehuset. 

Ref. «Edit: Var litt utydelig. Jeg betviler ikke at det skjedde, men vi har ikke øvrig kontekst, og slutningen som følger i videre narrativ er en slags åpenbar kynisme som årsak. En kan mene det uansett er kritikkverdig ikke å følge opp avtalen, men vi har ikke det fulle bildet til å konkludere årsak. Det var poenget.« Sitat slutt. 

 

Jeg har ikke verken skrevet eller ment at det er en slags åpenbar kynisme som årsak. 
 

 

Endret 6. august 2025 av TrineTrollet

[1600]

Personlig mener jeg det er åpenbart kynisk overfor ofrene å spekulere i edlere motiver for HM og MM enn det man faktisk har bevis for. Å spekulere på den måten er utrolig urettferdig mot de reelle ofrene i denne saken. MM, HM og MBH er ikke ofre her.

Endret 6. august 2025 av 1600

[Reisejenta]

1600 skrev (3 minutter siden):

Personlig mener jeg det er åpenbart kynisk ovenfor ofrene å spekulere seg frem til edlere motiv fra HM og MM enn det man faktisk har bevis for. Spekulasjon den veien er utrolig dårlig ovenfor de faktiske ofrene i denne saken. MM\HM og MBH er ingen ofre i denne saken.

Så enig med deg i dette👏