Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

1600 skrev (14 minutter siden):

Absolutt ikke retoriske spørsmål, jeg syntes ikke du svarte på det, derfor spør jeg. Bla. a. sier du ingenting om ofrene, kun om pressen.

Selv om pressen er en pådriver i denne nyeste saken, er det jo HMs valg om å ta med sin vold og voldtektssiktede sønn på nok en ferie som utløser dette. 

Jeg er vel den i denne tråden som har skrevet mest om ofrene. 

 

Endret 6. august 2025 av pøbelsara

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (53 minutter siden):

Ang avvergingsplikte, så har det vært skrevet om her før - og når kronprinsparet får vite om en hendelse lenge etter at den har skjedd, er det veldig vanskelig å se hvordan og når den skulle komme til anvendelse?

Julianne selv har jo uttalt at hun ikke var klar til å fortelle om volden hun opplevde før hun sto fram i en podkast for ett år siden. Moren hennes skal flere måneder etter at det var slutt mellom datteren og M, ha fortalt kronprinsen om en voldsepisode som hadde skjedd når de bodde sammen. 

Jeg kan ikke se hvordan eller når kronprinsen har hatt en avvergingsplikt han har unnlatt å handle ut fra? 

Jeg er selvsagt helt enig i at vold i nære relasjoner er et stort samfunnsproblem, men jeg mener også at vi må ha kunnskap om dynamikken i slike forhold og at vi trenger et rettsvesen som tar det på alvor.

Jeg mener også at man i en slik sak som dette, ikke skal dra noen konklusjoner uten at alt er på bordet. Mange av ofrene har gjentatte ganger kommunisert via sine bistandsadvokater sagt at de ikke ønsker å uttale seg til media i denne saken, så å ønske å få et nyansert bilde av denne saken, handler ikke om å bagatellisere hva ofrene har gjennomgått eller å så tvil om ofrenes fortellinger - mange av dem har jo som sagt selv ønsket å IKKE bli referert til eller uttale seg til media.

 

OG hvilke SMS-bevis er det du snakker om i forbindelse med din påstand om at det foreligger en avvergingsplikt her?

 

 

 

 

Jeg vil tro at du også har fått med deg at verken kronprinsen eller MM vil stille i vitneboksen, og derfor vil vi aldri få svar på mange spørsmål relatert til sakene. 
 

Avvergingsplikt trer i kraft i det øyeblikk noen får vite om vold/vold i nære relasjoner. Som skrevet, vi får aldri vite om de har gjort noe for å avverge, forebygge eller hindre at MBH ikke skulle forgripe seg på nytt etter at han/de ble gjort kjent med angivelig vold. Kronprinsen ville jo ikke forholde seg til bilder som ble tilbudt for å dokumentere skade. 

Endret 6. august 2025 av TrineTrollet

[1600]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg er vel den i denne tråden som har skrevet mest om ofrene. 

 

Bare ikke nå, når du fikk spørsmål om hvordan du tenker ofrene synes det er å ha den kommende kongen fortsette å holde armen over han som har voldtatt\slått og truet dem, da.

Jeg gjentar;

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

[Gjest TrineTrollet]

1600 skrev (29 minutter siden):

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

Jeg minner om at dette igjen er et par uker før tiltalebeslutning.

Forstår du hvilken sosial makt HM innehar i vårt samfunn? 

Et meget godt poeng, og viktig å fokusere på gitt at det handler om hva landets kronprins velger å gjøre. Hva han gjør er referanse på hva han står for og ønsker å representere. 

Til sammenligning kan vi huske hva det danske kongehus valgte å gjøre da Herlufsholm skandalen kom opp. Jo, de trakk den gang prins Christian ut av skolen. De ønsket ikke å bli relatert til alt av negativitet ift. bruddene på etikk og moral ved skolen. 
Det inngir til respekt og troverdighet, noe de er bevisste på. Derfor står det danske kongehuset sterkt i folket. 

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Bare ikke nå, når du fikk spørsmål om hvordan du tenker ofrene synes det er å ha den kommende kongen fortsette å holde armen over han som har voldtatt\slått og truet dem, da.

Jeg gjentar;

Hvordan tror du det er for ofrene å se Norges neste konge holde armen over sin egen stesønn som har utført grov kriminalitet mot dem og fortsette med å gi han ferier og andre goder?

Det vet jeg ingenting om. De gangen de blir spurt, har de gitt beskjed via bistandsadvokatene om at de ikke ønsker å uttale seg, og flere har sagt at den veldig omfattende medieomtalen er en tilleggsbelastning.

 

Og det er virkelig ingenting som tilsier at kronprinsparet har vært i situasjoner hvor de har hatt  avvergingsplikt. Du må slutte å gjenta dette som om det skulle vær en sannhet. HVis det er samtalen mellom JS' mor og kronprinsen du sikter til, fant den sted lenge etter at hun hadde vært utsatt for vold, og flere måneder etter at det var slutt mellom dem.

[1600]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Det vet jeg ingenting om. De gangen de blir spurt, har de gitt beskjed via bistandsadvokatene om at de ikke ønsker å uttale seg, og flere har sagt at den veldig omfattende medieomtalen er en tilleggsbelastning.

 

Og det er virkelig ingenting som tilsier at kronprinsparet har vært i situasjoner hvor de har hatt  avvergingsplikt. Du må slutte å gjenta dette som om det skulle vær en sannhet. HVis det er samtalen mellom JS' mor og kronprinsen du sikter til, fant den sted lenge etter at hun hadde vært utsatt for vold, og flere måneder etter at det var slutt mellom dem.

Har jeg sagt at de har avvergingsplikt? Du får gjerne vise til det, hvis ikke du klarer å finne det, ber jeg om at du slutter å finne på ting om andre brukere.

Jeg merker meg at du har mye å si om ofrene, så lenge ikke det handler om hvordan sosial makt og kronprinsparets væremåte utad påvirker denne saken. Flere av ofrene har også sagt at de syntes det er tungt at Marius stadig drar på ferie og ikke tar dette seriøst.

Endret 6. august 2025 av 1600

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (11 minutter siden):

Jeg vil tro at du også har fått med deg at verken kronprinsen eller MM vil stille i vitneboksen, og derfor vil vi aldri få svar på mange spørsmål relatert til sakene. 
 

Avvergingsplikt trer i kraft i det øyeblikk noen får vite om vold/vold i nære relasjoner. Som skrevet, vi får aldri vite om de har gjort noe for å avverge, forebygge eller hindre at MBH ikke skulle forgripe seg på nytt etter at han/de ble gjort kjent med angivelig vold. Kronprinsen ville jo ikke forholde seg til bilder som ble tilbudt for å dokumentere skade. 

Her snakker du om avvergingsplikt.

[1600]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Her snakker du om avvergingsplikt.

Du bør se på navnene på de du siterer.

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Det som slår meg stadig er hvor villig noen er til å tilsynelatende mene uten forbehold, og noen ganger kan dette fremstå som konkluderende. 
Jeg har ikke konkludert, men jeg ytrer bekymring over hva man registrerer på ulike måter. Jeg refererer faktiske forhold som er mulig å ettergå, altså ikke fri fantasi eller angivelige narrativer. 
 

Hva med avvergingsplikten? Siden kronprinsen, eller hans familie, ikke må stille i vitneboksen så får vi aldri vite mer enn en side av den saken, og altså ikke det du omtaler som et større oversiktsbilde. Det er i seg selv ikke ideelt. 

Dessverre så er jeg redd for at saker hvor man stiller tvil om ofres vitnemål/ fortelling vil føre til at færre ofre for vold og voldtekter vil anmelde til politiet. Det verste ofre kan oppleve, utover selve overgrepene, er i praksis et nytt overgrep som i å ikke bli trodd på hva de forteller. Å bli ivaretatt, tatt på alvor, er omsorg. Det er noen ganger i ytterste konsekvens å redde liv. Det kan være avgjørende for videre livskvalitet i det å måtte leve med overgrep, eller ikke. Dette kan være utfordrende å forstå om man ikke er voldsoffer. 
 

 

 

Og her. 

[pøbelsara]

Oki, sorry, jeg svart feil person. Beklager det!

Men poenget mitt er at det ikke på noe tidspunkt har vært snakk om at kronprinsparet har brutt en avvergingsplikt. Den gjelder i akutte situasjoner, og ikke i denne saken. 

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Her snakker du om avvergingsplikt.

Ja, og? 
Det er kommet frem informasjon om at JS og hennes mot informerte kronprins HM om vold begått av hans bonussønn. 
I det øyeblikk noen, hvem det enn måtte være, får vite om vold/psykisk vold/overgrep, så foreligger det en plikt om å forsøke å avverge nye handlinger. 
Som tidligere skrevet, så får vi aldri bekreftet om HM/MM forsøkte å gjøre noe ift. avvergingsplikt. 

[1600]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Oki, sorry, jeg svart feil person. Beklager det!

Men poenget mitt er at det ikke på noe tidspunkt har vært snakk om at kronprinsparet har brutt en avvergingsplikt. Den gjelder i akutte situasjoner, og ikke i denne saken. 

Vi kan gjerne snakke om hvilken moralsk avvergingsplikt HM og MM har mtp. hvilke situasjoner de enabler når de tar med MBH på ferier og lignende. De vet hva som skjer når de tar med MBH på ferie, men så gjør de det alikevel, selv et par uker før tiltalebeslutning.

Flere av ofrene har etterlyst at MBH tar ting seriøst, men her har vi altså en norsk kronprins som gjør det stikk motsatte av hva ofrene ber om og hjelper MBH med å leve videre i sus og dus, på ferie for ente gangen i år.

Så vidt jeg ser, økes presset på ofrene indirekte både fordi HM låner sin sosiale makt til den siktede i denne saken ved å ta han med på ferie, og fordi de vet at dette havner i mediene. De gjør det altså alikevel.

Endret 6. august 2025 av 1600

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Oki, sorry, jeg svart feil person. Beklager det!

Men poenget mitt er at det ikke på noe tidspunkt har vært snakk om at kronprinsparet har brutt en avvergingsplikt. Den gjelder i akutte situasjoner, og ikke i denne saken. 

Gjelder avvergingsplikt kun i akutte situasjoner, og hvorfor gjelder det ikke i denne saken? 
 

Avvergingsplikten, som følger av straffeloven § 196, gjelder ikke bare i akutte situasjoner, men også når det er overveiende sannsynlig at en alvorlig, straffbar handling vil bli begått eller at følgene av handlingen vil inntreffe. Det er ikke nødvendig å være helt sikker, men man må ha rimelig grunn til å tro at handlingen vil skje. 

Endret 6. august 2025 av TrineTrollet

[1600]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Det er forskjell  på å ta  avstand fra handlinger og personen 

Har de tatt avstand fra handlingene?

Du får gjerne vise til det. Ellers er dette spekulasjon.

Det de derimot har gjort som man ser utad og har dokumentasjon på, er å fortsette bjørnetjenestene, premiere og enable, sist nå ved å ta med MBH på nok en ferie et par uker før tiltalebeslutning. Det er langt ifra å ta avstand fra noe som helst.

Endret 6. august 2025 av 1600

[Gjest TrineTrollet]

1600 skrev (6 minutter siden):

Har de tatt avstand fra handlingene?

Du får gjerne vise til det. Ellers er dette spekulasjon.

Det de derimot har gjort som mar ser utad og har dokumentasjon på, er å fortsette bjørnetjenestene, premiere og enable, sist nå ved å ta med MBH på nok en ferie et par uker før tiltalebeslutning. Det er langt ifra å ta avstand fra noe som helst.

Jeg har ikke fått tilsvar fra henne, krokenguri, på dette utsagnet. 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (24 minutter siden):

Ja, og? 
Det er kommet frem informasjon om at JS og hennes mot informerte kronprins HM om vold begått av hans bonussønn. 
I det øyeblikk noen, hvem det enn måtte være, får vite om vold/psykisk vold/overgrep, så foreligger det en plikt om å forsøke å avverge nye handlinger. 
Som tidligere skrevet, så får vi aldri bekreftet om HM/MM forsøkte å gjøre noe ift. avvergingsplikt. 

Nei, dette er feil. Det er kommet frem informasjon om at de har orientert om dette lenge etter, så dette utløser nok ikke avvergingsplikten. 

[1600]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nei, dette er feil. Det er kommet frem informasjon om at de har orientert om dette lenge etter, så dette utløser nok ikke avvergingsplikten. 

Nok ikke, eller sikkert ikke?

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke fått tilsvar fra henne, krokenguri, på dette utsagnet. 

Nå sier vel krokenguri at det er forskjell på å ta avstand fra en handling og fra en person.  

[1600]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nå sier vel krokenguri at det er forskjell på å ta avstand fra en handling og fra en person.  

Og vi har verken bevis på det ene eller det andre, heller andre veien.

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Nok ikke, eller sikkert ikke?

Sikkert ikke i dette tilfellet. Det er år imellom.