Marius Borg Høiby

[Anonym_2024]

1600 skrev (1 time siden):

Forstår du virkelig ikke forskjellen?

Jeg er ikke noe fan av TV2 i denne saken, men det er en stor forskjell. Her har noen gitt en platform til en navngitt person som kan følges opp med spørsmål osv, ikke en 'anonym venn' av noen som er siktet for 23 lovbrudd hvor flere er av særs alvorlig karakter. VG  bidrar til ryktespredning om bla. a. en av Marius tidligere samboere så og si uimotsagt.

Kan vi være så snill å slutte med denne dobbeltstandarden? 

Godt sagt.

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (5 minutter siden):

Du syns ikke det er et viktig innspill i saken, at VG videreformidler synsing fra en anonym kilde som også uttaler seg negativt om tidligere partnere til MBH? Og jeg svarte på ditt retoriske spørsmål om man «må spørre om tillatelse».. 

Nei, tror ikke veldig mange oppfattet det som noe annet enn «en venn forteller sin subjektive historie» og hvis man vet litt om folk som mishandler kvinner, vet man at nyhetsverdien av vennens historie antakelig er veldig lav. Tror egentlig det hadde hatt lite å si om personen stod frem med fullt navn også, nettopp fordi venner ofte ikke har peiling på hva som foregår og oppfatter vennen sin som snill, grei og hyggelig, for det er jo slik en som mishandler kvinner er- også.  Med de aller fleste, bare ikke partneren sin. 

[Jadaomatte]

Altså, skulle jeg ha støttet en god venn, så hadde jeg stått frem med navn. Hvorfor vil han ikke åpent støtte sin gode venn? 
Skammer han seg over å ha MBH som venn? Om han støtter han så må han vel gå stå for det? 
 

[PusheenPusheen]

pop up bruker skrev (21 minutter siden):

Og derfor bør vel media være særskilt varsomme med å la venner uttale seg til Marius gunst. Linni var jo særdeles positivt innstilt til Marius helt til hun fant ut at hun var et av ofrene hans...

 

Absolutt!

[Anonym_2024]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Nei, tror ikke veldig mange oppfattet det som noe annet enn «en venn forteller sin subjektive historie» og hvis man vet litt om folk som mishandler kvinner, vet man at nyhetsverdien av vennens historie antakelig er veldig lav. Tror egentlig det hadde hatt lite å si om personen stod frem med fullt navn også, nettopp fordi venner ofte ikke har peiling på hva som foregår og oppfatter vennen sin som snill, grei og hyggelig, for det er jo slik en som mishandler kvinner er- også.  Med de aller fleste, bare ikke partneren sin. 

Dette er ikke hvilken som helst voldsutøver, det er sønn av kronprinsessen som har kontakter i VG. Bare det i seg selv gjør at det blir mer en bare et «innspill» i saken. I tillegg så snakker denne kilden negativt om eks til MBH som var potensielt et av ofrene hans. Så dette kokette  forsøket på å degradere dette våset fra VG blir umusikalsk. 

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (5 minutter siden):

Dette er ikke hvilken som helst voldsutøver, det er sønn av kronprinsessen som har kontakter i VG. Bare det i seg selv gjør at det blir mer en bare et «innspill» i saken. I tillegg så snakker denne kilden negativt om eks til MBH som var potensielt et av ofrene hans. Så dette kokette  forsøket på å degradere dette våset fra VG blir umusikalsk. 

Du synes det var viktig. Jeg synes ikke det. Vi får se hva tiltalen blir, det som beskrives der er viktigere. 

[trønder]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Du synes det var viktig. Jeg synes ikke det.

Jeg synes det er viktig.

[Anonym_2024]

Kollontaj skrev (På 30.7.2025 den 19.46):

Han fikk en bot på 4000 kr. Ikke veldig hard straff, antakelig var boten gitt fordi han brøt legemiddel-loven. Han testet positivt på kokain. Det er ikke det samme som en narkotikaforbrytelse. 

Sett i lys av denne kommentaren også, så skjønner jeg at du mener det ikke er et viktig innspill til debatten hvorvidt VG prøver å «nyansere» saken rundt MBH gjennom å bruke en anonym kilde. Viktig å nyansere og bagatellisere når det gjelder denne fyren.  

Endret 1. august av Anonym_2024

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (3 minutter siden):

Sett i lys av denne kommentaren også, så skjønner jeg at du mener det ikke er et viktig innspill til debatten hvorvidt VG prøver å «nyansere» saken rundt MBH gjennom å bruke en anonym kilde. Viktig å nyansere og bagatellisere når det gjelder denne fyren.  

Du må gjerne omtale det slik, men det er fakta. (Boten osv) 
Angående podcasten, igjen; tiltalen er viktigere, hva som fremkommer der og hva han tiltales: Det er det saken handler om; hva han tiltales for, ikke hva en venn forteller om oppvekst, fester og forhold osv fra sitt ståsted. 

[Gjest Sur sitron]

Kollontaj skrev (7 timer siden):

Du må gjerne omtale det slik, men det er fakta. (Boten osv) 
Angående podcasten, igjen; tiltalen er viktigere, hva som fremkommer der og hva han tiltales: Det er det saken handler om; hva han tiltales for, ikke hva en venn forteller om oppvekst, fester og forhold osv fra sitt ståsted. 

Denne "vennen" kan faktisk være hvem som helst. Det kan være en som kongehuset har betalt i et forsøk på å sverte JS og sette MBH i et bedre lys, en venn av faren eller kompisen til faren som har stilt opp som et slags sannhetsvitne for ham før. Jeg har ikke hørt alt - stoppet når jeg ble halvkvalm.

 

[Krokenguri]

Det er ikke super vanlig at det brukes skuespiller  i intervju. Men det er blitt mer og mer vanlig , da forvrengt stemme kan reverseres av hvem som helst i dag.

Dette hører man ofteree og oftere i spesielt  truevrime podcaster.

Når de bruker skuespiller  så opplyses det alltid om hvorfor.  Noe som også er gjort i dette innslaget.

Marius og hans advokat har fått høre igjennom  på forhånd. Og ergo mulighet til å korrigere evnt om det det er feil fakta opplysninger.  Som feks å si at nei han har ikke  adhd. Rusproblemer og diagnoser nevner  man tradisjonelt ikke i media, med mindre det har stor relevans for en sak. 

Når man har tilgang på innsyn sånn,  er det kun slikt som endres,  ikke opplevelsen og versjonen til intervjuobjektet.

Så iht fakta opplysninger rundt helse og rus her, er det  da liten grunn til å mistro rundt. Og kunne ha klaget dette inn, dersom det ikke var ok i det heletatt  å si nie om.

Det han forklarer ellers må man jo velge selv hva man tror på eller ikke, hver enkelt. Nå blir  jo ikke noe av det han sier iht egne observasjoner ang forholdet til  marius og julianne noe del av en rettsak. Og ergo  blir dette hengende i løse lufta som et åpent spørsmål.  Hvorvidt det er noe hold i dette.

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (1 time siden):

Denne "vennen" kan faktisk være hvem som helst. Det kan være en som kongehuset har betalt i et forsøk på å sverte JS og sette MBH i et bedre lys, en venn av faren eller kompisen til faren som har stilt opp som et slags sannhetsvitne for ham før. Jeg har ikke hørt alt - stoppet når jeg ble halvkvalm.

 

Det som snakker imot at denne vennen er hvem som helst, er at vg opplyser om at marius og hans advokat har fått lytte igjennom.  Og at de ikke har ønsket  å komentere intervjuet.

Dersom dette ikke var sant, så hadde man kunne kjøre en slik løgn rett til pfu. For å rett og slett dikte opp en person og  et intervju. 

At VG skulle gjøre det, og at kongehuset skulle ønske å betale for sånt , er igjen grove anklager fra din side, basert  på ingenting og rene antagelser, pga et konsekvent negativt syn på kongefamilien. (Savner litt mer konkrete begrunnelser på slike beskyldninger)

Jeg skjønner jo at det kan være provoserende,  om man ikke tror at de har hatt noe turbulent  forhold, som marius  sier, å høre vennen bla sier hun kastet noe i hodet på marius  også. Antar han hadde sagt dette iht en situasjon  der det ikke var flere til stede, hvis han var ute etter å lyve om dette. 

Dette er da en hendelse som kan ettergås via andre som var i det selskapet evnt. Uten å vite hvem som blir intervjuet.  Noe ingen har gjort. 

Om dette stemmer, så betyr det ikke automatisk at julianne  ikke har opplevd det hun har opplevd. Det kommer ikke frem i intervjuet heller hvorfor hun gjorde dette. 

Jeg for min del har ikke tenkt å være noen dommer å si at dette skjedde  eller ikke skjedde. Fordi jeg var ikke der. Og jeg kjenner dem ikke. Og registerer at dette er noe vennen hans sier. 

Endret 2. august av Krokenguri
Skrivefeil lagt til siste avsnitt.

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Det som snakker imot at denne vennen er hvem som helst, er at vg opplyser om at marius og hans advokat har fått lytte igjennom.  Og at de ikke har ønsket  å komentere intervjuet.

Dersom dette ikke var sant, så hadde man kunne kjøre en slik løgn rett til pfu. For å rett og slett dikte opp en person og  et intervju. 

At VG skulle gjøre det, og at kongehuset skulle ønske å betale for sånt , er igjen grove anklager fra din side, basert  på ingenting og rene antagelser, pga et konsekvent negativt syn på kongefamilien. (Savner litt mer konkrete begrunnelser på slike beskyldninger)

Jeg skjønner jo at det kan være provoserende,  om man ikke tror at de har hatt noe turbulent  forhold, som marius  sier, å høre vennen bla sier hun kastet noe i hodet på marius  også. Antar han hadde sagt dette iht en situasjon  der det ikke var flere til stede, hvis han var ute etter å lyve om dette. 

Dette er da en hendelse som kan ettergås via andre som var i det selskapet evnt. Uten å vite hvem som blir intervjuet.  Noe ingen har gjort. 

Om dette stemmer, så betyr det ikke automatisk at julianne  ikke har opplevd det hun har opplevd. Det kommer ikke frem i intervjuet heller hvorfor hun gjorde dette. 

Jeg for min del har ikke tenkt å være noen dommer å si at dette skjedde  eller ikke skjedde. Fordi jeg var ikke der. Og jeg kjenner dem ikke. Og registerer at dette er noe vennen hans sier. 

Jeg trodde folk forstod at slikt er for å sette ting på spissen - for å vise hva som faktisk går an. Akkurat som noen sier at man kan ha en konge som begår drap uten å bli stilt for retten for sin ugjerning. 

Presisering - det betyr ikke at jeg tror kong Harald er i stand til å begå drap  bare så jeg ikke skal bli beskyldt for å si det. 

 

Endret 2. august av Sur sitron

[1600]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Det som snakker imot at denne vennen er hvem som helst, er at vg opplyser om at marius og hans advokat har fått lytte igjennom.  Og at de ikke har ønsket  å komentere intervjuet.

Dersom dette ikke var sant, så hadde man kunne kjøre en slik løgn rett til pfu. For å rett og slett dikte opp en person og  et intervju. 

At VG skulle gjøre det, og at kongehuset skulle ønske å betale for sånt , er igjen grove anklager fra din side, basert  på ingenting og rene antagelser, pga et konsekvent negativt syn på kongefamilien. (Savner litt mer konkrete begrunnelser på slike beskyldninger)

Jeg skjønner jo at det kan være provoserende,  om man ikke tror at de har hatt noe turbulent  forhold, som marius  sier, å høre vennen bla sier hun kastet noe i hodet på marius  også. Antar han hadde sagt dette iht en situasjon  der det ikke var flere til stede, hvis han var ute etter å lyve om dette. 

Dette er da en hendelse som kan ettergås via andre som var i det selskapet evnt. Uten å vite hvem som blir intervjuet.  Noe ingen har gjort. 

Om dette stemmer, så betyr det ikke automatisk at julianne  ikke har opplevd det hun har opplevd. Det kommer ikke frem i intervjuet heller hvorfor hun gjorde dette. 

Jeg for min del har ikke tenkt å være noen dommer å si at dette skjedde  eller ikke skjedde. Fordi jeg var ikke der. Og jeg kjenner dem ikke. Og registerer at dette er noe vennen hans sier. 

Ja, for nå er plutselig MBH og hans advokater sannferdige?

Godt du kjører slalom mellom dette. Det er klart MBH er positiv til denne podcasten, det er jo en tillitserklæring og avfeiing av flere ting på norges største tabloide plattform.

Man kan ikke etterprøve det 'vennen sier' fordi han er anonym, det er hele poenget. Her står altså et drøss kvinner som er mishandlet\slått og voldtatt frem, mens 'venn av Marius' ikke tør. Det er sykt suspekt, og enda mer suspekt når det er i podcasten til gode venner av en av MMs næreste venner.

Endret 2. august av 1600

[PusheenPusheen]

1600 skrev (21 minutter siden):

Ja, for nå er plutselig MBH og hans advokater sannferdige?

Godt du kjører slalom mellom dette. Det er klart MBH er positiv til denne podcasten, det er jo en tillitserklæring og avfeiing av flere ting på norges største tabloide plattform.

Man kan ikke etterprøve det 'vennen sier' fordi han er anonym, det er hele poenget. Her står altså et drøss kvinner som er mishandlet\slått og voldtatt frem, mens 'venn av Marius' ikke tør. Det er sykt suspekt, og enda mer suspekt når det er i podcasten til gode venner av en av MMs næreste venner.

Hvor god venn er man, hvis man ikke tør å stå for det man sier uten å måtte ty til anonymitet? 

[1600]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Hvor god venn er man, hvis man ikke tør å stå for det man sier uten å måtte ty til anonymitet? 

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på at denne mannen er den han sier han er? 

Dette er ikke 'VG er bekjent med at x', det er en flere timers historie for 'nyansering' for en 23 ganger siktet vold og voldtektsmann, spilt inn av en skuespiller hvor jeg går ut ifra at VG har fått tilsendt et manuskript. Det er dørgende uredelig, og det blir ikke noe mere redelig når VGs redaktør stiller opp i Giævers podcast for å forklare seg med alle de bindingene dette medfører.

[Aricia]

1600 skrev (16 minutter siden):

Og hvordan kan man i det hele tatt stole på at denne mannen er den han sier han er? 

Dette er ikke 'VG er bekjent med at x', det er en flere timers historie for 'nyansering' for en 23 ganger siktet vold og voldtektsmann, spilt inn av en skuespiller hvor jeg går ut ifra at VG har fått tilsendt et manuskript. Det er dørgende uredelig, og det blir ikke noe mere redelig når VGs redaktør stiller opp i Giævers podcast for å forklare seg med alle de bindingene dette medfører.

Det uthevede må du faktisk underbygge.

Her er det VG selv opplyser: https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Sitat

Vennen er etter eget ønske anonym fordi han ikke ønsker en offentlig kobling til saken, og det er derfor en skuespiller som gjengir ordrett det han har sagt i intervjuene. VG kjenner selvsagt vennens identitet.

"Det han har sagt i intervjuene". Hvordan får du dette til å bli "tilsendt et manuskript"?

Når VG understreker at de kjenner kildens identitet er det selvsagt for at vi som lesere skal kunne vite at de har kunnet faktasjekke det kilden sier på vanlig måte. Slik blir også VGs redaksjon juridisk ansvarlig for det kilden uttaler.

Det er på den annen side ikke uproblematisk å la en venn komme til orde anonymt på denne måten, og uttalelsene hans kan være til belastning for de involverte iflg VG. Nettopp derfor understreker også redaksjonen disse overveiingene i faktaboksen "Presseetikk" i oppslaget. Noe av grunnen til at podkasten likevel er publisert er at mye har vært problematisk i dekningen av denne saken, feks at Borg Høiby ble identifisert med navn og bilde med én gang han anmeldt og arrestert. 

Sitat

Ifølge pressens etiske regelverk har mediene et ansvar for å belyse kritikkverdige forhold i samfunnet, unngå forhåndsdømming i kriminalsaker og ta spesielt hensyn på et tidlig tidspunkt i en etterforskning. Det er alltid viktig at flest mulig sider av en sak kommer frem. Når en person navngis tidlig i etterforskningen, som i Høibys tilfelle, blir det særlig viktig å sikre en bred og balansert fremstilling.

I tillegg regner jeg med at også VG vil ha klikk og avspillinger, og at motivet for å publisere podkasten også er økonomisk, slik det beviselig også har vært for Se og Hør i denne saken, noe Ulf André Andersen har helt åpen om. 

Endret 2. august av Aricia

[Krokenguri]

1600 skrev (52 minutter siden):

Ja, for nå er plutselig MBH og hans advokater sannferdige?

Godt du kjører slalom mellom dette. Det er klart MBH er positiv til denne podcasten, det er jo en tillitserklæring og avfeiing av flere ting på norges største tabloide plattform.

Man kan ikke etterprøve det 'vennen sier' fordi han er anonym, det er hele poenget. Her står altså et drøss kvinner som er mishandlet\slått og voldtatt frem, mens 'venn av Marius' ikke tør. Det er sykt suspekt, og enda mer suspekt når det er i podcasten til gode venner av en av MMs næreste venner.

Har jeg sagt at det er sant eller ikke.  Nei. Tror jeg også presiserte at jeh ikke setter  meg som noen dommer på dette.

Jeg bare påpeker at hvis han ønsker å lyve, så er det rart han evnt velger å ytre iht en hendelse på et middags selskap der det er flere andre til stede. Da det vil være ikke enkelt,  men enklere å ettergå denne påstanden.  Om dette er sant eller ikke. Om dette er overdrevet, og kastet noe på tøys på hverandre som ble til at hun kastet noe på han i  mer alvorlig  setting etc. Vet jeg absolutt ingenting om.  . 

Uansett OM det skulle være tilfelle,  så betyr ikke det,  at hun ikke er utsatt for det hun hevder. Det er ingen holdepunkter heller for at man ikke skal tro henne. Men det vet jeg også absolutt ingenting om. 

Politiet sier at det ikke finnes grunn til å dra hennes dide av saken i tvil. Så  da forholder jeg meg til det. Samtidig  som at vi også må ta innover oss at vi ikke vet alt. Nå er uansett dette forhold vi ikke får vite mer om. Da dette  ikke er en del av  saken lengre. Så da må evnt begge få lov til å få ro iht det. 

Han har uansett en lang liste  han skal forhåpentligvis i retten med framover 

 

Endret 2. august av Krokenguri

[1600]

Aricia skrev (1 time siden):

Det uthevede må du faktisk underbygge.

Her er det VG selv opplyser: https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

"Det han har sagt i intervjuene". Hvordan får du dette til å bli "tilsendt et manuskript"?

Når VG understreker at de kjenner kildens identitet er det selvsagt for at vi som lesere skal kunne vite at de har kunnet faktasjekke det kilden sier på vanlig måte. Slik blir også VGs redaksjon juridisk ansvarlig for det kilden uttaler.

Det er på den annen side ikke uproblematisk å la en venn komme til orde anonymt på denne måten, og uttalelsene hans kan være til belastning for de involverte iflg VG. Nettopp derfor understreker også redaksjonen disse overveiingene i faktaboksen "Presseetikk" i oppslaget. Noe av grunnen til at podkasten likevel er publisert er at mye har vært problematisk i dekningen av denne saken, feks at Borg Høiby ble identifisert med navn og bilde med én gang han anmeldt og arrestert. 

I tillegg regner jeg med at også VG vil ha klikk og avspillinger, og at motivet for å publisere podkasten også er økonomisk, slik det beviselig også har vært for Se og Hør i denne saken, noe Ulf André Andersen har helt åpen om. 

Du tror at alle intervju foregår ansikt til ansikt? Jeg går ut i fra at du ikke kan bekrefte at dette intervjuet er gjort på den måten du tror det er, derfor spekulerer du igjen til fordel for han som snakker om hvor fantastisk MBH er mens han skylder på ofre og sier at 'alle filmer sex', som en slags bagatellisering av det MBH har gjort mens han filmet.

Igjen, hadde du utvist denne naiviteten om dette omhandlet noen andre? F.eks om Julio Kopsengs 'venn' fikk lov til å stille i et langt anonymt 'intervju' (denne podcasten er ikke et intervju) to uker før siktelsesmøte i Norges største avis hvor han snakket om hvor fantastisk Julio er?

Jeg forstår bare ikke dobbeltstandarden mange i denne tråden opererer med.

Jeg merker meg at JS sak ikke ble tatt videre to uker etter at MBHs 'venn' åpent kom med spekuleringer i hennes sak i VGs podcast. Syntes du dette er greit?

Personlig synes jeg VG har gått langt over streken, og når man kjenner bindingene VG har mot MBHs mor forstår jeg ikke at flere ikke reagerer. At man innrømmer at dette øker press på ofrene til MBH, gjør jo ikke publiseringen noe bedre. Det blir som å innrømme at dine handlinger kommer til å skade noen, men så velger du å gjøre det like vel. Det er faktisk ikke noe bedre.

Endret 2. august av 1600

[1600]

pøbelsara skrev (18 timer siden):

Eller kanskje hun har søkt profesjonell rådgivning? I podkastserien Avhørt har laget om faren hennes, snakker hun i en av episodene om sitt (anstrengte) forhold til media, som hun har fått etter mye omtale av faren. 
 

(serien Diretørsvindelen)
 

 

Merker meg også at podcasten 'Avhørt' er felt flere ganger i PFU, nettopp fordi de gjør som i denne saken og lar kriminelle bruke dem som talerør via venner og familie.