Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (1 time siden):

Enig - beskyldningene om alvorlig korrupte tilstander i politi- og påtalemyndighet i denne tråden er oppsiktsvekkende og drøye.

I all verden. Ingen har da nevnt et eneste ord om korrupsjon! (Eller vet du kanskje ikke hva det er?).

At Marius har fått spesialbehandling som kronprinsessens sønn, det er jo fakta, ikke en beskyldning. Hvor langt denne spesialbehandlingen har strukket seg vet ingen.

[Krokenguri]

Nye oppdateringer.

Ser han  har brutt besøksforbud mot to stk 

https://www.dagbladet.no/nyheter/klager-ikke-pa-hoiby-henleggelser/83343384

Forøvrig er det prisisert at noen av ofrene ikke ønsker  å klage, pga medie  belastingen. Det er noe jeg har fryktet siden i høst. Og veldig leit at det ble ble sånn. Ikke sånn et rettferdig  rettsvesen bør være. Og syntes  media har vært litt for store blodhunder her. De har nok tjent godt nok på det. Men noen av de får aldri den rettferdigheten de evnt fortjener pga dette

Endret 18. juli av Krokenguri
La til siste avsnitt

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for grove spekulasjoner og diskusjon basert på disse innleggene.

Forumansvarlig

[sys64738]

Våger å påstå at det er større sjans for snø-kaos i Oslo i morgen enn at mbh blir bura inne. Han får kanskje en bot for å ha vært frekk mot politiet.

[TrineTrollet]

Sur sitron skrev (På 17.7.2025 den 13.07):

Nei, slett ikke. Du kan jo tenke deg hvilken skittentøyvask kongehuset kunne bli gjenstand for. Og når man vet at ansatte ved kongehuset må skrive under på livslang taushetsplikt så kan man tenke seg hvordan de beskytter seg mot at ting kan komme på folkemunne. 

I lys av J.S var samboer og kjæreste med MBH i flere år, og at hun var tydelig på at han mishandlet henne både fysisk og psykisk er det merkelig at saken ble henlagt. Hun la frem bevis i form av bilder og forklaring, hun og moren kontaktet kronprinsen/kronprinsparet for å snakke med de om dette, men de ble i praksis ghostet på tross av lovnad om at de skulle snakke sammen på et senere tidspunkt. Hvorfor skjedde ikke det? 
Vold i nære relasjoner er en prioritert sak ifølge riksadvokaten. På tross av det legges altså saken bort. 
 

J.S er lei seg for at han ikke evt. vil bli dømt for hva han gjorde mot henne. Det forstår jeg godt. Samtidig er det ikke vanskelig å få øye på det skjeve maktforholdet, og hvilken påkjenning det ville vært om hun klaget på henleggelsen. Vi snakker tross alt om landets kongefamilie - de som ikke tok kontakt med ekskjæresten til stesønn/sønn da hun i fortvilelse tok kontakt for hjelp. Jeg vil tro at hun ville varsle, og hun hadde åpenbart behov for kontakt med dem ift. saken. 
 

Jeg tenker dessverre - the greater good», og at kongehuset beskyttes ved henleggelsen av den saken. Spørsmål om vitner, å opplyse saken etisk og moralsk, å ha forståelse og empati med ofre, hvorfor nektes det evt. å vitne, selv på etisk grunnlag osv. 

Kongen slipper å bli satt i sentrum i en sak som er betent pga at kronprinsparet er involvert i hendelsesforløpet, og diskusjoner omkring dette forvitrer når saken er henlagt. Hvor utrolig beleilig? Likevel, det stiller ikke kongehuset i et godt, eller bedre lys av den grunn. Å ikke stå opp for ofre for vold er et svik i seg selv. 

[Sur sitron]

TrineTrollet skrev (7 minutter siden):

I lys av J.S var samboer og kjæreste med MBH i flere år, og at hun var tydelig på at han mishandlet henne både fysisk og psykisk er det merkelig at saken ble henlagt. Hun la frem bevis i form av bilder og forklaring, hun og moren kontaktet kronprinsen/kronprinsparet for å snakke med de om dette, men de ble i praksis ghostet på tross av lovnad om at de skulle snakke sammen på et senere tidspunkt. Hvorfor skjedde ikke det? 
Vold i nære relasjoner er en prioritert sak ifølge riksadvokaten. På tross av det legges altså saken bort. 
 

J.S er lei seg for at han ikke evt. vil bli dømt for hva han gjorde mot henne. Det forstår jeg godt. Samtidig er det ikke vanskelig å få øye på det skjeve maktforholdet, og hvilken påkjenning det ville vært om hun klaget på henleggelsen. Vi snakker tross alt om landets kongefamilie - de som ikke tok kontakt med ekskjæresten til stesønn/sønn da hun i fortvilelse tok kontakt for hjelp. Jeg vil tro at hun ville varsle, og hun hadde åpenbart behov for kontakt med dem ift. saken. 
 

Jeg tenker dessverre - the greater good», og at kongehuset beskyttes ved henleggelsen av den saken. Spørsmål om vitner, å opplyse saken etisk og moralsk, å ha forståelse og empati med ofre, hvorfor nektes det evt. å vitne, selv på etisk grunnlag osv. 

Kongen slipper å bli satt i sentrum i en sak som er betent pga at kronprinsparet er involvert i hendelsesforløpet, og diskusjoner omkring dette forvitrer når saken er henlagt. Hvor utrolig beleilig? Likevel, det stiller ikke kongehuset i et godt, eller bedre lys av den grunn. Å ikke stå opp for ofre for vold er et svik i seg selv. 

Det har du helt rett i.

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (På 17.7.2025 den 11.56):

Hun ringer ikke offeret hun sender en melding,  som alle med interesse  for den kan lese den. Og hun svarer på et telefon  anrop fra offeret. Iht frogner kvinnen får hun kritikk, fordi det kan ansees som forsøk på å påvirke offeret.

Julianne og moren hennes kontaktet  iallefall  kronprinsen. Det ble også besvart.  Men her får de kritikk for å ikke følge opp, selv om det også kan tolkes som forsøk på påvirkning av offeret der også. 

Så nei den eneste  forskjellen  er at den ene saken er anmeldt og den andre er ikke anmeldt ennå. Og at den ene saken er over ett år bakover i tid, og den andre er helt fersk.

Dette får ikke blitt noe annet enn dobbelt moralisme og syndebukk kampanje,  der uansett hva de gjør vil kun ende i kritikk.

Eneste jeg ikke har sett kritikk på st at mette marit  varslet  helse, så han ikke hadde fører rett lengre. Men samtidig  dette kom frem fikk hun massiv kritkk for å ikke gjøre noe. Ros for at hun faktisk gjorde det, uteble. Det skadet i fen av de man liker  å hate, så da fortsatte man å kritisere for å ikke gjøre noe. Selv om det åpenbart ikke annonseres hva som gjøres. Og i akkurat  den saken faktisk  fikk et lite innblikk  i det. 

Så dobbeltmoralismen står høyt så lenge  man kan kritisere

Åja - han svarte og sa også at han skulle snakke med Marius og komme tilbake - noe han aldri gjorde:

https://www.vg.no/rampelys/i/dRQ8Pz/kronprins-haakon-i-sms-jeg-hoerte-hva-du-sa

Tipper at kronprinsparet er lettet for at saken til Julianne er henlagt. 

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

I lys av J.S var samboer og kjæreste med MBH i flere år, og at hun var tydelig på at han mishandlet henne både fysisk og psykisk er det merkelig at saken ble henlagt. Hun la frem bevis i form av bilder og forklaring, hun og moren kontaktet kronprinsen/kronprinsparet for å snakke med de om dette, men de ble i praksis ghostet på tross av lovnad om at de skulle snakke sammen på et senere tidspunkt. Hvorfor skjedde ikke det? 
Vold i nære relasjoner er en prioritert sak ifølge riksadvokaten. På tross av det legges altså saken bort. 
 

J.S er lei seg for at han ikke evt. vil bli dømt for hva han gjorde mot henne. Det forstår jeg godt. Samtidig er det ikke vanskelig å få øye på det skjeve maktforholdet, og hvilken påkjenning det ville vært om hun klaget på henleggelsen. Vi snakker tross alt om landets kongefamilie - de som ikke tok kontakt med ekskjæresten til stesønn/sønn da hun i fortvilelse tok kontakt for hjelp. Jeg vil tro at hun ville varsle, og hun hadde åpenbart behov for kontakt med dem ift. saken. 
 

Jeg tenker dessverre - the greater good», og at kongehuset beskyttes ved henleggelsen av den saken. Spørsmål om vitner, å opplyse saken etisk og moralsk, å ha forståelse og empati med ofre, hvorfor nektes det evt. å vitne, selv på etisk grunnlag osv. 

Kongen slipper å bli satt i sentrum i en sak som er betent pga at kronprinsparet er involvert i hendelsesforløpet, og diskusjoner omkring dette forvitrer når saken er henlagt. Hvor utrolig beleilig? Likevel, det stiller ikke kongehuset i et godt, eller bedre lys av den grunn. Å ikke stå opp for ofre for vold er et svik i seg selv. 

Ser ikke grunn til  å dra inn kongehuset som årsak til  julianne sin henleggelse her.

Her er det mye som ikke er omtalt, og det er gitt  noen pekepinn, på at det faktisk  kunne ende med en henleggelse. Og med det mener jeg på ingen  måte at man skal mistro  hva hun har opplevd. Men det er et tema ikke åpent for diskusjon av hensyn til henne. 

Hun har og har hatt anledning til å anke henleggelsen, 100% på eget iniativ.

Jeg syntes det er leit hun ikke anker,  men er helt sikker på at hun og hennes advokat har vurdert dette nøye. Så da må man også respektere det, at det er hennes avgjørelse, og grunnen har vi ingen rett til å vite.

Og håper hun iallefall  føler at hun har blitt trodd  på veien. 

Desverre er beviskrav såpass  høyt iht at det skal være utover rimelig tvil. Da holder  feks ikke et bilde av blåmerker man forklarer. Eller det foreligger forhold, som motsier.

Det man vet her er kun at fra hennes side, så har ikke hun gjort noe, og at hun har bilder av blåmerker og at hun sier hun er utsatt  for psykisk  og fysisk vold. Dette er ikke vanskelig  å tro henne på, da dette også  gjelder to damer til.

På hans side, har han hevdet at de hadde et gjensidig  turbulent  forhold, der han har innrømmet sin del av det (hva det innebærer av sannhet og ikke vet jeg ingenting  om) I tillegg  har han en venn som sier han har sett dette og at hun har kastet ting etter han.

Saken på kongeskipet  kom ikke frem til noe mer.

Saken er jo at andre må motbevise det han har forklart seg om. Og hvis det ikke blir godt nok, så kommer man ingen vei.

Så akkurat  hva og hvorfor  hun ikke anker , vites  ikke. Men lite tyder på at det har noe med hans familie å gjøre. 

For det vi vet kan det være mediebelastning for henne også

rette på meg selv,  det står at bevisene er for svake for politiet,  hennes advokat  mener de er sterke nok

https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Endret 18. juli av Krokenguri

[Rev. Revenge]

Det finnes også en grense for hvor lenge en orker å stå i retraumatisering og belastning. Noen ganger vil en bare bla om til neste kapittel og komme seg videre i livet.

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Ser ikke grunn til  å dra inn kongehuset som årsak til  julianne sin henleggelse her.

Her er det mye som ikke er omtalt, og det er gitt  noen pekepinn, på at det faktisk  kunne ende med en henleggelse. Og med det mener jeg på ingen  måte at man skal mistro  hva hun har opplevd. Men det er et tema ikke åpent for diskusjon av hensyn til henne. 

Hun har og har hatt anledning til å anke henleggelsen, 100% på eget iniativ.

Jeg syntes det er leit hun ikke anker,  men er helt sikker på at hun og hennes advokat har vurdert dette nøye. Så da må man også respektere det, at det er hennes avgjørelse, og grunnen har vi ingen rett til å vite.

Og håper hun iallefall  føler at hun har blitt trodd  på veien. 

Desverre er beviskrav såpass  høyt iht at det skal være utover rimelig tvil. Da holder  feks ikke et bilde av blåmerker man forklarer. Eller det foreligger forhold, som motsier.

Det man vet her er kun at fra hennes side, så har ikke hun gjort noe, og at hun har bilder av blåmerker og at hun sier hun er utsatt  for psykisk  og fysisk vold. Dette er ikke vanskelig  å tro henne på, da dette også  gjelder to damer til.

På hans side, har han hevdet at de hadde et gjensidig  turbulent  forhold, der han har innrømmet sin del av det (hva det innebærer av sannhet og ikke vet jeg ingenting  om) I tillegg  har han en venn som sier han har sett dette og at hun har kastet ting etter han.

Saken på kongeskipet  kom ikke frem til noe mer.

Saken er jo at andre må motbevise det han har forklart seg om. Og hvis det ikke blir godt nok, så kommer man ingen vei.

Så akkurat  hva og hvorfor  hun ikke anker , vites  ikke. Men lite tyder på at det har noe med hans familie å gjøre. 

For det vi vet kan det være mediebelastning for henne også

De er da åpne med hvorfor de ikke anker. Det er pga mediepresset. Og klart det blir mediepress når voldsutøveren er en del av kongefamilien:

https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter_-etterforskingen-av-marius-borg-hoiby-er-ferdig-1.17472363

– Det går rett og slett på at det er en utrolig stor belastning å være del av en sak med en så stor medieinteresse.

[PusheenPusheen]

Rev. Revenge skrev (14 minutter siden):

Det finnes også en grense for hvor lenge en orker å stå i retraumatisering og belastning. Noen ganger vil en bare bla om til neste kapittel og komme seg videre i livet.

Garantert. Hvor lenge skal man måtte stå i dette, når man ikke en gang vet om en anke ville hatt noe for seg engang. Er det verdt det?

[Rev. Revenge]

PusheenPusheen skrev (14 minutter siden):

Garantert. Hvor lenge skal man måtte stå i dette, når man ikke en gang vet om en anke ville hatt noe for seg engang. Er det verdt det?

Nettopp. Hun fortsatte livet etter at det ble slutt, men tok bladet fra munnen da enda en kjæreste måtte oppleve minst det samme som henne i et forhold med Høiby.

JS skal ha all ære for å ha vært åpen og satt fokus på Høibys modus operandi når hun lett kunne ha holdt seg utenfor og ikke sagt et ord, og på den måten sluppet retraumatisering og ny belastning. Istedet sto hun frem og pekte på den skyldige, hun har fått muligheten til å fortelle sin historie og den er skrevet ned for all fremtid.

Jeg forstår henne veldig godt om hun føler det er nok nå. Høiby vil aldri slippe unna et omdømme som voldsforbryter, overgriper og misbruker som tar seg til rette overfor kvinner, være seg sovende eller i forhold. Det omdømmet vil følge ham til graven uansett hva som skjer videre.

Endret 18. juli av Rev. Revenge

[PusheenPusheen]

Rev. Revenge skrev (9 minutter siden):

Høiby vil aldri slippe unna et omdømme som voldsforbryter, overgriper og misbruker som tar seg til rette overfor kvinner, være seg sovende eller i forhold. Det omdømmet vil følge ham til graven uansett hva som skjer videre.

Det er hvert fall helt sikkert! Enig i resten også, men det uthevede er et veldig godt poeng.

[K_mb]

Rev. Revenge skrev (13 minutter siden):

Nettopp. Hun fortsatte livet etter at det ble slutt, men tok bladet fra munnen da enda en kjæreste måtte oppleve minst det samme som henne i et forhold med Høiby.

JS skal ha all ære for å ha vært åpen og satt fokus på Høibys modus operandi når hun lett kunne ha holdt seg utenfor og ikke sagt et ord, og på den måten sluppet retraumatisering og ny belastning. Istedet sto hun frem og pekte på den skyldige, hun har fått muligheten til å fortelle sin historie og den er skrevet ned for all fremtid.

Jeg forstår henne veldig godt om hun føler det er nok nå. Høiby vil aldri slippe unna et omdømme som voldsforbryter, overgriper og misbruker som tar seg til rette overfor kvinner, være seg sovende eller i forhold. Det omdømmet vil følge ham til graven uansett hva som skjer videre.

Det forstår jeg også.

Hun gjorde det hun kunne og fy f det har nok kostet på alle mulige måter. Jeg har stor respekt for JS. Og så kjenner jeg et stort vemod over valget, men også en enorm irritasjon over alle drittsekkene i kommentarfeltene rundt om at hun og andre kun er ute etter PR. Ute etter PR? JS har sin egen karriere, hun måtte til og med stå over et oppdrag pga merker etter vold uført av Marius! Jeg blir så forbannet over at mennesker med makt kan kjøre på og å stilne mennesker som har vært utsatt for vold! 

All ære til Julianne Snekkestad, hun tok kampen for seg selv og andre som har vært utsatt for vold i nære relasjoner. Dessverre ble utfallet som det ble.

Endret 18. juli av K_mb

[TrineTrollet]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Ser ikke grunn til  å dra inn kongehuset som årsak til  julianne sin henleggelse her.

Her er det mye som ikke er omtalt, og det er gitt  noen pekepinn, på at det faktisk  kunne ende med en henleggelse. Og med det mener jeg på ingen  måte at man skal mistro  hva hun har opplevd. Men det er et tema ikke åpent for diskusjon av hensyn til henne. 

Hun har og har hatt anledning til å anke henleggelsen, 100% på eget iniativ.

Jeg syntes det er leit hun ikke anker,  men er helt sikker på at hun og hennes advokat har vurdert dette nøye. Så da må man også respektere det, at det er hennes avgjørelse, og grunnen har vi ingen rett til å vite.

Og håper hun iallefall  føler at hun har blitt trodd  på veien. 

Desverre er beviskrav såpass  høyt iht at det skal være utover rimelig tvil. Da holder  feks ikke et bilde av blåmerker man forklarer. Eller det foreligger forhold, som motsier.

Det man vet her er kun at fra hennes side, så har ikke hun gjort noe, og at hun har bilder av blåmerker og at hun sier hun er utsatt  for psykisk  og fysisk vold. Dette er ikke vanskelig  å tro henne på, da dette også  gjelder to damer til.

På hans side, har han hevdet at de hadde et gjensidig  turbulent  forhold, der han har innrømmet sin del av det (hva det innebærer av sannhet og ikke vet jeg ingenting  om) I tillegg  har han en venn som sier han har sett dette og at hun har kastet ting etter han.

Saken på kongeskipet  kom ikke frem til noe mer.

Saken er jo at andre må motbevise det han har forklart seg om. Og hvis det ikke blir godt nok, så kommer man ingen vei.

Så akkurat  hva og hvorfor  hun ikke anker , vites  ikke. Men lite tyder på at det har noe med hans familie å gjøre. 

For det vi vet kan det være mediebelastning for henne også

rette på meg selv,  det står at bevisene er for svake for politiet,  hennes advokat  mener de er sterke nok

https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Saken hennes involverer kronprinsparet fordi de var kjent med en hel del av sakens kjerne. Om saken hennes hadde kommet opp ville alt dette bli løftet under rettssak og hvor impliseringen av både MM og HM ville blitt tema. Det at HM ghostet JS etter at hun kontaktet ham/dem er under enhver kritikk, men de fleste som kan litt om jus vet at det trolig var grunnen til at han ikke ønsket å kontakte henne for ytterligere informasjon som åpenbart ville kommet ham/dem til kunnskap. Faktum nå er at gitt alle forutsetninger, med ref. til henleggelse, så sitter de likevel igjen med svarteper - fordi de vet, og de beskytter i praksis en overgriper og voldsmann. Joda, foreldre, nær familie, kan slippe å vitne, men er det smart å la være å stå opp for en kvinne som er slått fysisk og vært utsatt for psykisk vold/sinne? Det reflekterer ikke positivt tilbake på MM og HM når de er medlemmer av landets kongefamilie og skal representere etiske og moralske verdier som foregangspersoner for kongehuset. Troverdigheten blir borte i et valg hvor de velger sønn/stesønn fremfor mot og styrke i å verne om våre viktige verdier. I praksis er de diskvalifisert til å noen gang kunne fremme organisasjoner som fremmer de gode verdiene som tilligger disse sakene. Klipping av snorer og åpning av slike senter er det andre som må ta seg av. 
J.S. sin sak er henlagt, og Juliane selv er trist fordi MBH ikke vil få sin straff for hva han har gjort mot henne. Jeg forstår belastningen som ligger implisitt i det å klage på henleggelsen, og samtidig er det åpenbart at det å gå imot et kongehus oppsatt med advokater er en voldsom belastning. Det er bare trist å se skjevheten i denne saken. Jeg har merket meg at mange mener det samme. 
 

Jeg er dessverre ikke overbevist om at henleggelsen tjener rettssikkerheten i saker hvor kvinner er utsatt for vold, og at mange derfor i fremtiden vil velge å ikke gå til politiet med denne type saker. 

Endret 18. juli av TrineTrollet

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (På 17.7.2025 den 13.07):

Nei, slett ikke. Du kan jo tenke deg hvilken skittentøyvask kongehuset kunne bli gjenstand for. Og når man vet at ansatte ved kongehuset må skrive under på livslang taushetsplikt så kan man tenke seg hvordan de beskytter seg mot at ting kan komme på folkemunne. 

Den ble ikke henlagt pga. Kongehuset.

[TigerK]

Det er selvfølgelig informasjon omkring henleggelsen til JS som ikke er offentlig. Hva som er den hele og fulle sannhet i den prosessen er det ingen av oss debattanter på KG som vet. Å påberope seg å sitte med en eller annen fasit den ene eller andre veien er uærlig og spekulativt. Om det var hensynet til JS, til kongehuset, eller til andre parter vet vi ikke. Det kan være veldig mange grunner til at man ikke ønsker å få privatlivet sitt vrengt utover hele verdenspressen, både for den ene og den andre.

[K_mb]

~ Ada ~ skrev (34 minutter siden):

Den ble ikke henlagt pga. Kongehuset.

Lettet er de nok okke som. Klart alle riper i lakken som kan skade kongehuset er en trussel mot monarkiet og medlemmer av kongehuset og kongefamilien.

Makt gir en viss status enten du vil eller ei og rettferdigheten har ikke seiret her!

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Saken hennes involverer kronprinsparet fordi de var kjent med en hel del av sakens kjerne. Om saken hennes hadde kommet opp ville alt dette bli løftet under rettssak og hvor impliseringen av både MM og HM ville blitt tema. Det at HM ghostet JS etter at hun kontaktet ham/dem er under enhver kritikk, men de fleste som kan litt om jus vet at det trolig var grunnen til at han ikke ønsket å kontakte henne for ytterligere informasjon som åpenbart ville kommet ham/dem til kunnskap. Faktum nå er at gitt alle forutsetninger, med ref. til henleggelse, så sitter de likevel igjen med svarteper - fordi de vet, og de beskytter i praksis en overgriper og voldsmann. Joda, foreldre, nær familie, kan slippe å vitne, men er det smart å la være å stå opp for en kvinne som er slått fysisk og vært utsatt for psykisk vold/sinne? Det reflekterer ikke positivt tilbake på MM og HM når de er medlemmer av landets kongefamilie og skal representere etiske og moralske verdier som foregangspersoner for kongehuset. Troverdigheten blir borte i et valg hvor de velger sønn/stesønn fremfor mot og styrke i å verne om våre viktige verdier. I praksis er de diskvalifisert til å noen gang kunne fremme organisasjoner som fremmer de gode verdiene som tilligger disse sakene. Klipping av snorer og åpning av slike senter er det andre som må ta seg av. 
J.S. sin sak er henlagt, og Juliane selv er trist fordi MBH ikke vil få sin straff for hva han har gjort mot henne. Jeg forstår belastningen som ligger implisitt i det å klage på henleggelsen, og samtidig er det åpenbart at det å gå imot et kongehus oppsatt med advokater er en voldsom belastning. Det er bare trist å se skjevheten i denne saken. Jeg har merket meg at mange mener det samme. 
 

Jeg er dessverre ikke overbevist om at henleggelsen tjener rettssikkerheten i saker hvor kvinner er utsatt for vold, og at mange derfor i fremtiden vil velge å ikke gå til politiet med denne type saker. 

Saken hennes ble ikke henlagt pga kongehuset. Men pga at bevisene ikke hadde nok hold. 

Hun har nå hatt 3 uker på seg til å anke henleggelsen. Så det hadde kunnet bli sak om hun ønsket det.

Politiet  har sagt tidligere at de tror på det hun sier, men da er ikke det nok til å dømme noen iht vold i nær relasjon. 

Og det foreligger heller ingen grunn til  å ikke tro det hun sier. Men å tro hjelper ikke så mye, dersom det må bevises utover rimelig tvil.

Mulig at saken hennes volle ha endt opp i en mildere straff, og at å få brettet ut privatlivet for så lite koster for mye.

Julianne  og Marius  har ikke bodd på skaugum  mer enn noen uker her ig der som nellomlanding i flyttinger. Og de har bodd i Tønsberg  der moren til julianne har bodd.

Hva hendelsen på kongeskipet dreide seg om, vet vi ikke. Men det ble ikke avdekket noe straffbart 

Så det blir endel feil fokus. Da retten her kun må ta hensyn til lovverket som gjelder  kongelige , og vitner i nær relasjon.  Så kongelig  eller ikke så er man ikke pliktig å vitne. 

Uansettå ghoste moren og juluanne  er på ingen måte  en ulovlig  handling.  Og det er en klok handlung sett i lys av å ikke inkrimenere seg unødvendig  inn  i saken.

Samt de har heller ingen juridisk  krav til  å fikse marius for dem eller ordne opp i det økonomiske.  Dessuten er den saken ofisielt kun halv. Og den andre halvdelen av den historien er ukjent 

Ps: fint om du lager litt avsnitt  på langt innlegg. 

[Krokenguri]

K_mb skrev (32 minutter siden):

Lettet er de nok okke som. Klart alle riper i lakken som kan skade kongehuset er en trussel mot monarkiet og medlemmer av kongehuset og kongefamilien.

Makt gir en viss status enten du vil eller ei og rettferdigheten har ikke seiret her!

Vi vet ikke hva de føler om den henleggelsen,  de er ikke spurt og de har ikke svart. 

Ser fortsatt  ikke hvorfor dette skulle skade kongehuset, og anser akade størst på han selv.