Marius Borg Høiby

[AdonisFFM]

Jeg har lyst til å belyse tidslinjen i denne saken fra en&samme mediekilde og tenkte å se igjennom en nettavis. Da kan det kanskje passe å bruke en litt mer ukjent kilde, men samtidig på den kritiske side av Marius.

  Jeg akter å lese innleggene i UtenFilter som har vært SVÆRT kritisk og isammen med andre artikler se om en tidslinje kan lages.

 

     

Endret 16. juli av AdonisFFM

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Iht kriminalitet når det gjelder kongelige.

Han er en del av kongefamilien. Og det var vel litt usikkert hvilke regler som gjalt marius. Som kongelig eller jørgen hattemaker

Er ikke komplisert.

Kongen og kun kongen har immunitet. 

Kongelige prinser og prinsesser (barn til Kongen født i ekteskap) kan kun dømmes av kongen eller den kongen gir oppdraget til. 

Er ikke noen spesielle regler for andre i Kongefamilien. Om det er dronningen eller Marius. 

[Sinsiew]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Det synes jeg også er rart. Man er fortsatt en morder hvis man f.eks dreper noen, enten man er konge eller naboen. Hvorfor skal den ene etter loven få slippe unna mens den andre ikke gjør det?

Jepp, men i følge grunnloven skal visst ikke en konge kunne straffes. Og prinser/prinsesser skal visst kongen bestemme hvordan det rettslige skal foregå.

 

På tide å ta en titt på grunnloven, kanskje? 

 Helt sinnsvakt. 

Endret 15. juli av Sinsiew

[Fremmed fugl]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

       En må vel finne ut om noe vil komme opp for retten og evt skyldspørsmål først?

Er vel ingen inkludert den du siterte som er uenige. 

[Sur sitron]

Sinsiew skrev (1 minutt siden):

Jepp, men i følge grunnloven skal visst ikke en konge kunne straffes. Og prinser/prinsesser skal visst kongen bestemme hvordan straffes.

 

På tide å ta en titt på grunnloven, kanskje? 

Kongelige har visst immunitet(slik som diplomater). Helt sinnsvakt. 

Ja, det er sinnsykt. Skulle tro det var lover fra middelalderen. 
En president derimot er kun immun i saker som omhandler embetet - ikke i privatlivet. 

[Sinsiew]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Ja, det er sinnsykt. Skulle tro det var lover fra middelalderen. 
En president derimot er kun immun i saker som omhandler embetet - ikke i privatlivet. 

Helt ærlig syns jeg det er helt bak mål å ha immunitet innen embetet også jeg da. Kriminalitet er kriminalitet. 

 

[Sur sitron]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Helt ærlig syns jeg det er helt bak mål å ha immunitet innen embetet også jeg da. Kriminalitet er kriminalitet. 

 

Joda - men det er ihvertfall bedre enn å ha det i privatlivet og ha makt til å beskytte sine nærmeste familiemedlemmer i tillegg. 

[42.]

Skulle det være slik at det er noen som har stor glede av å trigge andre til å svare, eller at enkelte andre har et etisk og moralsk pass som er så forblåst at det ikke går an å stille slik at det måler rett, så bare la de uten retningssans vandre videre, klart de må stoppes, men er nok best å gjøre det i dette tilfelle med å sette foten ned og ikke ta noen retningsløse skritt sammen med de

[Isild]

Sur sitron skrev (9 timer siden):

Ja, det er sinnsykt. Skulle tro det var lover fra middelalderen. 
En president derimot er kun immun i saker som omhandler embetet - ikke i privatlivet. 

Noen av disse helt ublu lovene og ordningene er nok faktisk fra middelalderen - da kongen hadde all makt både politisk og militært. Det kongen gjorde var lov - bokstavelig talt. 

Så at vi i dag tviholder på å kle opp gallionsfigurer og holde de med slott og hoff - for å ivareta denne gamle tradisjonen, det er bare helt fjernt. 

Ennå mer fjernt blir det jo at vi har rundet av alle hjørnene når det kommer til krav til de, slik at de nå kan ha en storfamilie rundt - som lever godt på "slott", men som er helt vanlige folk. Sånn sett hadde det vært fint om en konge i dag var som en konge opprinnelig var. En steprins som drev dank og ga faen hadde blitt kastet på hodet ut av slottet for å si det sånn, - sammen med onkel Durek. 

[TrineTrollet]

https://www.vg.no/rampelys/i/qP3wzz/har-gitt-mette-marit-sms-til-politiet
 

Det er meget utfordrende å ta innover seg og forstå hvorfor saken som involverer J.Snekkestad er henlagt. Det foreligger opplysninger som er tydelige på at hun har blitt påført vold både fysisk og psykisk. Hun kontaktet kronprinsen/kronprinsparet i 2023 og ble møtt med en lovnad om at dette var noe de skulle komme tilbake til, jamfør kronprins HM. Dette skjedde altså ikke. 
Vi er kjent med at J.S. ble påført skader i ansiktet av MBH og at hun dokumenterte dette med bilder. Hun måtte også avlyse arbeidsoppdrag pga skadene hun var påført. Vi kjenner også til en episode om bord på kongeskipet hvor kronprinsessen MM måtte gå imellom for å roe situasjonen. Bare det i seg selv er oppsiktsvekkende, og forteller om et sinne og en situasjon som åpenbart må medføre også psykisk belastning som i definisjon også er vold. (Vi har hørt opptak av MBH sitt voldsomme raseri ifm. opptakene i Frognersaken) 

Likevel og på tross av fysisk og psykisk vold, og at de to levde sammen i flere år, så er altså saken utrolig nok henlagt! 
Det er betimelig å nevne at saken involverer både MM og HM, kronprinsparet, og at den derfor muligens blir en noe «delikat» sak for rettsvesenet? I en vitneforklaring vil kongehuset/kronprinsparet måtte forklare seg om hva de vet, hva de er opplyst om, og hva de har visst, men ikke fulgt opp lovnad om å følge J.S. opp. De valgte å ghoste Juliane Snekkestad, hvilket er et svik slik jeg forstår det. Etisk og moralsk har alle som får kunnskap om vold, fysisk og psykisk, et ansvar til å følge opp til det beste for den voldsutsatte. Dette skjedde altså ikke. 
 

Det er åpenbart at det ikke vil ta seg godt ut at MM og HM evt. blir fritatt fra å vitne, noe Kongen kan bestemme. 
Så, hvorfor henlegges J.Snekkestad sin sak? Er det for å «beskytte» kongehuset, MM og HM? Om det er tilfelle, så er det i seg selv en skandale. Det går ikke å ignorere fakta og hendelser. 

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/qP3wzz/har-gitt-mette-marit-sms-til-politiet
 

Det er meget utfordrende å ta innover seg og forstå hvorfor saken som involverer J.Snekkestad er henlagt. Det foreligger opplysninger som er tydelige på at hun har blitt påført vold både fysisk og psykisk. Hun kontaktet kronprinsen/kronprinsparet i 2023 og ble møtt med en lovnad om at dette var noe de skulle komme tilbake til, jamfør kronprins HM. Dette skjedde altså ikke. 
Vi er kjent med at J.S. ble påført skader i ansiktet av MBH og at hun dokumenterte dette med bilder. Hun måtte også avlyse arbeidsoppdrag pga skadene hun var påført. Vi kjenner også til en episode om bord på kongeskipet hvor kronprinsessen MM måtte gå imellom for å roe situasjonen. Bare det i seg selv er oppsiktsvekkende, og forteller om et sinne og en situasjon som åpenbart må medføre også psykisk belastning som i definisjon også er vold. (Vi har hørt opptak av MBH sitt voldsomme raseri ifm. opptakene i Frognersaken) 

Likevel og på tross av fysisk og psykisk vold, og at de to levde sammen i flere år, så er altså saken utrolig nok henlagt! 
Det er betimelig å nevne at saken involverer både MM og HM, kronprinsparet, og at den derfor muligens blir en noe «delikat» sak for rettsvesenet? I en vitneforklaring vil kongehuset/kronprinsparet måtte forklare seg om hva de vet, hva de er opplyst om, og hva de har visst, men ikke fulgt opp lovnad om å følge J.S. opp. De valgte å ghoste Juliane Snekkestad, hvilket er et svik slik jeg forstår det. Etisk og moralsk har alle som får kunnskap om vold, fysisk og psykisk, et ansvar til å følge opp til det beste for den voldsutsatte. Dette skjedde altså ikke. 
 

Det er åpenbart at det ikke vil ta seg godt ut at MM og HM evt. blir fritatt fra å vitne, noe Kongen kan bestemme. 
Så, hvorfor henlegges J.Snekkestad sin sak? Er det for å «beskytte» kongehuset, MM og HM? Om det er tilfelle, så er det i seg selv en skandale. Det går ikke å ignorere fakta og hendelser. 

Jeg synes ikke det er vanskelig å forstå/overraskende. Det viser dessverre bare hvor sterke bevismessige krav som stilles for å nå frem i retten. Politiet konkluderte at bevisene ikke vil holde mål. De understreket videre at det ikke betyr at de ikke tror henne.

Flere saker er i tillegg henlagt, sier politiadvokaten. Dette gjelder blant annet den mye omtalte saken hvor fornærmede var modell og student Juliane Snekkestad, opplyser Kruszewski.

Saken som gjaldt vold mot Snekkestad er henlagt på bevisets stilling, sier han.

Bistandsadvokat Petter Grødem sier videre:

Dette handler ikke om politiet tror på henne eller ikke. Det handler om hva politiet mener de kan føre av bevis. 

Politiet bekrefter: Etterforskingen av Marius Borg Høiby er ferdig – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/GvyTwKEjNJTPQhtRv

 

Endret 16. juli av ~ Ada ~

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

 

Saken som gjaldt vold mot Snekkestad er henlagt på bevisets stilling, sier han.

Bistandsadvokat Petter Grødem sier videre:

Dette handler ikke om politiet tror på henne eller ikke. Det handler om hva politiet mener de kan føre av bevis. 

Politiet bekrefter: Etterforskingen av Marius Borg Høiby er ferdig – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/GvyTwKEjNJTPQhtRv

 

Dette indikerer for meg hvert fall, at politiet har gjort et grundig stykke arbeid og at siktelsene som nå står, er riktige. 

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (58 minutter siden):

Dette indikerer for meg hvert fall, at politiet har gjort et grundig stykke arbeid og at siktelsene som nå står, er riktige. 

Ja, jeg synes det fremstår slik. Om tiltalen blir lik og om det holder i retten, gjenstår å se.

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (18 minutter siden):

Ja, jeg synes det fremstår slik. Om tiltalen blir lik og om det holder i retten, gjenstår å se.

Ja, det blir interessant å høre begrunnelsen hvis det skulle bli endringer her.

[TrineTrollet]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Jeg synes ikke det er vanskelig å forstå/overraskende. Det viser dessverre bare hvor sterke bevismessige krav som stilles for å nå frem i retten. Politiet konkluderte at bevisene ikke vil holde mål. De understreket videre at det ikke betyr at de ikke tror henne.

Flere saker er i tillegg henlagt, sier politiadvokaten. Dette gjelder blant annet den mye omtalte saken hvor fornærmede var modell og student Juliane Snekkestad, opplyser Kruszewski.

Saken som gjaldt vold mot Snekkestad er henlagt på bevisets stilling, sier han.

Bistandsadvokat Petter Grødem sier videre:

Dette handler ikke om politiet tror på henne eller ikke. Det handler om hva politiet mener de kan føre av bevis. 

Politiet bekrefter: Etterforskingen av Marius Borg Høiby er ferdig – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/GvyTwKEjNJTPQhtRv

 

Nå skal ikke jeg føre bevis eller fremføre sannsynlighetsovervekt for hvorfor mange mener sterkt om henleggelsen av saken til J.Snekkestad. Jeg velger å tenke at man her legger vekt på «the greater good», dvs. at man velger å skjerme de omtalte medlemmene av kongefamilien. Det vil ikke ta seg ut for kongelige å møte i retten og vitne i en slik sak når man er kongelig. HM er stefar, men han er tronarving og er ment å være konge en dag. En annen sak er at man trolig velger å skjerme Kong Harald fra å kunne/måtte si at verken HM og/eller MM trenger å møte i retten, dvs. gi dem immunitet. Altså, SÅ ille kan det være, og man må virkelig undre på om det er så forbasket «greater good» i vårt moderne demokrati om det er slik. At en voldsutsatt kvinne som vitterlig har forsøkt å føre bevis for overgrep mister troverdighet på tross av bildebevis og hendelse hvor vitner har sett og hørt raseriutbrudd (?) ja, da er det noe(n) som svikter henne og potensielle andre ofres for vold fullstendig. Hva skal til for å bli trodd og stå opp som vitner der hvor en til nylig ( og tidligere ) er kjent med modus operandi!? 
Det må være utfordrende for et offer, hvem enn det måtte være, å gå i mot landets kongehus. Det presset kan være både umenneskelig og utålelig. 

Endret 16. juli av TrineTrollet
Skrivefeil.

[AdonisFFM]

Ellie42 skrev (På 2.7.2025 den 22.32):

Poenget er vel heller at det er foreldet, det betyr ikke at Marius ikke har gjort ugjerningene. Politiet har den hemmelige mappen hans, hvor de også fant materiale på det de har siktet han for som ikke er foreldet.

Det er en skam at vold og voldtekt har så korte foreldelsesfrister i dette landet.

      Det er vel en grunn til at loven er laget sånn.  Hvor lang mener du den skal være?

Endret 16. juli av AdonisFFM

[pøbelsara]

Bilder av ansiktsskader beviser at det finnes ansiktsskader. Dessverre beviser det ikke hvem som har påført noen skade. 
 

og Frognerkvinnen var i et forhold til MBH. Kronprinsessen kjente henne - kronprinsparet har jo inkludert barnas kjærester hele tiden. Så at hun sender en melding, er faktisk helt naturlig. Bistandsadvokaten til kvinnen har ved flere anledninger sagt at kvinnen IKKE syntes det var belastende å bli kontaktet .  Det stnes jeg faktisk at vi - publikum som ikke kjenner saken, skal tro på. Det betyr ikke at jeg bagatelliserer hva Mbh har gjort. 

[AdonisFFM]

Istapp skrev (På 2.7.2025 den 23.36):

Foreldelsesfristen skulle begynt å løpe, i det du fikk kjennskap til, i slike saker.

     Det hadde nok blitt umulig å håndheve og ville vel i praksis uthulet hele konseptet.

   Samtidig er det en utfordring når nye lover i en ny tid skal være retrosktive om nye saker blir åpnet.

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Bilder av ansiktsskader beviser at det finnes ansiktsskader. Dessverre beviser det ikke hvem som har påført noen skade. 
 

og Frognerkvinnen var i et forhold til MBH. Kronprinsessen kjente henne - kronprinsparet har jo inkludert barnas kjærester hele tiden. Så at hun sender en melding, er faktisk helt naturlig. Bistandsadvokaten til kvinnen har ved flere anledninger sagt at kvinnen IKKE syntes det var belastende å bli kontaktet .  Det stnes jeg faktisk at vi - publikum som ikke kjenner saken, skal tro på. Det betyr ikke at jeg bagatelliserer hva Mbh har gjort. 

Er  bilde  av et blåmerke i seg selv er nok ikke nok. Det finnes dd som ogdå sminker på seg eller påstår blåmerker er påført, men er av andre grunner etc . Heard feks sminket på seg blåmerke. Så det må foreligge mer beviser enn bare et bilde av et blåmerke. Hadde ddt vært  en lege erklæring etc fra den dagen, et vitne eller noe, så  ville det kanskje  vært nok til en sak.

Etterforskning  på kongeskipet  har vel heller ikke avdekket noe

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (3 timer siden):

Nå skal ikke jeg føre bevis eller fremføre sannsynlighetsovervekt for hvorfor mange mener sterkt om henleggelsen av saken til J.Snekkestad. Jeg velger å tenke at man her legger vekt på «the greater good», dvs. at man velger å skjerme de omtalte medlemmene av kongefamilien. Det vil ikke ta seg ut for kongelige å møte i retten og vitne i en slik sak når man er kongelig. HM er stefar, men han er tronarving og er ment å være konge en dag. En annen sak er at man trolig velger å skjerme Kong Harald fra å kunne/måtte si at verken HM og/eller MM trenger å møte i retten, dvs. gi dem immunitet. Altså, SÅ ille kan det være, og man må virkelig undre på om det er så forbasket «greater good» i vårt moderne demokrati om det er slik. At en voldsutsatt kvinne som vitterlig har forsøkt å føre bevis for overgrep mister troverdighet på tross av bildebevis og hendelse hvor vitner har sett og hørt raseriutbrudd (?) ja, da er det noe(n) som svikter henne og potensielle andre ofres for vold fullstendig. Hva skal til for å bli trodd og stå opp som vitner der hvor en til nylig ( og tidligere ) er kjent med modus operandi!? 
Det må være utfordrende for et offer, hvem enn det måtte være, å gå i mot landets kongehus. Det presset kan være både umenneskelig og utålelig. 

Det har jeg ingen tro på. Jeg har derimot tro på at bevisene ikke var sterke nok. 

En situasjon på en båt uten fysisk vold, som ble de-eskalert med inngripen, er i hvert fall ingen bevismessig sak for retten.

Et bilde beviser heller ingenting om det ikke knyttes til gjerningspersonen. 

Jeg sier ikke at dette er bevisgrunnlaget i den saken - det vet jeg ingenting om. Jeg nevner det fordi du trekker det fram.