Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

1600 skrev (20 minutter siden):

Ja, hva var så meningen med å sitere Se&Hørs redaktør, hvis ikke for å sammenligne med Se&Hør?

Jeg vil nå si at både Se og Hør og VG har delt langt mer inngripende saker enn den podkasten der. Det var allerede avklart fra politiets side at det ikke finnes dekning for noen sak mot JS, så alle visste da at det ikke var hold i den episoden han nevnte fra kjøkkenet. Han var visstnok heller ikke sikker på hva det var han så, om jeg husker korrekt, alle visste om relasjonen til MBH og VG presiserte at de hadde vært i kontakt med hennes advokat som avviste påstandene. Mannen er pr.t siktet for 23 forhold. Da podkasten slapp, var omfanget også høyt. Han var allerede så dømt at den neppe ga noe særlig napp.

Forresten pussig at VG, som er så langt oppi røvi på kongefamilien ifølge flere her, delte lydopptak av at MBH utøvde vold mot frognerkvinnen. 

[1600]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Jeg vil nå si at både Se og Hør og VG har delt langt mer inngripende saker enn den podkasten der. Det var allerede avklart fra politiets side at det ikke finnes dekning for noen sak mot JS, så alle visste da at det ikke var hold i den episoden han nevnte fra kjøkkenet. Han var visstnok heller ikke sikker på hva det var han så, om jeg husker korrekt, alle visste om relasjonen til MBH og VG presiserte at de hadde vært i kontakt med hennes advokat som avviste påstandene. Mannen er pr.t siktet for 23 forhold. Da podkasten slapp, var omfanget også høyt. Han var allerede så dømt at den neppe ga noe særlig napp.

Forresten pussig at VG, som er så langt oppi røvi på kongefamilien ifølge flere her, delte lydopptak av at MBH utøvde vold mot frognerkvinnen. 

Det gjør jo ikke bruddet fra VGs side noe bedre. Om de vet at utsagn i deres podcast er løgn og avvist av politiet er det 100% et brudd på VVP 3.1, for da er det faktisk nedsettende personkarateristikker fra en anonym kilde.

Ikke at jeg synes Se&Hør er noe bedre, men man må kunne forvente at man dømmer mediene likt og ikke ettersom man føler seg på en eller annen side av en debatt.

Originalt handlet dette om hvordan ofrene føler seg pga. mediepress. Om VG lar en podcastepisode hvor de lar anonyme venner av Marius lyve selv om det vet det er løgn, skjønner jeg godt at folk føler seg presset.

VG er norges desidert største tabloidavis.

Endret 3. juli av 1600

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Forresten pussig at VG, som er så langt oppi røvi på kongefamilien ifølge flere her, delte lydopptak av at MBH utøvde vold mot frognerkvinnen. 

Godt poeng. Jeg er kritisk til den avgjørelsen.

Gard Steiro utdyper valget om publisering om lydopptak her: https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4 og her: https://www.vg.no/informasjon/redaksjonelle-avgjorelser/va4vyt

[Snurrevippen]

1600 skrev (4 minutter siden):

Marius anmeldte Juliane for vold. Marius 'venn' i podcasten sier at Juliane har kastet ting på Marius på kjøkkenet. Politiet finner ingenting som viser det og har henlagt saken. Ergo er dette noe VG lar stå, selv etter henleggelse. VVP 3.1 er helt klar på dette. Om dette vitnet er sannferdig, hvorfor bryr ikke politiet seg om det?

Det er som kjent ikke redaksjonen i VG som bestemmer om de har brutt VVP, akkurat som det ikke er du som bestemmer om du har brutt loven om du kjører for fort, ellers kan vi vel også være enige i at Se&Hør mener de alltid følger presseetiske prinsipper og aldri følge opp noe de gjør?

Det du skriver viser en forenklet forståelse av hvordan presseetikk og VVP fungerer. Selv om politiet henlegger en sak etter bevisets stilling, betyr det ikke nødvendigvis at det som blir sagt er løgn? Flere saker i siktelsen med de fornærmede i saken ble henlagt. Betyr det at de lyver? Det betyr at det ikke finnes tilstrekkelig bevis for en strafferettslig påtale. Men ikke at det ikke har skjedd. Det er heller ikke pressens jobb å kun gjengi påstander som er rettslig bevist, men å ivareta sitt samfunnsoppdrag så lenge de følger god presseetikk. 

[1600]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Det du skriver viser en forenklet forståelse av hvordan presseetikk og VVP fungerer. Selv om politiet henlegger en sak etter bevisets stilling, betyr det ikke nødvendigvis at det som blir sagt er løgn? Flere saker i siktelsen med de fornærmede i saken ble henlagt. Betyr det at de lyver? Det betyr at det ikke finnes tilstrekkelig bevis for en strafferettslig påtale. Men ikke at det ikke har skjedd. Det er heller ikke pressens jobb å kun gjengi påstander som er rettslig bevist, men å ivareta sitt samfunnsoppdrag så lenge de følger god presseetikk. 

Selv om du mener det er forenklet, har pressen et ansvar for å rapportere sannferdig.

Vi får være enige om å være uenige. Jeg tenker både VG og Se&Hør virkelig bør roe ned på anonyme kilder, spesielt på en side av denne saken hvor en står siktet for et tyvetalls lovbrudd mens den andre anmelder vitnepåvirkning og brudd på besøksforbud.

Man 'må' ikke alltid nyansere saker. Jeg ser ikke noen podcaster fra Julio Kopgsengs nære venn som lyver om hva ofre har gjort mot han.

[~ Ada ~]

1600 skrev (7 minutter siden):

Det gjør jo ikke bruddet fra VGs side noe bedre. Om de vet at utsagn i deres podcast er løgn og avvist av politiet er det 100% et brudd på VVP 3.1, for da er det faktisk nedsettende personkarateristikker fra en anonym kilde.

Ikke at jeg synes Se&Hør er noe bedre, men man må kunne forvente at man dømmer mediene likt og ikke ettersom man føler seg på en eller annen side av en debatt.

Originalt handlet dette om hvordan ofrene føler seg pga. mediepress. Om VG lar en podcastepisode hvor de lar anonyme venner av Marius lyve selv om det vet det er løgn, skjønner jeg godt at folk føler seg presset.

VG er norges desidert største tabloidavis.

Jeg kan ikke innfri dine forventninger. Jeg dømmer de ikke likt, selv om jeg er kritisk til både lydopptaket og podkasten, men mest førstnevnte, bare litt sistnevnte. VG fremstår ryddigere, grundigere og mer åpne rundt sine arbeidsmetoder, kildebruk og etiske vurderinger i de to sakene enn hva Se og Hør gjør i sine saker. Du er ikke enig, det har du ettertrykkelig uttrykt nå over flere sider og det er greit. Det forandrer imidlertid ikke mitt syn.

[Kollontaj]

1600 skrev (3 minutter siden):

Selv om du mener det er forenklet, har pressen et ansvar for å rapportere sannferdig.

Vi får være enige om å være uenige. Jeg tenker både VG og Se&Hør virkelig bør roe ned på anonyme kilder, spesielt på en side av denne saken hvor en står siktet for et tyvetalls lovbrudd mens den andre anmelder vitnepåvirkning og brudd på besøksforbud.

Man 'må' ikke alltid nyansere saker. Jeg ser ikke noen podcaster fra Julio Kopgsengs nære venn som lyver om hva ofre har gjort mot han.

Man må anta at VG har sjekket sannhetsgehalten i det vennen sier med andre folk i omgangskretsen. Mulig vitnet allerede har en troverdighet hos VG, vi vet jo ikke hvem han er. Etikken som kan kritiseres her mener jeg går på hvorvidt en siktet skal få et slags forsvar før rettssaken (selv om jeg har skjønt at det muligens slo negativt ut i stedet), ikke på bruk av en anonym kilde som VG i denne saken stiller seg bak.
 

Vet ikke med andre her, men det er ingen redaksjoner jeg ikke mener skriver saker innimellom som jeg synes er uheldig vinklet eller ikke godt nok opplyst. Både NRK, VG, Aftenposten og andre store aktører får både applaus og negative reaksjoner fra meg, avhengig av hvilken sak de skriver om. 

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Man må anta at VG har sjekket sannhetsgehalten i det vennen sier med andre folk i omgangskretsen. Mulig vitnet allerede har en troverdighet hos VG, vi vet jo ikke hvem han er. Etikken som kan kritiseres her mener jeg går på hvorvidt en siktet skal få et slags forsvar før rettssaken (selv om jeg har skjønt at det muligens slo negativt ut i stedet), ikke på bruk av en anonym kilde som VG i denne saken stiller seg bak.
 

Vet ikke med andre her, men det er ingen redaksjoner jeg ikke mener skriver saker innimellom som jeg synes er uheldig vinklet eller ikke godt nok opplyst. Både NRK, VG, Aftenposten og andre store aktører får både applaus og negative reaksjoner fra meg, avhengig av hvilken sak de skriver om. 

Enig. Det er også min skepsis. Gode poenger.

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Enig. Det er også min skepsis. Gode poenger.

Ja, jeg skrev tidligere at det var utidig. Mulig «folket» lærte noe nytt om MBH av den, men sant å si har jeg ikke spesielt lyst til å høre om det akkurat nå. Siktelsene er for omfattende til det. 

[Krokenguri]

1600 skrev (35 minutter siden):

Marius anmeldte Juliane for vold. Marius 'venn' i podcasten sier at Juliane har kastet ting på Marius på kjøkkenet. Politiet finner ingenting som viser det og har henlagt saken. Ergo er dette noe VG lar stå, selv etter henleggelse. VVP 3.1 er helt klar på dette. Om dette vitnet er sannferdig, hvorfor bryr ikke politiet seg om det?

Det er som kjent ikke redaksjonen i VG som bestemmer om de har brutt VVP, akkurat som det ikke er du som bestemmer om du har brutt loven om du kjører for fort, ellers kan vi vel også være enige i at Se&Hør mener de alltid følger presseetiske prinsipper og aldri følge opp noe de gjør?

Hæ, her er det mye som.er tatt fra luften vel.

Marius har vel ikke  anmeldt julianne, har fått med meg at de vurderte det, ikke at det ble gjort.   Men hans svar på hennes påstander om.at han begikk fysisk og psykisk vold, var at hun ved minst en anledning hadde vært voldelig  mot han. Hva er ikke opplyst. Og han beskrev forhokdet som turbulent,  noe hun ikke har sagt seg enig i.  Det sto en beskrivelse  om at han hadde innrømmet sin del av det turbulente forholdet.

Politiet  videre  har vel sagt at de ikke har noen grunn til å mistro noen. Men at det er  henlagt  både pga foreldelse og at det ikke foreligger bevis utover rimelig  tvil. Dvs i retten uten bedre bevis, vin de tape. 

De kan klage på denne avgjørelsen

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

Ja, jeg skrev tidligere at det var utidig. Mulig «folket» lærte noe nytt om MBH av den, men sant å si har jeg ikke spesielt lyst til å høre om det akkurat nå. Siktelsene er for omfattende til det. 

Samme her. Samtidig mener jeg det ikke er noe unikt for denne saken å bedrive selvtekt, hvis vi kan kalle episodene for det. Så jeg ser ikke den store oppstandelsen ved dette tatt øvrig kontekst i betraktning. Dog skeptisk til å ta saken i "egne" hender utenfor rettsapparatet. 

[Aricia]

1600 skrev (1 time siden):

At anonyme kilder er brukt før er alle klar over.

Her snakker vi om en konkret podcast serie. Men i redelighetens navn er det noen som heller vil krangle på generelt grunnlag enn å diskutere det som faktisk skjer i denne saken.

Om man skal vise til kjennelser i PFU bør de i hvertfall ligne litt  på denne saken, ikke generelle saker om vitner i tunge gjeng-saker som frykter for livet.

VG-serien er en ren tabloid tulle-sak, den belyser ikke noe annet enn en anonym persons meninger, kommer med ganske mange grove generaliserende meninger om jentene Marius har vært med og anklager Juliane for vold. Det er ikke lov i henhold til VVP 3.1.

Hadde dette vært omvendt hadde visse folk vært helt i harnisk, slik som man ser når man ser på episoden rundt det anonyme varselet om ryddingen til MM.

I følge VG selv stiller de den anonyme kilden kritiske spørsmål: https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Sitat

– Når en sak får stor oppmerksomhet, har vi også et ansvar for å vise ulike sider av den. Vennen møter kritiske spørsmål fra våre journalister og hans vurderinger er heller ikke endimensjonale. Vår vurdering er at hans historie bidrar til å utfylle dekningen.

Men klart, VG er heller ingen søndagsskole, og de lever også av klikk, og er ute etter scoop. Så jeg ser ikke bort fra at andre ting enn rent samfunnsnyttige hensyn spilte inn på avgjørelsen. Men de er mye ryddigere og mer profesjonelle mht å offentliggjøre avveiingene som har ført fram til avgjørelsene om å publisere enn det Se og Hør har vært i sine oppslag. Deres saker er mye tydeligere ren sensasjonsjournalistikk etter mitt syn.

Endret 3. juli av Aricia

[1600]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Hæ, her er det mye som.er tatt fra luften vel.

Marius har vel ikke  anmeldt julianne, har fått med meg at de vurderte det, ikke at det ble gjort.   Men hans svar på hennes påstander om.at han begikk fysisk og psykisk vold, var at hun ved minst en anledning hadde vært voldelig  mot han. Hva er ikke opplyst. Og han beskrev forhokdet som turbulent,  noe hun ikke har sagt seg enig i.  Det sto en beskrivelse  om at han hadde innrømmet sin del av det turbulente forholdet.

Politiet  videre  har vel sagt at de ikke har noen grunn til å mistro noen. Men at det er  henlagt  både pga foreldelse og at det ikke foreligger bevis utover rimelig  tvil. Dvs i retten uten bedre bevis, vin de tape. 

De kan klage på denne avgjørelsen

Politiet har vel ikke sagt at de ikke har en grunn til å mistro 'noen', hvis du mener dette også innefatter Marius. Det er noe helt annet.

Marius er siktet for 23 brudd på norsk lov, flere av dem relaterer til brudd på besøksforbud og en er forulemping av politiet(som f.eks kan handle om sannferdig oppførsel), om du tror de ikke mistror han tror jeg du tar feil.

[Krokenguri]

1600 skrev (13 timer siden):

Politiet har vel ikke sagt at de ikke har en grunn til å mistro 'noen', hvis du mener dette også innefatter Marius. Det er noe helt annet.

Marius er siktet for 23 brudd på norsk lov, flere av dem relaterer til brudd på besøksforbud og en er forulemping av politiet(som f.eks kan handle om sannferdig oppførsel), om du tror de ikke mistror han tror jeg du tar feil.

De presiserte jo når de fortalte om tiltakene,  at sakene ikke var henlagt fordi  ofrene ikke var trodd, men pga foreldelse og ikke nok bevis 

Endret 4. juli av Krokenguri
Skrivefeil

[1600]

Igjen ser vi artikler som fokuserer på hvor vanskelig det er å være familie til en person som er siktet for et betydelig antall alvorlige kriminelle handlinger. Det er for så vidt forståelig at man ønsker å belyse de pårørendes situasjon. Men det jeg reagerer på, er det tilsynelatende sterke behovet for å gjøre ofre ut av personer som, med full kunnskap om hva som har skjedd, likevel har valgt å fortsette å støtte ham med penger og bolig. Dette til tross for at de skal ha blitt konfrontert med påstander om at han blant annet skal ha voldtatt to personer på Skaugum, mishandlet kjærester, og kommet med trusler fra innsiden av deres egne hjem.

Ja, det er sikkert tøft å være MM og HM, men deres forføyelse av moral for å huse og sponse deres sønn\stesønn når han helt klart ikke verken har intensjoner om å ta behandling (selv om han lovet det), og fortsetter lovbrudd\fest og å henge med yrkeskriminelle, gjør at i hvert fall jeg ikke synes synd på dem. De har alt, og velger fortsatt veien med minst motstand istedenfor å gjøre noe med de gullkantede avtalene de har gitt MBH.

Endret 4. juli av 1600

[Svart skjerm]

TigerK skrev (20 timer siden):

Men det er ikke ord mot ord. Det er bildebevis og det er videobevis. Tatt av siktede! Da faller argumentet om ord mot ord bort. 

Og rettssikkerheten gjelder alle involverte. Den finnes ikke bare for å beskytte gjerningspersonen. Rettssikkerheten skal jo faktisk komme offeret til gode også. 

Det er vanskelig når slike saker kommer til retten, nettopp fordi vi lar rettssikkerheten til gjerningsmannen komme foran rettssikkerheten til ofrene. «Heller en skyldig går fri, enn en uskyldig straffet». Tenk om samme hensyn bli gjort ovenfor ofrene. Gjerningsmannen har ødelagt liv! For all fremtid! Mange liv! Men selv skal han vernes om, og passes på, og man skal være forståelsesfulle og «se det store bildet». Mens Marius raser rundt og legger stadig flere unge liv og framtidsdrømmer i grus. 

Ja. Forsvareren til MBH skal få en tøff jobb med å klare å få retten til å se vekk fra videoer hvor fornærmede er bevisstløs, ikke responderer på noen ting, selv ikke på penisen til MBH som gnis mot ansiktet deres. 
Har jo vært en del fokus fra forsvarer at MBH har hatt sex med ofrene først før overgrepene. Men den med Meister er dolkestøtet. Da de ikke hadde sex og hun er fullt påkledd.
Men når hun slukner på festen (rohypnol?), og MBH leter frem tissemannen sin og begynner å filme. Kan godt skjønne dama blir veldig overrasket og forbanna når hun får fremlagt video av politiet, da hun ikke husker å ha vært i nærheten av en slik relasjon med MBH. 

[Svigermor]

Jeg håper at det kommer fram en eller annen gang hva som er grunnen til at han har fått herje rundt så tett på vårt neste statsoverhode. Noen må jo ha sagt at dette ikke er akseptabelt. 

[Forumansvarlig]

Tråden er igjen ryddet for avsporinger om generelle temaer som faller utenfor MBH saken. Det er også ryddet for spekulasjoner om hendelser uten kilde.

Forumansvarlig

[Isild]

Svigermor skrev (19 timer siden):

Jeg håper at det kommer fram en eller annen gang hva som er grunnen til at han har fått herje rundt så tett på vårt neste statsoverhode. Noen må jo ha sagt at dette ikke er akseptabelt. 

Det håper jeg også. Alle forstår jo at de som mor og stefar har ønsket å hjelpe, og at de har ønsket å være tett på for å gjøre nettopp det osv. Men det virker veldig uforsvarlig at han har hatt tilgang til Skaugum der våre neste konge og våre neste to dronninger bor - når vi nå vet om kriminellt nettverk, voldelig og voldsom adferd osv. Det er klart at PST også har visst om "problemkompleksene". 

Tviler derimot på om vi noengang får svar på det. 

 

[Krokenguri]

Svigermor skrev (20 timer siden):

Jeg håper at det kommer fram en eller annen gang hva som er grunnen til at han har fått herje rundt så tett på vårt neste statsoverhode. Noen må jo ha sagt at dette ikke er akseptabelt. 

Det er vel ikke vanskelig  å vite. Politiet etc må vite om straffesaker før de kan straffe noen.

Også er nok ikke marius eneste som ikke blir stoppet her i landet heller, så mye handler jo også om at det også elsisterer begrensinger  eller ikke eksisterende mulighet  til å gripe inn, før forholdene  ligger til rette for å forfølge dem rettslig. Til og med da er det begrenset  hva man kan gjøre