Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

1600 skrev (9 minutter siden):

Ja, det er mitt innlegg som er problemet, ikke lesers oppfatning. Jeg har bla. a. skrevet til Ada tidligere idag at jeg synes både VG og Se & Hør er over streken, men det hopper du sporenstreks over i din iver etter å finne på ting.

Personlig synes jeg VG er i en egen liga, i og med at de legger flere episoder av en podcast som går langt i å feie for MBHs dør ved bruk av beskrivelser om vold fra Juliane som politiet ikke finner spor av. Det er grovt, og det er å gi noen som legger skyld på MBHs ofre norges største tabloide plattform. Se&Hør er ikke i nærheten av VGs lesertall.

Det er strengt ulovlig i VVP å la anonyme kilder komme med nedsettende personkarakteristikker, noe 'venn av Marius' gjør med Juliane og flere andre når han sier 'de var med på det, de svermer rundt han' osv.

Dette er ikke noe jeg har lest.  Fordi jeg har hatt annet å gjøre og lest i hovedsak  det du har skrevet til meg.

Og jeg har oppfattet at du syntes anonyme kilder er ok så lenge det rammer Marius  og ikke belyser hans side av saken på noen måte. Iht måten du hat uttalt deg på dette.

Hbis du mener det er feil oppfatning, så tar jeg til meg det og forholder  meg til at du også  mener det er problematisk  begge veier

[1600]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Sjefsredaktør i Se og Hør:

 

 Vær varsom-plakatens paragraf 3.2, som er en del av pressens etiske retningslinjer, tilsier at man skal være forsiktig med bruk av anonyme kilder. Er dere varsomme nok med det?

– Det er vanskelig å drive journalistikk på kongehuset uten å bruke anonyme kilder. Offentlighetsloven omfatter ikke kongehuset. Se og Hør har drevet frem mange saker med bakgrunn i tips og anonyme kilder, og det kommer vi til å fortsette med.
https://www.aftenposten.no/kultur/i/8qxMEw/advokatens-kritikk-av-marius-borg-hoeiby-dekningen-en-sulten-siklende-hund

Ok, så da er det bare tut og kjør da, i og med at Se&Hør sier det?

Husk det neste gang du vil kritisere Se&Hør for det samme.

VG er absolutt ikke noe bedre i den podcastserien, ikke minst fordi de lar en venn komme med utsagn som ikke etterprøves som påvirker en pågående straffesak. 

[1600]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Dette er ikke noe jeg har lest.  Fordi jeg har hatt annet å gjøre og lest i hovedsak  det du har skrevet til meg.

Og jeg har oppfattet at du syntes anonyme kilder er ok så lenge det rammer Marius  og ikke belyser hans side av saken på noen måte. Iht måten du hat uttalt deg på dette.

Hbis du mener det er feil oppfatning, så tar jeg til meg det og forholder  meg til at du også  mener det er problematisk  begge veier

Det er komplekst, men VVP er klar på bruk av anonyme kilder. 

At ofrene faktisk er i fare, i forhold til 'venn av Marius' med tanke både på sosial kontroll og Marius kriminelle nettverk innenfor gjenger som dreper folk for langt mindre enn 'snitching' er noe vi sikkert kunne diskutere, men jeg syntes Norske pressehus skal være redelige nok til å ikke gi spekulasjon og anonyme kilder platformer, så fremt det ikke er snakk om Weinstein eller slikt. Marius nærmer seg jo mange av disse sakene, så jeg er faktisk i gråsonen om ofrene hans er i fare ved å snakke til media, noe trusler mot bla. Nora og konstante brudd på besøksforbud viser.

Jeg konstanterer at det antageligvis ikke er damene Marius har utført kriminalitet mot som kommer til å gå etter 'venn av Marius', og at flere av Marius ofre har rapportert vitnepåvirkning og trusler, så her lener jeg mot at å rapportere anonymt mot Marius faktisk kan ha grunnlag i jussen.

Endret 3. juli av 1600

[1600]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Får lov å finne på. Hva mener du? Å si en sannhet eller løgn er jo ingenting man spør noen om lov til. Pleier du å spørre om sånt først?

Å ytre løgn eller sannhet er nå meg bekjent noe man velger å gjøre selv.

Er det via media er det viktig å kunne få være kritisk til innholdet, og at man skal kunne verifisere  utsagn og påstander så langt det lar seg gjøre.

Er det uenigheter så  må man høre begge sider  av en sak. 

Ikke alt lar seg verifisere og bekrefte. Utsagnene er det den som ytrer dem må stå for selv.  

Iht vg podcasten, så er de tydelige på at dette er en venn, som ønsker å fortelle hvem marius er som en person, og hvorfor.

I tilleggstøtter ikke han heller handlingene  til marius. Og selv om han kjenner han godt,  sier han også at han har store problemer  med å tro at han har gjort det han har gjort. I likeget med  mange av ofrene til matius også sier

Det er implisitt redaktørs ansvar å ikke publisere nedsettende karakteristikker fra anonyme kilder.

Føler du VG har gjort jobben der?

[Snurrevippen]

1600 skrev (15 minutter siden):

Åja, siden du sier dette er vanlig med flere eksempler, får du vise til at vennen til en seriesiktet får lov til å finne på ting selv ikke politiet kan finne bevis for, ellers er dette spekulasjon og løgn.

Ditt utsagn, ditt ansvar med kilder som understreker at PFU har 'flere eksempler på dette'.

PFU har flere eksempler på at anonymt kildebruk er legitimt så lenge de følger presseetiske prinsipper. Eksempler er PFU 17-263A, PFU-19064.

 

1600 skrev (23 minutter siden):

Åja, så da kan jo alle bare kjøre på.

Det er nok kjempe-enkelt å varsle når MM angivelig rydder i huset til MBH før arrest. Med din tolkning av regelverket er det fritt fram for anonyme, ikke etterprøvbare kilder, bare folk er i 'fare'. Anonyme lekkasjer på en 20-ganger siktet kriminell med venner innen tunge gjengmiljøer er jo såfall godt innenfor reglene du mener VG følger.

Men igjen, det er vel øyet som ser.

Det er nok du som tolker VVP subjektivt. Samtidig nevner du at kildene er ikke-etterprøvbare, når jeg forklarte deg lenger opp at ved bruk av anonyme kilder må de følge de presseetiske prinsippene. 

[1600]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

PFU har flere eksempler på at anonymt kildebruk er legitimt så lenge de følger presseetiske prinsipper. Eksempler er PFU 17-263A, PFU-19064.

 

Det er nok du som tolker VVP subjektivt. Samtidig nevner du at kildene er ikke-etterprøvbare, når jeg forklarte deg lenger opp at ved bruk av anonyme kilder må de følge de presseetiske prinsippene. 

Ja, du legger ved noen nummer, ikke kilder, ikke siteringer.

Vis til kjenningene som gir venner av serie-siktede voldsmenn rom for anonyme løgner i tabloide medier som selv ikke politiet finner spor av, ellers er dette bare halmstrå.

Ingen av sakene du referer til gir presedens til å utlegge om episoder man ikke kan etterprøve i en podcastserie under en pågående straffesak. Godt forsøk, da.

Det er som sagt ikke VG som bedømmer presseetikken, noe @Kollontaj selv referer til når han viser Aftenpostens regelverk lengre opp. VG kan ikke bare velge å ikke følge regelverket fordi det passer dem.

Endret 3. juli av 1600

[Kollontaj]

1600 skrev (15 minutter siden):

Ok, så da er det bare tut og kjør da, i og med at Se&Hør sier det?

Husk det neste gang du vil kritisere Se&Hør for det samme.

VG er absolutt ikke noe bedre i den podcastserien, ikke minst fordi de lar en venn komme med utsagn som ikke etterprøves som påvirker en pågående straffesak. 

Du må virkelig slutte å tillegge folk meninger, det er ødeleggende for enhver redelig diskusjon. 

[1600]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Du må virkelig slutte å tillegge folk meninger, det er ødeleggende for enhver redelig diskusjon. 

Ja, hva var så meningen med å sitere Se&Hørs redaktør, hvis ikke for å sammenligne med Se&Hør?

[Aricia]

1600 skrev (1 time siden):

Nei vel. VVP er helt uenig.

Beklager, men du sprer unyansert feilinformasjon om presseetikk. Leser du paragrafene du selv legger ut?

Sitat

 

3.1. Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Kilder bør som hovedregel ikke få fremsette negative personkarakteristikker anonymt.

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder,

 

Kilder skal som hovedregel identifiseres, men med noen viktige unntak. Når anonymitet er nødvendig for at viktig informasjon skal fram, kan kilder være anonyme. Dessuten unnlot du å nevne 3.4, om kildevernet (jf https://snl.no/kildevern). 

I tillegg: 3.2 som du siterer understreker viktigheten av bredde og relevans i valg av kilder. Nettopp hensynet til bredde er det som er forsøkt etterstrebet i VGs podkast. Så denne paragrafen støtter valget om å gi vennen taletid heller enn å problematisere det.

I denne saken om podkasten https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme utdyper nyhetsredaktøren i VG de presseetiske vurderingene som er gjort i forbindelse med publiseringen. Avgjørelsen var ikke uproblematisk, og det er nyhetsredaktøren helt åpen om. Jeg har mildt sagt ikke sett noe i nærheten av dette i tilsvarende oppslag med anonyme kilder i Se og Hør, som heller bærer preg av å være skrevet for å få oss til å glemme at det finnes en kilde i det hele tatt, og i stedet har fullt fokus på skandalepotensialet, slik bladet alltid har.

Noen sitater fra VG ang. presseetiske vurderinger: 

Sitat

– Utgangspunktet vårt er at alle kilder skal være åpne. I noen tilfeller er det riktig å gjøre unntak. Det er viktig å si at VG kjenner til mannens identitet, som er avgjørende for å drive faktakontroll, sier nyhetsredaktør Tora Bakke Håndlykken.

Sitat

– Samtidig har han perspektiver vi mener er relevante og som ikke ville kommet fram uten hans stemme. Vi vurderte derfor at det var riktig å la ham fortelle anonymt for å kunne belyse en viktig side av saken.

Altså: Relevans og bredde i valg av kilder. Akkurat slik 3.2 i VVP anbefaler.

Endret 3. juli av Aricia

[1600]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Beklager, men du sprer unyansert feilinformasjon om presseetikk. Leser du paragrafene du selv legger ut?

Kilder skal som hovedregel identifiseres, men med noen viktige unntak. Når anonymitet er nødvendig for at viktig informasjon skal fram, kan kilder være anonyme. Dessuten unnlot du å nevne 3.4, om kildevernet (jf https://snl.no/kildevern). 

I tillegg: 3.2 som du siterer understreker viktigheten om bredde og relevans i valg av kilder. Nettopp hensynet til bredde er det som er forsøkt etterstrebet i VGs podkast. Så denne paragrafen støtter valget om å gi vennen taletid heller enn å problematisere det.

I denne saken om podkasten https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemmeutdyper nyhetsredaktøren i VG de presseetiske vurderingene som er gjort i forbindelse med publiseringen. Avgjørelsen er ikke uproblematisk, og det er nyhetsredaktøren helt åpen om. Jeg har mildt sagt ikke sett noe i nærheten av dette i tilsvarende oppslag med anonyme kilder i Se og Hør, som heller er skrevet for å få oss til å glemme at det finnes en kilde i det hele tatt, og heller har fullt fokus på skandalepotensialet, slik de alltid gjør.

Noen sitater fra VG ang. presseetiske vurderinger: 

Altså: Relevans og bredde i valg av kilder. Akkurat slik 3.2 i VVP anbefaler.

3.1 sier også at man ikke skal la anonyme kilder komme med negative personkarakteristikker anonymt.

Hva med 'Juliane kastet noe på MBH' 'De svermet rundt han, jentene er glad i Marius'.

Å kalle det problematisk er en dyp minimalisering.  VG bryr seg tydeligvis ikke om rettsvernet til Juliane når dette publiseres uten å tenke på konsekvensene 3 uker før siktelsesmøtet.

Faktakontrollen til VG er tydeligvis bedre enn politiets, som ikke fant noe hold i anklager om vold fra Juliane.

Endret 3. juli av 1600

[Snurrevippen]

1600 skrev (9 minutter siden):

Ja, du legger ved noen nummer, ikke kilder, ikke siteringer.

Vis til kjenningene som gir venner av serie-siktede voldsmenn rom for anonyme løgner i tabloide medier som selv ikke politiet finner spor av, ellers er dette bare halmstrå.

Ingen av sakene du referer til gir presedens til å utlegge om episoder man ikke kan etterprøve i en podcastserie under en pågående straffesak. Godt forsøk, da.

Det er som sagt ikke VG som bedømmer presseetikken, noe @Kollontaj selv referer til når han viser Aftenpostens regelverk lengre opp. VG kan ikke bare velge å ikke følge regelverket fordi det passer dem.

Du fikk kildene og tolker svarene som du vil. Dessuten så ser jeg flere her prøver å forklare deg dette. Men du fortsetter bare å tilegne andre meninger de ikke har. Kjør på. 

[1600]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Du fikk kildene og tolker svarene som du vil. Dessuten så ser jeg flere her prøver å forklare deg dette. Men du fortsetter bare å tilegne andre meninger de ikke har. Kjør på. 

Da har du vel ikke noen problemer med å sitere sakene du sikter til som viser at det er tut og kjør med nedsettende personkarakteristikker anonymt?

Det er da ikke min jobb å underbygge dine svar, om du ikke klarer det selv.

Endret 3. juli av 1600

[Snurrevippen]

1600 skrev (1 minutt siden):

Da har du vel ikke noen problemer med å sitere sakene du sikter til som viser at det er tut og kjør med nedsettende personkarakteristikker anonymt?

Det er da ikke min jobb å underbygge dine svar, om du ikke klarer det selv.

Først så må du nesten dokumentere at jeg har skrevet noe som helst om det du påstår. For det har hverken jeg eller andre sagt. 

[Kollontaj]

1600 skrev (3 minutter siden):

Ja, hva var så meningen med å sitere Se&Hørs redaktør, hvis ikke for å sammenligne med Se&Hør?

Uttalelsen hans er interessant. Du vet at man kan være uenig i en del av journalistikken han bedriver og samtidig anerkjenne at han sier noe interessant, relevant eller opplysende? Her gjør han det. 

[Milda89]

1600 skrev (5 minutter siden):

Ja, du legger ved noen nummer, ikke kilder, ikke siteringer.

Vis til kjenningene som gir venner av serie-siktede voldsmenn rom for anonyme løgner i tabloide medier som selv ikke politiet finner spor av, ellers er dette bare halmstrå.

Ingen av sakene du referer til gir presedens til å utlegge om episoder man ikke kan etterprøve i en podcastserie under en pågående straffesak. Godt forsøk, da.

Det er enkelt å finne ut hva numrene refererer til. Det er saksnummer fra PFU.

Personen du siterer skriver ikke at det finnes konkrete PFU-kjennelser som omhandler «venner av serie-siktede voldsmenn rom for anonyme løgner i tabloide medier som selv ikke politiet finner spor av».

Personen skriver simpelthen at det finnes saker fra PFU der anonyme kilder har blitt sett på som legitimt. 

Det betyr jo ikke at anonyme kilder vil være legitimt i alle tilfeller, bare at det finnes eksempler på at det har blitt godtatt av PFU tidligere.

[1600]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Først så må du nesten dokumentere at jeg har skrevet noe som helst om det du påstår. For det har hverken jeg eller andre sagt. 

Du sier at VG ikke bryter VVP. 'venn av Marius' kommer med utsagn om Juliane som selv ikke poltiet finner bevis for, ergo anonyme personkareteristikker som er brudd på VVP 3.1.

Har du i det hele tatt hørt på podcasten eller er du bare her for å forsvare VG?

[Krokenguri]

1600 skrev (9 minutter siden):

Det er komplekst, men VVP er klar på bruk av anonyme kilder. 

At ofrene faktisk er i fare, i forhold til 'venn av Marius' med tanke både på sosial kontroll og Marius kriminelle nettverk innenfor gjenger som dreper folk for langt mindre enn 'snitching' er noe vi sikkert kunne diskutere, men jeg syntes Norske pressehus skal være redelige nok til å ikke gi spekulasjon og anonyme kilder platformer, så fremt det ikke er snakk om Weinstein eller slikt. Marius nærmer seg jo mange av disse sakene, så jeg er faktisk i gråsonen om ofrene hans er i fare ved å snakke til media, noe trusler mot bla. Nora og konstante brudd på besøksforbud viser.

Jeg konstanterer at det antageligvis ikke er damene Marius har utført kriminalitet mot som kommer til å gå etter 'venn av Marius', og at flere av Marius ofre har rapportert vitnepåvirkning og trusler, så her lener jeg mot at å rapportere anonymt mot Marius faktisk kan ha grunnlag i jussen.

Jeg kan til en viss grad støtte anonyme kilder, men det må være særskilte og godt begrunnet. I utgangspunktet  syntwz heg ikke vennen burde være anonym.  Og få uttale seg som anonym.  Men  siden saken har vært i så stor entydig  beksyst. I tillegg  skrevet mye,  man ikke har kunnet besvare pga at informasjon  har vært klausulert , så er det blitt mye feil informasjon  og mangel full informasjon.  Og da er det ok at iallefall  en person kan uttale seg.

Ett konkret eksempel  er iht vareteks fengslingen. Der  det var snakk om en av punktene var sovevoldtekt. Advokaten til marius sier at , beviset snakker for seg selv at det ikke var voldtekt. Men ikke kan si noe om det pga klsusulerte dokumenter.

Marius fikk ikke vsretekt pga den påståtte sove voldtekten. I media så omrales den som voldtekt  mange ganger daglig.  

Etterhvert kommer det frem at  på  bildene er hun tydelig  våken noen miutter før hun har øynene  lukket. Hun sier hun var våken og ikke borte. Og at dette aldri var noen voldtekt. 

 Hvis media hadde  skrevet litt annerledes  om saken , hadde han ikke vært forhåndsdømt, og kvinnen som vsr med frivillig  hadde sluppet  å være med i dette sikrukset som et offer hun ikke da er. 

At den episoden var frivillig  sex, betur ikke at de andre sakene ikke er voldtekt.

Men mye blir feil når  de lar ting hå i trykken  på den måten, når man vet det er umulig  å kunne svare på spørsmål pga  klausulering. 

Mange som ingormerte  om at hun anså seg ikke som voldtatt,  ble hetset for i bunn og grunn gjengi det hun selv sa. 

[1600]

Milda89 skrev (8 minutter siden):

Det er enkelt å finne ut hva numrene refererer til. Det er saksnummer fra PFU.

Personen du siterer skriver ikke at det finnes konkrete PFU-kjennelser som omhandler «venner av serie-siktede voldsmenn rom for anonyme løgner i tabloide medier som selv ikke politiet finner spor av».

Personen skriver simpelthen at det finnes saker fra PFU der anonyme kilder har blitt sett på som legitimt. 

Det betyr jo ikke at anonyme kilder vil være legitimt i alle tilfeller, bare at det finnes eksempler på at det har blitt godtatt av PFU tidligere.

At anonyme kilder er brukt før er alle klar over.

Her snakker vi om en konkret podcast serie. Men i redelighetens navn er det noen som heller vil krangle på generelt grunnlag enn å diskutere det som faktisk skjer i denne saken.

Om man skal vise til kjennelser i PFU bør de i hvertfall ligne litt  på denne saken, ikke generelle saker om vitner i tunge gjeng-saker som frykter for livet.

VG-serien er en ren tabloid tulle-sak, den belyser ikke noe annet enn en anonym persons meninger, kommer med ganske mange grove generaliserende meninger om jentene Marius har vært med og anklager Juliane for vold. Det er ikke lov i henhold til VVP 3.1.

Hadde dette vært omvendt hadde visse folk vært helt i harnisk, slik som man ser når man ser på episoden rundt det anonyme varselet om ryddingen til MM.

Endret 3. juli av 1600

[Snurrevippen]

1600 skrev (7 minutter siden):

Du sier at VG ikke bryter VVP. 'venn av Marius' kommer med utsagn om Juliane som selv ikke poltiet finner bevis for, ergo anonyme personkareteristikker som er brudd på VVP 3.1.

Har du i det hele tatt hørt på podcasten eller er du bare her for å forsvare VG?

Jeg sier at de ikke bryter med VVP så lenge de har fulgt de presseetiske prinsippene som jeg antar de har da det er strenge krav.

Har ikke uttalt med om hverken innhold eller det du sier. Har heller ikke fått med meg at vennen hans kommer med påstander politiet ikke finner bevis for. Hvor kommer dette inn? 

[1600]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Jeg sier at de ikke bryter med VVP så lenge de har fulgt de presseetiske prinsippene som jeg antar de har da det er strenge krav.

Har ikke uttalt med om hverken innhold eller det du sier. Har heller ikke fått med meg at vennen hans kommer med påstander politiet ikke finner bevis for. Hvor kommer dette inn? 

Marius anmeldte Juliane for vold. Marius 'venn' i podcasten sier at Juliane har kastet ting på Marius på kjøkkenet. Politiet finner ingenting som viser det og har henlagt saken. Ergo er dette noe VG lar stå, selv etter henleggelse. VVP 3.1 er helt klar på dette. Om dette vitnet er sannferdig, hvorfor bryr ikke politiet seg om det?

Det er som kjent ikke redaksjonen i VG som bestemmer om de har brutt VVP, akkurat som det ikke er du som bestemmer om du har brutt loven om du kjører for fort, ellers kan vi vel også være enige i at Se&Hør mener de alltid følger presseetiske prinsipper og aldri følge opp noe de gjør?

Endret 3. juli av 1600