Marius Borg Høiby

[Korpsnerden]

TigerK skrev (26 minutter siden):

Så la oss gjøre nettopp det. Med utgangspunkt i det lille vi vet om MBH-saken, men også saken om Frosta-legen, og Julio Kopseng for eksempel. Hvordan kan dette skje? Hvorfor sier vi kvinner ikke i fra? 
 

Kjør debatt

 

Korpsnerden skrev (På 12.11.2024 den 6.08):

Vil bare skyte inn at de som er offer for vold i nære relasjoner ofte er så skadet etter et slikt forhold at de tror det er deres skyld. Derfor advarer de ikke andre, av flere grunner. 

1. De tenker at de selv er grunnen til at expartneren var voldelig, og at hen dermed ikke vil være voldelig mot andre.

2. De er redde for konsekvensene fra expartner om de blander seg. 

3. De orker rett og slett ikke, fordi de har nok med å bearbeide traumer etter forholdet. 

Å henvende seg til voldsutøvers familie er kanskje det "tryggeste" man kan gjøre ift å varsle, for det er mindre risikabelt enn å snakke med politiet, venner etc, for hvis voldsutøver skulle få vite det så vil han i det minste føle at det ikke er noe han mistet kontroll over, det er jo "bare" familien som han vet er glad i ham. 

Jeg tror J valgte å gå ut med at hun har varslet fordi hun har fått nok av å se hvordan de rundt Marius opprører seg som om de ikke har visst, samtidig som de ikke tar avstand fra voldsbruken hans offentlig. Legg til mulig unndragelse av bevis, løgn om hva de visste osv. 

Du får det til å høres veldig enkelt ut å anmelde. Man blir ekstremt nedkjørt om man lever i eller har kommet ut av et forhold med vold i nære relasjoner. 

Enkelte klandrer seg selv, enkelte orker ikke gjøre noe med det fordi de vet at det vil gjøre voldsmannen ennå farligere, noen orker ikke konsekvensene av å gjøre noe med det (det er jo offerene som flyttes på kode 6/7 feks, og en rettsak er også en grusomt prosess med en advokat på andre siden som gjør det den kan for å finne dritt/finne opp dritt om deg). I tillegg er det innmari vanskelig å bevise om man ikke har vitner eller har tatt bilder av feks blåmerker osv. 

[TigerK]

Korpsnerden skrev (1 minutt siden):

orker ikke konsekvensene av å gjøre noe med det 

Dette er jo et fryktelig viktig punkt! Hva er det som gjør at konsekvensene av å anmelde nesten overgår konsekvensene av handlingen? Hva er det som skjer?

[Korpsnerden]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Dette er jo et fryktelig viktig punkt! Hva er det som gjør at konsekvensene av å anmelde nesten overgår konsekvensene av handlingen? Hva er det som skjer?

Fordi politiet må være nøytrale, og avhøre deg opp mot påstanden den som er anmeldt kommer med. Da føler du deg hverken trodde eller forstått, ofte kan anmelder til og med føle at man blir mistenkt for falsk anmeldelse. 

Dersom man kommer i retten så vil den anmeldte gjøre alt, via seg og sin advokat, på å fremstille deg på verst mulig måte. Tenk om du har en diagnose som kan brukes for alt det er verdt, eller at du har gjort noe dumt tidligere i livet. Husk at partneren man har delt livet med vet antagelig alt om deg, ting du fortalte da du trodde han var snill og kjærlig. 

Hvis anmeldte blir regnet som farlig nok, så er eneste beskyttelse som finnes (utenom soning, som sjelden varer særlig lenge) å flytte offeret/ofrene på hemmelig adresse på en annen kant av landet. Da må du kutte bånd med nære og familie og bygge deg et helt nytt liv. 

Sikkert mange andre grunner også, men dette er noen..

[TigerK]

Korpsnerden skrev (6 minutter siden):

Dersom man kommer i retten så vil den anmeldte gjøre alt, via seg og sin advokat, på å fremstille deg på verst mulig måte.

Jeg lurer på hvor grensen går for når det er greit å banke eller voldta en kvinne. Hvis hun er utro? Stor i kjeften? Lettkledd? Ruset? Kan man voldta da? Hvis kvinnen har vært fengslet? Har psykisk sykdom? Hvis mannen har det vondt inni seg et sted? Kan man banke jenter da? 
 

Endret 24. november 2024 av TigerK

[Krokenguri]

 

 

TigerK skrev (26 minutter siden):

Tenker vi at en av grunnene til at vi kvinner ikke melder om vold og overgrep er at vi er så fokusert på å diskutere oss i mellom, at vi ikke klarer å sende ut et samlet opprop om at slik atferd er uakseptabel? At vi blir litt offer for «splitt og hersk»?

Det handler mye om makt og relasjoner. I et skakkkjørr forhold til en annen. 

Mange sliter  med å sette grenser. I sterke relasjoner  kan ma nok sammenligne det litt  med lojalitet barn har for foreldre som ikke er snille.  Selv om den relasjonen er mye sterkere. 

I tillegg  ligger det mye manipulasjon der fra den som er voldsutøver. 

Et eksempel som er vanlig samtale med en sånn.  Og som min erfaring  som pårørende  kan være. (En helt vanlig setting)

Er å gi deg  først og fremst  skylden for de de gjør, og kjøree deg på samvittighet  for å sladre om det. 

Feks  knuse en talerken, se hva du fikk meg til å gjøre, fordi vedkommende ble sinna for et eller annet iht hva du gjorde eller sa. Som kan være alt fra å lage feil middag,  snakke med noen de ikke liker etc 

I tillegg lager de et narrativ  på at hvis du sier noe, så ødelegger du dem, og eller at de skal dra deg med ned. 

Og det er da du må være sterk å si, at det er ikke min feil at du knuste den talerkenen, det valgte du selv, fordi du ikke tåler. Dog skal du være forsiktig med slik konfirmasjon,  fordi det kan eskalere en situasjon.  Så det er best å holde munn. Og heller ta det opp med andre og kon deg ut, er mitt råd.  

Jeg kunne si sånt, fordi jeg visste hvor grensene til den det gjalt gikk. Men har jo aldri  noen garanti  for at det en dag ikke går. Og kan gå særdeles galt. 

Så du må være veldig forsiktig med hva du sier og gjør  iht slike personer. Og heller være bevisst  på at dette er feil, selv om du jatter med. Jatte med er ofte det beste i situasjonen,  så du ikke utsettes for unødvendig fare. Men det er et big red flag, nok til å skjønne at dette må du ut av. Uansett  hvor skjønt  en unskyldning er. 

En normal person trenger ikke å komme dit å måtte unnskylde seg slik for en knust talerken i villsinne for filleting. Ikke iht utrykk for sjalusi heller. Blir noen slik sinna for sjalusi,  er det iallefall best å forte seg ut. For det er svært farlig.  Og faktisk beste hjelpen du gir.

Et viktig poeng til. Er at smiskingen etterpå handler ikke om unnskyld til deg, men å smøre deg nok til å ikke avsløre hvordan de egentlig er

Endret 24. november 2024 av Krokenguri

[Orly]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Hadde enda debatten her inne handler om partnervold og hvilket samfunnsproblem det er, hadde denne tråden sett helt annerledes ut. Tråden må gang på gang ryddes for angrep og rykter om andre enn han som er siktet i denne saken.

jeg tenker at det går helt fint å være opptatt av vold som samfunnsproblem, av presseetikk, av normal folkeskikk og redelighet samtidig.

 

 

👏 Heit riktig skrevet.

[pøbelsara]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Jeg lurer på hvor grensen går for når det er greit å banke eller voldta en kvinne. Hvis hun er utro? Stor i kjeften? Lettkledd? Ruset? Kan man voldta da? Hvis kvinnen har vært fengslet? Har psykisk sykdom? Kan man banke henne da? 

Motparten vil hevde at det ikke er sant, at det ikke var så hardt, at hen ble provosert, at du er fullstendig umulig,  og driver vedkommende fra skanse til skanse, at du er like ille, at du begynte, og dessuten så lyver du. Sånn ca. Så ja, det er kjent fra norske rettssaler at det bagatelliseres og nektes og veldig ofte skjer dette uten vitner tilstede. «Det er alltid to sider av en sak» er et vanlig argument som er  godt egnet til å bagatellisere volden ig truslene. 

Endret 24. november 2024 av pøbelsara

[Orly]

TigerK skrev (54 minutter siden):

Så la oss gjøre nettopp det. Med utgangspunkt i det lille vi vet om MBH-saken, men også saken om Frosta-legen, og Julio Kopseng for eksempel. Hvordan kan dette skje? Hvorfor sier vi kvinner ikke i fra? 
 

Kjør debatt

Fordi vi er redd for å ikke bli trodd, vi føler på skam og skyldfølelse ,man føler seg alene,  det finnes en god del folk der ute som mener man er svak om man blir i forhold med fysisk og psykisk vold f.eks. , derfor tier mange i tillegg til at man er redd for hva ekspartner da vil gjøre mot deg i ettertid av en anmeldelse

Endret 24. november 2024 av Orly

[TigerK]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Motparten vil hevde at det ikke er sant, at det ikke var så hardt, at hen ble provosert, at du er fullstendig umulig,  og driver vedkommende fra skanse til skanse, at du er like ille, at du begynte, og dessuten så lyver du. Sånn ca. Så ja, det er kjent fra norske rettssaler at det bagatelliseres og nektes og veldig ofte skjer dette uten vitner tilstede. «Det er alltid to sider av en sak» er et vanlig argument som er  godt egnet til å bagatellisere volden ig truslene. 

Hvordan skal vi få snudd dette da? Det er jo helt vilt! Hva om en bankraner ble behandlet på samme måte. «Banken var jo ikke låst da», «De som jobber der har sikkert også naska i butikken en gang», «Den banken startet, ved at de trakk meg gebyrer. Jeg bare tok igjen det som var mitt». Det høres jo helt sinnsykt ut!

[pøbelsara]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Hvordan skal vi få snudd dette da? Det er jo helt vilt! Hva om en bankraner ble behandlet på samme måte. «Banken var jo ikke låst da», «De som jobber der har sikkert også naska i butikken en gang», «Den banken startet, ved at de trakk meg gebyrer. Jeg bare tok igjen det som var mitt». Det høres jo helt sinnsykt ut!

Jeg har skrevet tidligere i denne tråden at opptaket av MBH dagen etter voldshendelsen viser graden av trusler, bagatelliseringen  av skyld og generelt måten han snakker på, viser en dynamikk å handlemåte mange ikke kjenner til, men somfaktisk er typisk og som alle bør vite om. 
 

Lagt til: «to sider av en sak»-argumentet er noe mange bruker, men som ikke er gyldig i veldig maktulike forhold hvor det brukes vold. Noen ganger er det en som lyver og en som snakker sant - det er ikke sånn at sannheten alltid ligger et sted imellom hva to parter forteller om. 

Endret 24. november 2024 av pøbelsara

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Motparten vil hevde at det ikke er sant, at det ikke var så hardt, at hen ble provosert, at du er fullstendig umulig,  og driver vedkommende fra skanse til skanse, at du er like ille, at du begynte, og dessuten så lyver du. Sånn ca. Så ja, det er kjent fra norske rettssaler at det bagatelliseres og nektes og veldig ofte skjer dette uten vitner tilstede. «Det er alltid to sider av en sak» er et vanlig argument som er  godt egnet til å bagatellisere volden ig truslene. 

I tillegg er ikke selvinnsikt en egenskap man finner på topp 10-lista hos voldsutøvere. 

[JaVel]

Er det noen som har satt en diagnose på Marius? Vet at psykiatere/ psykologer ikke skal diagnostisere mennesker de ikke har møtt, men har det blitt skrevet noe om det? 

[TigerK]

JaVel skrev (Akkurat nå):

Er det noen som har satt en diagnose på Marius? Vet at psykiatere/ psykologer ikke skal diagnostisere mennesker de ikke har møtt, men har det blitt skrevet noe om det? 

Tenker det er irrelevant. Man er ansvarlig for sine handlinger uavhengig av diagnoser, så fremt ikke en domstol kommervtil at man utilregnelig.

[Kalevala]

Jadaomatte skrev (22 timer siden):

Vant med at dårlig oppførsel ikke får konsekvens, da blir det slik. 
Håper han skjønner at ting ikke går lenger når han sitter i varetekt

Jeg tror dette er beyond at han kan klare å forstå, og å bry seg om konsekvenser. 
Han har åpenbart en hjerne som ikke fungerer normalt. 

[Freydis]

JaVel skrev (5 minutter siden):

Er det noen som har satt en diagnose på Marius? Vet at psykiatere/ psykologer ikke skal diagnostisere mennesker de ikke har møtt, men har det blitt skrevet noe om det? 

Det vil nok kanskje bli gjort ifm en eventuell rettssak. 

[Nymerïa]

JaVel skrev (8 minutter siden):

Er det noen som har satt en diagnose på Marius? Vet at psykiatere/ psykologer ikke skal diagnostisere mennesker de ikke har møtt, men har det blitt skrevet noe om det? 

Hvis han har tenkt å bruke det som forsvar (jf unnskyldninga hans i begynnelsen) så må han jo legge fram dokumentasjon for retten. Da regner jeg med at vi får vite det. Men hvis han selv ikke mener det er relevant så tror jeg ikke vi får høre noe. Som du skriver så er psykologer/ psykiatere fryktelig forsiktige med å uttale seg. Unntaket var vel i ABB saken, men han hadde gjort noe så ekstremt at konsekvensene for samfunnet med å bomme hadde blitt for store.

[Krokenguri]

JaVel skrev (2 minutter siden):

Er det noen som har satt en diagnose på Marius? Vet at psykiatere/ psykologer ikke skal diagnostisere mennesker de ikke har møtt, men har det blitt skrevet noe om det? 

Nei ingen som har nevnt type  diagnoser.  Men siden han drar det inn i brevet på måten han gjør, har jeg tolket det dit at det har en rekevans for hans oppførsel.  

Men også presiserer at det ikke unskylder hans handlinger, og ergo tar skylden pp seg selv, og ikke dytter det på diagnosene eller rusen som han også tar opp. 

Hverken rus eller diagnoser  unskylder da hans handlinger,  men ligger der mer som en forklaring  

Diagnoser  kan behandles og eller håndteres. Noe som er vanskelig  i kombinasjon  med rus. Og da kan det gå galt.  Men å velge å ruse seg er et valg han engang  tok. Og ikke har ønsket å rehabiliteres fra. 

Han nevner riktignok  i ene lydopptaket  til politiet at han senere på høsten skulle i rehabilitering.  Og han nevner også i brevet at han har avbrutt slikt tidligere.  Som også er hans avgjørelse.

Ut fra Nora sine tid uttalelser,  velger jeg å legge det litt i hennes og kronprinsparets fortjente sammen at han gikk  med på det. 

Desverre gikk ikke  det, og endte opp i en hendelse  på frogner. Men det åpnet opp da også muligheter  for at andre ting har blitt avdekket.  Som feks vokdtekt offeret selv ikke visste  noe om

[Gjest Kattedama]

Isild skrev (3 timer siden):

Se & Hør også selvsagt er ute etter å tjene penger, og de er kjent for å betale kilder. Jeg syns derimot ikke de er spesiellt mer søppel enn de andre avisene våre lenger, det er influencernytt og dynelølft det går i - men de fleste andre lar kongehuset være i fred. Det syns jeg er feigt. 

Jeg er enig i at brevet fra redaktøren var unødvendig, og for å "holde saken varm" da den kjølnet litt der en stund. Men at Se & Hør nå er kun søppel er jeg ikke enig i. Jeg syns fortsatt de tør der andre har tiet. Det har vært tiet ihjel altfor lenge. 

Se og Hør har turt der andre har tiet. Så har resten av saueflokken fulgt etter. Flere av mediehusene legge seg bakpå, for å la Se og hør ta kritikken mens de selv spinner videre på det som allerede er ute. Som VG foreks.

[TigerK]

Maia70 skrev (8 minutter siden):

En annen grunn er at dette er ofte svært manipulerende personer, psykopater, sosiopater, som er ekspert på å få den andre til å virke gal for politi og rettsvesen, og på å knuse selvbildet og få den andre til å tro det er en selv som er problemet.

Hvorfor tillater rettssystemet dette, da? Man kan jo være koko som en gjøk i januar, det rettferdiggjør ikke vold eller overgrep på noen måte!

[Krokenguri]

Sefanja skrev (4 minutter siden):

Når en av 8 nordmenn får problemer med rus i løpet av livet, er enda flere pårørende, og mange ansatte i helsevesenet. Så uansett om man bor i by eller bygd er det mer spesielt å ikke kjenne noen som ruser seg. De psykiske lidelsene til Marius kan helt klart gjøre at han blir frikjent. 

Nei jeg tror ikke han blir frikjent.  Det sitter han for dypt  inn i. Dessuten  er ikke diagnoser  iht hans egne uttallelser  en unnskyldning