Marius Borg Høiby

[Momma]

Mooza skrev (23 minutter siden):

Ja. Marius hadde nok funnet noen å bo hos, enten det var far- som vi hører veldig lite om... de kriminelle vennene til far, albanske mafia, eller svenske , noen andre "venner". Men det hadde jo ikke gått bedre, og det er en sikkerhetsrisiko hvis den svenske mafian styrer sønnen til Mette Marit. For en mor vil alltid frykte for sønnen sin, og da ville disse kriminelle hatt et tak over de kongelige. 

Når du får en sikkerhetskopiering så sjekker de jo familie din feks. Har du narkomane i nær slekt, så får du den ikke. Da er du sårbar for påvirkning og utpressing.

Det kan jo være gode grunnet til at MM og Håkon ønsket å ha han nær, et ønske om å påvirke, ikke la Marius være avhengig av kriminelle for å leve og bo, som kanskje hadde vært hans neste alternativ. 

 

Helt enig med deg i at det kan være grunner, dog både gode og dårlige, til at de ønsket å ha ham nærboende. Men samtlige alternativer kan umulig ha fungert særlig dårligere enn det det har gjort, og nå tenker jeg særlig på ofrene i saken.

[Gjest Freydis]

Momma skrev (1 minutt siden):

Helt enig med deg i at det kan være grunner, dog både gode og dårlige, til at de ønsket å ha ham nærboende. Men samtlige alternativer kan umulig ha fungert særlig dårligere enn det det har gjort, og nå tenker jeg særlig på ofrene i saken.

Han virker jo å slite med saker så det er vanskelig å si at de burde gjøre sånn og sånn. Min erfaring er med vanlige rusavhengige - ikke mange tilleggsdiagnoser, heldigvis - det er tøft nok med rusavhengighet. 

Når det er sagt - dersom de vil ha ham tett på så hadde jeg stilt strenge krav. Null rus, ingen kriminelle venner, gå i rusbehandling på dagtid osv. Og jeg hadde tilbudt en liten hybel, ikke en stor enebolig. 

[Zeniora]

Anne907 skrev (På 24.11.2024 den 15.43):

Det er noe med å ta ansvar for at avkommet ditt ikke påfører andre personer, kanskje spesielt sårbare unge jenter, altfor store traumer. Synes det er veldig fint, jeg.

Det er "bare" dèt at når avkommet er over 18 år og myndig, så er det (altså avkommet) SJØL ansvarlig for ALT av egne avgjørelser, utsagn, valg, egen oppførsel, og så videre. 

Og man må lære - også i praksis - om konsekvenser, og alt hva det innebærer.

Endret 25. november 2024 av Zeniora
Leif/redigering :)

[Grüner]

Momma skrev (1 time siden):

Helt enig med deg i at det kan være grunner, dog både gode og dårlige, til at de ønsket å ha ham nærboende. Men samtlige alternativer kan umulig ha fungert særlig dårligere enn det det har gjort, og nå tenker jeg særlig på ofrene i saken.

Ja, hvis hensikten med å ha han boende på Skaugum var å ha litt mer kontroll på han, kan en jo si den strategien feilet  både mht narkotikabruk, partnervold og han tok jo til med sine kriminelle venner med til kronprinsparets residens hvor de stjal sølvtøy og bensinkort.

Endret 24. november 2024 av Grüner

[Spørsmålstegnene]

Hvem er egentlig alle de som deler informasjon til media om Marius hele tiden, og i hvilken hensikt? Hva slags venner er det? Og hvem er disse "vennene" som åpenbart lager "setup" videoer av ham for å dele med media og politi etterpå? Er noen i et visst miljø redde for hva som kan komme opp og frem i dagen, som følge av fokuset rettet i mot Marius, og driver nå en maktkamp i mot ham? For meg ser det slik ut. Jeg er engstelig for at Marius er godtroende i dette, støtter seg til de han tror er venner, og kanskje selv ikke helt forstår hvordan han brukes i fra alle kanter nå.... 






 

Endret 24. november 2024 av Spørsmålstegnene

[hintoghist]

Spørsmålstegnene skrev (3 minutter siden):

Hvem er egentlig alle de som deler informasjon til media om Marius hele tiden, og i hvilken hensikt? Hva slags venner er det? Og hvem er disse "vennene" som åpenbart lager "setup" videoer av ham for å dele med media og politi etterpå? Er noen i et visst miljø redde for hva som kan komme opp og frem i dagen, som følge av fokuset rettet i mot Marius, og driver nå en maktkamp i mot ham? For meg ser det slik ut. Jeg er engstelig for at Marius er godtroende i dette, støtter seg til de han tror er venner, og kanskje selv ikke helt forstår hvordan han brukes i fra alle kanter nå.... 






 

Marius er siktet for 2 voldtekter, bevisforspillelse og etterforskes for en tredje voldtekt.

At kompisene driter ham ut og legger ut for hele Norge å se, er hans minste problem.

[-Pusheen-]

Spørsmålstegnene skrev (18 minutter siden):

 Jeg er engstelig for at Marius er godtroende i dette, støtter seg til de han tror er venner, og kanskje selv ikke helt forstår hvordan han brukes i fra alle kanter nå.... 

Klarer virkelig ikke bekymre meg for at noen "set'er ham up" når han allerede har driti så til de grader på draget. At han blir avslørt er bare på tide. Og virkelig på sin plass.

[Forumansvarlig]

Tråden er enda en gang ryddet for spekulasjoner og avsporinger om andre i kongefamilien uten at det har relevans til saken. Tråden forblir stengt til i morgen. Nettavisen lenken med Stenstrøm omhandler som han selv sier, kongehuset, altså ikke MBH og er dermed fjernet som avsporing.

Forumansvarlig

[1600]

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

[pøbelsara]

1600 skrev (5 minutter siden):

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

Temaet for debatten var mediedekningen av hele sakskomplekset. Hvem synes du skulle diskutert dette? 

 

[~ Ada ~]

1600 skrev (23 minutter siden):

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

Hvorfor skulle Debatten det? Han er ikke dømt enda, ikke engang tatt ut tiltale. Så det eneste vi forholder oss til foreløpig er medias informasjon om saken. Ergo pressen vi diskuterer. En kunne evt innkalt noen omdømmeeksperter og diskutert hva dette gjør med omdømmet. Du kan jo sende inn forslag om det. Og hvordan siktede opptrer, vel, hva er det å diskutere? Om han er skyldig eller ikke, oppfører seg eller ikke? Førstnevnte er til behandling i rettsvesenet, sistnevnte irrelevant for annet enn etterforskningen. Hva forventes egentlig av en som er siktet for noe slikt? Full anger, erkjennelse og dyp innsikt? Han har ikke erkjent alle forhold og sånn et det med den saken.

Endret 25. november 2024 av ~ Ada ~
Endret innhold

[JaVel]

HanneH1980 skrev (17 timer siden):

Garantert store mørketall når det gjelder vold generelt (både hos menn og kvinner). Garantert mange som er utsatt for vold som opplever latterliggjøring, det å ikke bli trodd, osv.

Men: det er jo ikke sånn at det finnes enten psykisk vold eller fysisk vold. Det finnes psykisk vold uten den fysiske delen, ja. Men fysisk vold uten psykisk vold involvert eksisterer rett og slett ikke. Folk som er fysisk voldelige er også ekstremt psykisk voldelige: truer, manipulerer, skremmer, osv. osv. Så er en person fysisk voldelig, er personen alltid også psykisk voldelig. Marius truet jo også med å sette fyr på og brenne opp en av eksenes klær og eiendeler, noe som er typisk psykisk vold (true og skremme).

En venninne av meg opplevde både fysisk og psykisk vold av sine partner. Hun sa at den psykiske volden var verst, å bli fortalt at du er like motbydelig som din far og at hun aldri ville få en nye partner siden hun var så stygg. At hun hadde venninner var også et mysterium, de måtte være betalte støttekontakter for å holde ut med henne, og slik kunne jeg fortsatt. Hun var helt vrak da partnerskapet endelig ble brutt. 

[Voice]

1600 skrev (24 minutter siden):

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

Jeg synes det hadde vært relevant og interessant om de hadde tematisert det potensielt problematiske i det nære personlige forholdet mellom mange journalister, redaktører og kongehuset, og hvordan det kan legge føringer på dekningen og presentasjonen av  denne saken.

Endret 25. november 2024 av Voice

[FORFAR]

Voice skrev (11 minutter siden):

Jeg synes det hadde vært relevant og interessant om de hadde tematisert det potensielt problematiske i det nære personlige forholdet mellom mange journalister, redaktører og kongehuset, og hvordan det kan legge føringer på dekningen og presentasjonen av  denne saken.

Debatten hadde så absolutt vært tjent med dette. 

[O Rakel]

~ Ada ~ skrev (13 minutter siden):

Hvorfor skulle Debatten det? Han er ikke dømt enda, ikke engang tatt ut tiltale. Så det eneste vi forholder oss til foreløpig er medias informasjon om saken. Ergo pressen vi diskuterer. En kunne evt viet tid til å diskutere hvorvidt kongehuset burde tematisert vold på generelt grunnlag i større grad, men ikke saken som sådan. Og hvordan siktede opptrer, vel, hva er det å diskutere? Om han er skyldig eller ikke, oppfører seg eller ikke? Førstnevnte er til behandling i rettsvesenet, sistnevnte irrelevant for annet enn etterforskningen. Hva forventes egentlig av en som er siktet for noe slikt? Full anger, erkjennelse og dyp innsikt? Han har ikke erkjent alle forhold og sånn et det med den saken.

Ikke godt å si hva du vil med dette innlegget, virker som du lever i en formalistisk verden der det som ikke har vært behandlet av myndigheter ikke har skjedd. 
 

Men i de fleste tilfeller av nyhetssaker er det media vi forholder oss til og baserer oss på, ikke noen rettslig prosess. Og det er helt legitimt å mene noe om både det som er observert og det som er dokumentert og det troverdige personer hevder. At en som har erkjent bruk av vold, lager «humor» av saken er ikke en ikke-sak. Det er naturlig at folk reagerer og det er helt legitimt å diskutere hva som kan være mekanismene til en slik atferd, helt uavhengig av hva han formelt har erkjent.

Og det med anger: Noen personer som begår lovbrudd i rus, angrer dypt og inderlig. Så det ville ikke vært helt utenkelig at det kunne skjedd her også, særlig mtp pressemeldingen som kom i etterkant - som nå virker som bare skuespill. Det er overhodet ikle irrelevant hvordan han oppfører seg.
MBH gir voldsmenn og kriminelle rusmisbrukers et ansikt og en historie bak, 
Veldig synd for ham, men det er sjelden folk flest vet så mye om slike. I tillegg kommer hans tilknytning til kongehuset og kongefamiliens rolle som finansieringskilde og muliggjørere, og samtidig fortvilte foreldre.
 

Det er klart det reiser mange spørsmål og problemstillinger som er naturlig  å diskutere, både i media og privat. 

 

[Thyra]

Grüner skrev (12 timer siden):

Ja, hvis hensikten med å ha han boende på Skaugum var å ha litt mer kontroll på han, kan en jo si den strategien feilet  både mht narkotikabruk, partnervold og han tok jo til med sine kriminelle venner med til kronprinsparets residens hvor de stjal sølvtøy og bensinkort.

Det kunne de jo ikke vite på forhånd. Det er heller ingen som kan vite hvordan ting hadde utviklet seg om de hadde gjort ting annerledes. Det er lett å kritisere og være etterpåklok, det er ikke like lett å stå i det.

 

[Sefanja]

JaVel skrev (25 minutter siden):

En venninne av meg opplevde både fysisk og psykisk vold av sine partner. Hun sa at den psykiske volden var verst, å bli fortalt at du er like motbydelig som din far og at hun aldri ville få en nye partner siden hun var så stygg. At hun hadde venninner var også et mysterium, de måtte være betalte støttekontakter for å holde ut med henne, og slik kunne jeg fortsatt. Hun var helt vrak da partnerskapet endelig ble brutt. 

Det sier alle som har blitt utsatt for vold. Å bli voldtatt eller slått er alvorlig nok, men at noen får deg til å tro på at du er verdiløs, isolerer deg fra familie og venner. De psykiske sårene tar lang tid å komme seg fra.

[~ Ada ~]

O Rakel skrev (9 minutter siden):

Ikke godt å si hva du vil med dette innlegget, virker som du lever i en formalistisk verden der det som ikke har vært behandlet av myndigheter ikke har skjedd. 
 

Men i de fleste tilfeller av nyhetssaker er det media vi forholder oss til og baserer oss på, ikke noen rettslig prosess. Og det er helt legitimt å mene noe om både det som er observert og det som er dokumentert og det troverdige personer hevder. At en som har erkjent bruk av vold, lager «humor» av saken er ikke en ikke-sak. Det er naturlig at folk reagerer og det er helt legitimt å diskutere hva som kan være mekanismene til en slik atferd, helt uavhengig av hva han formelt har erkjent.

Og det med anger: Noen personer som begår lovbrudd i rus, angrer dypt og inderlig. Så det ville ikke vært helt utenkelig at det kunne skjedd her også, særlig mtp pressemeldingen som kom i etterkant - som nå virker som bare skuespill. Det er overhodet ikle irrelevant hvordan han oppfører seg.
MBH gir voldsmenn og kriminelle rusmisbrukers et ansikt og en historie bak, 
Veldig synd for ham, men det er sjelden folk flest vet så mye om slike. I tillegg kommer hans tilknytning til kongehuset og kongefamiliens rolle som finansieringskilde og muliggjørere, og samtidig fortvilte foreldre.
 

Det er klart det reiser mange spørsmål og problemstillinger som er naturlig  å diskutere, både i media og privat. 

 

Hvordan tenker du Debatten skulle vinklet hans "humor", anger/ikke anger osv?

[Sveits35]

1600 skrev (1 time siden):

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

NRK bader også i våre skattepenger, så mulig de ikke vil røre i den gryta…

[Friluftsdame]

Spørsmålstegnene skrev (12 timer siden):

Hvem er egentlig alle de som deler informasjon til media om Marius hele tiden, og i hvilken hensikt? Hva slags venner er det? Og hvem er disse "vennene" som åpenbart lager "setup" videoer av ham for å dele med media og politi etterpå? Er noen i et visst miljø redde for hva som kan komme opp og frem i dagen, som følge av fokuset rettet i mot Marius, og driver nå en maktkamp i mot ham? For meg ser det slik ut. Jeg er engstelig for at Marius er godtroende i dette, støtter seg til de han tror er venner, og kanskje selv ikke helt forstår hvordan han brukes i fra alle kanter nå.... 






 

MBH har nok erfart nå, at i et kriminelt miljø har man ikke nære venner. 

De har hatt god nytte av hans immunitet, men nå er han blitt et problem mer enn en nyttig brikke.