Marius Borg Høiby

[Aricia]

Minner igjen om at det vanlige i kriminaljournalistikken er å ikke identifisere en mistenkt for straffbare forhold før tiltale eller rettskraftig dom foreligger: 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov

Det er faktisk mulig å tolke "sjokkbildene"/ "videoene Se og Hør har publisert av Borg Høiby som (smakløse og empatiløse) reaksjoner på bruddene på disse prinsippene i dekningen av saken. Han? (eller "vennene" rundt ham?) gir med dette fingeren først og fremst til mediedekningen, uten hensyn til hva dette måtte gjøre med de fornærmede i saken.

Som jeg har skrevet antydningsvis før her: Disse bildene/filmene framstår som regelrett trolling, som SoMe-"agn" fra miljøet rundt Borg Høiby som de legger ut til redaksjonelle media for å få dem til å bite på. Slik styrer og latterliggjør de mediedekningen og den offentlige debatten om saken, samtidig som de viser forakt for både sakens alvorlighetsgrad og alle berørte. Å kaste seg på og reagere slik bilder og film umiddelbart tilsier, uten å ta en mulig "trolleagenda" med i betraktningen, og uten å faktisk se utspillene i sammenheng med mediedekningen, er muligens bare å danse etter deres pipe.

Endret 25. november 2024 av Aricia

[1600]

Aricia skrev (13 minutter siden):

Minner igjen på det vanlige i kriminaljournalistikken er å ikke identifisere en mistenkt for straffbare forhold før tiltale eller rettskraftig dom foreligger: 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Det er faktisk mulig å tolke "sjokkbildene"/ "videoene Se og Hør har publisert av Borg Høiby som (smakløse og empatiløse) reaksjoner på bruddene på disse prinsippene i dekningen av saken. Han? (eller "vennene" rundt ham?) gir med dette fingeren først og fremst til mediedekningen, uten hensyn til hva dette måtte gjøre med de fornærmede i saken.

Som jeg har skrevet antydningsvis før her: Disse bildene/filmene framstår som regelrett trolling, som SoMe-"agn" fra miljøet rundt Borg Høiby som de legger ut til redaksjonelle media for å få dem til å bite på. Slik styrer og latterliggjør de mediedekningen og den offentlige debatten om saken, samtidig som de viser forakt for både sakens alvorlighetsgrad og alle berørte. Å kaste seg på og reagere slik bilder og film umiddelbart tilsier, uten å ta en mulig "trolleagenda" med i betraktningen, og uten å faktisk se utspillene i sammenheng med mediedekningen, er muligens bare å danse etter deres pipe.

Nå har denne siktede gått ut å sagt han har gjort en del av dette da, så du kan kanskje legge bort pekefingeren.

Man danser ikke etter noen andres pipe en ofrene for Marius' stadig mer utagerende oppførsel, og synes det er en smule umusikalsk at denne kriminelle har blitt beskyttet av våre skattepenger, politiet og Mette Marits venner i NRK i alle år.

For å sammenligne, ble det skrevet MASSE om Julio Kopseng før han ble dømt, men du mener tydeligvis ting ikke har skjedd før noen er dømt for det, selv om den skyldige selv distribuerer bevis og innrømmer skyld.

Mediene skriver om folk som er siktet så lenge det er i offentlig interesse, f.eks når noen i en offentlig rolle begår kriminalitet. Det er bare i fantasiverdenen til de som kjemper en innbitt kamp for kongehuset at mediene ikke gjør dette.

At sønnen til kronprinsessen, som betales gjennom apanasje, hvor vi vedlikeholder eiendommen avkommet hennes bor i, begår serievold og voldtekt, samt er involvert med miljøer som er linket til det verste bruddet på narkotikalovgivning i Norges historie blir skrevet om er helt på sin plass.

Endret 25. november 2024 av 1600

[Gjest Maia70]

Sveits35 skrev (10 minutter siden):

NRK bader også i våre skattepenger, så mulig de ikke vil røre i den gryta…

Ja de kan jo ikke det, de er eid av staten. Og når politiet advarer og informerer Marius istedenfor å gjøre politiarbeid slik det skal gjøres, så tror jeg ikke akkurat at NRK har noen frihet i forhold til hvordan de vil håndtere saken for å si det sånn.

[1600]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Hvorfor skulle Debatten det? Han er ikke dømt enda, ikke engang tatt ut tiltale. Så det eneste vi forholder oss til foreløpig er medias informasjon om saken. Ergo pressen vi diskuterer. En kunne evt innkalt noen omdømmeeksperter og diskutert hva dette gjør med omdømmet. Du kan jo sende inn forslag om det. Og hvordan siktede opptrer, vel, hva er det å diskutere? Om han er skyldig eller ikke, oppfører seg eller ikke? Førstnevnte er til behandling i rettsvesenet, sistnevnte irrelevant for annet enn etterforskningen. Hva forventes egentlig av en som er siktet for noe slikt? Full anger, erkjennelse og dyp innsikt? Han har ikke erkjent alle forhold og sånn et det med den saken.

Hvorfor har det seg slik at man konstant må påminne folkene som synes dette skulle vært feid under teppet at Marius har innrømmet vold, hærverk og trusler på noens liv?

Mediene har også som rolle å stille makten til veggs, drive folkeopplysning og avdekke brudd på regler og lovverk. Med tanke på hvordan vår kommende dronnings sønn har filmet det politiet mener er voldtekt to uker etter han ble pågrepet for andre gang viser at mediene har en plikt til å opplyse offentligheten om denne farlige personen som har blitt skjermet av politi og familien i årevis så han kunne voldta, slå og ruse seg på en inntekt mindre enn en minstepensjonist. 

Endret 25. november 2024 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (11 minutter siden):

Hvorfor har det seg slik at man konstant må påminne folkene som synes dette skulle vært feid under teppet at Marius har innrømmet vold, hærverk og trusler på noens liv?

Mediene har også som rolle å stille makten til veggs, drive folkeopplysning og avdekke brudd på regler og lovverk. Med tanke på hvordan vår kommende dronnings sønn har filmet det politiet mener er voldtekt to uker etter han ble pågrepet for andre gang viser at mediene har en plikt til å opplyse offentligheten om denne farlige personen som har blitt skjermet av politi og familien i årevis så han kunne voldta, slå og ruse seg på en inntekt mindre enn en minstepensjonist. 

Tror du må lese en gang til. 

[keops]

Aricia skrev (21 minutter siden):

Minner igjen om at det vanlige i kriminaljournalistikken er å ikke identifisere en mistenkt for straffbare forhold før tiltale eller rettskraftig dom foreligger: 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Det er faktisk mulig å tolke "sjokkbildene"/ "videoene Se og Hør har publisert av Borg Høiby som (smakløse og empatiløse) reaksjoner på bruddene på disse prinsippene i dekningen av saken. Han? (eller "vennene" rundt ham?) gir med dette fingeren først og fremst til mediedekningen, uten hensyn til hva dette måtte gjøre med de fornærmede i saken.

Som jeg har skrevet antydningsvis før her: Disse bildene/filmene framstår som regelrett trolling, som SoMe-"agn" fra miljøet rundt Borg Høiby som de legger ut til redaksjonelle media for å få dem til å bite på. Slik styrer og latterliggjør de mediedekningen og den offentlige debatten om saken, samtidig som de viser forakt for både sakens alvorlighetsgrad og alle berørte. Å kaste seg på og reagere slik bilder og film umiddelbart tilsier, uten å ta en mulig "trolleagenda" med i betraktningen, og uten å faktisk se utspillene i sammenheng med mediedekningen, er muligens bare å danse etter deres pipe.

Jeg tror nok de fleste i media tar en eventuell trolleagenda med i betraktningen. 

Sønnen/stesønnen til kronprinsparet er kriminell, mulig for forhold som vil gi ham forvaringsdom. Noen har hjulpet ham og tilrettelagt for en slik tilværelse.

At allmennheten får vite en del om personlighet etc til seriekriminelle er jo vanlig, dette må dekkes bredt.

Nå vet vi at hvis media ville hengt seg på og ukritisk spredt det de aner vil skape enda mer sjokk og avsky, så kunne de godt ha gjort det allerede med det de sitter på.

Jeg tror du får ha dette i bakhodet også, at media faktisk holder inne foreløpig med de verste sakene.

 

[hvalstad45]

keops skrev (9 minutter siden):

Jeg tror nok de fleste i media tar en eventuell trolleagenda med i betraktningen. 

Sønnen/stesønnen til kronprinsparet er kriminell, mulig for forhold som vil gi ham forvaringsdom. Noen har hjulpet ham og tilrettelagt for en slik tilværelse.

At allmennheten får vite en del om personlighet etc til seriekriminelle er jo vanlig, dette må dekkes bredt.

Nå vet vi at hvis media ville hengt seg på og ukritisk spredt det de aner vil skape enda mer sjokk og avsky, så kunne de godt ha gjort det allerede med det de sitter på.

Jeg tror du får ha dette i bakhodet også, at media faktisk holder inne foreløpig med de verste sakene.

 

Dette utspillet fra Aricia skjønte jeg rett og slett ikke. Hva slags agn? De blottstiller bare hvilken fjott MBH er, det er ikke
noe å bli lurt av, han er åpenbart bare så forferdelig.
I en chatgruppe på femti stk er det gitt at noen vil lekke når offentlighetens interesse blir så stor som den er nå.
Noe annet hadde vært det oppsiktsvekkende.
Folk elsker å sladre og føle seg viktige ved å ha noe esklusivt. Avisene får inn helt enormt med sladder og "tips" fra folk om
folk hele tida.
It is what it is, veldig naturlig lekkasjer fra en chatgruppe som er så stor.

[Krokenguri]

Kvinne31 skrev (På 22.11.2024 den 10.28):

Jeg håper virkelig ikke folk er så lettlurte at de lar seg avlede, og miste fokus på sakens kjerne.

I mine øyne hadde ALT vært annerledes hvis MM hadde latt det få konsekvenser for MBH FØRSTE gang noe skjedde. 1. Du får ikke bo på Skaugum 2. Du får INGEN økonomisk støtte av oss. 

Hadde ikke denne saken kommet frem i media, hadde det blitt ligget skjult i alle år. Verken MM eller MBH virker interessert i at ting skal frem i lyset, og MBH er HELT blottet for ansvarsfølelse og anger. 

Jeg kommer aldri til å ha tiltro til MM som dronning etter dette. 

Lett å si når du  selv ikke står midt oppi det. Sjansen for å få han på rehabilitering er som oftest iht en større smell. 

Så fra deres sin side er det nok enda viktigere å ha han i nærheten slik at de kan være litt mer på , samtidig som de  også må fortsette sine plikter (jobber)

Etter hendelsen i frogner, tror jeg ikke de har sett for seg at , det skulle ta så av iht alt som er kommet  frem iht nye saker. 

De var kjent med at han har vært voldelig mot kjærester, så der har de nok forventet at det kunne komme frem mer. Men voldtekter... jeg var nok inne på tanken selv, at han kunne være typen til det iht det som kom ut om han iht at han har lite grenser. Men siden ingen av de første  siktelsene omhandler sånt, så gikk jeg over i å tenke at han ikke hadde krysset den grensen.  Men det hadde han jo, og siden de ikke visste om dette selv, kom jo dette sent . 

Så jeg tenker deres fokus først og fremst har vært å få han på rehabilitering.  Uavhengig av om han må i fengsel eller ikke, er det en viktig  start. Som jeg støtter.  For feks 6 år i fengsel uten slik oppfølging,  og slippe han ut igjen. Stopper isåfall ingenting.  

Her har jo staten redusert tiltak i fengsel, som i dag er rett og slett for dårlig.  

At han er i varetekt  nå, anser jeg som en fordel. Og håper jo at det motiverer til rehabilitering.  Men har kanskje ikke helt trua.  

[keops]

hvalstad45 skrev (2 minutter siden):

Dette utspillet fra Aricia skjønte jeg rett og slett ikke. Hva slags agn? De blottstiller bare hvilken fjott MBH er, det er ikke
noe å bli lurt av, han er åpenbart bare så forferdelig.
I en chatgruppe på femti stk er det gitt at noen vil lekke når offentlighetens interesse blir så stor som den er nå.
Noe annet hadde vært det oppsiktsvekkende.
Folk elsker å sladre og føle seg viktige ved å ha noe esklusivt. Avisene får inn helt enormt med sladder og "tips" fra folk om
folk hele tida.
It is what it is, veldig naturlig lekkasjer fra en chatgruppe som er så stor.

Enig med deg.

Dette er jo også folk i en svært spesiell situasjon, med mye folk rundt seg. Administrativt ansatte, gardister, politi, tjenestepersonell i haugevis.

Mange som har sett ting, er det da å regne for slarv om de ser seg lei på åpenlyst kriminelle aktiviteter og deler dette videre? Bare fordi mye av aktiviteten foregår på det som i tidligere tider var mest kjent som kongelig område. Nå er det vel blitt en lekeplass for Oslos underverden.

Nei, om det lekker litt fra ansatte på Skaugum eller en chat-gruppe for umodne kriminelle, så tror jeg det er vårt minste problem nå.

[~ Ada ~]

1600 skrev (33 minutter siden):

Hvorfor har det seg slik at man konstant må påminne folkene som synes dette skulle vært feid under teppet at Marius har innrømmet vold, hærverk og trusler på noens liv?

Mediene har også som rolle å stille makten til veggs, drive folkeopplysning og avdekke brudd på regler og lovverk. Med tanke på hvordan vår kommende dronnings sønn har filmet det politiet mener er voldtekt to uker etter han ble pågrepet for andre gang viser at mediene har en plikt til å opplyse offentligheten om denne farlige personen som har blitt skjermet av politi og familien i årevis så han kunne voldta, slå og ruse seg på en inntekt mindre enn en minstepensjonist. 

Han har innrømmet kun deler, ikke voldtektene. Problemet er jo når alt sauset i samme suppe. Da står vi overfor å diskutere hvordan han fremstår/håndterer både erkjente og ikke erkjente forhold, og jeg lurer fortsatt på hvordan Debatten skulle vinkle hans håndtering.

[Lalus]

Jeg fikk med meg litt av god morgen Norge, at politiet hadde avdekket en voldtekt en uke etter han ble pågrepet første gang? Er det det som allerede har kommet fram? 
Har fått med meg tre fra Oslo og en i Tønsberg. 

[Siljes_tanker]

Lalus skrev (4 minutter siden):

Jeg fikk med meg litt av god morgen Norge, at politiet hadde avdekket en voldtekt en uke etter han ble pågrepet første gang? Er det det som allerede har kommet fram? 
Har fått med meg tre fra Oslo og en i Tønsberg. 

Det er en av de tre. Den på Skaugum 

[Lalus]

Siljes_tanker skrev (7 minutter siden):

Det er en av de tre. Den på Skaugum 

Ok ☺️

[Isild]

keops skrev (13 minutter siden):

Enig med deg.

Dette er jo også folk i en svært spesiell situasjon, med mye folk rundt seg. Administrativt ansatte, gardister, politi, tjenestepersonell i haugevis.

Mange som har sett ting, er det da å regne for slarv om de ser seg lei på åpenlyst kriminelle aktiviteter og deler dette videre? Bare fordi mye av aktiviteten foregår på det som i tidligere tider var mest kjent som kongelig område. Nå er det vel blitt en lekeplass for Oslos underverden.

Nei, om det lekker litt fra ansatte på Skaugum eller en chat-gruppe for umodne kriminelle, så tror jeg det er vårt minste problem nå.

Jeg tenker Stenstrøm har helt rett jeg. Det vi har sett til nå er ingenting ift de "bombene" mediehusene sitter på. De slipper derimot ikke bombene før de har flere kilder først osv. Men jeg tviler ikke på at de kommer. Mange føler seg ført bak lyset. "Kameratklubber" går i oppløsning, og "Kompiser" sladrer. 

Det har vært en "ring" rundt de kongelige i Norge i alle år. En ring der alle egentlig er enige om å beskytte de mot skandaler og negativ omtale. Vi (folket) har jo også vært med på å opprettholde den ringen. 

Nå driver nok den ringen og går i oppløsning.. 

[Kvinne31]

Isild skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker Stenstrøm har helt rett jeg. Det vi har sett til nå er ingenting ift de "bombene" mediehusene sitter på. De slipper derimot ikke bombene før de har flere kilder først osv. Men jeg tviler ikke på at de kommer. Mange føler seg ført bak lyset. "Kameratklubber" går i oppløsning, og "Kompiser" sladrer. 

Det har vært en "ring" rundt de kongelige i Norge i alle år. En ring der alle egentlig er enige om å beskytte de mot skandaler og negativ omtale. Vi (folket) har jo også vært med på å opprettholde den ringen. 

Nå driver nok den ringen og går i oppløsning.. 

Mulig det er feil, men jeg tenker også at mediene forsøker å holde igjen litt mtp på alderen til kongen og dronningen..  at de helst ønsker å slippe det verste etter at de har falt fra.. 

[hintoghist]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

Han har innrømmet kun deler, ikke voldtektene. 

Nei. Men de har han jo filmet.

Så da kan man vel trygt drøfte siktelsen politiet tok ut...

[Isild]

Kvinne31 skrev (1 minutt siden):

Mulig det er feil, men jeg tenker også at mediene forsøker å holde igjen litt mtp på alderen til kongen og dronningen..  at de helst ønsker å slippe det verste etter at de har falt fra.. 

Det kan du nok ha helt rett i. 

Ikke godt å si hva slags bomber mediehusene sitter på, men det høres jo ut som om det er noe som gjør at det kan riste ganske hardt i grunnmuren i monarkiet. Kongen og Dronningen fortjener å få ha en slags pensjonsalder nå - helst en rolig en, så ja - jeg tenker nok at avsløringer holdes igjen av respekt og hensyn til dem. 

[pøbelsara]

Altså. Vi lever i en rettsstat - hvor alle, uansett status i samfunnet og uansett hvor deres kriminelle handlinger havner på grusomhetsskalaen, skal dømmes av en domstol, ikke av en rasende folkemengde. 

Pressen har presseetiske regler de forholder seg til. Jeg synes alle - inklusive Se&Hør-redaktøren, gjorde godt rede for sine vurderinger og valg i forrige ukes debatten, som altså skulle handle om medienes dekning. 

At noen i blodtåka mener at alt annet enn offentlig korsfestelse, er feigt, betyr ikke at det er sant eller riktig. 

Man kan veldig fint være BÅDE for at grunnleggende rettssikkerhet skal gjelde alle, være opptatt av ofre i fæle voldssaker, og være kritisk til  (symbolsk)monarki som styringsform.

Jeg tenker at det er et grunnleggende prinsipp at den som utøver straffbare handlinger, er den som er ansvarlig for de handlingene. 

Ikke ofrene for handlingene, ikke foreldrene til den mistenkte, men han som har gjort dette - og bare han. 

Han har innrømmet noe, men langt fra alt. Man kan mislike mangelen på umiddelbar innrømmelse alt man orker, men det er en rettighet MBH og alle andre som mistenkes for straffbare handlinger har, å ikke innrømme straffeskyld, eller å nekte å forklare seg.

 

 

[1600]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Altså. Vi lever i en rettsstat - hvor alle, uansett status i samfunnet og uansett hvor deres kriminelle handlinger havner på grusomhetsskalaen, skal dømmes av en domstol, ikke av en rasende folkemengde. 

Pressen har presseetiske regler de forholder seg til. Jeg synes alle - inklusive Se&Hør-redaktøren, gjorde godt rede for sine vurderinger og valg i forrige ukes debatten, som altså skulle handle om medienes dekning. 

At noen i blodtåka mener at alt annet enn offentlig korsfestelse, er feigt, betyr ikke at det er sant eller riktig. 

Man kan veldig fint være BÅDE for at grunnleggende rettssikkerhet skal gjelde alle, være opptatt av ofre i fæle voldssaker, og være kritisk til  (symbolsk)monarki som styringsform.

Jeg tenker at det er et grunnleggende prinsipp at den som utøver straffbare handlinger, er den som er ansvarlig for de handlingene. 

Ikke ofrene for handlingene, ikke foreldrene til den mistenkte, men han som har gjort dette - og bare han. 

Han har innrømmet noe, men langt fra alt. Man kan mislike mangelen på umiddelbar innrømmelse alt man orker, men det er en rettighet MBH og alle andre som mistenkes for straffbare handlinger har, å ikke innrømme straffeskyld, eller å nekte å forklare seg.

 

 

Samtidig kan man sterkt mislike at politiet varsler moren til en siktet serievold- og voldtektsmann før de skal arrestere som ender i at han kommer med knust telefon og har fjernet SIMkortet, at politisjefen skal ha alt innom seg og at dette har vært en pådriver i at han ikke ble arrestert ordentlig første gangen, så nok en dame nå antageligvis er voldtatt.

Hadde han blitt fengslet første gangen basert på telefonbeviset, hadde ikke denne dama på Skaugum blitt voldtatt. Jeg håper politiet og de som har varslet MM får en stor smekk på lanken. Det er skandaløst. Her er altså politiets særbehandling av MM og MBH grunnen til at fyren har fått utfolde seg to uker senere i boligen de skulle ha ransaket, fordi de var så tette i pappen at de varslet MM.

Hvem en som tok den beslutningen om å varsle bør miste jobben. De har ikke gjort jobben sin, og de har gått utover et offer for voldtekt.

Endret 25. november 2024 av 1600

[pøbelsara]

Jeg tenker dessuten at den æreskodeksen mange mener eksisterer i kriminelle miljøer, er ganske overvurdert.