Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Jeg har ikke fulgt så nøye med de siste dagene, så mulig denne er delt før, men den er uansett så god at den tåler å bli delt på nytt.

Det er en kommentar av Sigrid Hvidsten i Dagbladet lørdag, der hun tar for seg de ureflekterte meningene til den svenske kongehuseksperten Lindwall, og sorterer greitt og rydder opp i rotet hans om hvem i kongefamilien som kan eller ikke kan si noe, hva de kan eller ikke kan si og hvorfor:

Marius Borg Høiby - Helt urimelig

En god og saklig opprydning. 

Hun tar opp gode punkter fra ulike ståsted her. Er enig i det meste. Alt-i-alt en god kommentar. Dette er jeg for eksempel enig i:

Han vil ha mer åpenhet. Det er det lett å være prinsipielt enig i. Vi i pressen vil alltid ønske å vite mer i et sakskompleks. Ikke bare for å avdekke nyheter i en løpende nyhetssak, men også for å kunne stille de riktige kritiske spørsmålene til både forsvarer og påtalemyndigheter.

Hadde man visst mer, hadde man kunne stille mer riktige spørsmål. Og er uenig med Lindwall om at kongen har noe han burde sagt, da det ikke er han som har hatt mest med oppdragelsen til MBH å gjøre. Det er, om noen, MBHs mor som bør si noe. Samtidig, slik vi har vært innom før, sier man èn ting, åpner det opp for flere spørsmål. Derfor hadde det, etter mitt synspunkt, vært greit om pressen kunne få stilt de riktige spørsmålene her. Slik det er nå, vet man nesten ikke hva man skal spørre om eller hvordan man skal spørre. Eller om man i det hele tatt får anledning til å spørre. Noen ganger står en trillebår i veien, andre ganger vet man ikke om at Mette skal et sted før på selve dagen. At man kan mene at pressen skal la vær å spørre MM eller HM i det hele tatt, blir for naivt i en sak som denne. 

Endret 25. november 2024 av PusheenPusheen
Sitat og tilleggsavsnitt

[VXL100]

anonym 4545 skrev (45 minutter siden):

En enkel rettssak med eventuell samledom.

Enkel rettssak? Hva er det for noe? Han er langt forbi en tilståelsesdom denne karen, og vil nå få en en full runde, og en ekstrarunde innom Lagmannsretten etterpå. 

[Caniggia]

Ja, Hvidsten er god.

 

https://www.dagbladet.no/meninger/altfor-beskyttet/82220533

[Gjest Kattedama]

Med tanke på at ofrene i denne saken også er utsatt for et mediepress, kan media slutte med å være mikrofonstativ for denne gangster advokaten til MBH?https://www.dagbladet.no/nyheter/svarer-pa-anklager-om-bevis-sletting/82287762

[anonym 4545]

VXL100 skrev (7 minutter siden):

Enkel rettssak? Hva er det for noe? Han er langt forbi en tilståelsesdom denne karen, og vil nå få en en full runde, og en ekstrarunde innom Lagmannsretten etterpå. 

Skrivefeil, beklager. En enkelt rettssak

[hintoghist]

Marius Borg Høiby svarer på anklager om bevis-sletting

- Høiby kan ha mange gode grunner for å slette informasjon på en telefon, sier forsvarer Øyvind Bratlien. 

Fy fader.

https://www.dagbladet.no/nyheter/svarer-pa-anklager-om-bevis-sletting/82287762

 

 

[-Pusheen-]

hintoghist skrev (7 minutter siden):

Marius Borg Høiby svarer på anklager om bevis-sletting

- Høiby kan ha mange gode grunner for å slette informasjon på en telefon, sier forsvarer Øyvind Bratlien. 

Fy fader.

https://www.dagbladet.no/nyheter/svarer-pa-anklager-om-bevis-sletting/82287762

 

 

Legger merke til hvordan Bratlien sier "kan ha mange gode grunner...". Ikke at han har gode grunner. Fremstår som om han kjører brannslukking.

[MissLucy]

Caniggia skrev (14 minutter siden):

Ja, Hvidsten er god.

 

https://www.dagbladet.no/meninger/altfor-beskyttet/82220533

Hva er det du prøver å formidle egentlig?

At hvis man er enig med en person i en uttalelse, så er man enig i alt den personen sier?

For da er du vel enig i det hun sier i den kommentaren jeg poster, og da lurer jeg på hvorfor du ikke bare kan si det, istedet for å trekke frem en kommentar om et helt annet spørsmål?

Eller mener du å si at jeg tar feil i min vurdering av kvaliteten på kommentaren fordi hun engang skrev om et annet spørsmål, som du tror jeg kanskje ikke er enig i? 

Der tar du feil, for jeg ser ikke på den saken som en kamp, der man må velge en side å stå last og brast med den i ett og alt.

 

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Legger merke til hvordan Bratlien sier "kan ha mange gode grunner...". Ikke at han har gode grunner. Fremstår som om han kjører brannslukking.

han sier ikke at han snakker om beviser. Han snakker om "informasjon". Det kan like gjerne være en påminnelse om at man kan mye på en telefon, som man ønsker å holde privat, uten at det dermed er snakk om beviser i en straffesak. 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

han sier ikke at han snakker om beviser. Han snakker om "informasjon". Det kan like gjerne være en påminnelse om at man kan mye på en telefon, som man ønsker å holde privat, uten at det dermed er snakk om beviser i en straffesak. 

Han sier også at han utover det ikke vil si noe konkret. Ordene han bruker her, blir for abstrakt til at jeg klarer å tro at det handler om andre ting enn bevis. Når vi vet at han har hatt filmer av sovevoldtekt der, virker det for meg usannsynlig at andre ting er viktigere å få slettet enn akkurat det. Men, vi har jo også fått erfare at han ikke er spesielt lur, så hva vet jeg...

Sitat:

- Høiby kan ha mange gode grunner for å slette informasjon på en telefon, som ikke handler om at det skal slettes bevis. Utover det vil jeg ikke si noe mer konkret, sier Høibys forsvarer, Øyvind Bratlien, til Dagbladet.

Endret 25. november 2024 av PusheenPusheen
Tilleggssetning

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Han sier også at han utover det ikke vil si noe konkret. Ordene han bruker her, blir for abstrakt til at jeg klarer å tro at det handler om andre ting enn bevis. Når vi vet at han har hatt filmer av sovevoldtekt der, virker det for meg usannsynlig at andre ting er viktigere å få slettet enn akkurat det. Men, vi har jo også fått erfare at han ikke er spesielt lur, så hva vet jeg...

Sitat:

- Høiby kan ha mange gode grunner for å slette informasjon på en telefon, som ikke handler om at det skal slettes bevis. Utover det vil jeg ikke si noe mer konkret, sier Høibys forsvarer, Øyvind Bratlien, til Dagbladet.

sier han ikke at det handler om andre ting enn bevis da?

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

sier han ikke at det handler om andre ting enn bevis da?

Ikke slik jeg tolker det. Jeg tolker det som at han kan ha andre ting på telefonen som er verdt å slette, som ikke trenger å være bevis. Jeg ser ikke at han sier at det ikke handler om bevis. Synes som sagt at uttalelsen er abstrakt. Særlig siden han sier han ikke vil være konkret. 

Endret 25. november 2024 av PusheenPusheen
Tilleggssetning

[Caniggia]

MissLucy skrev (27 minutter siden):

Hva er det du prøver å formidle egentlig?

At hvis man er enig med en person i en uttalelse, så er man enig i alt den personen sier?

For da er du vel enig i det hun sier i den kommentaren jeg poster, og da lurer jeg på hvorfor du ikke bare kan si det, istedet for å trekke frem en kommentar om et helt annet spørsmål?

Eller mener du å si at jeg tar feil i min vurdering av kvaliteten på kommentaren fordi hun engang skrev om et annet spørsmål, som du tror jeg kanskje ikke er enig i? 

Der tar du feil, for jeg ser ikke på den saken som en kamp, der man må velge en side å stå last og brast med den i ett og alt.

 

😁

[Krokenguri]

anonym 4545 skrev (3 timer siden):

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoiby-skal-ha-voldtatt-kvinne-etter-flere-politiavhor/s/5-95-2148509

Siktet for voldtekt kl 06 den 26.09 på Skaugum. Kjøp av overmadrass publisert av Se og Hør kl 0659 den 27.09.

 https://www.seher.no/kongelig/sammen-etter-skandalen/81993546

Hmmm jeg stusser  på en ting. Iht madrass linken. 

Det står sitat: Mor og sønn ble nemlig avbildet på en liten shoppingrunde i et møbelvarehus, der de plukket med seg litt ymse til eget bruk. Etter det Se og Hør får opplyst, kjøpte de blant annet en overmadrass.

Jeg ser ingen madrass  på det bildet. Er det noen andre som ser den?

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

Forumansvarlig

[Søker råd!]

Isild skrev (4 timer siden):

Jeg tenker Stenstrøm har helt rett jeg. Det vi har sett til nå er ingenting ift de "bombene" mediehusene sitter på. De slipper derimot ikke bombene før de har flere kilder først osv. Men jeg tviler ikke på at de kommer. Mange føler seg ført bak lyset. "Kameratklubber" går i oppløsning, og "Kompiser" sladrer. 

Det har vært en "ring" rundt de kongelige i Norge i alle år. En ring der alle egentlig er enige om å beskytte de mot skandaler og negativ omtale. Vi (folket) har jo også vært med på å opprettholde den ringen. 

Nå driver nok den ringen og går i oppløsning.. 

Er det noe du tror at det er mer på lager, eller vet du at mediehusene sitter på mer? Sykt nysgjerrig 🍿

[Isild]

PusheenPusheen skrev (31 minutter siden):

Ikke slik jeg tolker det. Jeg tolker det som at han kan ha andre ting på telefonen som er verdt å slette, som ikke trenger å være bevis. Jeg ser ikke at han sier at det ikke handler om bevis. Synes som sagt at uttalelsen er abstrakt. Særlig siden han sier han ikke vil være konkret. 

Tolker det akkurat som det. Det KAN være noe annet også. 

For meg så blir det litt i samme gate som da man her i tråden diskuterte Marius sin tur på byen i Italia. Noen syns det var spesiellt å se han svinge glassene på byen rett etter å ha blitt titalt for å utøve vold i alkohol- og kokainrus. 

Andre her inne påpekte at det  kunne jo være vann i glasset. 

Det er klart at det kunne det være. Men veldig ofte så er det alkohol i glassene til rusmisbrukere som går på bar, og veldig ofte så sletter kriminelle BEVIS og ikke kattebilder på mobiltelefonen. 

Jeg sier det igjen. Exit-advokaten gjør alt bare værre. 

[Isild]

Søker råd! skrev (Akkurat nå):

Er det noe du tror at det er mer på lager, eller vet du at mediehusene sitter på mer? Sykt nysgjerrig 🍿

Let et par sider bakover så finner du klipp med Oddvar Stenstrøm. Det er han som uttaler dette. Når han uttaler det, så tror jeg på at de største bombene ikke har gått av - ennå. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (2 minutter siden):

Tolker det akkurat som det. Det KAN være noe annet også. 

For meg så blir det litt i samme gate som da man her i tråden diskuterte Marius sin tur på byen i Italia. Noen syns det var spesiellt å se han svinge glassene på byen rett etter å ha blitt titalt for å utøve vold i alkohol- og kokainrus. 

Andre her inne påpekte at det  kunne jo være vann i glasset. 

Det er klart at det kunne det være. Men veldig ofte så er det alkohol i glassene til rusmisbrukere som går på bar, og veldig ofte så sletter kriminelle BEVIS og ikke kattebilder på mobiltelefonen. 

Jeg sier det igjen. Exit-advokaten gjør alt bare værre. 

Ja, som jeg sa, hvis han velger å slette noe som ikke er beviser, og lar video av sovevoldtekt ligge der, er han ikke særlig lur. Og det virker for meg usannsynlig at han skulle prioritere å slette noe annet enn nettopp slike beviser. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (Akkurat nå):

Let et par sider bakover så finner du klipp med Oddvar Stenstrøm. Det er han som uttaler dette. Når han uttaler det, så tror jeg på at de største bombene ikke har gått av - ennå. 

Det ble slettet. Men ligger i Kongehus-tråden.