Marius Borg Høiby

[K_mb]

Frisk Frosk skrev (Akkurat nå):

Jeg har tilgode å lese eller høre noen være i tvil om at det som er kommet frem av MBHs holdninger stemmer, selv om folk flest også er veldig opptatt av å minne hverandre på at først skal det en rettssak til før det ev. blir en domfellelse, og mest trolig uansett en ankerunde i tillegg før ev. endelig dom er rettskraftig.

Ditt, og flere andres utgangspunkt, er at alle de voldsutsatte kvinnene vil reagere på samme måte når de ser denne videoen. Som tidligere skrevet så kan jeg godt tro at en eller flere av dem kan føle det er bra at videoen er blitt kjent. Men det er like stor sjanse for at en eller flere av dem kan føle videoen som retraumatiserende, all den tid MBH på videoen demonstrerer hvordan han tilsynelatende slo opp med en av dem med vold og hvordan han utførte volden. Det at han går så tett opp mot kamera i videoen forsterker inntrykket av at han kommer mot den som ser den, som igjen kan være en langt sterkere trigger på den den og kanskje flere av kvinnene har opplevd en eller flere ganger.

Ingen av oss sitter på fasiten for hvordan noen av disse fem kvinnene som vi nå vet om reagerer på videoen. Det antar jeg at heller ikke Se og Hør vet, og da har Se og Hør også et ansvar for å ta hensyn til hvordan den kan oppfattes av ofrene i denne saken. Noe det virker som om Se og Hør ikke gjør nå. Jeg har tidlig i saken skrytt av Se og Hør for en del av artiklene de har hatt om saken, fordi jeg mener at det har vært en viktig pådriver for å få "ballen til å rulle" i saken og også avdekke sider som virket som om de fikk politiet til å bli langt mer bevisst hvordan de har håndtert dette før og etter - og vi ser jo nå at politiet har endret taktikk på en del områder, og synes å gå dypere i saken enn før, men også mer forsiktig på andre områder, der det er riktig.

Men akkurat når det kommer til denne videoen, så kan den like gjerne virke som en alvorlig trigger av tidligere traumer for kvinnene, som noe de føler er godt. Og det er også Se og Hør pliktig til å ta med i beregningen før de publiserer slikt.

En ting er i hvert fall sikkert, ingen av oss har rett til å påstå at vi vet hva som er riktig for alle de fem kvinnene i saken.

Her er vi uenige!

Jeg mener publisitet av videoen er riktig og også av hensyn til ofrene, du mener det motsatte.  Taushet er ikke nødvendigvis riktig for ofrene, noen ganger er det tvertimot, og publisitet og åpenhet kan gangne ofrene og deres troverdighet. Denne saken er i offentlighetens søkelys hvor alle har sine meninger og teorier som ikke alltid går i ofrenes favør. Denne videoen går i ofrenes favør! Ofrene har fått vel så mye tyn kun i grad av å være kvinner og/eller pga kjendisstatus. Videoen viser hva denne "mannen" er i stand til og hvor lite respekt han har for kvinner og de alvorlige siktelsene han skal stå til rette for. 

[Déjà vu]

Grüner skrev (1 minutt siden):

Vi vet ikke eksakt når han begynte med rus, men det første tilfellet media vet om var sommeren 2017, da han var 20,5 år.

Har oppfattet det slik at media visste noe før dette, også. Palmesus-boten var første tilfellet de kunne skrive om nå, fordi der begikk MBH en straffbar handling.

[Babos]

Anne907 skrev (På 21.11.2024 den 13.09):

Ja, tenker også at én ting er å hjelpe han med rusavhengighet... hvordan hjelper man noen med å utvikle empati, respekt og hensyn til andre mennesker? Respekt for kvinner og andres eiendom? Synes det så langt virker som de har "hjulpet" han med å tro at han er hevet over loven.

Rus og mangel på empati, respekt og hensyn henger liksom sammen. Dog tror jeg Marius kan ha flere diagnoser som gjør at han nødvendigvis ikke blir en flott fyr som rusfri. Det vet man så klart ikke før han har kommet seg ut av rusen. 

[Voice]

Frisk Frosk skrev (6 minutter siden):

Jeg har tilgode å lese eller høre noen være i tvil om at det som er kommet frem av MBHs holdninger stemmer, selv om folk flest også er veldig opptatt av å minne hverandre på at først skal det en rettssak til før det ev. blir en domfellelse, og mest trolig uansett en ankerunde i tillegg før ev. endelig dom er rettskraftig.

Ditt, og flere andres utgangspunkt, er at alle de voldsutsatte kvinnene vil reagere på samme måte når de ser denne videoen. Som tidligere skrevet så kan jeg godt tro at en eller flere av dem kan føle det er bra at videoen er blitt kjent. Men det er like stor sjanse for at en eller flere av dem kan føle videoen som retraumatiserende, all den tid MBH på videoen demonstrerer hvordan han tilsynelatende slo opp med en av dem med vold og hvordan han utførte volden. Det at han går så tett opp mot kamera i videoen forsterker inntrykket av at han kommer mot den som ser den, som igjen kan være en langt sterkere trigger på den den og kanskje flere av kvinnene har opplevd en eller flere ganger.

Ingen av oss sitter på fasiten for hvordan noen av disse fem kvinnene som vi nå vet om reagerer på videoen. Det antar jeg at heller ikke Se og Hør vet, og da har Se og Hør også et ansvar for å ta hensyn til hvordan den kan oppfattes av ofrene i denne saken. Noe det virker som om Se og Hør ikke gjør nå. Jeg har tidlig i saken skrytt av Se og Hør for en del av artiklene de har hatt om saken, fordi jeg mener at det har vært en viktig pådriver for å få "ballen til å rulle" i saken og også avdekke sider som virket som om de fikk politiet til å bli langt mer bevisst hvordan de har håndtert dette før og etter - og vi ser jo nå at politiet har endret taktikk på en del områder, og synes å gå dypere i saken enn før, men også mer forsiktig på andre områder, der det er riktig.

Men akkurat når det kommer til denne videoen, så kan den like gjerne virke som en alvorlig trigger av tidligere traumer for kvinnene, som noe de føler er godt. Og det er også Se og Hør pliktig til å ta med i beregningen før de publiserer slikt.

En ting er i hvert fall sikkert, ingen av oss har rett til å påstå at vi vet hva som er riktig for alle de fem kvinnene i saken.

Jeg har full tillit til at Se og Hør har foretatt en slik vurdering før publisering av denne videoen. Man kan ikke forutse og ta hensyn til alle mulige reaksjoner på et gitt materiale, da blir fint lite publisert. Så det er en avveiing av kost/nytte.

Ofrene er nok allerede traumatisert. Men noe som man vet i alle fall helt sikkert kan gjøre vondt værre, er å eventuelt ikke bli trodd på alvorlighetsgraden i det de har opplevd, noe som dessverre så alt for ofte er tilfellet, både i rettssystemet og blant folk flest.

For Ikke alle har opplevd å være offer for mishandling, eller å bli truet, heldigvis, og det kan være vanskelig å virkelig ta inn over seg effekten av slike opplevelser. Denne videoen “levendegjør” det, slik de som vil kan forstå litt mer. 

 

 

[FruR]

Déjà vu skrev (Akkurat nå):

Har oppfattet det slik at media visste noe før dette, også. Palmesus-boten var første tilfellet de kunne skrive om nå, fordi der begikk MBH en straffbar handling.

Ryktebørsen sier at det florerte med kokain på russebussen han var på så tenker det er siden den gangen han har hatt problemer.

[hintoghist]

Babos skrev (1 minutt siden):

Rus og mangel på empati, respekt og hensyn henger liksom sammen. Dog tror jeg Marius kan ha flere diagnoser som gjør at han nødvendigvis ikke blir en flott fyr som rusfri. Det vet man så klart ikke før han har kommet seg ut av rusen. 

Virker som han har vært ganske tung rusbruker siden sene tenår minst. Det er vel neppe noen ekte person bak rusen når det er slik.

 

Han har ingen å bli til uten rusen, fordi den personligheten han skulle utviklet både biologisk i hjernesynapsene og sosialt er kvalt av all rusen.

[Déjà vu]

FruR skrev (Akkurat nå):

Ryktebørsen sier at det florerte med kokain på russebussen han var på så tenker det er siden den gangen han har hatt problemer.

Ja, men man kan ikke sitere ryktebørsen her...

[Babos]

hintoghist skrev (6 minutter siden):

Virker som han har vært ganske tung rusbruker siden sene tenår minst. Det er vel neppe noen ekte person bak rusen når det er slik.

 

Han har ingen å bli til uten rusen, fordi den personligheten han skulle utviklet både biologisk i hjernesynapsene og sosialt er kvalt av all rusen.

Nå er det mange som har vært rusmisbruker nesten hele livet og oppført seg deretter- som har kommet ut av et liv med rus og blitt normale folk. Så jeg synes det er å dra alle over en kam. Jeg forsvarer ikke Marius, men han blir i hvertfall ingen god person om han ikke slutter å ruse seg. Som du ser, så skriver jeg at jeg mistenker diagnoser, ikke «bare» rusmisbruker. Men det blir ren synsing, og ingen kan vite før han eventuelt kommer ut på andre siden. 

[keops]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Kan du da venligst henvise til slik informasjon? Hun var en del av house miljøet. Hun har sagt hun har epsperimentert i ungdommen. Hva hun har epsperimentert  , er vel ikke spesifisert.  Men hun har sagt at hun den gangen og senere tatt et bevisst valg iht rus.

Så nei, du kan ikke hevde at hun har vært rusmusbruker. Noe nrk bla ble kortigert på som feilinformasjon  senest for ett år siden 

Jeg kan så klart hevde at MM var rusmisbruker. Hva hun har sagt og gjort om bevisste valg er en ting, resultatet av livsførsel er noe annet.

Hvordan kan en person som er mer eller mindre novise på rusfeltet, litt eksperimentering som du sier, ha et tyvetalls kjærester som er rusbrukere? Og blir gravid med Morten Borg? For ikke å glemme, se så sliten ut i en alder av noenogtjue som hun vitterlig gjorde?

Jeg tar det ethvert medlem av Høibyfamilien sier med en god klype salt. Mulig MM har sagt i en eller annen anledning at det dreide seg om litt eksperimentering, da er det rart at hun ikke krever bøkene som er utgitt om henne tilbakekalt.  

Dette er en familie bestående av grenseløse individ. Om du trenger dokumentasjon på det så vil jeg vise til media de siste tredve år. 

Endret 3 timer siden av keops

[Natron]

Klappe skrev (3 timer siden):

De verste snitcherne er jo kriminelle, og spesielt kriminelle med rusproblem. De «vennene» hans har vel skjønt hvor mye penger som ligger i å tipse feks se og hør, så blir nok nye knask fremover.

Han kommer dessverre til å bli behandlet bra i fengsel siden han er fra kongefamilien/kjendis. Mange i fengsel (både innsatte og ansatte) smisker veldig med denne typen innsatte, så lenge det ikke er overgrep mot barn. Det er veldig mange «kule» gutter («menn») som sitter inne for drap på kvinner, vold mot kvinner og voldtekt, det er dessverre ikke sånn at de blir behandlet dårligere. Mange innsatte (spesielt i Oslo fengsel der man sitter i varetekt/før rettssak) er fra kulturer der det å slå kvinner er ganske vanlig (blant kriminelle).

Feil. Han blir behandlet på lik linje som alle andre i fengsel, og får verken bedre eller dårligere behandling enn de andre innsatte.

[Déjà vu]

keops skrev (13 minutter siden):

Jeg kan så klart hevde at MM var rusmisbruker. Hva hun har sagt og gjort om bevisste valg er en ting, resultatet av livsførsel er noe annet.

Hvordan kan en person som er mer eller mindre novise på rusfeltet, litt eksperimentering som du sier, ha et tyvetalls kjærester som er rusbrukere? Og blir gravid med Morten Borg? For ikke å.gkemme, se så sliten ut i en alder av noenogtjue som hun vitterlig gjorde?

Jeg tar det ethvert medlem av Høibyfamilien sier med en god klype salt. Mulig MM har sagt i en eller annen anledning at det dreide seg om litt eksperimentering, da er det rart at hun ikke krever bøkene som er utgitt om henne tilbakekalt.  

Dette er en familie bestående av grenseløse individ. Om du trenger dokumentasjon på det så vil jeg vise til media de siste tredve år. 

Tv2 lagde en tv-serie for noen år siden som het "Vår tids askepott" eller noe, som jeg aldri har sett. Den er fjerna fra internetts overflate, hvertfall. Mulig med rette. Den tok for seg litt mer inngående desse temaene, slik jeg har forstått det. Om de ble saksøkt vet jeg ikke. Men kongefamilien er supergode på å få fjerna greier de ikke liker av omtale om seg selv.

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/28zmx/vaar-tids-askepott

Edit: Den har vært solgt på dvd, men ikke tilgjengelig der heller. Her er "produktbeskrivelsen":

"Mette-Marit. Alenemoren fra Sørlandet som vant Prinsens hjerte. En askepott historie verden knapt har sett maken til. For Mette-Marit hadde en fortid… som alle ville vite mer om.. Hvilke miljø tilhørte Mette-Marit før hun møtte kronprinsen? Hva skjedde egentlig i kulissene rett før bryllupet? Hvem var kongevennene som på dette hotellet forhandlet med millioner av kroner for å få den pikante Mette-Marit videoen stoppet? Hvor ble denne videoen spilt inn…? I denne dokumentarfilmen får du vite hele Mette-Marits historie. Fortellingen om Mette-Marit er også en av vår tids største kjærlighetshistorier."

Endret 3 timer siden av Déjà vu

[Natron]

Frisk Frosk skrev (3 timer siden):

De kan jo på eget initiativ ha lekket den videoen, og så valgt en kilde de visste med stor sikkerhet ville betale dem i tillegg. Ikke minst ville det også være større sannsynlighet for at Se og Hør offentliggjorde videoen enn andre medier.

Ingen av oss vet hvilken stilling MBH har hatt i miljøet, men han er tydeligvis såpass inne at han anser dem for gode venner.

Nå har jeg ingen erfaring personlig med kriminelle miljøer, men det er ikke vankelig å tenke seg til en rekke ting som kan ha gjort MBH viktig for disse tunge kriminelle, f.eks. at de utnyttet hans rusavhengighet til å skaffe seg det som for dem kan være viktig informasjon m.m.

 

Tenker det samme. Det er nok av de som vil tjene en slant og samtidig vise MBH at han ikke skal være så skråsikker på egen status. Med tanke på hvem han er, er MBH en person som gir mer uønsket oppmerksomhet rettet mot disse miljøene enn det de selv ønsker å ha. Særlig gjelder dette HA.

[Sefanja]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Er du ikke avhengig er du ikke en rusmisbruker. Jeg tar en øl av og til, og det gjør meg ikke til alkoholiker 

 

Dette er det vanlig i Norge å tro. At alle som bruker narkotika har problemer. Det er ikke sant i det hele tatt.

[Déjà vu]

Sefanja skrev (Akkurat nå):

Dette er det vanlig i Norge å tro. At alle som bruker narkotika har problemer. Det er ikke sant i det hele tatt.

De er hvertfall definert, per dags dato, som lovbrytere.

[keops]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke, men Tv2 lagde en tv-serie for noen år siden som het "Vår tids askepott" eller noe, som jeg aldri har sett. Den er fjerna fra internetts overflate, hvertfall. Mulig med rette. Den tok for seg litt mer inngående desse temaene, slik jeg har forstått det. Om de ble saksøkt vet jeg ikke. Men kongefamilien er supergode på å få fjerna greier de ikke liker av omtale om seg selv.

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/28zmx/vaar-tids-askepott

De har fjernet mye av de negative tingene om seg selv ja. 

Jeg syntes ikke da MM og HM ble sammen at det hadde noe å si at hun hadde vært rusmisbruker, eller at hun var alenemor med en meget shady barnefar. Kall meg naiv, men jeg trodde dette skulle gå greit, har sett mange eksempler på at folk kan skjerpe seg og vokse med de oppgaver de blir gitt.

Nå tror jeg det beste for alle er at denne familien får surre med sitt i en litt mer privat setting. De har i ingenting å tilføre i noe slags offisielt lederskap.

Kongefamilien virker å være handlingslammet og så distansert fra den virkelige verden, at de ikke er i stand til å være med på noe rasjonell tilnærming til de suspekte individene de dessverre omgir seg med. Durek er visstnok "morsom" osv.

 

 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (57 minutter siden):

Man definerer en misbruker ulikt. Noen har nulltoleranse og kaller bare et par gjentatte tilfeller misbruk, andre mener man må være hardbarka narkoman. MM brukte narkotika over tid, og var derfor, etter min definisjon, en misbruker.

Bl.a defineres misbruk hvis du fortsetter å ta det selv om du merker helseskadelig effekt. Etter flere år med (mis)bruk, vil nok de fleste merke en eller annen form for helseskadelig effekt. Enten fysisk, psykisk eller begge.

Fra ung.no

 

 Nei  da heter det rusbruker, rusmisbruker er betegnelsen på noen som er avhengig av rus. Eller alkoholiker om det gjelder kun alkohol.  Et normalforhold til alkohol, kalles fest

[keops]

Sefanja skrev (6 minutter siden):

Dette er det vanlig i Norge å tro. At alle som bruker narkotika har problemer. Det er ikke sant i det hele tatt.

Jeg tror definitivt ikke at alle som bruker narkotika har problem.

Men når jeg ser familien Høiby, så ser jeg et sett med sammensatte problemer og utfordringer som kan holde fagfolk og rettsvesen i arbeid i generasjoner fremover.

[Déjà vu]

keops skrev (Akkurat nå):

De har fjernet mye av de negative tingene om seg selv ja. 

Jeg syntes ikke da MM og HM ble sammen at det hadde noe å si at hun hadde vært rusmisbruker, eller at hun var alenemor med en meget shady barnefar. Kall meg naiv, men jeg trodde dette skulle gå greit, har sett mange eksempler på at folk kan skjerpe seg og vokse med de oppgaver de blir gitt.

Nå tror jeg det beste for alle er at denne familien får surre med sitt i en litt mer privat setting. De har i ingenting å tilføre i noe slags offisielt lederskap.

Kongefamilien virker å være handlingslammet og så distansert fra den virkelige verden, at de ikke er i stand til å være med på noe rasjonell tilnærming til de suspekte individene de dessverre omgir seg med. Durek er visstnok "morsom" osv.

 

 

Jeg tenkte det samme. Tenkte også til og med at MM kunne være et fint tilskudd. Man skal jo være kongelige av folket. Eller noe. Akkurat i denne situasjonen med MBH, så virker det som MM sin tidligere erfaring kan ha virket negativt.

[Krokenguri]

Sefanja skrev (9 minutter siden):

Dette er det vanlig i Norge å tro. At alle som bruker narkotika har problemer. Det er ikke sant i det hele tatt.

Det er riktig. Man skiller  mellom rusbruk, og rusavhengighet. 

[Nymerïa]

keops skrev (1 minutt siden):

De har fjernet mye av de negative tingene om seg selv ja. 

Jeg syntes ikke da MM og HM ble sammen at det hadde noe å si at hun hadde vært rusmisbruker, eller at hun var alenemor med en meget shady barnefar. Kall meg naiv, men jeg trodde dette skulle gå greit, har sett mange eksempler på at folk kan skjerpe seg og vokse med de oppgaver de blir gitt.

Nå tror jeg det beste for alle er at denne familien får surre med sitt i en litt mer privat setting. De har i ingenting å tilføre i noe slags offisielt lederskap.

Kongefamilien virker å være handlingslammet og så distansert fra den virkelige verden, at de ikke er i stand til å være med på noe rasjonell tilnærming til de suspekte individene de dessverre omgir seg med. Durek er visstnok "morsom" osv.

 

 

Jeg tenkte i likhet med deg at dette kom til å gå bra. Og jeg mener fremdeles at det at hun hadde barn i seg selv ikke hadde vært et problem hvis både hun og barnefaren hadde hatt normal bakgrunn og omgangskrets. Det er kriminaliteten og dysfunksjonen som er problemet. Og erfaringa mi generelt er at det er mer sannsynlig enn usannsynlig at problemer med rus og kriminalitet går igjen i generasjon etter generasjon. I hvert fall når det er flere tilfeller av det i samme familie.

Det verste er at jeg får følelsen av at kongefamilien har normalisert dette og heller prøver å få oss til å normalisere det også enn å få bakkekontakt igjen.