Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (2 minutter siden):

Nei - jeg svarte deg over her og la med link til advokatens uttalelse at de ikke anker pga den store medieinteressen saken skaper. Trekker du de uttalelsene i tvil?

https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter_-etterforskingen-av-marius-borg-hoiby-er-ferdig-1.17472363
 

 

Var vel ikke  deg jeg svarte.

Så dette gir jo ingen mening

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

Nei - jeg svarte deg over her og la med link til advokatens uttalelse at de ikke anker pga den store medieinteressen saken skaper. Trekker du de uttalelsene i tvil?

https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter_-etterforskingen-av-marius-borg-hoiby-er-ferdig-1.17472363
 

 

Den du siterte skrev om JS. Du henviser til uttalelser fra bistandsadvokaten til flere ukjente kvinner. 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

En ting til: Hvis de mente det skortet på beviser, hvorfor har de ikke innkalt kronprinsparet til avhør? Foreldelse ble også oppgitt, tenk om kronprinsparet hadde oppfordret Julianne til å anmelde da de ble kjent med volden!

Julianne  har blitt oppfordret til bå anmelde volden  av venner og familie hrlt siden bruddet og de ble kjent med situasjonen  til julianne.

Julianne har forklart,  at hun først kke så saken   på den måten. Og at det har vært en prosess  for henne  å kome til det skrittet.

Noe som  heller ikke er uvanlig,  da det har vært diskutert at foreldelse tid på dånt er litt kort, netopp fordi mange ikke anmelder før det har gått litt tid.

Hin har selv uttalt  at når hendelsen på fgogner skjedde, ble det rett tidspunkt. Og at hun var glad hun følte seg mer klar  gor dette.

Så hun har ettwr egne ytringer anmeldt dette på et rett tidspunkt  for henne. Og da må man respektere det, tenker jeg. 

Informasjon  om dette finner finner du i 2 episoder chit chat med helle. Og finnes i podimo eller en gratis pod jeg ikke  husler navnet på. Men  tilgjengelig ved ved søk.

[Krokenguri]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Jeg mener det er helt umulig å vite om det er bildene du snakker om som ikke holdt som bevis. Det blir spekulasjon. Kan være en rekke andre forhold som er vurdert og samlet sett har det blitt vurdert som henlagt pga bevisets stilling. Vi vet ikke. 

 Man vet ikke om bildet av blåmerket ikke kunne bevise noe over enhver tvil. Eller om bildet er et for svakt bevis.

Et bilde av et blåmerke i seg selv alene  vil ikke nødvendigvis  være et sterkt bevis.  For du må også bevise hva du har fått blåmerke av og hvordan.  

Uten sammenligning  for øvrig, så har man saken mellom depp og heard. Der heard hade bilder av blåmerker. Men som viste seg at hun har delt i some og som påsminket blåmerke.

Etter det jeg forsto var dette litt tidlig, og altså lengre bakover  i tid. Og mulig en hendelse som ikke blir lagt vekt på, pga foreldelse 

Så foreldesefristen på sånt, er kanskje  litt kort, eller på feil måte 

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Var vel ikke  deg jeg svarte.

Så dette gir jo ingen mening

Nei - men du kan kanskje slutte å si at vi ikke vet grunnen. Her er hennes egen uttalelse:

https://www.seher.no/kjendis/bryter-tausheten-etter-henleggelsen/83360679

Sitat

«Men denne sakens omfang har vært en ekstremt stor belastning og krevende å stå i for meg selv og menneskene rundt meg. Og jeg føler på dette tidspunktet må jeg prioritere min egen psyke og helse, fremover å klage og eventuelt fortsette denne kampen i en rettssak. Jeg var aldri ute etter å vinne en sak. Det eneste som var viktig for meg var å fortelle sannheten og samtidig forsøke å sørge for at dette ikke vil skje med noen andre jenter i fremtiden».

 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (31 minutter siden):

En ting til: Hvis de mente det skortet på beviser, hvorfor har de ikke innkalt kronprinsparet til avhør? Foreldelse ble også oppgitt, tenk om kronprinsparet hadde oppfordret Julianne til å anmelde da de ble kjent med volden!

Kronprinsparet fikk vite om volden av moren til J. Det er ikke kommet fram noe som tilsier at de har vært vitner til vold. Høylytt og voldsom krangel på Kongeskipet, ja. Men ikke fysisk vold i andres nærvær.
Hvilken verdi vil deres vitneutsagn ha? Verken moren til J eller kronprinsparet har i følge hva som er kommet frem, sett at M har utøvd vold mot J. Moren til J har sett skadene. I følge oppslag i media, har hun formidlet dette til kronprinsparet. Jeg kan ikke helt forstå hvordan avhør/vitneutsagn fra dem ville styrket saken? 
 

J har selv sagt at hun ikke var klar for å snakke om dette før saken sprakk i august. 
Det som er tragisk med dynamikken når noen utøver vold i nære relasjoner, er jo nettop at offeret er med på å holde det innenfor relasjonen. Både på grunn av skam og en misoppfatning av skyld, men også fordi det er sterke følelser involvert, og de tror de kan fikse og hjelpe. J var på ingen måte åpen om hva slags forhold hun levde i før lenge etterpå. Akkurat som N. Reaksjonene og relasjonene som åpenbarer seg i denne saken, bør være gjenkjennbare for alle som vet noe om dynamikken i slike relasjoner. 
 Igjen oppfordrer jeg alle til å lese om «the cycle of abuse» og denne: https://ia601407.us.archive.org/6/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

 

Jeg synes J har vært veldig modig og det hun har sagt er kjempeviktig. 

Endret 19. juli av pøbelsara

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Kronprinsparet fikk vite om volden av moren til J. Det er ikke kommet fram noe som tilsier at de har vært vitner til vold. Høylytt og voldsom krangel på Kongeskipet, ja. Men ikke vold i andres nærvær.
Hvilken verdi vil deres vitneutsagn ha? Verken moren til J eller kronprinsparet har i følge hva som er kommet frem, sett at M har utøvd vold. Moren til J har sett skadene. I følge oppslag i media, har hun formidlet dette til kronprinsparet. Jeg kan ikke helt forstå hvordan avhør/vitneutsagn fra dem ville styrket saken? 
 

J har selv sagt at hun ikke var klar for å snakke om dette før saken sprakk i august. 
Det som er tragisk med dynamikken når noen utøver vold i nære relasjoner, er jo nettop at offeret er med på å holde det innenfor relasjonen. Både på grunn av skam og en misoppfatning av skyld, men også fordi det er sterke følelser involvert, og de tror de kan fikse og hjelpe. J var på ingen måte åpen om hva slags forhold hun levde i før lenge etterpå. Akkurat som N. Reaksjonene og relasjonene som åpenbarer seg i denne saken, bør være gjenkjennbare for alle som vet noe om dynamikken i slike relasjoner. 
 Igjen oppfordrer jeg alle til å lese om «the cycle of abuse» og denne: https://ia601407.us.archive.org/6/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

Hun åpnet seg for moren sin og moren prøvde å få kronprinsparet i tale. Å åpne seg for moren sin er slett ingen selvfølge i slike saker. Mange som er utsatt for fysisk og psykisk mishandling åpner seg ikke for noen - ikke engang til sine nærmeste. 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Kronprinsparet fikk vite om volden av moren til J. Det er ikke kommet fram noe som tilsier at de har vært vitner til vold. Høylytt og voldsom krangel på Kongeskipet, ja. Men ikke vold i andres nærvær.
Hvilken verdi vil deres vitneutsagn ha? Verken moren til J eller kronprinsparet har i følge hva som er kommet frem, sett at M har utøvd vold. Moren til J har sett skadene. I følge oppslag i media, har hun formidlet dette til kronprinsparet. Jeg kan ikke helt forstå hvordan avhør/vitneutsagn fra dem ville styrket saken? 
 

J har selv sagt at hun ikke var klar for å snakke om dette før saken sprakk i august. 
Det som er tragisk med dynamikken når noen utøver vold i nære relasjoner, er jo nettop at offeret er med på å holde det innenfor relasjonen. Både på grunn av skam og en misoppfatning av skyld, men også fordi det er sterke følelser involvert, og de tror de kan fikse og hjelpe. J var på ingen måte åpen om hva slags forhold hun levde i før lenge etterpå. Akkurat som N. Reaksjonene og relasjonene som åpenbarer seg i denne saken, bør være gjenkjennbare for alle som vet noe om dynamikken i slike relasjoner. 
 Igjen oppfordrer jeg alle til å lese om «the cycle of abuse» og denne: https://ia601407.us.archive.org/6/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

Julianne  har også sagt i podcasten chit chat med helle,  at ingen  visste noenting før hun sa det samtidig det ble slutt. Og da fortalte  hun det til, bla sin mor.

 

[Krokenguri]

TigerK skrev (8 timer siden):

Jeg aner ikke hva hun oppgir som grunn. Jeg har ikke lest om hennes sak spesifikt. Ikke kjenner jeg til henne fra før. Jeg vet meget lite om henne eller hva hun mener. Jeg forholder meg til at saken er henlagt og at, om man ikke er JS eller hennes advokat, så kan vi ikke vite hva som er fakta, for vår informasjon er kun informasjon fra sladrepressen. Det kan finnes mye informasjon, vurderinger og halvsannheter vi ikke er kjent med. Og det er relativt naivt å tro at man vet alt dette fordi man har lest noe i VG eller Dagbladet eller lest noe på SoMe. 

Har du ikke engang lest  hennes begrunnelse,  og hennes egne ord på instagram?

Hvordan kan du da mene noe om at det hun selv sier ikke er riktig da?

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Julianne  har også sagt i podcasten chit chat med helle,  at ingen  visste noenting før hun sa det samtidig det ble slutt. Og da fortalte  hun det til, bla sin mor.

 

Ja, hun betrodde seg til sin mor og moren tok straks kontakt med kronprinsparet (event kronprinsen) og tilbød oversendelse av bevis i form av bilder og tekstmeldinger - men det var ikke av interesse for kronprinsparet. 

[PusheenPusheen]

Kollontaj skrev (42 minutter siden):

Jeg mener det er helt umulig å vite om det er bildene du snakker om som ikke holdt som bevis. Det blir spekulasjon. Kan være en rekke andre forhold som er vurdert og samlet sett har det blitt vurdert som henlagt pga bevisets stilling. Vi vet ikke. 

Selvsagt, er jo enig. Vi vet ikke det hele. Men jeg tenker at dette kan være en del av det. Men ja, spekulasjon er det. Det er nok gjort en grundig vurdering uansett, saken er jo rimelig stor og det har vært mange ofre involvert her. 

[Gjest Sur sitron]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Selvsagt, er jo enig. Vi vet ikke det hele. Men jeg tenker at dette kan være en del av det. Men ja, spekulasjon er det. Det er nok gjort en grundig vurdering uansett, saken er jo rimelig stor og det har vært mange ofre involvert her. 

Skulle tro at bildene - sammen med tekstmeldinger om hendelsene skulle være nok - men tydeligvis ikke.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/varslet-kronprinsen-om-behandlingen-av-snekkestad/17360407/

Sitat

Bistandsadvokaten sier at politiet har fått dokumentasjon som skal underbygge Snekkestad sin forklaring til politiet. Dokumentasjonen består av bilder og tekstmeldinger.

 

[Jobbermedbarn]

pøbelsara skrev (39 minutter siden):

Kronprinsparet fikk vite om volden av moren til J. Det er ikke kommet fram noe som tilsier at de har vært vitner til vold. Høylytt og voldsom krangel på Kongeskipet, ja. Men ikke fysisk vold i andres nærvær.
Hvilken verdi vil deres vitneutsagn ha? Verken moren til J eller kronprinsparet har i følge hva som er kommet frem, sett at M har utøvd vold mot J. Moren til J har sett skadene. I følge oppslag i media, har hun formidlet dette til kronprinsparet. Jeg kan ikke helt forstå hvordan avhør/vitneutsagn fra dem ville styrket saken? 
 

J har selv sagt at hun ikke var klar for å snakke om dette før saken sprakk i august. 
Det som er tragisk med dynamikken når noen utøver vold i nære relasjoner, er jo nettop at offeret er med på å holde det innenfor relasjonen. Både på grunn av skam og en misoppfatning av skyld, men også fordi det er sterke følelser involvert, og de tror de kan fikse og hjelpe. J var på ingen måte åpen om hva slags forhold hun levde i før lenge etterpå. Akkurat som N. Reaksjonene og relasjonene som åpenbarer seg i denne saken, bør være gjenkjennbare for alle som vet noe om dynamikken i slike relasjoner. 
 Igjen oppfordrer jeg alle til å lese om «the cycle of abuse» og denne: https://ia601407.us.archive.org/6/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

 

Jeg synes J har vært veldig modig og det hun har sagt er kjempeviktig. 

Nja, selv har jeg i jobbsammenheng blitt kalt inn som vitne i saker der jeg kan styrke saken selv om jeg ikke har vært direkte involvert, men blitt fortalt ting av en part. Både vært i avhør og vitnet i retten i slike saker, så jeg er ikke helt enig i at det ikke kan styrke en sak i en større sammenheng. Men i denne saken er det altså ikke vurdert som nødvendig noe jeg synes er litt rart ut fra det vi vet, men det er jo andre som sitter på mye mer info enn det vi gjør. 

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (24 minutter siden):

Skulle tro at bildene - sammen med tekstmeldinger om hendelsene skulle være nok - men tydeligvis ikke.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/varslet-kronprinsen-om-behandlingen-av-snekkestad/17360407/

 

Hva de meldingene inneholdt og om det var godt nok bevis vet jo ikke vi. Ei heller om de var godt nok bevis,  men foreldet. Siden det referers til både foreldelse og for svake bevis, i tillegg  til medie press som grunn for å ikke anje henleggelsen

[PusheenPusheen]

Sur sitron skrev (52 minutter siden):

Skulle tro at bildene - sammen med tekstmeldinger om hendelsene skulle være nok - men tydeligvis ikke.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/varslet-kronprinsen-om-behandlingen-av-snekkestad/17360407/

 

Ja, man skulle tro det. Men siden det ikke er det, så er det noe annet som ligger bak avgjørelsen også. Jeg synes jo det er åpenbart hva som har skjedd, men det er kanskje ikke åpenbart nok for en rett.

[pøbelsara]

Jobbermedbarn skrev (22 minutter siden):

Nja, selv har jeg i jobbsammenheng blitt kalt inn som vitne i saker der jeg kan styrke saken selv om jeg ikke har vært direkte involvert, men blitt fortalt ting av en part. Både vært i avhør og vitnet i retten i slike saker, så jeg er ikke helt enig i at det ikke kan styrke en sak i en større sammenheng. Men i denne saken er det altså ikke vurdert som nødvendig noe jeg synes er litt rart ut fra det vi vet, men det er jo andre som sitter på mye mer info enn det vi gjør. 

Du har rett i det, men i denne saken ville det da vært enda bedre med avhør av moren til J, som er ett hakk nærmere primærkilden - siden hun er den som formidlet informasjonen videre til kronprinsparet. Jeg vet ikke om hun har vært innkalt eller har forklart seg til politiet?

Jeg tenker at det viktigste i denne saken er forklaringene til de som har vært direkte utsatt for vold og overgrep. Deres forklaringer bør definitivt tillegges mye vekt. Og jeg håper virkelig at mbh blir dømt for vold i nære relasjoner, og at ikke alle punktene frafalles på grunn av bevisets stilling. 
En holdning om at det er bedre at x antall skyldige går fri, enn at en uskyldig dømmes, styrker definitivt ikke ofrenes sak, verken generelt eller i denne saken. 

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (29 minutter siden):

Du har rett i det, men i denne saken ville det da vært enda bedre med avhør av moren til J, som er ett hakk nærmere primærkilden - siden hun er den som formidlet informasjonen videre til kronprinsparet. Jeg vet ikke om hun har vært innkalt eller har forklart seg til politiet?

Jeg tenker at det viktigste i denne saken er forklaringene til de som har vært direkte utsatt for vold og overgrep. Deres forklaringer bør definitivt tillegges mye vekt. Og jeg håper virkelig at mbh blir dømt for vold i nære relasjoner, og at ikke alle punktene frafalles på grunn av bevisets stilling. 
En holdning om at det er bedre at x antall skyldige går fri, enn at en uskyldig dømmes, styrker definitivt ikke ofrenes sak, verken generelt eller i denne saken. 

 

Det er ikke en «holdning», det er et grunnleggende prinsipp i alle rettsstater. 

Og siden det ofte er ord mot ord i disse sakene, så er dokumentasjon i form av bilder, legebesøk, samtidige betroelser og vitner særdeles viktige. 

Når da gjerningsmannen har ekstra beskyttelse i form av å tilhøre landets førstefamilie, så er veien enda lengre. En vei som kunne ha blitt kortere hvis familien hadde tatt ansvar.

 

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hva de meldingene inneholdt og om det var godt nok bevis vet jo ikke vi. Ei heller om de var godt nok bevis,  men foreldet. Siden det referers til både foreldelse og for svake bevis, i tillegg  til medie press som grunn for å ikke anje henleggelsen

Men det var ingen grunn til at ikke kronprinsparet skulle ta det på alvor. De operer vel ikke med sånne frister og krav til bevis som retten gjør?

[Aricia]

Sur sitron skrev (3 minutter siden):

Men det var ingen grunn til at ikke kronprinsparet skulle ta det på alvor. De operer vel ikke med sånne frister og krav til bevis som retten gjør?

Vi vet ikke at de ikke tok det på alvor. Det som er kommet frem er at de ikke kom tilbake til Snekkestad etter henvendelsen. Hva de evt foretok seg i forhold til MBH vet vi ingenting om.

[Gjest Sur sitron]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Vi vet ikke at de ikke tok det på alvor. Det som er kommet frem er at de ikke kom tilbake til Snekkestad etter henvendelsen. Hva de evt foretok seg i forhold til MBH vet vi ingenting om.

Nei - men litt medmenneskelighet er aldri feil. Til og med kronprinsparet kan vise litt medmenneskelighet overfor en kvinne som har vært samboer med sønnen og en del av familien  i årevis.