Marius Borg Høiby

[Isild]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

De satsene er utenom bolig og strøm, de er til såkalt livsopphold, dvs alt det andre du har lista opp. 

Ah, skjønner. Jeg kan ikke helt dette, så bolig og strøm blir betalt av NAV i tillegg til de 9088 ? Men det er vel ganske strengt ift hva man kan forvente seg av bolig da vil jeg tro. 

[Momma]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Når man trodde at bunnen var nådd... 

Helt utrolig at det går an å være så giftig og nedrig. Han er en gammel mann som har fått en gave han ønsker seg og liker. Og du gjør narr og tillegger ham de aller verste hensikter?

 

 

Vi er uenige om en del, men akkurat her er jeg veldig enig med deg.

[Ninaen]

Isild skrev (3 minutter siden):

Ah, skjønner. Jeg kan ikke helt dette, så bolig og strøm blir betalt av NAV i tillegg til de 9088 ? Men det er vel ganske strengt ift hva man kan forvente seg av bolig da vil jeg tro. 

Ja, riktig. Men også helt rett at hver kommune har enn maks sats for hva de dekker i husleie og strøm. Svært mange steder er for øvrig denne satsen satt altfor lavt ift hva som er realistisk i dagens leiemarked, men det er enn annen diskusjon. 🙂

Hvis MBH ikke kvalifiserte for hverken aap eller dagpenger ville han (som alle andre) hatt krav på sosialstønad når formuen var brukt opp. Han ville da fått dekket bolig og strøm opp til maks sats i kommunen han bor i (nå Asker) og livsoppholdssats i tillegg (som varierer fra kommune til kommune og stort sett er lavere enn 9088kr) som skal dekke «alt annet». Han ville da også hatt rett på bostøtte, men sosialstønad reduseres da iht denne. Sosialstønad må ofte søkes om repetetivt, er en krevende situasjon å stå i, og ville definitivt ikke vært en enkel greie for ham. Så det ville vært litt andre krav enn om foreldre dekker opp ja. 

[Freydis]

EMG skrev (1 time siden):

For å få dagpenger fra NAV må man ha tjent minst 186042 kr. I 2023 hadde han en inntekt på 126650 kr - han har altså ikke rett på dagpenger. Har ikke hørt noe om at han er ufør så da er vel ikke uføretrygd ett alternativ heller. Så da står han igjen med sosialstønad - og det er kun til hjelp i nødsituasjoner hvis alle muligheter er oppbrukt. Regner med at han fint kunne fått seg en eller annen jobb så da har han vel ikke rett på det heller. 

Så da kan man vel umulig hevde at han bare har fått fra foreldrene det han ville hatt krav på fra det offentlige?

Arbeidsavklaringspenger er vel det man kan ha rett på når man skal sjekke restarbeidsevne på mennesker som ikke klarer stå i vanlig jobb. 

[Freydis]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

Jeg svarte ikke på noe om lommepenger, jeg svarte en bruker som spurte meg hva jeg trodde MBH ville kunne få i støtte av NAV, så lommepenger var ikke noe jeg tok med i svaret. 

Jeg kjenner ikke rutinene ved arbeidsledighet, men prøvde å si at ingen ville fått en bostøtte i en slik størrelse, uansett hvem som behandler/utbetaler den..

Nei, selvfølgelig vil ikke en enslig mann få dekket utgiftene til en enebolig på 170 kvm. 

[Isild]

Ninaen skrev (8 minutter siden):

Ja, riktig. Men også helt rett at hver kommune har enn maks sats for hva de dekker i husleie og strøm. Svært mange steder er for øvrig denne satsen satt altfor lavt ift hva som er realistisk i dagens leiemarked, men det er enn annen diskusjon. 🙂

Hvis MBH ikke kvalifiserte for hverken aap eller dagpenger ville han (som alle andre) hatt krav på sosialstønad når formuen var brukt opp. Han ville da fått dekket bolig og strøm opp til maks sats i kommunen han bor i (nå Asker) og livsoppholdssats i tillegg (som varierer fra kommune til kommune og stort sett er lavere enn 9088kr) som skal dekke «alt annet». Han ville da også hatt rett på bostøtte, men sosialstønad reduseres da iht denne. Sosialstønad må ofte søkes om repetetivt, er en krevende situasjon å stå i, og ville definitivt ikke vært en enkel greie for ham. Så det ville vært litt andre krav enn om foreldre dekker opp ja. 

Kan faktisk forstå at kronprinsparet har gitt han mulighet for bolig og hjulpet han med en sum til livsopphold. Det ville vært skandale det og - om MBH hadde blitt klistret utover forsidene som "Eldstesønnen til kronprinsessen lever et liv i rus og fattigdom". 

Men de burde kanskje stilt som krav en form for "skjerpings" og plan videre fra han for å få den muligheten han fikk hos dem. Det vet jeg ingenting om evt har skjedd da men. 

 

[Isild]

Freydis skrev (7 minutter siden):

Arbeidsavklaringspenger er vel det man kan ha rett på når man skal sjekke restarbeidsevne på mennesker som ikke klarer stå i vanlig jobb. 

Ja, det er vel det man går over på etter endt sykmeldingsperiode hvis man ikke er frisk. Det er det gamle attførings- og rehabiliteringsspenger-systemet som er slått sammen. AAP er med en aktivitetsplikt, enten behandling, eller arbeidsrettede tiltak. Jeg tror man kan søke AAP i andre situasjoner enn endt sykemelding også. Usikker på hvilke. 

[Freydis]

Isild skrev (6 minutter siden):

Kan faktisk forstå at kronprinsparet har gitt han mulighet for bolig og hjulpet han med en sum til livsopphold. Det ville vært skandale det og - om MBH hadde blitt klistret utover forsidene som "Eldstesønnen til kronprinsessen lever et liv i rus og fattigdom". 

Men de burde kanskje stilt som krav en form for "skjerpings" og plan videre fra han for å få den muligheten han fikk hos dem. Det vet jeg ingenting om evt har skjedd da men. 

 

Tja - vet ikke hva som er verst eller "best". Det begynner jo nå og bli mer og mer tydelig at han trenger massiv hjelp og behandling - langt mer enn det han får ved å bo "tilrettelagt" på Skaugum. 

Skaugum er en kongelig eiendom hvor kongens garde står vakt. Det tar seg rimelig dårlig ut at det brukes rus, pleies omgang med tungt kriminelle, råkjøres, ramponeres og voldtas der. 

Endret søndag kl 15:23 av Freydis

[Isild]

Freydis skrev (6 minutter siden):

Tja - vet ikke hva som er verst eller "best". Det begynner jo nå og bli mer og mer tydelig at han trenger massiv hjelp og behandling - langt mer enn det han får ved å bo "tilrettelagt" på Skaugum. 

Skaugum er en kongelig eiendom hvor kongens garde står vakt. Det tar seg rimelig dårlig ut at det brukes rus, pleies omgang med tungt kriminelle, råkjøres, ramponeres og voldtas der. 

Ikke uenig i noe av det. Og ingenting av det burde skjedd på eiendommen der de kongelige bor. Jeg tenker at nettopp det du nevner der er det som burde vært avtalt at det ikke skulle være noe av hvis han skulle få bo der og få hjelp av dem. Det burde vært krav om å holde seg rusfri, ikke omgås tvilsomme folk. Voldtekt osv håper jeg ikke de visste noe om, men de visste at han hadde vært voldelig mot JS og senere NH, så det burde vært helt no-no å fortsette på den veien. 

Ellers er det rett ut. Så kunne han valgt selv. Det virker pr i dag ikke som det ble stilt noen krav. Godt mulig jeg tar helt feil. Jeg håper jo de har gjort det. Men da virker det også som det ikke har fått særlig mange konsekvenser at han har gjort stikk motsatt. 

 

[rebella81]

Snurrevippen skrev (På 22.2.2025 den 11.11):

 

Den første setningen tror jeg du kan slippe å gjenta flere ganger. Jeg er sikker på at alle vet hvem disse er.  

Selv om de er kommende monarker så betyr det ikke st de frasier seg retten til å være foreldre. De har selvsagt samme rettigheter som alle andre foreldre og man kan ikke kreve at de skal distansere seg fra sitt voksne barn og offentlig fordømme eller distansere seg spesielt før det foreligger en rettslig konklusjon. Rettsstaten fungerer heldigvis ikke slik at man skal ha en offentlig gapestokk. Selv om de står på balkongen 17. mai gjør dem ikke mindre berettiget til å håndtere familiesituasjoner privat. 

Psykologisk sett er det også verdt å trekke frem hvordan familier håndterer kriser. Forskning på familiedynamikk viser at foreldre ofte vil prøve å hjelpe barna sine, uansett hvor alvorlig situasjonen er. Det er som mange andre også har gjentatt - ikke det samme som støtte hendelsene, men at de ser mennesket bak handlingene. Forventningene om at de skal handle annerledes enn andre foreldre og fullstendig kutte båndet til sin sønn er ikke bare urealistisk, men også en farlig standard å sette. Forstår du hvorfor? En anklagelser er nettopp en anklagelse, så er det rettssystemet som avgjør om det foreligger noen straffbart. 

Påstanden om at NS (Snekkestads mor) måtte prøve å få kronprinsparet i tale antyder at det er deres ansvar å ordne opp i saken, men det faktum at moren faktisk satt med bildebevis, og ikke gikk til politiet ignoreres. Hun valgte å gå til en utenlandsk media istedenfor samme måned. Hvordan fremstår prioriteringene da om man er genuint bekymret for sin voksne datter som har blitt utsatt for vold? Poenget mitt er at det er urimelig å kreve at ansvaret kun gjelder kronprinsparet. Ansvaret må gå begge veier. 

Forstår jeg deg riktig med at du mener følgende; 

Du setter spørsmål ved om JS sin mor virkelig er «genuint bekymret for sin voksne datter som har blitt utsatt for vold» fordi hun gikk til utenlandsk media med saken? Var det dette du mente? 
 

Men når det gjelder kronprinsparets manglende respons og reaksjon til denne dypt alvorlige saken så avfeies kritikken mot dette blankt fordi de 

- har rett til å være foreldre

- de ser mennesket bak handlingene

- de må få slippe å kutte båndet til sin sønn. (En gang for alle; NÅR har noen avkrevd dette?)

Så oppsummert så skal altså kronprinsparets handlinger tolkes på den desidert beste måten fordi «vi» ikke vet hva som har skjedd i kulissene, mens offerets mor som opplevde å ikke bli hørt av denne mektige gjengen skal klassifiseres som å ikke være tilstrekkelig «bekymret» for datteren sin grunnet hva hun valgte å gjøre. Og her vet «vi» heller ikke hva som har skjedd i kulissene.
Ksnskje hun ble lynende forbanna over den arrogansen hun ble møtt med og agerte deretter? 

[Freydis]

rebella81 skrev (På 23.2.2025 den 16.36):

Forstår jeg deg riktig med at du mener følgende; 

Du setter spørsmål ved om JS sin mor virkelig er «genuint bekymret for sin voksne datter som har blitt utsatt for vold» fordi hun gikk til utenlandsk media med saken? Var det dette du mente? 
 

Men når det gjelder kronprinsparets manglende respons og reaksjon til denne dypt alvorlige saken så avfeies kritikken mot dette blankt fordi de 

- har rett til å være foreldre

- de ser mennesket bak handlingene

- de må få slippe å kutte båndet til sin sønn. (En gang for alle; NÅR har noen avkrevd dette?)

Så oppsummert så skal altså kronprinsparets handlinger tolkes på den desidert beste måten fordi «vi» ikke vet hva som har skjedd i kulissene, mens offerets mor som opplevde å ikke bli hørt av denne mektige gjengen skal klassifiseres som å ikke være tilstrekkelig «bekymret» for datteren sin grunnet hva hun valgte å gjøre. Og her vet «vi» heller ikke hva som har skjedd i kulissene.
Ksnskje hun ble lynende forbanna over den arrogansen hun ble møtt med og agerte deretter? 

Helt enig. 
I tillegg vet vi ikke om Daily Mail kontaktet moren til Julianne ifm at de reiste til Norge for å dekke Marius-saken - eller om det var hun som kontaktet dem i sinne for å ikke bli tatt alvorlig av norges kronprinspar. 

Endret i går, 06:12 av Freydis

[rebella81]

rebella81 skrev (30 minutter siden):

Forstår jeg deg riktig med at du mener følgende; 

Du setter spørsmål ved om JS sin mor virkelig er «genuint bekymret for sin voksne datter som har blitt utsatt for vold» fordi hun gikk til utenlandsk media med saken? Var det dette du mente? 
 

Men når det gjelder kronprinsparets manglende respons og reaksjon til denne dypt alvorlige saken så avfeies kritikken mot dette blankt fordi de 

- har rett til å være foreldre

- de ser mennesket bak handlingene

- de må få slippe å kutte båndet til sin sønn. (En gang for alle; NÅR har noen avkrevd dette?)

Så oppsummert så skal altså kronprinsparets handlinger tolkes på den desidert beste måten fordi «vi» ikke vet hva som har skjedd i kulissene, mens offerets mor som opplevde å ikke bli hørt av denne mektige gjengen skal klassifiseres som å ikke være tilstrekkelig «bekymret» for datteren sin grunnet hva hun valgte å gjøre. Og her vet «vi» heller ikke hva som har skjedd i kulissene.
Ksnskje hun ble lynende forbanna over den arrogansen hun ble møtt med og agerte deretter? 

@Snurrevippen Jeg ser du modererte deg da jeg leste litt videre, så jeg skal i rettferdighetens navn ikke påstå at du står for slike meninger som dette 😊

[EMG]

Freydis skrev (59 minutter siden):

Arbeidsavklaringspenger er vel det man kan ha rett på når man skal sjekke restarbeidsevne på mennesker som ikke klarer stå i vanlig jobb. 

Ja godt mulig han kvalifiserer til AAP - da vil han få 66 % av inntekten sin som er 83.589 ( 6965 pr med)

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Jeg har inntrykk av at han er en tung rusmisbruker med flere diagnoser, som ikke har vært i inntektsgivende arbeid på flere år, og som i tillegg står i en livsomveltende krise. Ja, den er selvforskyldt, men det er fremdeles en situasjon som svært få ville greidd å kombinere med arbeid. Mediestormen alene er nok til at svært mange ikke ville greidd å stå i arbeid.

At han er en sosial fyr som lett trekker damer er da virkelig ikke relevant for arbeidsevnen.

Beklager, men har du noensinne jobbet med folk med nedsatt arbeidsevne? 

[~ Ada ~]

Svigermor skrev (2 timer siden):

20 000 i måneden i lommepenger er vel ganske fett? 

Det han angivelig skal ha sagt, er at han sitter igjen med anslått kr. 10.000 etter regninger er betalt .

[Freydis]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Det han angivelig skal ha sagt, er at han sitter igjen med anslått kr. 10.000 etter regninger er betalt .

Det han angivelig sa var at han fikk 20.000 pr mnd av foreldrene - så stod det i artikkelen at de ikke vet om regningene går av de 20.000 eller beregnes utenom:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-sier-han-fikk-20000-kroner-fra-foreldrene-i-maneden/17234232/

Vi må huske at dette er skattefrie penger. Man skal jobbe litt for å få 20.000 utbetalt, i tillegg har han gratis husvære verdt 30.000 pr.mnd. Tilsammen blir det 50.000 netto pr. mnd. 

[~ Ada ~]

Freydis skrev (6 minutter siden):

Det han angivelig sa var at han fikk 20.000 pr mnd av foreldrene - så stod det i artikkelen at de ikke vet om regningene går av de 20.000 eller beregnes utenom:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-sier-han-fikk-20000-kroner-fra-foreldrene-i-maneden/17234232/

Vi må huske at dette er skattefrie penger. Man skal jobbe litt for å få 20.000 utbetalt, i tillegg har han gratis husvære verdt 30.000 pr.mnd. Tilsammen blir det 50.000 netto pr. mnd. 

"Høiby anslår at han sitter igjen med rundt 10.000 kroner i måneden når regningene er fratrukket, ifølge TV 2s opplysninger."

Samme link.

[Krokenguri]

keops skrev (2 timer siden):

Tull og tøys. Den artikkelen du linker til viser at en politi-ansatt ved navn Larsen mener at det ikke er blitt utøvd ulikhet for loven i denne saken.

Videre ser vi at en politiker fra SV mener at det stinker klassejustis av fremgangsmåten som er brukt.

Så denne artikkelen kan like godt leses som et forsvar av mitt syn. Hvis man orker å lese mer enn overskriften da.

Ja, voldsmenn er flinke til å skjule hva de driver med. Men kokainjunkier på dette nivået er rimelig enkle å spotte. Legg så til at både mor og stefar har vanket i rusmiljø, mor har jo også vokst opp med dette. Da har du egentlig det du trenger å vite.

Her har du litt mer sort på hvitt

https://www.vg.no/rampelys/i/zAMByw/politiet-bekrefter-til-aftenposten-hadde-forebyggende-samtale-med-marius-borg-hoeiby-i-fjor 

legg også merke til  denne settingen: Det ble også vurdert nødvendig fordi politiet har et utvidet ansvar for sikkerheten til Kongehuset og kongefamiliens medlemmer. 

 

[Ninaen]

EMG skrev (29 minutter siden):

Ja godt mulig han kvalifiserer til AAP - da vil han få 66 % av inntekten sin som er 83.589 ( 6965 pr med)

Nei, han vil få minstesats, som er 2G, dvs per nå 124024krx2 per år, som utgjør 20607kr brutto per mnd. Nå må folk slutte å uttale seg om ting de ikke har peiling på, og som i tillegg er et lite google-søk unna. Aap er for øvrig skattepliktig som ordinær inntekt.

[Freydis]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

"Høiby anslår at han sitter igjen med rundt 10.000 kroner i måneden når regningene er fratrukket, ifølge TV 2s opplysninger."

Samme link.

Ja, det vil si at han da i lommepenger og bolig får 50.000 netto pr mnd av foreldrene. Man skal jobbe litt for å sitte igjen med 50.000 etter skatt. 
Så kommer Mercedes, motorsykler, merkeklær, ferieturer osv i tillegg.