Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Nei, selvfølgelig ikke. Når noen begår en kriminell handling, eller rettere sagt: Når noen tiltales og dømmes for en kriminell handling er det en offentlig sak. Det media holdt tett om var rusproblemer, slik det har blitt dokumentert i diskusjonen mange ganger - så ofte at sarkasmene hagler når lenker postes på nytt, så det gidder jeg ikke mer.

Det normale presseetisk sett er imidlertid å unngå å identifisere på et tidlig stadium i etterforskning av straffesaker. I tilfellet Borg Høiby ble han identifisert med navn og bilde så snart anmeldelsen var et faktum, og så begynte det å lekke massivt fra saken. Fordi "han er den han er". 

Så om det er noen spesialbehandling mht offentliggjøring i denne saken, så består den i identifisering og forhåndsdømming i en mye høyere grad og på tidligere stadier i etterforskningen enn det som hadde vært tilfellet dersom den siktede var en annen og mindre kjent person.

Hører hva du sier. Og setter pris på at du forklarer dette uten å ha piggene ute, slik det fort kan foregå i tråden. 

[Momma]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Det er vel ikke det vi diskuterer?  jeg har ingen grunn til å tvile på opplysningene om at de er varslet på forhånd, det har fremkommet overalt. 

Jeg reagerer på spekulasjonene om telefonen. Og hvorfor noen velger å være så opptatt av hva moren til han som er sentrum i denne saken har gjort. 

Vi får jo tro at politiet har full oversikt over nettopp dette, og at det er grunnen til at de ikke innkaller MM til avhør. Alt annet hadde jo vært en skandale.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (8 timer siden):

I følge tråden her, er disse forebyggende samtalene vanlige, så ikke vet jeg. Likevel påfallende at politiet bruker setninger som "fordi du er den du er" og at de har fått beskjed om å ta samtalen fra noen "above my fucking paygrade". Det sier de nok ikke til alle.

Her tar du opp ett punkt jeg ikke forstår i kritikken til de rundt marius. 

På en side kritiseres det for at familie og politi feks ikke har gjort nok for å stoppe han. Og generelt det lille man har fått vite som er forsøkt, feks forebyggende samtaler  med han. Så er kritikken rett på  , at da er det forskjellsbehandling.  Også kritisetes også det som å være feil.

Mitt inntrykk blir da , at man kritiserer for å kritisere. 

Politiet jobber med forebyggende arbeid.  Selvsagt  er ikke det  noe de får gjort  for alle, men hos noen. Det er vel  ikke resurser til å kjøre forebyggende arbeid mot alle. Og ofte mot folk inn i visse kretser, de jobber med fra før.

For å nevne en sak, så ble det gjort mte forebyggende arbeid  mot mc miljøer som begynte å ta av iht skytinger, bombing etc. 

En eller flere forebyggende samtaler med folk på vei inn i feil miljø, vil ikke nødvendigvis  hindre dem i å bli en del av det. Men  at man får mulighet  til å tenke seg om en gang  ekstra  iht hva du er på vei inn i selv. 

Hvis marius er på vei inn i et tyngre kriminelt miljø,  slik media har lagt det frem, med bekjente som har slike koblinger og begynt å se ar de ferdes på samme fester, etc. Så kan man gå inn å ta noen forebyggende samtaler. Iht marius  hevdes  det at han , ser ut til å tro  at han er mer beskyttet for å bli tatt. Da er det konstruktivt å si fra, vi har sett deg, går du den veien, vil du bli tatt. Og markete at tittelen  til mora hans ikke beskytter han på det.  Feks. Altså et nyttig forsøk, på å si ifra. Og ikke nødvendigvis  bare marius som vil få en slik samtale. 

Forebyggende arbeid gjøres på mange områder. Å hindre rekrutering inn i farlige miljøer er en av de. Og gjøres også iht andre folk uten tilknytning til kongehuset. 

At man tar dette også ekstra på alvor, mtp kongefamiliens sikkerhet, bare grunnlegger den samtalen enda mer. Da dette er også en alvorlig sikkerhetsbrist, ovenfor hans familie. 

Så jeg skjønner ikke hvordan man på ene siden kan kritisere at det blir forsøkt å gjøre noe, samtidig som man kritiserer at det ikke er forsøkt å gjøre noe. Da blir det for meg, å kritisere for å kritisere.  Og vanskelig å ta visse meninger  seriøst. 

Så for min del, gor jeg stor tommel opp for den samtalen. Selv om jeg også  oppfatter den som noe klønete. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Her tar du opp ett punkt jeg ikke forstår i kritikken til de rundt marius. 

På en side kritiseres det for at familie og politi feks ikke har gjort nok for å stoppe han. Og generelt det lille man har fått vite som er forsøkt, feks forebyggende samtaler  med han. Så er kritikken rett på  , at da er det forskjellsbehandling.  Også kritisetes også det som å være feil.

Mitt inntrykk blir da , at man kritiserer for å kritisere. 

Politiet jobber med forebyggende arbeid.  Selvsagt  er ikke det  noe de får gjort  for alle, men hos noen. Det er vel  ikke resurser til å kjøre forebyggende arbeid mot alle. Og ofte mot folk inn i visse kretser, de jobber med fra før.

For å nevne en sak, så ble det gjort mte forebyggende arbeid  mot mc miljøer som begynte å ta av iht skytinger, bombing etc. 

En eller flere forebyggende samtaler med folk på vei inn i feil miljø, vil ikke nødvendigvis  hindre dem i å bli en del av det. Men  at man får mulighet  til å tenke seg om en gang  ekstra  iht hva du er på vei inn i selv. 

Hvis marius er på vei inn i et tyngre kriminelt miljø,  slik media har lagt det frem, med bekjente som har slike koblinger og begynt å se ar de ferdes på samme fester, etc. Så kan man gå inn å ta noen forebyggende samtaler. Iht marius  hevdes  det at han , ser ut til å tro  at han er mer beskyttet for å bli tatt. Da er det konstruktivt å si fra, vi har sett deg, går du den veien, vil du bli tatt. Og markete at tittelen  til mora hans ikke beskytter han på det.  Feks. Altså et nyttig forsøk, på å si ifra. Og ikke nødvendigvis  bare marius som vil få en slik samtale. 

Forebyggende arbeid gjøres på mange områder. Å hindre rekrutering inn i farlige miljøer er en av de. Og gjøres også iht andre folk uten tilknytning til kongehuset. 

At man tar dette også ekstra på alvor, mtp kongefamiliens sikkerhet, bare grunnlegger den samtalen enda mer. Da dette er også en alvorlig sikkerhetsbrist, ovenfor hans familie. 

Så jeg skjønner ikke hvordan man på ene siden kan kritisere at det blir forsøkt å gjøre noe, samtidig som man kritiserer at det ikke er forsøkt å gjøre noe. Da blir det for meg, å kritisere for å kritisere.  Og vanskelig å ta visse meninger  seriøst. 

Så for min del, gor jeg stor tommel opp for den samtalen. Selv om jeg også  oppfatter den som noe klønete. 

Kritikken for meg hvert fall, ligger i at de samtalene har virket feilslått eller kanskje til og med overflødig. De har jo ikke hjulpet. De hjelper kanskje for noen, men i Marius sitt tilfelle burde de absolutt prøvd andre metoder. Spesielt siden han er så frekk og sier at "pressen kan ikke skrive om det" eller hva han nu sa. Det er arrogansen både ved hans eget syn på seg selv, ved måten han absolutt ikke stoppet oppførselen sin på og at han nærmest blåser vekk advarslene som om det ikke skulle ha noe å si for han. Er det sånn at de ikke har andre metoder å prøve ut? Marius er sikkert ikke den eneste som driter i politiet, og hva gjør man med dem? Lar dem holde på fordi "man prøvde å forebygge med å snakke". Sånne typer som Marius bør etter mitt syn havne oftere på glattcelle, i varetekt eller gudene vet hva. Samtaler og "kosesnakk" er dårlig spilt fra politiet, og det burde de gjøre noe med. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Kritikken for meg hvert fall, ligger i at de samtalene har virket feilslått eller kanskje til og med overflødig. De har jo ikke hjulpet. De hjelper kanskje for noen, men i Marius sitt tilfelle burde de absolutt prøvd andre metoder. Spesielt siden han er så frekk og sier at "pressen kan ikke skrive om det" eller hva han nu sa. Det er arrogansen både ved hans eget syn på seg selv, ved måten han absolutt ikke stoppet oppførselen sin på og at han nærmest blåser vekk advarslene som om det ikke skulle ha noe å si for han. Er det sånn at de ikke har andre metoder å prøve ut? Marius er sikkert ikke den eneste som driter i politiet, og hva gjør man med dem? Lar dem holde på fordi "man prøvde å forebygge med å snakke". Sånne typer som Marius bør etter mitt syn havne oftere på glattcelle, i varetekt eller gudene vet hva. Samtaler og "kosesnakk" er dårlig spilt fra politiet, og det burde de gjøre noe med. 

Litt usikker  på hvordan jeg skal svare deg her. Men kan begynne med hva du gir meg intrykket av iht det  du svarer. 

At det å være frekk og freidig er ulovlig, og at det er politiets oppgave å endre slik oppførsel.  Det er det jo ikke. Ingen har makt nok over et annet menneske på en slik måte. 

Hvorvidt det hjalp eller ikke,   vet vi ikke så mye om. Om det har vært slik at han har holdt seg unna noen av de folka eller ikke, har vel ikke kommet frem i ettertid. 

Eller det kan sjekkes ut iht når bilder av han med disse folka  ble tatt iht før eller etter. Noe jeg ikke har tid til å gå igjennom nå. 

Politiet hadde ikke den samtalen med han for å oppdra han på dårlig oppførsel.  De hadde en samtale om han iht hvilket kriminelt nettverk han er på vei inn i. Og si fra at han ikke er beskyttet iht det. 

Slike samtaler hindrer  selvsagt  ingen til å ikke bli med alikevel.  Men da er han også advart om mulig konsekvenser for det.  Og resten er da helt opp til han. Og gjort oppmerksom på at de også følger med han og disse folka. 

Hadde de tatt kontakt for at han var frekk og freidig, da er de utenfor det som er politiets arbeid. Så det er jo helt irrelevant her. 

Vi hører heller ikke hele samtalen,  bare deler av den. Men vi får med oss at han sier han snart skal på rehabilitering,  så de ikke trengte å bekymre seg. Det  gikk jo tydeligvis i vasken, iht å ruse seg. Men om samtalen har holdt han unna visse folk, som er målet med slike samtaler, det vites jo ikke. Utover egen kriminell vennegjeng. 

Men at noen sier fra at det han holder på med, setter han og hans familie i potensiell fare,  og han kommer til å bli med i dragsuget iht hva de holder på med. Er absolutt en advarsel som er innafor. Som evnt jørgen hattemaker og absolutt som kronprinsessens sønn. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (29 minutter siden):

Kritikken for meg hvert fall, ligger i at de samtalene har virket feilslått eller kanskje til og med overflødig. De har jo ikke hjulpet. De hjelper kanskje for noen, men i Marius sitt tilfelle burde de absolutt prøvd andre metoder. Spesielt siden han er så frekk og sier at "pressen kan ikke skrive om det" eller hva han nu sa. Det er arrogansen både ved hans eget syn på seg selv, ved måten han absolutt ikke stoppet oppførselen sin på og at han nærmest blåser vekk advarslene som om det ikke skulle ha noe å si for han. Er det sånn at de ikke har andre metoder å prøve ut? Marius er sikkert ikke den eneste som driter i politiet, og hva gjør man med dem? Lar dem holde på fordi "man prøvde å forebygge med å snakke". Sånne typer som Marius bør etter mitt syn havne oftere på glattcelle, i varetekt eller gudene vet hva. Samtaler og "kosesnakk" er dårlig spilt fra politiet, og det burde de gjøre noe med. 

Sikter du til  vold mot kvinner og voldtekter. Så nei, det hjalp ikke mot det. Samtalen handlet ikke om det heller.

Det handlet  om kontakt med tungt kriminelle 

Endret 10 timer siden av Krokenguri

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Litt usikker  på hvordan jeg skal svare deg her. Men kan begynne med hva du gir meg intrykket av iht det  du svarer. 

At det å være frekk og freidig er ulovlig, og at det er politiets oppgave å endre slik oppførsel.  Det er det jo ikke. Ingen har makt nok over et annet menneske på en slik måte. 

Hvorvidt det hjalp eller ikke,   vet vi ikke så mye om. Om det har vært slik at han har holdt seg unna noen av de folka eller ikke, har vel ikke kommet frem i ettertid. 

Eller det kan sjekkes ut iht når bilder av han med disse folka  ble tatt iht før eller etter. Noe jeg ikke har tid til å gå igjennom nå. 

Politiet hadde ikke den samtalen med han for å oppdra han på dårlig oppførsel.  De hadde en samtale om han iht hvilket kriminelt nettverk han er på vei inn i. Og si fra at han ikke er beskyttet iht det. 

Slike samtaler hindrer  selvsagt  ingen til å ikke bli med alikevel.  Men da er han også advart om mulig konsekvenser for det.  Og resten er da helt opp til han. Og gjort oppmerksom på at de også følger med han og disse folka. 

Hadde de tatt kontakt for at han var frekk og freidig, da er de utenfor det som er politiets arbeid. Så det er jo helt irrelevant her. 

Vi hører heller ikke hele samtalen,  bare deler av den. Men vi får med oss at han sier han snart skal på rehabilitering,  så de ikke trengte å bekymre seg. Det  gikk jo tydeligvis i vasken, iht å ruse seg. Men om samtalen har holdt han unna visse folk, som er målet med slike samtaler, det vites jo ikke. Utover egen kriminell vennegjeng. 

Men at noen sier fra at det han holder på med, setter han og hans familie i potensiell fare,  og han kommer til å bli med i dragsuget iht hva de holder på med. Er absolutt en advarsel som er innafor. Som evnt jørgen hattemaker og absolutt som kronprinsessens sønn. 

Vi vet jo at det ikke har hjulpet å snakke. Hadde det hjulpet, hadde han jo stoppet. Da hadde han tatt det til etterretning, og oppført seg. Det er vel også nettopp det som er hensikten med slike samtaler? At vedkommende skal skjerpe seg eller finne andre veier? Aner ikke hva hensikten ellers skulle være? Gi en heads up om at politiet følger med?  Arrogansen til Marius blir nevnt fordi det viser hvor lite mottakelig for slike samtaler.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Sikter du til  vold mot kvinner og voldtekter. Så nei, det hjalp ikke mot det. Samtalen handlet ikke om det heller.

Det handlet  om kontakt med tungt kriminelle 

Men han hang jo fortsatt med lugubre typer, gjorde han ikke? Tenker på den hytteturen der vi ser at han viser at han slår med flat hånd. Mulig jeg har tidslinjen feil også.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (35 minutter siden):

Men han hang jo fortsatt med lugubre typer, gjorde han ikke? Tenker på den hytteturen der vi ser at han viser at han slår med flat hånd. Mulig jeg har tidslinjen feil også.

Jo og eg skrev vel at jeg ikke tenkte på dem. Men miljøet knyttet til bhatti. 

Der var han vel tydelig på at han ikke kom til å kutte kontakten med venner han hatt hatt i 10år. Så spm har han kuttet ut, evnt redusert kontakt med de i det miljøet, knyttet til bhatti kontakter?

Forøvrig , hvis man tenker at det hjelper å si fra til et voksent menneske at de der får du ikke lov å henge med etc. Ja da er jeg helt enig at da er det bedre å ikke gjøre noe. For det er jo totalt bortkastet tid og energi. 

Edit:

Dessuten  har det vel vært tydelig at han ikke akkurat har fulgt restriksjoner som er gitt  heller, ref besøksforbud og kjøring uten førerkort etc. Hjalp ikke mye det heller. Eller kanskje,  det har ikke stått om flere slike brudd  nå iallefall.  

Endret 9 timer siden av Krokenguri
Manglet tekst

[Raven.Writingdesk]

Rev. Revenge skrev (10 timer siden):

Ja, det viste seg jo i ettertid.

Vi vet vel ikke når han begynte å forgripe seg på kvinner og kjærester, men jeg lar tvilen komme MM tilgode at hun i alle fall ikke visste noe på den tiden i motsetning til nå. Idag har hun det vel rimelig kjipt.

Vi vet ingenting om hvor «kjipt» eller ei MM måtte ha det.

Det er ikke unormalt at nære familie avviser slike anklager mot en de har kjær, det er jo tydelig at de ser mange gode kvaliteter i ham og omtaler ham varmt. At de da kanskje tror på hans side av saken, som blant annet er å hevde at han avviser anklager og at det er han som er den voldsutsatte; er ikke utenkelig. MM har selv en historikk med rus ? - og et anstrengt forhold til media. Det kan for alt vi vet være at hun tar lett på sønnen sin rushistorikk, og avfeier vold og voldtektsanklagene. Vi aner faktisk ikke. 

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Her tar du opp ett punkt jeg ikke forstår i kritikken til de rundt marius. 

På en side kritiseres det for at familie og politi feks ikke har gjort nok for å stoppe han. Og generelt det lille man har fått vite som er forsøkt, feks forebyggende samtaler  med han. Så er kritikken rett på  , at da er det forskjellsbehandling.  Også kritisetes også det som å være feil.

Mitt inntrykk blir da , at man kritiserer for å kritisere. 

Nei. Jeg tror de som kritiserer dette gjør det fordi den «forebyggende samtalen» tilsynelatende kommer veldig sent ut i hans kriminelle karriere. Det oppleves som forskjellsbehandling fordi man tenker at mange med samme knytninger til rusmiljøet og som er kjent tatt for rusmisbruk ikke ville fått slike samtaler men en mye tøffere tilnærming, enn det MBH har fått. Den «forebyggende» samtalen skulle kanskje vært tatt en del år før, og så langt i forløpet som kriminell oppfattes det som for lite for sent. Det er hva kritikken bunner i. Og jeg er ikke en av de fremste kritikerne på dette området, faktisk har jeg argumentert for at jeg har hatt tillit til politiet sin vurdering, og ikke har jeg vært spesielt opptatt av hvor mye penger MBH har fått via kongehuset heller, men klarer glatt å forstå kritikken i at pengene har gått til å sponse rus og en livsstil som gjør at han har tilhørt eliten og fått tilsvarende sosial makt/kapital pga dette. Argumenter jeg opplever du ikke klarer å forstå eller akseptere? 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (13 minutter siden):

Vi vet ingenting om hvor «kjipt» eller ei MM måtte ha det.

Det er ikke unormalt at nære familie avviser slike anklager mot en de har kjær, det er jo tydelig at de ser mange gode kvaliteter i ham og omtaler ham varmt. At de da kanskje tror på hans side av saken, som blant annet er å hevde at han avviser anklager og at det er han som er den voldsutsatte; er ikke utenkelig. MM har selv en historikk med rus ? - og et anstrengt forhold til media. Det kan for alt vi vet være at hun tar lett på sønnen sin rushistorikk, og avfeier vold og voldtektsanklagene. Vi aner faktisk ikke. 

Jo, det vet vi. Hun har selv sagt det. Om du ikke tror på det, blir en annen sak.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (38 minutter siden):

Jo og eg skrev vel at jeg ikke tenkte på dem. Men miljøet knyttet til bhatti. 

Der var han vel tydelig på at han ikke kom til å kutte kontakten med venner han hatt hatt i 10år. Så spm har han kuttet ut, evnt redusert kontakt med de i det miljøet, knyttet til bhatti kontakter?

Forøvrig , hvis man tenker at det hjelper å si fra til et voksent menneske at de der får du ikke lov å henge med etc. Ja da er jeg helt enig at da er det bedre å ikke gjøre noe. For det er jo totalt bortkastet tid og energi. 

Edit:

Dessuten  har det vel vært tydelig at han ikke akkurat har fulgt restriksjoner som er gitt  heller, ref besøksforbud og kjøring uten førerkort etc. Hjalp ikke mye det heller. Eller kanskje,  det har ikke stått om flere slike brudd  nå iallefall.  

Er i utgangspunktet greit at de har slike samtaler, men det er så mye som ikke tyder på at det har hjulpet. Da må man gjøre noe annet. Politiets jobb er jo nettopp å holde ro i samfunnet, påse at folk ikke er innblandet i kriminelle nettverk, det er jo ikke utelukkende det å si til et voksent menneske at man ikke har lov å henge med den eller den. Om ikke politiet klarer å få folk bort fra kriminalitet, da må det andre og sterkere midler til verks. Synes jo denne én ukers varetektsfengslinga var alt for kort, jeg synes de burde slått hardere ned på brudd på besøksforbud osv osv, som du også nevner. Marius bryr seg rett og slett kun om Marius. 

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Jo, det vet vi. Hun har selv sagt det. Om du ikke tror på det, blir en annen sak.

Ja hva er det egentlig hun har sagt? Hun har ikke sagt noe som tilsier at hun har det kjipt pga sønnen sin adferd, det er vel like mange signaler på at det hun opplever som «kjipt» er media sin omtale av ham.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (9 minutter siden):

Ja hva er det egentlig hun har sagt? Hun har ikke sagt noe som tilsier at hun har det kjipt pga sønnen sin adferd, det er vel like mange signaler på at det hun opplever som «kjipt» er media sin omtale av ham.

Du skrev vi vet ingenting om hvor kjipt hun har det og jeg svarer at det vet vi. At du ikke mener det er av de rette grunnene, tar ikke bort det faktum.

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Du skrev vi vet ingenting om hvor kjipt hun har det og jeg svarer at det vet vi. At du ikke mener det er av de rette grunnene, tar ikke bort det faktum.

At hun «har det kjipt» ble sagt i kontekst med at han forgriper seg på damer, jeg svarer da at vi vet ikke «hvor kjipt» hun har det - i den henseende.  For det har hun aldri sagt noe om.  

« Vi vet vel ikke når han begynte å forgripe seg på kvinner og kjærester, men jeg lar tvilen komme MM tilgode at hun i alle fall ikke visste noe på den tiden i motsetning til nå. Idag har hun det vel rimelig kjipt« 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger.

Forumansvarlig

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

At hun «har det kjipt» ble sagt i kontekst med at han forgriper seg på damer, jeg svarer da at vi vet ikke «hvor kjipt» hun har det - i den henseende.  For det har hun aldri sagt noe om.  

« Vi vet vel ikke når han begynte å forgripe seg på kvinner og kjærester, men jeg lar tvilen komme MM tilgode at hun i alle fall ikke visste noe på den tiden i motsetning til nå. Idag har hun det vel rimelig kjipt« 

Ok, jeg forstår.

Jeg forstår imidlertid ikke det å ha så stygge tanker at man gjentatte ganger fronter en holdning om å være fullstendig uanfektet av at ens egen sønn er siktet for flere volds- og voldtektsforhold. Det er skikkelig sært, og ikke minst usaklig. 

[Rev. Revenge]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

At hun «har det kjipt» ble sagt i kontekst med at han forgriper seg på damer, jeg svarer da at vi vet ikke «hvor kjipt» hun har det - i den henseende.  For det har hun aldri sagt noe om.  

« Vi vet vel ikke når han begynte å forgripe seg på kvinner og kjærester, men jeg lar tvilen komme MM tilgode at hun i alle fall ikke visste noe på den tiden i motsetning til nå. Idag har hun det vel rimelig kjipt« 

Nei. Konteksten er at MM sannsynligvis har det kjipt nå på grunn av kunnskapen om alle sønnens voldshandlinger hittil. Ingen mødre er stolte av at eget avkom lyver, voldtar, slår, utnytter sovende kvinner, og prøver å unndra seg ansvar og samtidig kaster moren under bussen. Det ville være temmelig sprøtt å være stolt av, i så fall.

Da MM forfattet det emosjonelle brevet for mange år siden nå, var det vel særs få som hadde noen anelse om i hvilken grad MBH ville eskalere adferden sin. Foreløpig har vi heller ingen kunnskap om hvor langt tilbake i tid den voldelige oppførselen overfor kvinner går, frem til samboerskapet med JS.

[Miomino]

PusheenPusheen skrev (13 timer siden):

Likevel leser man da påfallende ofte om andre kjendisers brølere de gjør ute i samfunnet. Mens MBH ikke har blitt nevnt (før nå). Selv om dette har pågått i åresvis. Så bittelitt skjermet har han likevel blitt. 

 Tidligere i uken leste jeg en artikkel i VG om en norsk forfatter som er siktet for overgrep begått i romjulen 2024. Jeg får dessverre ikke lagt inn link.

Denne saken har mange likhetstrekk med MBH saken. Det er snakk om et overgrep hvor offeret ikke var istand til å motsette seg handlingen. Politiet anmeldte forfatteren. Han ble pågrepet midt på natten. Boligen ble ransaket og mannen ble løslatt etter forhør.

Her er det jo tydeligvis snakk om det du omtaler som en "kjendis". Men i motsetning til MBH er ikke denne forfatteren nevnt med navn og hans ansikt pryder ikke aviser og kulørt ukepresse. Tydeligvis er denne personen "bittelitt" skjermet. I motsetning til MBH.