Ulrikke Brandstorp

[SurPotet]

Synes det er helt vilt med en så ressurssterk familie med foreldre som er advokat osv, som ikke sier ifra. Som advokat har du vel litt innsyn i rett til privatliv, FN-barnekonvensjon osv? Eller er det fri flyt siden foreldrene skal kunne velge? Når skal vi bli kvitt dette? Folk vil alltid se, så noe må bli satt i regler og lovverk 

[Viki6]

Lykkeliten* skrev (2 timer siden):

Mannen? Det var da ofte han som filmet før, i hvert fall. Jeg går som sagt ikke inn på noen plattformer lenger, men dette var i hvert fall helt tydelig et familieforetak med minsten som hovedinntektskilde. 

I det siste har det ofte vært en av de tre assistentene som filmer. De er jo bl.a. ansatt for det, har hun sagt. Dette er reinspikka galskap! Mens de fleste andre influencerne har begynt å skjerme barna sine litt (fra bilder og film i hvertfall), så strekker hun det lengre enn noen andre. 

[Maskopi]

Altså er det mulig?? Logg av. 

[mereo]

Maskopi skrev (2 timer siden):

Altså er det mulig?? Logg av. 

Jeg var mest opptatt av å føde jeg når jeg hadde styrtfødsel. Men det er nå meg 😬

[SaraEmil]

Snapchat-feeden ser jo ut som et OnlyFans for barneeksponering. Folk betaler med oppmerksomhet, og influenserne innkasserer på ungenes privatliv. Det er helt vanvittig at barna blir brukt som forretningside og trekkplaster for å minke boliglånet, helt blottet for mulighet til å si nei.

[Norah. B.]

SaraEmil skrev (5 minutter siden):

Snapchat-feeden ser jo ut som et OnlyFans for barneeksponering. Folk betaler med oppmerksomhet, og influenserne innkasserer på ungenes privatliv. Det er helt vanvittig at barna blir brukt som forretningside og trekkplaster for å minke boliglånet, helt blottet for mulighet til å si nei.

Helt enig! Og vi MÅ slutte å klikke/betale for å se. 

[Tale-Tuten]

Norah. B. skrev (11 timer siden):

Helt enig! Og vi MÅ slutte å klikke/betale for å se. 

Ansvaret ligger på Ulrikke, hun er den som deler. Litt for enkelt å stemple publikum til medansvar. Det blir litt som voldtektsmannen sa: "kvinner får kle på seg så blir jeg ikke fristet "

[Norah. B.]

Tale-Tuten skrev (2 timer siden):

Ansvaret ligger på Ulrikke, hun er den som deler. Litt for enkelt å stemple publikum til medansvar. Det blir litt som voldtektsmannen sa: "kvinner får kle på seg så blir jeg ikke fristet "

Jada, enig i det. Er 100% mot eksponering av mennesker som ikke kan samtykke eller er for unge til å forstå konsekvensene. Men, denne industrien, disse nyrike-de kan ikke overleve uten publikum som "kjøper"tjenesten de selger.

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing.

Måne, admin. 

[erbaremeg]

Frøken79 skrev (På 23.8.2026 den 20.32):

Okey, vi er der ja..... beklager jeg tror ikke helt på deg. I så fall er du ikke veldig smart. Tenker på måten du skriver på. Og utleverer søsteren til U. på.

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[Astilbe]

Vedder en femmer på at den fødselsvideoen kommer.
 

«Det føltes såå riktig og naturlig å dele med dere» ❤️

[Norah. B.]

SaraEmil skrev (På 24.8.2026 den 20.33):

Snapchat-feeden ser jo ut som et OnlyFans for barneeksponering. Folk betaler med oppmerksomhet, og influenserne innkasserer på ungenes privatliv. Det er helt vanvittig at barna blir brukt som forretningside og trekkplaster for å minke boliglånet, helt blottet for mulighet til å si nei.

Godt sagt! Fin forklaring på hvordan det hele fungerer😒 Må vel være et lovverk en eller annen plass som skjermer disse menneskene som ikke kan samtykke?

[Irja]

Astilbe skrev (2 timer siden):

Vedder en femmer på at den fødselsvideoen kommer.
 

«Det føltes såå riktig og naturlig å dele med dere» ❤️

Den kommer. Muligens med en sladd over «høna» ,men den kommer.

[Rosamuffins]

Astilbe skrev (12 timer siden):

Vedder en femmer på at den fødselsvideoen kommer.
 

«Det føltes såå riktig og naturlig å dele med dere» ❤️

Oh yes! Skal bare melke historien litt med muntlig fortelling av historien i noen dager først. Ispedd litt bilder av en storebror som er så liten at han ikke skjønner hva det betyr å få en lillebror

[Tradegy]

Hun har falt i kurs fra toppen av pipa, til ned i krypkjelleren. Jeg trodde virkelig ikke all fornuft skulle forsvinne, når hun ble tildelt livets ansvar. Jeg simpelthen elsket den supersjarmerende, blåhårede solstråla som nå og da kom på TV. 

Hun har solgt sjela si óg familien.

Det er en grunn til at barnehager ber om underskrift om lov til å ta bilder. Så utrolig unødvendig risiko hun tar..

Bikkja Onyx, har jo bedre vern (dyrepoliti-hvertfall på papiret) enn barna.

 

 

Endret onsdag kl. 17:23 av Tradegy

[SaraEmil]

Norah. B. skrev (11 timer siden):

Godt sagt! Fin forklaring på hvordan det hele fungerer😒 Må vel være et lovverk en eller annen plass som skjermer disse menneskene som ikke kan samtykke?

Etter barneloven og FNs barnekonvensjon har barn rett til et privatliv, og foreldre har plikt til å handle til barnets beste. Samtidig er det foreldrene som forvalter samtykket på vegne av barnet frem til det fyller 15 år (etter personopplysningsloven).

Dette skaper en rettslig blindsone når det er foreldrene selv som står for eksponeringen. Som @Tradegy påpeker, i praksis har husdyr ofte et tydeligere juridisk vern mot eiernes handlinger enn barn har mot foreldre som lar seg blinde av dollartegn og egeninteresser. Barn står helt uten et uavhengig vern når bukken blir satt til å passe havresekken.

Endret onsdag kl. 18:38 av SaraEmil

[Norah. B.]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Etter barneloven og FNs barnekonvensjon har barn rett til et privatliv, og foreldre har plikt til å handle til barnets beste. Samtidig er det foreldrene som forvalter samtykket på vegne av barnet frem til det fyller 15 år (etter personopplysningsloven).

Dette skaper en rettslig blindsone når det er foreldrene selv som står for eksponeringen. Som @Tradegy påpeker, i praksis har husdyr ofte et tydeligere juridisk vern mot eiernes handlinger enn barn har mot foreldre som lar seg blinde av dollartegn og egeninteresser. Barn står helt uten et uavhengig vern når bukken blir satt til å passe havresekken.

Var klar over disse, men de må jo også kunne felle dem?  Spesielt når foresatte ikke kan forvalte barnas rettigheter. Vi vanlige ((😅) hadde jo aldri distribuert barna våre i på denne måten.

[SaraEmil]

Norah. B. skrev (14 minutter siden):

Var klar over disse, men de må jo også kunne felle dem?  Spesielt når foresatte ikke kan forvalte barnas rettigheter. Vi vanlige ((😅) hadde jo aldri distribuert barna våre i på denne måten.

Problemet er at loven per i dag antar at foreldre alltid vil barnets beste. Siden foreldrene selv forvalter samtykket etter personopplysningsloven, godkjenner de i praksis sin egen eksponering av barnet. Det finnes intet offentlig organ som griper inn før det bikker over i alvorlig omsorgssvikt.

Det gjør det ekstra ille at mediepsykologisk forskning (blant annet på oppmerksomhetsøkonomien og «sharenting») viser at visuelle plattformer tiltrekker seg og belønner personer med sterke narsissistiske trekk og et enormt bekreftelsesbehov.

Når foreldre med disse trekkene lar seg blinde av dollartegn og egen eksponeringstrang, mangler de ofte evnen til å se barnets rett til et privatliv. I stedet ser vi et lærebokmønster når de stilles til ansvar: Null selvinnsikt, inntak av offerrollen, og bruk av både barna og følgerne som et skjold for eget ego og egen lommebok. Lovverket ligger lysår bak den kommersielle reality-hverdagen barna blir utsatt for.

Det blir ekstremt spennende å følge utviklingen her fremover. Staten har en klar plikt til å verne barns rett til et privatliv etter FNs barnekonvensjon. Når statlige myndigheter har sittet stille i båten og latt foreldre bruke barna sine som kommersielle reklameobjekter i over et tiår uten å regulere markedet, har samfunnet sviktet. På et eller annet tidspunkt kommer de første erstatningssakene fra disse barna, både mot foreldrene og mot staten for manglende vern. 

[Norah. B.]

SaraEmil skrev (5 minutter siden):

Problemet er at loven per i dag antar at foreldre alltid vil barnets beste. Siden foreldrene selv forvalter samtykket etter personopplysningsloven, godkjenner de i praksis sin egen eksponering av barnet. Det finnes intet offentlig organ som griper inn før det bikker over i alvorlig omsorgssvikt.

Det gjør det ekstra ille at mediepsykologisk forskning (blant annet på oppmerksomhetsøkonomien og «sharenting») viser at visuelle plattformer tiltrekker seg og belønner personer med sterke narsissistiske trekk og et enormt bekreftelsesbehov.

Når foreldre med disse trekkene lar seg blinde av dollartegn og egen eksponeringstrang, mangler de ofte evnen til å se barnets rett til et privatliv. I stedet ser vi et lærebokmønster når de stilles til ansvar: Null selvinnsikt, inntak av offerrollen, og bruk av både barna og følgerne som et skjold for eget ego og egen lommebok. Lovverket ligger lysår bak den kommersielle reality-hverdagen barna blir utsatt for.

Det blir ekstremt spennende å følge utviklingen her fremover. Staten har en klar plikt til å verne barns rett til et privatliv etter FNs barnekonvensjon. Når statlige myndigheter har sittet stille i båten og latt foreldre bruke barna sine som kommersielle reklameobjekter i over et tiår uten å regulere markedet, har samfunnet sviktet. På et eller annet tidspunkt kommer de første erstatningssakene fra disse barna, både mot foreldrene og mot staten for manglende vern. 

Så det er forvaltningsloven som ikke er spesifikk og langsiktig. Så  "worst case": vi lønner de med klikk nå, og betaler i skatt når disse barna vokser opp og krever erstatning hos Statsforvelteren/Staten om noen år. Og sikkert ikke bare det, mest sannsynlig får noen av influenserene tilskudd fra Nav også.

Endret onsdag kl. 20:44 av Norah. B.

[SaraEmil]

Norah. B. skrev (11 minutter siden):

Så det er forvaltningsloven som ikke er spesifikk og langsiktig. Så  "worst case": vi lønner de med klikk nå, og betaler i skatt når disse barna vokser opp og krever erstatning hos Statsforvelteren/Staten om noen år. Og sikkert ikke bare det, mest sannsynlig får noen av influenserene tilskudd fra Nav også.Så det er forvaltningsloven som ikke er spesifikk og langsiktig. Så  "worst case": vi lønner de med klikk nå, og betaler i skatt når disse barna vokser opp og krever erstatning hos Statsforvelteren/Staten om noen år. Og sikkert ikke bare det, mest sannsynlig får noen av influenserene tilskudd fra Nav også.Så det er forvaltningsloven som ikke er spesifikk og langsiktig. Så  "worst case": vi lønner de med klikk nå, og betaler i skatt når disse barna vokser opp og krever erstatning hos Statsforvelteren/Staten om noen år. Og sikkert ikke bare det, mest sannsynlig får noen av influenserene tilskudd fra Nav også.Så det er forvaltningsloven som ikke er spesifikk og langsiktig. Så  "worst case": vi lønner de med klikk nå, og betaler i skatt når disse barna vokser opp og krever erstatning hos Statsforvelteren/Staten om noen år. Og sikkert ikke bare det, mest sannsynlig får noen av influenserene tilskudd fra Nav også.

🎯. Spot on!.Kombinasjonen av PR-kåte foreldre og seerkåte følgere gjør at et barn har tapt før det i det hele tatt er to streker på testen. Vi lønner foreldrene med klikk nå, mens fellesskapet og barna selv må ta regningen i fremtiden.