Er det virkelig en sensasjon å lese 85 bøker i året ...?

[AnonymBruker]

2 hours ago, Browncoat said:

Jeg hørte Trevor Noah sin selvbiografi på lydbok og fikk mye ut av hans måte å lese den på, som jeg ville gått glipp av i vanlig papirformat. Det er tull at lydbok ikke teller, med mindre det er slik at multitasking faktisk gjør at man ikke får med seg innholdet. Men det gjelder jo for de som skumleser i for stor grad også. Det er jo bare fint for folk som har den egenskapen at de kan gjøre andre ting samtidig. Og hvis de ønsker å ‘jukse’ ved å late som at de leser flere bøker enn de egentlig får glede av, kunne de jo gjort det uansett uten å måtte betale for en lydboktjeneste.

 

Det er ikke juks bruke lydbøker om man er ute etter innholdet i boka. Jeg sier det er juks å bruke lydbøker når man skryter av hvor mange bøker man har lest.  

Om det viste seg at gutten i NRK artikkelen hadde lest 85 Tassen-bøker så hadde han teknisk sett lest 85 bøker. Men det ville vært veldig spesielt å skryte av at man leser 85 bøker i året om man leser 85 baby-bøker i året.  

Anonymkode: 758d1...3e8

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Veldig spesielt med folk som gatekeeper "lese bøker" og vil ekskludere e-bøker eller lydbøker😅 Det er helt søkt å sammenligne lydbok med å se filmversjonen av en bok, lydbøker er ikke adaptasjoner slik filmer er. Når man hører lydboka får man nøyaktig samme tekst som å lese boka fysisk, det er ingen forskjell. Helt utrolig at noen argumenterer at lydbøker er juks fordi man kan gjøre andre ting samtidig. Poenget med å lese en bok har ingenting å gjøre med å sitte stille, og alt å gjøre med det konkrete innholdet i teksten å gjøre. Som er lik enten det er en lydbok, e-bok eller papirbok. 

Anonymkode: 80aa2...0ff

 Synes selv det er utrolig å argumentere for at man ikke trenger å ha lest en bok for å ha lest den. Poenget med å LESE en bok er å LESE en bok. Om du ikke leste boka så har du ikke lest den. Verre er det ikke. 

Kan du ha funnet ut innholdet av boka uten å ha lest den? Ja, det kan man. Man kan ha hørt boka på lydbok, man kan ha lest sammendrag av boka, man kan ha blitt fortalt innholdet av en venn. Men det blir feil å si man har lest boka om man har hørt boka på lydbok, om man har lest sammendrag av boka på Wikipedia eller at man har hørt en venn fortelle innholdet. Det gjelder uavhengig av hvor mange detaljer vennene din har fortalt deg om boka. Du har fortsatt ikke lest den. 

Anonymkode: 758d1...3e8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor sammenligner du muntlige tekster med høytlesing av skriftlige tekster? Det er to helt forskjellige ting.

Nei, boka endrer ikke innhold ved å bli lest opp av først Ola og så Kari. Ulik formidling er ikke det vi diskuterer her, men om boka blir lest eller ikke, og ulik formidling endrer ikke hva som står i teksten. Resultatet er likt når det gjelder om boka er lest eller ikke, det blir den i begge tilfeller. 

Anonymkode: 80aa2...0ff

Lydbøker er i bunn og grunn litteraturens svar på doping i idretten; anbefaler å lese albumet Asterix - Olympisk mester, og sette seg inn i virkningene av å bruke styrkedråper for å på uærlig vis vinne olympisk gull. Ja, resultatet ser likt ut og man kommer i til slutt i mål, men det er likevel ikke det samme. Enkle snarveier straffer seg, noe man blant annet ser i de mange skrivefeilene dagens unge gjør; hadde de faktisk åpnet en bok uten å ville gjøre ting uten å anstrenge seg, hadde grammatikken vært bedre og skrivefeilene færre.

Anonymkode: 861ba...f67

[Laraa]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

NRK fremstiller det å lese 85 bøker som om dette var en prestasjon av de sjeldne:

Herman knuser den gjennomsnittlige nordmann: – Jeg er skikkelig nerd

https://www.nrk.no/trondelag/herman-leste-85-boker-i-fjor_-det-er-langt-over-gjennomsnittet-1.16836539

Til sammenligning leste jeg over 400 bøker i løpet av året da jeg var 16, og i mange år var det å lese minst én bok daglig en hverdagsrutine, noe jeg skulle tro også gjelder for mange andre som er glad i litteratur og setter pris på den analoge papirboken.

Så det at man gir inntrykk av at det å lese bare 85 bøker årlig er noe helt ekstraordinært, sier vel det meste om folks lesevaner idag der stakkarslige 12 bøker i året er gjennomsnittet; rett og slett trist.

Anonymkode: 861ba...f67

Har du jobb? I såfall forstår jeg ikke hvor du tar tiden til å pløye gjennom 300 sider pr dag. 

Jeg bruker 8 timer pr dag på jobb,pluss en time på komme meg frem og tilbake.  Jeg skal lage middag,  rydde opp. Være sosial med samboer og venner  så....lese bøker. Og ikke  nok med det. Mer en bok pr dag?Det henger ikke på greip en plass. Jeg elsker bøker, men med en jobb som krever alt har jeg jaggu ikke tid til 400 i bøker i året. Det er helt vilt. Handler ikke om å være mindre intellektuell eller ha lav kulturell kapital.  Det er mangel på tid. Selvsagt leser jeg med stor glede bøker, men det er et bonus.  Men 400 hundre bøker pr dag rekker kun fulltidsfrie

[AnonymBruker]

Laraa skrev (16 minutter siden):

Har du jobb? I såfall forstår jeg ikke hvor du tar tiden til å pløye gjennom 300 sider pr dag. 

Jeg bruker 8 timer pr dag på jobb,pluss en time på komme meg frem og tilbake.  Jeg skal lage middag,  rydde opp. Være sosial med samboer og venner  så....lese bøker. Og ikke  nok med det. Mer en bok pr dag?Det henger ikke på greip en plass. Jeg elsker bøker, men med en jobb som krever alt har jeg jaggu ikke tid til 400 i bøker i året. Det er helt vilt. Handler ikke om å være mindre intellektuell eller ha lav kulturell kapital.  Det er mangel på tid. Selvsagt leser jeg med stor glede bøker, men det er et bonus.  Men 400 hundre bøker pr dag rekker kun fulltidsfrie

Beklager misforståelsen - jeg har i en senere kommentar presisert at dette ikke gjelder nåtiden, først og fremst som følge av skjermbruk og muligheten til å se film; PC-en er blitt den analoge litteraturens verste konkurrent for min egen del.

Forstår at det kan virke som om man får mindre tid når man blir eldre, men som man kan lese i flere av kommentarerene i tråden, er det også godt voksne mennesker som uten vanskeligheter leser flere hundre bøker årlig, slik at dette ikke burde være noe problem dersom man disponerer tiden riktig; hadde man eksempelvis lagt sammen all tiden man bruker på KG, hadde det blitt mye litteratur av dette.

Anonymkode: 861ba...f67

[Veronicha]

85 bøker er jo kjempemye, så mange har jeg ikke lest til sammen de siste 15 årene, ikke i nærheten engang! 

 

[Veronicha]

https://bokarbeid.no/bokstatistikk-lesevaner-kjopevaner/

Sitat

Menn leser i snitt 8 bøker i året. Kvinner leser mye mer, de leser 18,5 bøker i året. Nordmenn er blant de som leser mest i verden. 83 prosent av befolkningen leste minst én bok i løpet av året. Folk leste i snitt 13 bøker. 

Så ja det er veldig uvanlig å lese 85 bøker i året!

[AnonymBruker]

Anonymus Notarius skrev (14 timer siden):

At en uføretrygda leser 100 kioskromaner i året er mindre imponerende enn at en fulltidsarbeidende forelder leser 20 tunge romaner, synes jeg.

At man er uføretrygda betyr ikke at man er dum.. Jeg er uføretrygda og leser utelukkende relativt tung faglitteratur og historiebøker.

Skjønner ikke hvorfor du drar inn jobb/trygd her, har ingenting med det å gjøre.

Anonymkode: 6a9a6...f78

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det er ikke juks bruke lydbøker om man er ute etter innholdet i boka. Jeg sier det er juks å bruke lydbøker når man skryter av hvor mange bøker man har lest.  

Om det viste seg at gutten i NRK artikkelen hadde lest 85 Tassen-bøker så hadde han teknisk sett lest 85 bøker. Men det ville vært veldig spesielt å skryte av at man leser 85 bøker i året om man leser 85 baby-bøker i året.  

Anonymkode: 758d1...3e8

Det gir ingen mening, det er jo ikke avkodingen av skriften man skryter av, men av å ha vært gjennom bøkene. 

Man kan ikke sammenligne lydversjon av vanlige bøker med barnebøker. 

Anonymkode: 80aa2...0ff

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

 Synes selv det er utrolig å argumentere for at man ikke trenger å ha lest en bok for å ha lest den. Poenget med å LESE en bok er å LESE en bok. Om du ikke leste boka så har du ikke lest den. Verre er det ikke. 

Kan du ha funnet ut innholdet av boka uten å ha lest den? Ja, det kan man. Man kan ha hørt boka på lydbok, man kan ha lest sammendrag av boka, man kan ha blitt fortalt innholdet av en venn. Men det blir feil å si man har lest boka om man har hørt boka på lydbok, om man har lest sammendrag av boka på Wikipedia eller at man har hørt en venn fortelle innholdet. Det gjelder uavhengig av hvor mange detaljer vennene din har fortalt deg om boka. Du har fortsatt ikke lest den. 

Anonymkode: 758d1...3e8

Nei, poenget med å lese en bok er ikke å LESE den som i å avkode skriften🫠 Med mindre man konkret jobber med læring av avkoding, lesehastighet, språk og grammatikk. Men for den vanlige leser som er ferdig med leseopplæringen, så er poenget med å lese en bok å oppleve boka, være gjennom teksten som er skrevet. 

Man har ikke opplevd boka ved å lese et sammendrag eller bli fortalt innholdet fra en venn, men man har opplevd boka ved å høre på den. Det kan ikke sammenlignes overhodet. 

Anonymkode: 80aa2...0ff

[AnonymBruker]

Laraa skrev (6 timer siden):

Har du jobb? I såfall forstår jeg ikke hvor du tar tiden til å pløye gjennom 300 sider pr dag. 

Jeg bruker 8 timer pr dag på jobb,pluss en time på komme meg frem og tilbake.  Jeg skal lage middag,  rydde opp. Være sosial med samboer og venner  så....lese bøker. Og ikke  nok med det. Mer en bok pr dag?Det henger ikke på greip en plass. Jeg elsker bøker, men med en jobb som krever alt har jeg jaggu ikke tid til 400 i bøker i året. Det er helt vilt. Handler ikke om å være mindre intellektuell eller ha lav kulturell kapital.  Det er mangel på tid. Selvsagt leser jeg med stor glede bøker, men det er et bonus.  Men 400 hundre bøker pr dag rekker kun fulltidsfrie

Ikke meg du spør, men; Det er ikke noe problem. Jeg leser fort, og jeg har ingen problem med å lese 300 sider en kveld. Så har du helger og ferier der det kan leses mye mer. 
Sjekk hvor mange timer du sitter på mobil eller tv/ pc hver dag. Det er som regel ikke så få.

Lese kan man dessuten  gjøre på tog og bane, mens man går på tredemølle, mens man venter i bilen  på barn som trener, på fly, på venteværelser osv. For mange er det dessverre bare blitt så mye enklere å trykke på mobilen.

Anonymkode: 06917...7e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

NRK fremstiller det å lese 85 bøker som om dette var en prestasjon av de sjeldne:

Herman knuser den gjennomsnittlige nordmann: – Jeg er skikkelig nerd

https://www.nrk.no/trondelag/herman-leste-85-boker-i-fjor_-det-er-langt-over-gjennomsnittet-1.16836539

Til sammenligning leste jeg over 400 bøker i løpet av året da jeg var 16, og i mange år var det å lese minst én bok daglig en hverdagsrutine, noe jeg skulle tro også gjelder for mange andre som er glad i litteratur og setter pris på den analoge papirboken.

Så det at man gir inntrykk av at det å lese bare 85 bøker årlig er noe helt ekstraordinært, sier vel det meste om folks lesevaner idag der stakkarslige 12 bøker i året er gjennomsnittet; rett og slett trist.

Anonymkode: 861ba...f67

Å rekke å lese en bok på en dag som ikke er barnebok, er for meg utenkelig. Både med tid og tydeligvis lesehastighet! 

Anonymkode: d0f45...8c3

[AnonymBruker]

Jeg leser av og til, om eg kommer over en skikkelig bra bok, eller jeg bare vil lese en gammel på nytt. Leser bare papirbøker. Leser jeg på nett/skjerm så er det da fan fiction.

Men det er sykt flaut av voksne mennesker å sitte å skryte av hvor mange bøker de leser i året. Hvorfor skal det være en slags bragd? Hva så om noen leser bøker? Skal det være noe bedre enn annet? Jeg har mange hundre timer på videospill, som har gitt meg voldsomt mye glede. Er da vel ett fett om det er bøker eller bordtennis eller videospill som gir glede. Hvorfor skal disse bokormene tro at deres interesse er så mye bedre og viktigere? 😂🤡

 

Anonymkode: a83c8...894

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

 Synes selv det er utrolig å argumentere for at man ikke trenger å ha lest en bok for å ha lest den. Poenget med å LESE en bok er å LESE en bok. Om du ikke leste boka så har du ikke lest den. Verre er det ikke. 

Kan du ha funnet ut innholdet av boka uten å ha lest den? Ja, det kan man. Man kan ha hørt boka på lydbok, man kan ha lest sammendrag av boka, man kan ha blitt fortalt innholdet av en venn. Men det blir feil å si man har lest boka om man har hørt boka på lydbok, om man har lest sammendrag av boka på Wikipedia eller at man har hørt en venn fortelle innholdet. Det gjelder uavhengig av hvor mange detaljer vennene din har fortalt deg om boka. Du har fortsatt ikke lest den. 

Anonymkode: 758d1...3e8

Jeg kjenner noen som er blind, og de sier ofte de har lest den og den boka. For språket vårt tilsier at man ikke sier «jeg har hørt den og den boka».

Synes det er teit å gatekeepe bøker, si at man jukser ved å lytte til lydbøker, når det er mange som ikke har «lesing» som et valg en gang.

Ikke bare hjelper lydbøker de som er blinde, men det hjelper de som har lese og skrive vansker av ulike grunner. 

Anonymkode: 095c7...09a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Disse tykke bøkene er et nyere fenomen; hvis man ser på boklengden på bøker skrevet før år 2000 bortsett fra de gamle klassikerne som ble slått sammen av fortsettelseshistorier, var det noen bøker som var tykkere, men de fleste bøkene var rundt 200 sider eller litt mer; ingenting av det Agatha Christie eller Roald Dahl skrev, var særlig lengre, og det samme gjelder norske forfattere.

Lengre bøker som "Beatles" eller "Hvite Niggere" var et unntak - Lars Saabye Christensens første bok "Jokeren" er på 217 sider, "Jernvognen" av Stein Riverton er 161 sider, og Sveriges klassiske krimserie om Martin Beck av Sjöwall og Wahlöö er alle på rundt 200 sider. Det samme gjelder utenlandske krimromaner; klassikere som "Ørneredet" er 233 sider, og "Hunden fra Baskerville" 201 sider. Tarjei Vesaas "Brannen" er 215 sider, og Jon Fosses "Raud, svart" 193 sider.

Anonymkode: 861ba...f67

Til sammenligning til alle forfatterene dine da så skriver de fleste norske krimforfattere for eksempel bøker som alle er over 300+ sider og det spiller ingen riolle hva de gjorde for 50+ år siden når man leser nye bøker.. 

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Der er ingen som sier ar bøker på rundt 200 sider er dårlige bøker.

Anonymkode: a28bb...183

enig, man blir bare raskere ferdig 😂 

Anonymkode: 2d147...6fd

[Vera Vinge]

Jeg forstår ikke dette behovet enkelte har for å påpeke at lydbøker liksom ikke er bøker. Om man har hørt en lydbok, har man da fått med seg alt innholdet, og man man delta i en diskusjon om boka på lik linje som de som har holdt boka i hånda. Jeg lurer også på om man ville sagt til en litteratur-interessert blind eller svaksynt person at de ikke leser bøker. De leser jo med de sansene de har. Resultatet er det samme, bare at man ikke bruker øyemusklene.

Selv hører jeg noen lydbøker, men foretrekker å lese fysisk. Jeg bruker mye lengre tid på en lydbok bl.a, og liker ikke alle innlesere. Men som trebarnsmor i full jobb, med et ønske om å være sosial, trene og strikke, i tillegg til alt annet hverdagen krever, er lydbøker et godt alternativ for meg. 

Og jeg leser ikke 85 bøker i året, langt i fra. Men skal begynne å telle for å se. Ønsker å lese mer enn jeg gjør. Leser mye mindre enn før, leste mye da jeg var ung. Leser nå mest fagartikler, men også noen romaner ila et år.

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Nei, poenget med å lese en bok er ikke å LESE den som i å avkode skriften🫠 Med mindre man konkret jobber med læring av avkoding, lesehastighet, språk og grammatikk. Men for den vanlige leser som er ferdig med leseopplæringen, så er poenget med å lese en bok å oppleve boka, være gjennom teksten som er skrevet. 

Man har ikke opplevd boka ved å lese et sammendrag eller bli fortalt innholdet fra en venn, men man har opplevd boka ved å høre på den. Det kan ikke sammenlignes overhodet. 

Anonymkode: 80aa2...0ff

Man har ikke lest boka om man ikke har lest den. Det sier seg jo selv. Man har hørt på lydboka om man har hørt på lydboka. Og eneste grunnen til å si at man har lest boka når man ikke har lest på boka er vel for å skryte på seg noe man ikke har gjort  

Anonymkode: 758d1...3e8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Man har ikke lest boka om man ikke har lest den. Det sier seg jo selv. Man har hørt på lydboka om man har hørt på lydboka. Og eneste grunnen til å si at man har lest boka når man ikke har lest på boka er vel for å skryte på seg noe man ikke har gjort  

Anonymkode: 758d1...3e8

Å høre på en lydbok tar jo myyyyye lengre tid enn å lese, så det selv, så hvordan kan det være å skryte?

Min tenåringsdatter og jeg liker veldig godt å lese høyt for hverandre. Vi sitter i sofaen etter skoletid og leser et kapittel hver høyt. Men det er altså ikke å lese? Hvis noen spør om jeg har lest en bestemt bok, så blir da det korrekte svaret at tja, jeg har lest annethvert kapittel?

Slutt å tulle.

Anonymkode: 06917...7e0

[AnonymBruker]

31 minutter siden, Vera Vinge said:

Jeg forstår ikke dette behovet enkelte har for å påpeke at lydbøker liksom ikke er bøker. Om man har hørt en lydbok, har man da fått med seg alt innholdet, og man man delta i en diskusjon om boka på lik linje som de som har holdt boka i hånda.

Selv forstår jeg ikke hvorfor folk so har hørt lydboka i stedet for å ha lest boka  har så voldsomt i mot å si at de har hørt lydboken i stedet for å si at de har lest boka.  Det gjelder spesielt de som har behov for å skryte over hvor mange bøker de har lest, når de i virkeligheten har hørt bøkene på lydbok. Hvorfor kan de ikke si at de hørte bøkene på lydbok?

Anonymkode: 758d1...3e8

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Å høre på en lydbok tar jo myyyyye lengre tid enn å lese, så det selv, så hvordan kan det være å skryte?

Min tenåringsdatter og jeg liker veldig godt å lese høyt for hverandre. Vi sitter i sofaen etter skoletid og leser et kapittel hver høyt. Men det er altså ikke å lese? Hvis noen spør om jeg har lest en bestemt bok, så blir da det korrekte svaret at tja, jeg har lest annethvert kapittel?

Slutt å tulle.

Anonymkode: 06917...7e0

Man skryte på seg noe man ikke har gjort når man sier man har gjort noe man ikke har gjort. Det burde ikke være så vanskelig å forstå. Om jeg sier jeg har lagd middagen når jeg i virkeligheten har kjøpt den så har jeg skrytt på meg noe jeg ikke har gjort uavhengig av om det hadde  tatt kortere tid å lage middagen selv enn til  gå til restauranten og hente middagen der. 

Anonymkode: 758d1...3e8