Er det virkelig en sensasjon å lese 85 bøker i året ...?

[AnonymBruker]

Jeg kunne ikke lest en bok daglig. Jeg trenger å fordøye bøker før jeg begynner på ny. En i uken eller annenhver uke holder her.

Anonymkode: 47a43...f32

[Vera Vinge]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Selv forstår jeg ikke hvorfor folk so har hørt lydboka i stedet for å ha lest boka  har så voldsomt i mot å si at de har hørt lydboken i stedet for å si at de har lest boka.  Det gjelder spesielt de som har behov for å skryte over hvor mange bøker de har lest, når de i virkeligheten har hørt bøkene på lydbok. Hvorfor kan de ikke si at de hørte bøkene på lydbok?

Anonymkode: 758d1...3e8

Men når er det folk går rundt og skryter av hvor mange bøker de har lest? Det har jeg sjelden hørt, om noensinne. Jeg opplever at det mest typiske er prat i lunsjen på jobb og lignende, hvor noen snakker om en bok. Da er det jo irrelevant for de andre om man har lest boka på tradisjonelt vis eller hørt den på lydbok. Man har fått med seg nøyaktig det samme innholdet, og kan være med i diskusjonen på lik linje med andre. Om jeg har hørt en bok på lydbok, kan jeg godt si det, men det er jo på siden av temaet. Eller må jeg først opplyse om jeg har brukt øynene eller ørene for å få lov å delta i en diskusjon om en bok?

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Man skryte på seg noe man ikke har gjort når man sier man har gjort noe man ikke har gjort. Det burde ikke være så vanskelig å forstå. Om jeg sier jeg har lagd middagen når jeg i virkeligheten har kjøpt den så har jeg skrytt på meg noe jeg ikke har gjort uavhengig av om det hadde  tatt kortere tid å lage middagen selv enn til  gå til restauranten og hente middagen der. 

Anonymkode: 758d1...3e8

Det er jo over hodet ikke det samme. Å lese en bok vil for mange i dagligtalen si at man har fått med seg en hel bok fra a til å, ikke kun snakk om hvilken sans som har blitt benyttet for å få med seg innholdet. Å si at man har lagd mat når man i virkeligheten har kjøpt mat, er jo åpenbart to forskjellige ting.

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Grunnen til at man sier man har lest boka er fordi det i dagligtale  betyr at man har vært gjennom all teksten i boka, enten det er selvlest eller høytlest. Når man snakker om hvor mange bøker man har lest så kan man ikke trekke fra bøkene man har lest via høytlesing. Når man skal diskutere bøker man har lest dropper man ikke å delta i diskusjonen fordi man har hørt på lydboka 😅

Hva mener du egentlig man skryter av? Å kunne lese? 

Anonymkode: 80aa2...0ff

Enig med deg.

[No1*No1]

Hmm mulig jeg har lest 85 bøker i løpet av mitt liv. 

Er det sensasjon å skrive 400 innlegg på KG per år? 

[AnonymBruker]

No1*No1 skrev (2 timer siden):

Hmm mulig jeg har lest 85 bøker i løpet av mitt liv. 

Er det sensasjon å skrive 400 innlegg på KG per år? 

Neppe. Med denne skrivehastigheten vil man bruke godt over 400 år på å få like mange innlegg som brukeren Hoppetaujenta, som i skrivende stund har over 190.800 innlegg.

Men klarer man å skrive hundre ganger så mye, altså 40.000 innlegg årlig, kan man begynne å snakke om aktivitet. Ulempen er at da kan det bli lite tid til å lese bøker.

Anonymkode: 861ba...f67

[AnonymBruker]

On 4/23/2024 at 11:34 AM, AnonymBruker said:

Til sammenligning leste jeg over 400 bøker i løpet av året da jeg var 16, og i mange år var det å lese minst én bok daglig en hverdagsrutine, noe jeg skulle tro også gjelder for mange andre som er glad i litteratur og setter pris på den analoge papirboken.

Så det at man gir inntrykk av at det å lese bare 85 bøker årlig er noe helt ekstraordinært, sier vel det meste om folks lesevaner idag der stakkarslige 12 bøker i året er gjennomsnittet; rett og slett trist.

Anonymkode: 861ba...f67

Å lese en bok om dagen som 16 åring var ikke noe bragd. Det kan knapt kalles bøker det man leste da stor skrivt og få sider. Ikke engang hard perm. Kan det egentlig kalles en bok når det er under 500 sider?

Anonymkode: 1e432...966

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Å lese en bok om dagen som 16 åring var ikke noe bragd. Det kan knapt kalles bøker det man leste da stor skrivt og få sider. Ikke engang hard perm. Kan det egentlig kalles en bok når det er under 500 sider?

Anonymkode: 1e432...966

Snakk for deg selv. Jeg leste stort sett klassikere da jeg var 16.

Anonymkode: 80a95...e04

[AnonymBruker]

Jeg leser 2-3 bøker i mnd. Skulle gjerne lest mer, men med flere småbarn og full jobb og det som hører med har jeg ikke tid. 85 bøker er mye I mine øyne.

Anonymkode: 273b4...ffe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Å lese en bok om dagen som 16 åring var ikke noe bragd. Det kan knapt kalles bøker det man leste da stor skrivt og få sider. Ikke engang hard perm. Kan det egentlig kalles en bok når det er under 500 sider?

Anonymkode: 1e432...966

OK. Da må vi skrive om historien; verken Agatha Christie eller Roald Dahl skrev tydeligvis litteratur siden bøkene deres var på under 500 sider, og Roald Dahls fortellinger om den alltid like virile Onkel Oswald, som det er umulig å ikke bli glad i, kan knapt kalles en bok ...

Anonymkode: 861ba...f67

[Ametyst88]

Jeg vil no si at det har mye å si hvor mange sider det er i bøkene. Hvis jeg hadde lest tynne bøker, så hadde det fort blitt over antallet der. Men bøkene jeg foretrekker er på rundt 1000 sider. Dess tykkere, dess bedre. Gjerne i en serie 🤩. Nå har jeg lest 4 stk på rundt 800 sider siden begynnelsen i april. Men hvis jeg skulle ha lest tynne bøker, så hadde nok antallet vært mye høyere, sikkert rundt 2 stk på 3 dager.

[HSV50]

Lars1009 skrev (På 23.4.2024 den 11.42):

Jo, 85 bøker i året er MYE for vanlige folk. Her var det mange nerder og bedrevitere høye på seg selv.

Enig. HI snakker om å lese en bok til dagen, da leser man korte bøker eller har mye fritid gitt. Jeg har alltid vært en lesehest, men har svært sjelden, selv i ungdommen, hatt tid til å frese gjennom en bok til dagen. Nå hører jeg lydbøker mens jeg sykler, gjør husarbeid, trener, men kommer likevel sjelden gjennom mer enn en bok i uka. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

OK. Da må vi skrive om historien; verken Agatha Christie eller Roald Dahl skrev tydeligvis litteratur siden bøkene deres var på under 500 sider, og Roald Dahls fortellinger om den alltid like virile Onkel Oswald, som det er umulig å ikke bli glad i, kan knapt kalles en bok ...

Anonymkode: 861ba...f67

Når man diskuterer litteratur, har jo Nasjonalbiblioteket en omfattende samling av bøker i nettarkivet sitt der man kan få et gjensyn med mange klassikere uansett om dette regnes som "ekte" bøker eller ei her i tråden - for min del har jeg i alle fall funnet mye av interesse der uten at jeg først må på biblioteket og hente dette, og her er en av de herlig politisk ukorrekte historiene om omtalte Onkel Oswald; tør ikke å tenke på hva man ville ha sagt om Roald Dahl om han hadde gitt ut dette i dag:

https://www.nb.no/items/ad894ea033db2cde822c4c90b6409af5

Anonymkode: 861ba...f67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Når man diskuterer litteratur, har jo Nasjonalbiblioteket en omfattende samling av bøker i nettarkivet sitt der man kan få et gjensyn med mange klassikere uansett om dette regnes som "ekte" bøker eller ei her i tråden - for min del har jeg i alle fall funnet mye av interesse der uten at jeg først må på biblioteket og hente dette, og her er en av de herlig politisk ukorrekte historiene om omtalte Onkel Oswald; tør ikke å tenke på hva man ville ha sagt om Roald Dahl om han hadde gitt ut dette i dag:

https://www.nb.no/items/ad894ea033db2cde822c4c90b6409af5

Anonymkode: 861ba...f67

... og selv om mange sikkert vil være uenige, er min personlige mening at fortellingene om Onkel Oswald kvalitetsmessig er langt bedre litteratur enn en 600 siders sosialrealistisk murstein; det er i mine øyne ikke bokens lengde som skaper kvaliteten.

Anonymkode: 861ba...f67

[stAre]

Nå har jeg ikke lest alt.. Men sett mot alt annet han holder på med er 85bøker veldig mye. 

Ser bare nå at jeg ligger rundt 12-20 bøker årlig hvor mesteparten av dette leses i forbindelse med ferier. 

Selv leste jeg også rundt 300-400 bøker årlig i barndommen, men da kunne jeg gså ofte lese hele kvelden og halve natta. Pluss at jeg  barnebøker /ungdomsbøker kan være mer lettlest 🙂 Da leste jeg og mye serier som ikke alltid var like lange som en roman på 350sider.

 

[AnonymBruker]

Jeg leser ca. 700 bøker i året, jeg. Én for hvert av barna mine hver kveld når de legger seg. Tapere dere som bare leser 400 på et år. 

Anonymkode: a5821...6aa

[AnonymBruker]

Jeg leste 400 bøker i året og til og med flere. De fleste som leser mange bøker har ofte vært leseglade fra de lærte å lese og har opparbeidet seg en lesehastighet som er atskillig raskere enn de som leser mindre. Det betyr at de bruket mindre tid på å lese en bok og derfor rekker å lese mer enn en bok dagen samt masse annet.

Anonymkode: c7747...ec6

[Gjest Splurge]

K.B. skrev (På 23.4.2024 den 12.03):

85 bøker i året er i hvert fall langt over gjennomsnittet. Jeg tror ikke gjennomsnittet er en bok i måneden en gang.

Dette. 85 bøker er imponerende. 

[Malvinka]

On 4/23/2024 at 11:34 AM, AnonymBruker said:

NRK fremstiller det å lese 85 bøker som om dette var en prestasjon av de sjeldne:

Herman knuser den gjennomsnittlige nordmann: – Jeg er skikkelig nerd

https://www.nrk.no/trondelag/herman-leste-85-boker-i-fjor_-det-er-langt-over-gjennomsnittet-1.16836539

Til sammenligning leste jeg over 400 bøker i løpet av året da jeg var 16, og i mange år var det å lese minst én bok daglig en hverdagsrutine, noe jeg skulle tro også gjelder for mange andre som er glad i litteratur og setter pris på den analoge papirboken.

Så det at man gir inntrykk av at det å lese bare 85 bøker årlig er noe helt ekstraordinært, sier vel det meste om folks lesevaner idag der stakkarslige 12 bøker i året er gjennomsnittet; rett og slett trist.

Anonymkode: 861ba...f67

Det er stor forskjell å lese en Erlend Loe roman kontra en "grøsserne" bok når man er 16 år. Du har ikke lest veldig store bøker om du klarte mer enn 1 om dagen 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Leser du andre bøker enn serieromaner? Serieroman er ekstremt lettleste. Det er noe helt annet å lese Solstad, Woolf, Hamsun, Skram Tolstoj og Dostojevskij.

Anonymkode: 940a7...9e7

Jeg leser absolutt alt. Serieromaner er lettleste og da kan det gå 2-4 bøker om dagen. Andre bøker kan selvfølgelig ta noe lenger tid. Hamsun syns jeg ikke er spesielt krevende, litt tyngre i starten pga gammelt språk og rytme. Jeg har studert litteraturvitenskap og har lest de fleste klassikerne. 

Anonymkode: a646a...eeb

[AnonymBruker]

Du ønsker skryt for å lese mer enn 1 bok pr dag? Hvilken glede er det i det egentlig? For det er egentlig bare det du er ute etter her, er det ikke 😉

Anonymkode: ba02c...43c

[AnonymBruker]

Malvinka skrev (3 timer siden):

Det er stor forskjell å lese en Erlend Loe roman kontra en "grøsserne" bok når man er 16 år. Du har ikke lest veldig store bøker om du klarte mer enn 1 om dagen 

Å være 16 år er ikke synonymt med at man er analfabet; jeg leste verken Grøsserne eller Frøken Detektiv da jeg var i tenårene, i stedet fikk jeg med meg blant annet Karl Marx og "Min Kamp" i norsk oversettelse av A. Hitler, men Marx tror jeg at jeg leste da jeg hadde rukket å bli 17.

Er man bråmoden, så er man bråmoden; på videregående var det for øvrig et helt spesielt politisk miljø, og man ville bli sett veldig rart på om man hadde fortalt at man ikke leste bøker for voksne.

Anonymkode: 861ba...f67