Er det virkelig en sensasjon å lese 85 bøker i året ...?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Nei, du er ikke den eneste.

Lesehastigheten min er en vanlig bokside i løpet av minuttet, noe som neppe er uvanlig blant lesehester, så en Agatha Christie-roman blir ferdig under tre timer, og det var ikke var noe problem å kombinere boklesing om kveldene med skole og lekser. Slukte blant annet omtalte Agatha Christie og alt av Roald Dahl på den tiden, i tillegg til mye annet.

Det som derimot er litt rart i mine øyne, er hvordan du betrakter dette; hvor lang tid tror du egentlig man bruker på å lese en alminnelig bok ...?

Anonymkode: 861ba...f67

Jeg anser meg selv som en lesehest fordi jeg MÅ ha en bok å lese til enhver tid, ikke pga tiden jeg bruker på å lese en bok. Jeg leser hver dag og de fleste bøkene er på 300-700 sider så jeg leser kanskje 2 stk i mnd. Noen ganger fler og noen ganger færre. 

Jeg forstår rett og slett ikke hvordan man kan få med seg detaljer og stemningen i bøker om man skal lese dem fortest mulig men det kommer vel an på hvor lett lektyre det er da.

Selv så sitter jeg å konstant ser for meg alt det jeg leser. Av og til blir jeg så rørt/fenget av det jeg leser at jeg må lese noen avsnitt flere ganger.

Anonymkode: 711d6...3c7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Man har ikke lest boka om man ikke har lest den. Det sier seg jo selv. Man har hørt på lydboka om man har hørt på lydboka. Og eneste grunnen til å si at man har lest boka når man ikke har lest på boka er vel for å skryte på seg noe man ikke har gjort  

Anonymkode: 758d1...3e8

Grunnen til at man sier man har lest boka er fordi det i dagligtale  betyr at man har vært gjennom all teksten i boka, enten det er selvlest eller høytlest. Når man snakker om hvor mange bøker man har lest så kan man ikke trekke fra bøkene man har lest via høytlesing. Når man skal diskutere bøker man har lest dropper man ikke å delta i diskusjonen fordi man har hørt på lydboka 😅

Hva mener du egentlig man skryter av? Å kunne lese? 

Anonymkode: 80aa2...0ff

[AnonymBruker]

Jeg synes det er imponerende å lese mer enn én bok i uka, i alle fall om man leser en rekke klassikere.

Som ungdom leste jeg mye, men sjelden mer enn en bok i uka, og en del bøker, f.eks. Ringenes Herre, Bestialitetens historie, Dostovjeskij og en del andre klassikere brukte jeg flere uker på å lese.

Som student fikk jeg mye mindre tid til å lese, og som fulltidsarbeidende med tre små barn leser jeg dessverre svært lite. Jeg er vel på gjennomsnittet. 😞 

Anonymkode: 940a7...9e7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Man skryte på seg noe man ikke har gjort når man sier man har gjort noe man ikke har gjort. Det burde ikke være så vanskelig å forstå. Om jeg sier jeg har lagd middagen når jeg i virkeligheten har kjøpt den så har jeg skrytt på meg noe jeg ikke har gjort uavhengig av om det hadde  tatt kortere tid å lage middagen selv enn til  gå til restauranten og hente middagen der. 

Anonymkode: 758d1...3e8

Å kunne lese er ikke et talent å skryte av i den vestlige verden, så jeg forstår fortsatt ikke hva man skryter av? 

Anonymkode: 80aa2...0ff

[AnonymBruker]

For noen er det sikkert mye, for meg er det ikke det. Jeg leser mellom 4-500 bøker i året. Har svært høy lesehastighet og greier sjeldent å legge fra meg bøker jeg har startet på. Er jeg så dum at jeg leser serier, kan jeg lese 2-4 bøker pr døgn. Har mange serier som ligger på vent til ferien, dumt å begynne på noe sånt i en hektisk arbeidsperiode. Lese bøker er min form for virkelighetsflukt og stressmestring. 

Anonymkode: a646a...eeb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg anser meg selv som en lesehest fordi jeg MÅ ha en bok å lese til enhver tid, ikke pga tiden jeg bruker på å lese en bok. Jeg leser hver dag og de fleste bøkene er på 300-700 sider så jeg leser kanskje 2 stk i mnd. Noen ganger fler og noen ganger færre. 

Jeg forstår rett og slett ikke hvordan man kan få med seg detaljer og stemningen i bøker om man skal lese dem fortest mulig men det kommer vel an på hvor lett lektyre det er da.

Selv så sitter jeg å konstant ser for meg alt det jeg leser. Av og til blir jeg så rørt/fenget av det jeg leser at jeg må lese noen avsnitt flere ganger.

Anonymkode: 711d6...3c7

Jeg tenker at vi er forskjellige, og vi leser i ulikt tempo. Det er også stor forskjell på hvor lettleste bøker er. Som ungdom (og av og til student) kunne jeg sitte en hel dag og bare lese. Leser man 10-12 timer en dag kan man komme gjennom selv en lengre og mer krevende bok uten å haste, eller man kommer i alle fall langt i boka.

Anonymkode: 940a7...9e7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

 Synes selv det er utrolig å argumentere for at man ikke trenger å ha lest en bok for å ha lest den. Poenget med å LESE en bok er å LESE en bok. Om du ikke leste boka så har du ikke lest den. Verre er det ikke. 

Kan du ha funnet ut innholdet av boka uten å ha lest den? Ja, det kan man. Man kan ha hørt boka på lydbok, man kan ha lest sammendrag av boka, man kan ha blitt fortalt innholdet av en venn. Men det blir feil å si man har lest boka om man har hørt boka på lydbok, om man har lest sammendrag av boka på Wikipedia eller at man har hørt en venn fortelle innholdet. Det gjelder uavhengig av hvor mange detaljer vennene din har fortalt deg om boka. Du har fortsatt ikke lest den. 

Anonymkode: 758d1...3e8

Det er ganske idiotisk å nærmest likestille lydbøker og oppsummering. For eksempel når man har barn, blir man ofte oppfordret til å lese høyt for dem. Det handler jo først og fremst om relasjonsbygging, leseglede og trene på å absorbere innhold. Og da mener de så klart ikke å gjenfortelle et sammendrag eller lese opp en Wikipedia-seksjon høyt (som alle skjønner uten å få det forklart). Innholdet i boken er ikke det samme som bare en (detaljert) oppsummering av handlingen, det er hele innholdet, inkludert måten den er skrevet på, ordene som er brukt, hvordan setninger og kapitler er bygget opp osv. 

Når de blir større, så er det jo en fordel om de leser mer selv fysisk for å lære å knekke lesekoden og bygge videre på de ferdighetene, men både høytlesing og lydbøker er fortsatt positivt. Det eneste man mister med lydbøker er vel den passive læringen av rettskriving.

Anonymkode: 65dc8...d5b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

For noen er det sikkert mye, for meg er det ikke det. Jeg leser mellom 4-500 bøker i året. Har svært høy lesehastighet og greier sjeldent å legge fra meg bøker jeg har startet på. Er jeg så dum at jeg leser serier, kan jeg lese 2-4 bøker pr døgn. Har mange serier som ligger på vent til ferien, dumt å begynne på noe sånt i en hektisk arbeidsperiode. Lese bøker er min form for virkelighetsflukt og stressmestring. 

Anonymkode: a646a...eeb

Leser du andre bøker enn serieromaner? Serieroman er ekstremt lettleste. Det er noe helt annet å lese Solstad, Woolf, Hamsun, Skram Tolstoj og Dostojevskij.

Anonymkode: 940a7...9e7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er ganske idiotisk å nærmest likestille lydbøker og oppsummering. For eksempel når man har barn, blir man ofte oppfordret til å lese høyt for dem. Det handler jo først og fremst om relasjonsbygging, leseglede og trene på å absorbere innhold. Og da mener de så klart ikke å gjenfortelle et sammendrag eller lese opp en Wikipedia-seksjon høyt (som alle skjønner uten å få det forklart). Innholdet i boken er ikke det samme som bare en (detaljert) oppsummering av handlingen, det er hele innholdet, inkludert måten den er skrevet på, ordene som er brukt, hvordan setninger og kapitler er bygget opp osv. 

Når de blir større, så er det jo en fordel om de leser mer selv fysisk for å lære å knekke lesekoden og bygge videre på de ferdighetene, men både høytlesing og lydbøker er fortsatt positivt. Det eneste man mister med lydbøker er vel den passive læringen av rettskriving.

Anonymkode: 65dc8...d5b

Jeg tenker man mister mer enn rettskriving ved å høre lydbøker. Å lese selv krever flere ferdigheter enn å lytte.

Anonymkode: 940a7...9e7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Jeg anser meg selv som en lesehest fordi jeg MÅ ha en bok å lese til enhver tid, ikke pga tiden jeg bruker på å lese en bok. Jeg leser hver dag og de fleste bøkene er på 300-700 sider så jeg leser kanskje 2 stk i mnd. Noen ganger fler og noen ganger færre. 

Jeg forstår rett og slett ikke hvordan man kan få med seg detaljer og stemningen i bøker om man skal lese dem fortest mulig men det kommer vel an på hvor lett lektyre det er da.

Selv så sitter jeg å konstant ser for meg alt det jeg leser. Av og til blir jeg så rørt/fenget av det jeg leser at jeg må lese noen avsnitt flere ganger.

Anonymkode: 711d6...3c7

Noen leser mye fortere enn andre, er det virkelig så vanskelig å forstå? Vi får allikevel med oss detaljene.

Anonymkode: 06917...7e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Om ikke juks så synes jeg det lydbøer blir lite sammenlignbart med lesing om man kombinerer lybøkene med andre aktiviteter. Når man leser en bok så må man faktisk lese boka. Mens mange av de som hører på mange lydbøker hører på lydbøker mens de gjør husarbeid, mens de kjører til jobb, mens de går turer, osv. I tillegg er det en del som setter på høy  lesehastighet for å komme seg gjennom flest mulig bøker på kort tid. 

Anonymkode: 758d1...3e8

Jeg hører på lydbøker, og jeg elsker det! Når jeg går tur med hundene, til og fra jobb, når jeg gjør husarbeid. Jeg tenker veldig raskt og legger på farten på lydbøker, det er ikke fordi jeg skal høre på flest mulig bøker, men fordi disse innleserene i blant er så treige at jeg får fnatt og mister konsentrasjonen 🤭 

jeg synes ikke lydbok er juks, det gjør hverdagslige aktiviteter mye bedre. Bok er bok, om det så er via lydbok eller fysisk bok. 

Anonymkode: 001d3...41b

[AnonymBruker]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Før i tiden hadde man også muntlig overlevering av fortellinger og historier gjennom flere slektsledd; dette var jo en måte å ta vare på fortiden på i en tid der håndskrevne manuskrifter kostet en formue, men hadde man kunnet, hadde dagens forskere sikkert foretrukket å gå til de originale kildene i for eksempel Mosebøkene i Det gamle testamente.

Har man en bok, har man originalen.

Blir boken lest opp av Ola, blir boken preget av Olas stemme og hans måte å formidle teksten på.

Blir boken lest opp av Kari, blir boken preget av Karis stemme og hennes måte å formidle teksten på.

Samme kilde - helt forskjellig resultat.

Anonymkode: 861ba...f67

Da antar jeg at du kun leser bøker på originalspråket? 

I så fall går du glipp av mye god litteratur.

Anonymkode: 2a99a...eef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Jeg tenker man mister mer enn rettskriving ved å høre lydbøker. Å lese selv krever flere ferdigheter enn å lytte.

Anonymkode: 940a7...9e7

Nei, det krever andre ferdigheter enn å lytte, ikke flere. 

Anonymkode: 80aa2...0ff

[AnonymBruker]

Jeg leser ingen bøker, så for meg er det godt gjort ja.  

Anonymkode: b110e...219

[drue]

For meg hadde 85 bøker på et år vært en sensasjon. Jeg er dessverre så avhengig av mobil og PC, og utenom studering, så tar det stort sett over. Har begynt å lese mer nå nylig, og håper på å erstatte mye av scrollingen med lesing istedenfor. Det krever faktisk en del viljestyrke å komme seg i gang. Skjønner at folk sliter! 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Jeg tenker man mister mer enn rettskriving ved å høre lydbøker. Å lese selv krever flere ferdigheter enn å lytte.

Anonymkode: 940a7...9e7

Ja, hvis man skal være helt pedant så stemmer vel det. Man mister lærdom om riktig tegnsetting også. Og det krever ferdigheten med å klare å dekode forskjellige sammensetninger av bokstaver.

Anonymkode: 65dc8...d5b

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for bilder med opphavsrett.

Forumansvarlig

[AnonymBruker]

Hehhehh, jeg har vel lest 3-4 "voksen"bøker i mitt 31 år lange liv 😂😂😂

 

Anonymkode: 908ee...f49

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Man har ikke lest boka om man ikke har lest den. Det sier seg jo selv. Man har hørt på lydboka om man har hørt på lydboka. Og eneste grunnen til å si at man har lest boka når man ikke har lest på boka er vel for å skryte på seg noe man ikke har gjort  

Anonymkode: 758d1...3e8

Resultatet er vel det samme? Man har gått med seg innholdet? Hvorfor skal en skryte på seg å bruke øynene til å få meg seg informasjon på ? Å ha lest en bok betyr i dagligtalen å ha fått med seg innholdet i en bok. 

Anonymkode: d0f45...8c3

[-jk-]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Disse tykke bøkene er et nyere fenomen; hvis man ser på boklengden på bøker skrevet før år 2000 bortsett fra de gamle klassikerne som ble slått sammen av fortsettelseshistorier, var det noen bøker som var tykkere, men de fleste bøkene var rundt 200 sider eller litt mer; ingenting av det Agatha Christie eller Roald Dahl skrev, var særlig lengre, og det samme gjelder norske forfattere.

Lengre bøker som "Beatles" eller "Hvite Niggere" var et unntak - Lars Saabye Christensens første bok "Jokeren" er på 217 sider, "Jernvognen" av Stein Riverton er 161 sider, og Sveriges klassiske krimserie om Martin Beck av Sjöwall og Wahlöö er alle på rundt 200 sider. Det samme gjelder utenlandske krimromaner; klassikere som "Ørneredet" er 233 sider, og "Hunden fra Baskerville" 201 sider. Tarjei Vesaas "Brannen" er 215 sider, og Jon Fosses "Raud, svart" 193 sider.

Anonymkode: 861ba...f67

Nyere fenomen? Jeg har lest masse bøker skrevet mellom 1970 og 2000, for eksempel det meste Wilbur Smith har skrevet. Har vel knapt vært en bok under 500 sider, ofte har det vært over 1000 sider. Den siste jeg leste var riktignok fra 2004, på 988 sider (Pandoras star). Synes heller ikke at den kvalifiserer til "murstein", som andre tydeligvis mener bøker på 400+ sider er. 

Nå leser jeg lite krim da. Mulig krimbøker i gjennomsnitt er kortere. 

Seierherrene av Roy Jacobsen som en annen nevnte er fra 1991 og på 640 sider. Husker jeg likte den svært godt. Må nok se å få lest De usynlige snart. Den er fra 2014 og på bare 240 sider, så her går forfatteren stikk motsatt vei