Ville du datet en trans?

[AnonymBruker]

c_buk skrev (7 minutter siden):

Jeg er enig i at ord har betydning, og at det er viktig med et felles språk.

Hvorvidt trans skal defineres som homofilt eller skeivt er derimot ikke opp til meg å avgjøre.

Om du spør om min personlige subjektive mening, så heller jeg mot at vi skal følge det biologiske skjønnet, og definere det deretter. Men så er jeg verken trans eller lever i et transforhold, så denne problemstillingen treffer ikke meg. Min stemme har liten til ingen betydning i den språkdebatten.

Derfor lar jeg det være opp til de involverte å kategorisere sitt eget forhold som homofilt, heterofilt eller skeivt. Så tror jeg at vi over tid, slik som ofte skjer med språkutvikling, lander på en definisjon med bred forankring.

Enten har ord betydning eller så har de ikke betydning. Om enhver kan bruke hvilket som helst ord om hva som helst så har ikke ord betydning. Dvs da har man ikke et felles språk.

 

Anonymkode: d5c2e...829

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Dette er det mest fornuftige svaret jeg leser i denne tråden. Din mening er at du ikke vil og du er ikke transfobisk samtidig som du erkjenner at dette ikke er opp til deg å definere. ⭐

Anonymkode: 07a0f...ac9

Jeg kan definere hva jeg ikke vil. Jeg anser det å date en person av samme kjønn som meg selv for homofilt. Om andre vil overprøve min definisjon for meg selv så får de argumentere for sin sak, men man kan jo lure på hvorfor det er så viktig for dem å overprøve min seksualitet.

At en person har en annen kjønnsidentitet er ikke tilstrekkelig for meg til å overse kjønnet.

Andre kan ha andre preferanser og jeg dømmer ingen.

Anonymkode: 80d5f...e0c

[c_buk]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Enten har ord betydning eller så har de ikke betydning. Om enhver kan bruke hvilket som helst ord om hva som helst så har ikke ord betydning. Dvs da har man ikke et felles språk.

 

Anonymkode: d5c2e...829

Hvordan oppstår da nye ord eller ny bruk av ord?

Er som sagt enig i at ord har betydning. Men språk er ikke statisk. Det finnes alltid språkkonservatister, men språket har fortsatt utviklet seg tross motstanden.

Ord har den betydningen det ilegges i gitte kontekster. Det finnes flere ord med ulike betydning i ulike deler av samfunnet, i ulike fagmiljøer og i ulike aldre. Da blir det for snevert å insistere på at ord har én entydig betydning.

[AnonymBruker]

c_buk skrev (Akkurat nå):

Hvordan oppstår da nye ord eller ny bruk av ord?

Er som sagt enig i at ord har betydning. Men språk er ikke statisk. Det finnes alltid språkkonservatister, men språket har fortsatt utviklet seg tross motstanden.

Ord har den betydningen det ilegges i gitte kontekster. Det finnes flere ord med ulike betydning i ulike deler av samfunnet, i ulike fagmiljøer og i ulike aldre. Da blir det for snevert å insistere på at ord har én entydig betydning.

Du må gjerne gjøre rede for hvilken betydning "homofilt forhold" har per nå. Såvidt jeg har greid å følge med så betyr det nokså entydig "et forhold mellom to personer av samme kjønn". Men for all del, mulig jeg sliter med å henge med i svingene.

Anonymkode: d5c2e...829

[AnonymBruker]

c_buk skrev (1 minutt siden):

Hvordan oppstår da nye ord eller ny bruk av ord?

Er som sagt enig i at ord har betydning. Men språk er ikke statisk. Det finnes alltid språkkonservatister, men språket har fortsatt utviklet seg tross motstanden.

Ord har den betydningen det ilegges i gitte kontekster. Det finnes flere ord med ulike betydning i ulike deler av samfunnet, i ulike fagmiljøer og i ulike aldre. Da blir det for snevert å insistere på at ord har én entydig betydning.

Ord endrer seg men det et grunn til å være på vakt når definisjonen av ord brukes politisk for å shame motstandere («skam deg for at du kalte kvinnen med penis for mann. Vet du ikke at kjønn er et sosialt konstrukt»), eller som del av en misinformasjonskampanje («jeg er woke. Men woke finnes ikke og de som hevder noe annet er ytre høyre-rasister»)

Hvorvidt det er aktivister eller aktivistiske forskere (eller endog hele fagfelt) som står bak er forsåvidt irrelevant. Språk tilhører de som bruker det, og hvis man ønsker at språket skal endre seg så må man enten få de fleste med på skiftet, eller selv ta ansvar for at språket divergerer.

Anonymkode: 80d5f...e0c

[c_buk]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du må gjerne gjøre rede for hvilken betydning "homofilt forhold" har per nå. Såvidt jeg har greid å følge med så betyr det nokså entydig "et forhold mellom to personer av samme kjønn". Men for all del, mulig jeg sliter med å henge med i svingene.

Anonymkode: d5c2e...829

Tenker den definisjonen trolig står støtt, men applikasjonen av "to personer av samme kjønn" er den delen som nå blir utfordret.

Om f.eks en mann er sammen med en transmann (født kvinne) er det ikke åpenbart for meg om det er heterofilt eller homofilt. Personlig heller jeg mot heterofilt, siden jeg mener det finnes to kjønn og at man ikke kan endre det underveis. Men jeg respekterer om noen jeg kjenner ønsker at jeg skal omtale deres forhold som homofilt og jeg gjør ikke noe stort nummer ut av å påpeke at transmann ikke er en ekte mann.

Så hvordan påvirker dette begreper homofilt forhold? Det blir som nevnt ikke åpenbart for meg om dette er et homofilt eller heterofile forhold. Det passer liksom ikke i noen av boksene. Så da kan vi enten utvide eksisterende begreper eller ta inn "nye". Skeivt forhold er et fint begrep da det dekker alt som ikke er heteronormativt, og gjør at folk som meg (ikke berørt av saken) kan omtale det uten å trå feil.

[AnonymBruker]

c_buk skrev (1 minutt siden):

Så hvordan påvirker dette begreper homofilt forhold? Det blir som nevnt ikke åpenbart for meg om dette er et homofilt eller heterofile forhold. Det passer liksom ikke i noen av boksene.

Det følger logisk ut fra definisjonen.

-Et homofilt forhold er et forhold er et forhold mellom to personer av samme kjønn.

-Et forhold mellom to personer av samme kjønn er dermed et homofilt forhold.

QED.

 

Anonymkode: d5c2e...829

[c_buk]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Ord endrer seg men det et grunn til å være på vakt når definisjonen av ord brukes politisk for å shame motstandere («skam deg for at du kalte kvinnen med penis for mann. Vet du ikke at kjønn er et sosialt konstrukt»), eller som del av en misinformasjonskampanje («jeg er woke. Men woke finnes ikke og de som hevder noe annet er ytre høyre-rasister»)

Hvorvidt det er aktivister eller aktivistiske forskere (eller endog hele fagfelt) som står bak er forsåvidt irrelevant. Språk tilhører de som bruker det, og hvis man ønsker at språket skal endre seg så må man enten få de fleste med på skiftet, eller selv ta ansvar for at språket divergerer.

Anonymkode: 80d5f...e0c

Dette innlegget forteller meg at dette er en problemstilling du forholder deg til via sosiale medier/media og ikke noe du selv møter på i hverdagen.

Mine skeive venner som er transmenn, transkvinner, homofile og alt imellom har ingen problemer med at jeg mener at det kun finnes 2 kjønn. Eller at en transkvinne ikke er en kvinne. 

De er uenige med meg, men vi kan da fint ha diskusjoner uten at det betyr t vi ilegges hverandre agendaer.

Jada, sprø aktivister finnes. Du skal ha for det. Men felles for disse aktivistene er at de ikke har mye rot i hvordan de berørte selv opplever situasjon.

Et annet eksempel på dette er jo veganske aktivister. Jeg er vegetarianer, og lever et tilnærmet vegansk liv. Men du skal lete lenge etter en større motstander av veganske aktivister enn meg.

Kanskje vi kan lande på at vi er enige i at aktivister i kjønnskampen er et onde, og at de bidrar til lite nytte i en saklig diskusjon om kjønn og identitet? For jeg tror nemlig vi kunne diskutert i evighet uten å bli enige om hvor vi skal lande. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det følger logisk ut fra definisjonen.

-Et homofilt forhold er et forhold er et forhold mellom to personer av samme kjønn.

-Et forhold mellom to personer av samme kjønn er dermed et homofilt forhold.

QED.

 

Anonymkode: d5c2e...829

Så lenge aktivistene ønsker at kjønn ikke lengre skal være koblet til biologi men kun egen-rapportering så henger det hele på hvem som skal ha definisjonsmakten på hva «kjønn» egentlig er.

Mitt forslag er at «kjønn» skal bety det som det alltid har gjort, mens «kjønnsidentitet» skal bety hva man føler seg som. Det er utvetydig og gir lite rom for krangel så sjansen for at aktivistene skal si seg enige er heller liten.

Anonymkode: 80d5f...e0c

[c_buk]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det følger logisk ut fra definisjonen.

-Et homofilt forhold er et forhold er et forhold mellom to personer av samme kjønn.

-Et forhold mellom to personer av samme kjønn er dermed et homofilt forhold.

QED.

 

Anonymkode: d5c2e...829

Og hva om de i forholdet ikke kjenner seg igjen i definisjonen? Er min rett til å tvinge min definisjon på dem viktigere enn deres rett til å ta til seg et nøytralt begrep de føler seg bekvem i? 

Homofilt = det du beskrev

Heterofile = likt bare med en partner av det motsatte kjønn

Skeivt = alt annet, herunder også de som ikke føler seg truffet av de to boksene ovenfor.

[AnonymBruker]

Har ikke lest alle de ørten innlegga i denne tråden. Men tenker at mye av kjønnsdebatten kunne vært løst om vi bare hadde to ulike begreper for kjønn, slik de har på engelsk. 

Jeg er biolog. Og bryr meg døyten om den delen av kjønnsbegrepet som på engelsk heter gender, derimot er jeg jo faglig svært opptatt av den delen av kjønnsbegrepet som heter sex. 

I faglige fora er dette uproblematisk, men i dagligtale tror jeg mye kunne vært fikset om vi hadde to ulike begreper for ordet kjønn. 

 

Når det gjelder egen preferanse så merker jeg mer og mer med åra at individ trumfer kjønnsorganer. Men nå er jeg nå gift på 20ende året, og har ingen planer om ny partner med det første. 

Anonymkode: 839c4...8f3

[AnonymBruker]

c_buk skrev (2 minutter siden):

Dette innlegget forteller meg at dette er en problemstilling du forholder deg til via sosiale medier/media og ikke noe du selv møter på i hverdagen.

Det kan du si. Jeg møter også få Svenske gjengmedlemmer med sprengstoff, men det er likevel et tema som jeg mener å ha en rimelig interesse for?

Sitat

Kanskje vi kan lande på at vi er enige i at aktivister i kjønnskampen er et onde, og at de bidrar til lite nytte i en saklig diskusjon om kjønn og identitet?

Usikker. Å være aktivist er ikke nødvendigvis et onde. Homokampen har nok blitt pushet av aktivister.

Kanskje «aktivist» var et uheldig ordvalg fra min side. Kverulant, oppvigler, troll har et visst overlapp med aktivist, men betoner kanskje bedre det jeg tenkte for mitt indre?

For forskere, byråkrater og statsråder så tror jeg at aktivist er uheldig. De forventes å se helheten og alle, og å innta en kjølig tredje-person i mange sammenhenger. Mitt inntrykk er at mye kjønnsforskning har «lav prediktiv kraft». Som er en fin måte å si at det er (potensielt politisk korrekt) synsing. Det er skummelt å basere viktige samfunnsvalg på forskere som pusher en agenda heller enn å søke etter sannheter.

Anonymkode: 80d5f...e0c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er biolog. Og bryr meg døyten om den delen av kjønnsbegrepet som på engelsk heter gender, derimot er jeg jo faglig svært opptatt av den delen av kjønnsbegrepet som heter sex. 

I faglige fora er dette uproblematisk, men i dagligtale tror jeg mye kunne vært fikset om vi hadde to ulike begreper for ordet kjønn. 

«Kjønn» - biologisk

»Kjønnsidentitet» - egen-opplevelse

Anonymkode: 80d5f...e0c

[AnonymBruker]

Det er nok mest korrekt å si ja, men jeg er altfor glad i en stiv penis.

Kjenner tre stk som har byttet fra kvinne til mann og han jeg kjenner best, og altså kan snakke med om alt, ble veldig positivt overrasket over hvor mye han fikk ligge, nettopp fordi han tenkte at de fleste kom til å tenke som meg. Men samme hva de fleste tenker, man trenger faktisk ikke draget på «de fleste»!

Han vil ikke operere underlivet og elsker «superklitten» han fikk av hormonene.

Jeg tenker at det er nok av folk som tenner uavhening av kjønn, så at de fleste heterofile kvinner digger penis gjør ikke at transmenn ikke får draget overhodet. Det finnes mange flere kvinner enn oss.

Anonymkode: 21b73...46d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 1.10.2023 den 0.16):

Men det er en menneskerett å ikke bli kalt mann når du er en kvinne. 

Anonymkode: b3607...8c9

Det er en menneskerett å kalle deg hva man vil. Du har rett til å kalle deg en lampeskjerm om du vil. 

Det er min rett å la være.

Anonymkode: fc0bb...84e

[AnonymBruker]

c_buk skrev (5 minutter siden):

Og hva om de i forholdet ikke kjenner seg igjen i definisjonen? Er min rett til å tvinge min definisjon på dem viktigere enn deres rett til å ta til seg et nøytralt begrep de føler seg bekvem i? 

Homofilt = det du beskrev

Heterofile = likt bare med en partner av det motsatte kjønn

Skeivt = alt annet, herunder også de som ikke føler seg truffet av de to boksene ovenfor.

Ja, hva så. De kan kjenne seg så mye eller lite igjen i det som de ønsker, det er nå det det er uansett.

Om du er enig i premissene og en konklusjon følger logisk fra de premissene så er du også enig i konklusjonen. Det er sånn logikk fungerer. Om du velger å forteller noen hvite løgner i en sosial setting for å bevare stemningen må du få lov til - uten at det forandrer noe på det.

Utfra din egen definisjon av 'skeivt forhold' - altså hvor et homofilt forhold ikke vil være skeivt - så vil ikke dette være et skeivt forhold. Det er bare ren logikk. Hva du forteller dem blir opp til deg - en hvit løgn i ny og ne regnes som innafor.

Anonymkode: d5c2e...829

[Sander33]

Nei, helt uaktuelt. 

[c_buk]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Usikker. Å være aktivist er ikke nødvendigvis et onde. Homokampen har nok blitt pushet av aktivister.

Kanskje «aktivist» var et uheldig ordvalg fra min side. Kverulant, oppvigler, troll har et visst overlapp med aktivist, men betoner kanskje bedre det jeg tenkte for mitt indre?

For forskere, byråkrater og statsråder så tror jeg at aktivist er uheldig. De forventes å se helheten og alle, og å innta en kjølig tredje-person i mange sammenhenger. Mitt inntrykk er at mye kjønnsforskning har «lav prediktiv kraft». Som er en fin måte å si at det er (potensielt politisk korrekt) synsing. Det er skummelt å basere viktige samfunnsvalg på forskere som pusher en agenda heller enn å søke etter sannheter.

Her er jeg nok ganske enig med deg. Og det er fint å kunne lande noe enighet rundt et tema hvor vi på noen punkter er uenige.

[c_buk]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Ja, hva så. De kan kjenne seg så mye eller lite igjen i det som de ønsker, det er nå det det er uansett.

Om du er enig i premissene og en konklusjon følger logisk fra de premissene så er du også enig i konklusjonen. Det er sånn logikk fungerer. Om du velger å forteller noen hvite løgner i en sosial setting for å bevare stemningen må du få lov til - uten at det forandrer noe på det.

Utfra din egen definisjon av 'skeivt forhold' - altså hvor et homofilt forhold ikke vil være skeivt - så vil ikke dette være et skeivt forhold. Det er bare ren logikk. Hva du forteller dem blir opp til deg - en hvit løgn i ny og ne regnes som innafor.

Anonymkode: d5c2e...829

Etter min virkelighetsoppfatning så lever de enten i et homofilt eller heterofilt forhold. 

Så for å spissformulere det litt så kan jeg være enig i at jeg forteller en hvit løgn ved å ikke tvinge mine overbevisninger på dem det gjelder.

Språk er ikke alltid bare logisk og absolutt, men det er også sosiale kontekst som spiller inn. Og ulike ord kan ha ulik subbetydning. Formmeg er skeivt forhold en slik konstruksjon. Det er en mellomting mellom å insistere på mitt standpunkt om 2 kjønn og å akseptere de som tenker annerledes.

[AnonymBruker]

Om noen betegner det å leve i et forhold som avviker fra det tradisjonelle med mann og kvinne som «skeivt» så høres det helt greit ut for meg.

Om grensen skal gå på at begge er født som samme kjønn, at en av dem har gått på hormoner og gjennomført kirurgi, eller at han liker å gå i dametruse på lørdager er forsåvidt ikke så kritisk. De får inkludere seg selv de som vil.

Anonymkode: 80d5f...e0c