Kvinners seksualitet, likestilling og samfunn

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (2 timer siden):

Før jordbruk og statsdannelse hadde vi ikke samfunn av noen størrelse i det hele tatt.

Det du skriver er bare tull.

På tide å finne ut hva som definerer et samfunn?

Anonymkode: 18bea...f2e

[AnonymBruker]

Agent smith skrev (3 timer siden):

Seksualiteten var også begrenset før jordbruk ble vanlig, da var de fleste nomader og levde i små grupper, og det var upraktisk med mange små barn samtidig 

Verdens eldste og beste prevensjon er amming. Hvis man ser på forskjellige stammefolk i dag er normen å amme frem til barnet er seks år og de aller fleste kan ikke bli gravid så lenge de fortsatt ammer. Noe annet som er verdt å merke seg er at i små forhistoriske samfunn så blir fruktbarhet opphøyet, upraktisk? Neppe.

Anonymkode: 18bea...f2e

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

På tide å finne ut hva som definerer et samfunn?

Anonymkode: 18bea...f2e

Åja… du driver og forfekter denne tøvete myten om at nomadiske jeger-/samlergrupper var fredelige og kvinnestyrte?

Noen som har lest litt for mye Friedrich Engels her…? 😄

[Gjest Agent smith]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Verdens eldste og beste prevensjon er amming. Hvis man ser på forskjellige stammefolk i dag er normen å amme frem til barnet er seks år og de aller fleste kan ikke bli gravid så lenge de fortsatt ammer. Noe annet som er verdt å merke seg er at i små forhistoriske samfunn så blir fruktbarhet opphøyet, upraktisk? Neppe.

Anonymkode: 18bea...f2e

Det var upraktisk av den grunnen at de var nomader og beveget seg mye rundt, da er det upraktisk med små barn som ikke klarer å gå særlig langt.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.12.2022 den 13.08):

Jeg kan se for meg at i et samfunn hvor kvinner får lov til å føle seg helt fri seksuelt, får vi et samfunn hvor det blir mye mer sex og nærhet på alle. Både på tvers av og mellom kjønnene. 

Anonymkode: 18bea...f2e

Det er til en viss grad forsøkt i enkelte stammesamfunn i Afrika. Barna tilhørte stammen og fostre dem opp i felleskap ol. Kanskje litt som nomadiske indianer samfunn (Kan ikke nyordet for indianer).

Enel hippiesamfunn forsøkte dette og fri sex, alle leve sammen og delte alt. 

https://www.messynessychic.com/2015/04/21/the-hippie-caves-of-matala-that-housed-joni-mitchell/
Problemet er at når alt flyter så ender det opp med svake rammer og dårlige oppvekstsvilkår for barna i praksis. Når stammekulturen flyttet inn til afrikanske storbyer gikk normene i oppløsning og hele samfunnet gikk i dass. Store ungeflokker som utnyttet og vanskjøttet uten ansvarlige voksenporsoner.

I praksis ender det opp med lite fremskritt, alle gjør så lite som mulig, ingen tar ansvar for ungene.

Barn vokser opp med manglende skolegang , svake grenser, seksuell utnytting og rus. 

Men utopien om det klasseløse samfunnet hvor alle bidrar om man synger sanger rundt bålet på kveldstid og det hersker fullstendig harmoni er en fin drøm. Forsøkt mange ganger, ender alltid dårlig.

Anonymkode: bc5dd...15c

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (På 17.12.2022 den 17.01):

Enig, men samtidig formes man av samfunnet man lever i, og holdninger som fremmes i det samfunnet. Når kvinner fremdeles kalles hore, løs, felleshull med mer når hun har frivillig sex med menn hun har lyst til å ha sex med, da eksisterer det fremdeles faktorer som gjør at redsel og skam holder mange kvinner tilbake fra å leve ut sin seksualitet fritt. 

Ironisk nok er det omtrent like mange tråder her på kg om hvor vanskelig det er for menn å finne kvinner å ha sex med som det finnes tråder og innlegg hvor det skrives negativt om kvinner som har sex med mange menn. Mange menn er ikke nødvendigvis MANGE heller. 5- 10 menn er ifølge mange for mange. Damned if you do, damned if you don't! 

Det er mange kvinner som bevisst og ubevisst blir påvirket av slike holdninger. De fleste til en viss grad. Mange mye. 

Har sett gjennom tråden og prøvd å finne ut hva problemet (undertrykkelsen) i dagens samfunn egentlig er. Slik jeg ser det kan kvinner gjøre hva de vil, uten spesielle konsekvenser. Har ikke hørt noen omtale en kvinne som hore, løs eller felleshull siden jeg gikk på ungdomsskolen for over 20 år siden.

Er problemet at menn (majoriteten) ikke vil ha en kvinne som har hatt mange partnere som kjæreste/samboer/kone? Altså menns preferanser?

Anonymkode: 98703...04c

[AnonymBruker]

In feminist literature, matriarchy and patriarchy are not conceived as simple mirrors of each other.^[159] While matriarchy sometimes means "the political rule of women",^[160]that meaning is often rejected, on the ground that matriarchy is not a mirroring of patriarchy.^[161] Patriarchy is held to be about power over others while matriarchy is held to be about power from within,^[159] Starhawk having written on that distinction^[159][162] and Adler having argued that matriarchal power is not possessive and not controlling, but is harmonious with nature.^[m]

 

Native Americans

^{The Iroquois Confederacy or League, combining five to six Native American Haudenosaunee nations or tribes before the U.S. became a nation, operated by The Great Binding Law of Peace, a constitution by which women participated in the League's political decision-making, including deciding whether to proceed to war,[96] through what may have been a matriarchy[97] or gyneocracy.[98] According to Doug George-Kanentiio, in this society, mothers exercise central moral and political roles.[99] The dates of this constitution's operation are unknown; the League was formed in approximately 1000–1450, but the constitution was oral until written in about 1880.[100] The League still exists.}

^{George-Kanentiio explains:}

^{In our society, women are the center of all things. Nature, we believe, has given women the ability to create; therefore it is only natural that women be in positions of power to protect this function....We traced our clans through women; a child born into the world assumed the clan membership of its mother. Our young women were expected to be physically strong....The young women received formal instruction in traditional planting....Since the Iroquois were absolutely dependent upon the crops they grew, whoever controlled this vital activity wielded great power within our communities. It was our belief that since women were the givers of life they naturally regulated the feeding of our people....In all countries, real wealth stems from the control of land and its resources. Our Iroquois philosophers knew this as well as we knew natural law. To us it made sense for women to control the land since they were far more sensitive to the rhythms of the Mother Earth. We did not own the land but were custodians of it. Our women decided any and all issues involving territory, including where a community was to be built and how land was to be used....In our political system, we mandated full equality. Our leaders were selected by a caucus of women before the appointments were subject to popular review....Our traditional governments are composed of an equal number of men and women. The men are chiefs and the women clan-mothers....As leaders, the women closely monitor the actions of the men and retain the right to veto any law they deem inappropriate....Our women not only hold the reigns of political and economic power, they also have the right to determine all issues involving the taking of human life. Declarations of war had to be approved by the women, while treaties of peace were subject to their deliberations.[99]}https://en.wikipedia.org/wiki/Matriarchy

 

Anonymkode: 18bea...f2e

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (15 timer siden):

Jeg ser svært gjerne kilde på dette matriarkatet. 

https://www.stylecraze.com/articles/all-about-matriarchy/

https://www.townandcountrymag.com/society/tradition/g28565280/matriarchal-societies-

list/http://mmstudies.com/matriarchy/

https://medium.com/inside-of-elle-beau/çatalhöyük-ancient-land-of-peace-and-egalitarianism-590ca9d5e1eb

https://www.ancient-origins.net/news-evolution-human-origins/men-and-women-held-equal-status-ancient-city-catalhoyuk-002146

https://www.bbc.com/culture/article/20221025-enheduanna-the-worlds-first-named-author

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/steinalderfolk-levde-det-gode-liv-1.219200
 

 

 

 

Anonymkode: 18bea...f2e

[MuffinStud]

Kan du prøve litt kvalitet istedet for kvantitet?
Den første artikkelen er har kun en eneste fagreferanse, som igjen omhandler matriarki og matrilinearitet på savanne løver og flekkhyener. Det er vel ikke direkte relevant, eller?

Jeg mener at kvinner i dag kan realisere en "løssluppen livsstil" hvis de så ønsker. Det er ikke en kollektiv utestengelse, fordømmelse eller avstraffelse på samfunnsnivå. Det er ikke alle som er enig i en slik livsstil (hva nå enn det betyr), men slik vil det alltid være. 

Jeg mener at det er en mann (/incel) sin fantasi at mer frigjøring av kvinner vil sørge for at de søker flere sexpartnere og at det dermed er større sannsynlighet for at det blir mer sex fra flere kvinner på en selv. Jeg tror ikke at dersom en kvinne snakker om sin egen frigjøring, bemyndigelse og hvordan hun selv generelt ønsker sin rolle i samfunnet, at "skal kunne ligge med hvem som helst" ville komme i avsnitt nr 2, slik som i hovedinnlegg. Seksuell utfoldelse er selvfølgelig en del av det, men ikke der skoen trykker primært. Jeg tror ideen om at kvinner flest i hemmelighet ønsker mange seksualpartnere er en myte som vedlikeholdes av menn som skulle ønske at utfoldelsen snart skulle bli merkbar.


 

Omtrent som hvis en submissiv mann ønsker en dominant kone, så ønsker han kvinnepsyken umiddelbart gjør at utfoldelsen av dominansen skal skje på soverommet, mens hun kunne godt tenke seg at det gjaldt husarbeid.

Hvis du setter "kvinnekamp = økt seksuell utfoldelse", så mener jeg at du gjør samme greia.

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har sett gjennom tråden og prøvd å finne ut hva problemet (undertrykkelsen) i dagens samfunn egentlig er. Slik jeg ser det kan kvinner gjøre hva de vil, uten spesielle konsekvenser. Har ikke hørt noen omtale en kvinne som hore, løs eller felleshull siden jeg gikk på ungdomsskolen for over 20 år siden.

Er problemet at menn (majoriteten) ikke vil ha en kvinne som har hatt mange partnere som kjæreste/samboer/kone? Altså menns preferanser?

Anonymkode: 98703...04c

Ja det kan man si, om man er mild og kalle det for det. Menns "preferanser " gjennom flere hundre år. Hvilket menn stadig får fra samme læringskilde som kvinner får læring om  å oppføre seg dydig.

Om du ikke har lest det her inne har du styrt klar av mange tråder, og du har et anstendig miljø du lever i om du ikke har hørt det på 20 år. 

[AnonymBruker]

MuffinStud skrev (1 time siden):

Kan du prøve litt kvalitet istedet for kvantitet?
Den første artikkelen er har kun en eneste fagreferanse, som igjen omhandler matriarki og matrilinearitet på savanne løver og flekkhyener. Det er vel ikke direkte relevant, eller?

Jeg mener at kvinner i dag kan realisere en "løssluppen livsstil" hvis de så ønsker. Det er ikke en kollektiv utestengelse, fordømmelse eller avstraffelse på samfunnsnivå. Det er ikke alle som er enig i en slik livsstil (hva nå enn det betyr), men slik vil det alltid være. 

Jeg mener at det er en mann (/incel) sin fantasi at mer frigjøring av kvinner vil sørge for at de søker flere sexpartnere og at det dermed er større sannsynlighet for at det blir mer sex fra flere kvinner på en selv. Jeg tror ikke at dersom en kvinne snakker om sin egen frigjøring, bemyndigelse og hvordan hun selv generelt ønsker sin rolle i samfunnet, at "skal kunne ligge med hvem som helst" ville komme i avsnitt nr 2, slik som i hovedinnlegg. Seksuell utfoldelse er selvfølgelig en del av det, men ikke der skoen trykker primært. Jeg tror ideen om at kvinner flest i hemmelighet ønsker mange seksualpartnere er en myte som vedlikeholdes av menn som skulle ønske at utfoldelsen snart skulle bli merkbar.


 

Omtrent som hvis en submissiv mann ønsker en dominant kone, så ønsker han kvinnepsyken umiddelbart gjør at utfoldelsen av dominansen skal skje på soverommet, mens hun kunne godt tenke seg at det gjaldt husarbeid.

Hvis du setter "kvinnekamp = økt seksuell utfoldelse", så mener jeg at du gjør samme greia.

Har ikke nevnt kvinnekamp jeg, annet enn at jeg ser problemer med at et opprinnelig mannsstyrt samfunn nå på flere arenaer blir overtatt av kvinner og dette synes å omrokkere på hvem som trekker det korteste strået - før var det kvinner, nå er det menn. Kvinner kommer seg opp og frem ved å følge enn mannlig mal, bortsett fra at kvinner ikke under noen omstendighet kan vise noe som ligner på seksualitet i de aller fleste sammenhenger. Man kan se en omrokkering her også siden dette nå begynner i høy grad å også gjelde menn. Kan kanskje si at det vi ser nå er en slags normalisering av fiendtlighet rundt mannens seksualitet og det er ikke bare akseptert, men i mange tilfeller oppfordret til både hånliggjøring og mobbing.
 

Jeg er ute etter å se på hvilke muligheter vi har for et likestilt samfunn uten at det skal gå på bekostning av noen. Og selvfølgelig: menn er ikke mer seksuelle enn kvinner, men de har et enormt forsprang. 

Anonymkode: 18bea...f2e

[AnonymBruker]

Paramount skrev (På 17.12.2022 den 19.26):

Er det svaret på hvorfor det er mindreverdig å ha et fysisk behov for sex, sammenlignet med å ha behov for mat? Da ville jeg heller dødd av sult, enn av mangel på sex. Like greit å få en rask avklaring.

Jeg har klart meg uten sex i snart 7 år, og lider ikke pga. det.

Anonymkode: 5fcf6...ad2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg har klart meg uten sex i snart 7 år, og lider ikke pga. det.

Anonymkode: 5fcf6...ad2

Det er mennene som lider på grunn av slike kvinner.

Anonymkode: ba567...f67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er mennene som lider på grunn av slike kvinner.

Anonymkode: ba567...f67

Pfffft 

Anonymkode: 5fcf6...ad2

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

In feminist literature, matriarchy and patriarchy are not conceived as simple mirrors of each other.^[159] While matriarchy sometimes means "the political rule of women",^[160]that meaning is often rejected, on the ground that matriarchy is not a mirroring of patriarchy.^[161] Patriarchy is held to be about power over others while matriarchy is held to be about power from within,^[159] Starhawk having written on that distinction^[159][162] and Adler having argued that matriarchal power is not possessive and not controlling, but is harmonious with nature.^[m]

 

Native Americans

^{The Iroquois Confederacy or League, combining five to six Native American Haudenosaunee nations or tribes before the U.S. became a nation, operated by The Great Binding Law of Peace, a constitution by which women participated in the League's political decision-making, including deciding whether to proceed to war,[96] through what may have been a matriarchy[97] or gyneocracy.[98] According to Doug George-Kanentiio, in this society, mothers exercise central moral and political roles.[99] The dates of this constitution's operation are unknown; the League was formed in approximately 1000–1450, but the constitution was oral until written in about 1880.[100] The League still exists.}

^{George-Kanentiio explains:}

^{In our society, women are the center of all things. Nature, we believe, has given women the ability to create; therefore it is only natural that women be in positions of power to protect this function....We traced our clans through women; a child born into the world assumed the clan membership of its mother. Our young women were expected to be physically strong....The young women received formal instruction in traditional planting....Since the Iroquois were absolutely dependent upon the crops they grew, whoever controlled this vital activity wielded great power within our communities. It was our belief that since women were the givers of life they naturally regulated the feeding of our people....In all countries, real wealth stems from the control of land and its resources. Our Iroquois philosophers knew this as well as we knew natural law. To us it made sense for women to control the land since they were far more sensitive to the rhythms of the Mother Earth. We did not own the land but were custodians of it. Our women decided any and all issues involving territory, including where a community was to be built and how land was to be used....In our political system, we mandated full equality. Our leaders were selected by a caucus of women before the appointments were subject to popular review....Our traditional governments are composed of an equal number of men and women. The men are chiefs and the women clan-mothers....As leaders, the women closely monitor the actions of the men and retain the right to veto any law they deem inappropriate....Our women not only hold the reigns of political and economic power, they also have the right to determine all issues involving the taking of human life. Declarations of war had to be approved by the women, while treaties of peace were subject to their deliberations.[99]}https://en.wikipedia.org/wiki/Matriarchy

 

Anonymkode: 18bea...f2e

 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

https://www.stylecraze.com/articles/all-about-matriarchy/

https://www.townandcountrymag.com/society/tradition/g28565280/matriarchal-societies-

list/http://mmstudies.com/matriarchy/

https://medium.com/inside-of-elle-beau/çatalhöyük-ancient-land-of-peace-and-egalitarianism-590ca9d5e1eb

https://www.ancient-origins.net/news-evolution-human-origins/men-and-women-held-equal-status-ancient-city-catalhoyuk-002146

https://www.bbc.com/culture/article/20221025-enheduanna-the-worlds-first-named-author

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/steinalderfolk-levde-det-gode-liv-1.219200
 

 

 

 

Anonymkode: 18bea...f2e

Jeg tror kanskje teksten din oppsummerer det relativt godt i første setning; ‘in feminist litterature’. Det kan dermed se ut som en opererer med sin egen litt vagere definisjon som ikke ser ut til å stemme med mer etablerte definisjoner:

Sitat

 

matriarchy,  hypothetical social system in which the mother or a female elder has absolute authority over the family group; by extension, one or more women (as in a council) exert a similar level of authority over the community as a whole.
 

The consensus among modern anthropologists and sociologists is that while many cultures bestow power preferentially on one sex or the other, matriarchal societies in this original, evolutionary sense have never existed. However, some scholars continue to use the terms matriarchy and patriarchy in the general sense for descriptive, analytical, and pedagogical purposes.

https://www.britannica.com/topic/matriarchy

 

 

https://snl.no/matriarkat

 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (1 time siden):

 

Jeg tror kanskje teksten din oppsummerer det relativt godt i første setning; ‘in feminist litterature’. Det kan dermed se ut som en opererer med sin egen litt vagere definisjon som ikke ser ut til å stemme med mer etablerte definisjoner:

 

https://snl.no/matriarkat

 

Feministisk forskning og historie er godt etablert innenfor alle grenene i humaniora på lik linje med andre disipliner, så dette er ikke noe å være forskrekket over. Poenget mitt med å linke til denne definisjonen er at man ikke skal se på matriarkat som det motsatte av patriarkat, noe du også understreker med din sitering: The consensus among modern anthropologists and sociologists is that while many cultures bestow power preferentially on one sex or the other, matriarchal societies in this original, evolutionary sense have never existed. Det passer egentlig bedre å snakke om egalitære samfunn fremfor matriarkalske siden det er det som oftest menes. Egalitære samfunn med flat samfunnsstruktur kan sies å være resultat av matriarkalske holdninger. 
 

Anonymkode: 18bea...f2e

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Feministisk forskning og historie er godt etablert innenfor alle grenene i humaniora på lik linje med andre disipliner, så dette er ikke noe å være forskrekket over. Poenget mitt med å linke til denne definisjonen er at man ikke skal se på matriarkat som det motsatte av patriarkat, noe du også understreker med din sitering: The consensus among modern anthropologists and sociologists is that while many cultures bestow power preferentially on one sex or the other, matriarchal societies in this original, evolutionary sense have never existed. Det passer egentlig bedre å snakke om egalitære samfunn fremfor matriarkalske siden det er det som oftest menes. Egalitære samfunn med flat samfunnsstruktur kan sies å være resultat av matriarkalske holdninger. 
 

Anonymkode: 18bea...f2e

Ja som du selv påpeker virker det mer hensiktsmessig å bruke mer korrekte begreper så en slipper å diskutere ut fra sine egne definisjoner som ikke helt samsvarer med de ‘alle andre’ og mer anerkjente fagfelt bruker. Om en egentlig mener ‘egalitær’ er det nok mer hensiktsmessig å bruke det ordet ja  

[Cuckold]

10 hours ago, MuffinStud said:

Kan du prøve litt kvalitet istedet for kvantitet?
Den første artikkelen er har kun en eneste fagreferanse, som igjen omhandler matriarki og matrilinearitet på savanne løver og flekkhyener. Det er vel ikke direkte relevant, eller?

Jeg mener at kvinner i dag kan realisere en "løssluppen livsstil" hvis de så ønsker. Det er ikke en kollektiv utestengelse, fordømmelse eller avstraffelse på samfunnsnivå. Det er ikke alle som er enig i en slik livsstil (hva nå enn det betyr), men slik vil det alltid være. 

Jeg mener at det er en mann (/incel) sin fantasi at mer frigjøring av kvinner vil sørge for at de søker flere sexpartnere og at det dermed er større sannsynlighet for at det blir mer sex fra flere kvinner på en selv. Jeg tror ikke at dersom en kvinne snakker om sin egen frigjøring, bemyndigelse og hvordan hun selv generelt ønsker sin rolle i samfunnet, at "skal kunne ligge med hvem som helst" ville komme i avsnitt nr 2, slik som i hovedinnlegg. Seksuell utfoldelse er selvfølgelig en del av det, men ikke der skoen trykker primært. Jeg tror ideen om at kvinner flest i hemmelighet ønsker mange seksualpartnere er en myte som vedlikeholdes av menn som skulle ønske at utfoldelsen snart skulle bli merkbar.


 

Omtrent som hvis en submissiv mann ønsker en dominant kone, så ønsker han kvinnepsyken umiddelbart gjør at utfoldelsen av dominansen skal skje på soverommet, mens hun kunne godt tenke seg at det gjaldt husarbeid.

Hvis du setter "kvinnekamp = økt seksuell utfoldelse", så mener jeg at du gjør samme greia.

En liten digresjon som ingen trenger å oppfatte som et argument for eller mot det du skriver: Det finnes faktisk også menn som liker lek med dominans og underkastelse på kvinnens premisser slik at man for eksempel kan ta alt husarbeid og tjene og varte henne opp i hverdagen, altså ikke bare reservere underkastelsen til soverommet. Jeg er selv en slik mann. 

Men det er som sagt en liten avstikker fra argumentasjonen i tråden. 

Jeg er enig i at det ikke nødvendigvis er slik at kvinner vil velge det samme som menn selv om vi skulle få bukt med siste rest av hore/madonna-tankegang og bli kvitt all fordømmelse og nedvurdering av seksuelt aktive kvinner. Som vi har sett i tråden er det kvinner som ikke bare mangler mannens seksuelle behov, men som samtidig mangler enhver antydning av ydmykhet og åpenhet for at de to kjønn kanskje ikke er helt like og som derfor avviser at et liv uten sex vil være et ulykkelig og dypt frustrerende liv for mange menn simpelthen ved å vise til at man selv som kvinne har levd fint uten sex i syv år.

En slik tankegang føyer seg inn i en trend i tiden der en del kvinner ikke bare uten videre tar for gitt at de to kjønn er likere enn vi kanskje er, men der det som er mer typisk for mannen oppfattes som feil, noe som må bekjempes og endres, og det som er typisk for kvinnen oppfattes som en mal som menn bør strekke seg etter. Vi har for eksempel sett hvordan enkelte kvinner uttrykker at målet bør være at menn skal bli like opptatt av hva kvinner har oppnådd innen utdanning og yrkesliv som kvinner er når de jakter på menn. Men jeg kan ikke se at dette kvinnelige fokuset på potensielle partneres status, suksess og prestasjon skal være noe å strekke seg mot. 

Det kan altså virke som at en del kvinner har svært vanskelig for å forstå hvorfor sex for sexens skyld oppleves som viktig for mange menn. Men om dette skulle være en ren følge av sosialisering og disse kvinnene bare er veldig hemmet i sine naturlige drifter, er det likevel ingen selvfølge at menn og kvinner vil stille likt på sexrelasjonsmarkedet i et samfunn der gjennomsnittskvinnen oppfatter sex for sexens skyld som like viktig som gjennomsnittsmannen. For mens antall heterofile parforhold begrenses av antall heterofile menn og kvinner i et samfunn, det er bare plass til så mange par på samme tid i en befolkning med 50 % menn og 50 % kvinner, kan tilfeldig sex foregå på kryss og tvers hele tiden, og om gjennomsnittskvinnen har behov for 30 ulike menn per år, og gjennomsnittsmannen har behov for 30 ulike kvinner, er det ingenting i veien for at de mest populære 20-30 % av hannkjønn likevel står for 70-80 % av denne sexen dersom kvinner har lyst på mye sex, men beholder sin kresenhet.

Noen menn - de mest populære - får da mer sex enn de strengt tatt har behov for, men det er knapt nok å regne som et luksusproblem, man blir ikke fet av for mye sex slik man blir av for mye mat. Så hvis kvinnene er kresnere vil dette markedet kunne forbli skjevt uansett hvor seksuelt frigjorte kvinnene blir. Så lenge det er mange nok attraktive menn som sier ja takk til enda et knull. 

Endret 19. desember 2022 av Cuckold

[Flintis]

AnonymBruker skrev (På 16.12.2022 den 12.59):

Synes det å skje en endring på denne fronten? Og hva med hele likestillingsprosjektet; er det i det hele tatt fruktbart å forvente full likestilling mellom kjønnene når det i det store og hele handler om å putte kvinner inn i strukturer laget av og for menn? Burde ikke hele samfunnet vårt omorganiseres og revurderes? Eller er dette allerede på gang?

Før jordbruk og statsdannelse var de fleste samfunn bygget opp rundt et slags matriarkat hvor kvinner hadde viktige roller i samfunnet. I slike samfunn var det også fri seksualitet, kvinner hadde sex med den de ville og fikk barn med flere menn. Er dette noe vi kan se tegn til er på vei tilbake i dagens samfunn? Spesielt i de store byene kan man kanskje se denne trenden, at kvinner får barn med flere menn. Vi mennesker er jo seriemonogame kan man si, og så lenge avkommet har alle rettigheter på plass i samfunnet kun i kraft av seg selv, ingen jord eller status som skal arves o.s.v så er det kanskje ikke så dårlig utvikling?

På den andre siden har vi ekstremvariantene: incels som virker å være svært opptatt av sex og at dette er deres rettighet som mann. Men nå tror ikke jeg at kvinners seksualitet først og fremst ble kuet for at mannen skulle få seg. Den ble heller kuet for at mannen skulle ha full oversikt over sitt avkom og den jordlappen/gods/status som skulle gå i arv. I den andre enden av incels har vi de som roper opp om at kvinner er undertrykte seksuelt på grunn av redsel for voldtekt og menns aggressivitet. Begge disse variantene vil jeg si er bygget på redsel og en fiendtlig holdning til menns seksualitet og setter kjepper i hjulene for en konstruktiv debatt.

Så, hvor er vi på vei? Og kan det tenkes at samfunnet har godt av at vi alle løsner litt på snippen?

Anonymkode: 18bea...f2e

Strukturer laget av og for menn, de har vel en tendens til å endre seg til kortere faktisk arbeidstid skolen har jo også endret seg til en struktur tilpasset kvinner så ting skjer. Personlig mener jeg vi må få skoler som tar vare på begge kjønn så vi får de som er bra nok ut i videre utdanning og arbeidsliv.

Før jordbrukssamfunnet hadde vi jeger og samlere. De fleste kvinner er samlere og de fleste menn er jegere. Samlere kan fint jakte og jegere kan samle. 

Det er nok forbundet med større risiko å jakte en  å samle så da må en  gå utifra at det i disse samfunnene var underskudd på menn.

Videre må en regne med at jegerne var borte noen dager før de kom hjem med kjøtt og da ble det sikkert fest med god mat og antagelig sex.

Ser vi på hvordan kvinner rangerer menns utseende har nok våre formødre valgt de svært attraktive  men også de andre det være seg dyktige jegere og helt ned til at det var en mann.  Siden det var mannsunderskudd. 

Genetisk er det viktig med variasjon og enkelte stammer har vært gjestfrie ned å tilby sex til gjester.

Genetisk variasjon og trygghet er også viktig og da ser en minsking av testosteron hos menn i de første leveårene og sjuårskrisen da barnet er stort nok og det er på tide å finne en ny mann. 

Et annet forhol er mannens evne til ugorpliktende sex som vil lede til genetisk variasjon, men også til at flest mulig kvinner kan bli befruktet, noe som kan ha hatt betydning i et samfunn med få menn. 

Hvordan det var å være kvinnlig jeger og mannlig samler skal jeg ikke spekulere i, men disse har også fått avkom selvom det ikke har vært like stor suksessrate som for den andre fordelingen.

Pga jordbruk, kapitalisme, industri og mer komplekse strukturer endret dette seg og moralen var viktig for å overleve, men vi er fortsatt jegere og samlere.

Så da ser vi 30 % menn som har sex mindre enn en gang i året, disse skulle selvfølgelig vært på de evige jaktmarker. Vi ser noen som er i forhold og noen som er ledige og omsvermet av kvinner da de har sex og kanskje da med en tilgang på 1,5 pr mann. 

Etterhvert som samfunnet blir løsere med tanke på arv, vi har nå gentester som kan avgjøre slektskap, ser jeg for meg et mer polyorientert samfunn. Kanskje med barn i tidlige år da kvinnene er i bedre form, mennene kan jo fryse ned en ungdommelig skvett også om de vil ha på lur. 

Det later også til at endel kvinner ønsker jentebarn og da kan det jo hende kjønnsfordelingen jevner seg ut slik at det ikke blir så mange menn tilovers på sikt.

På kort sikt er det vel kanskje mulig å kjønnskvotere litt innvandring eller gjøre det enklere med import. Eller kanskje mennene kan eksporteres.

 

[MuffinStud]

Bra innlegg.

Men skiller du da på :
* Anerkjennelse for at mannen føler et behov.
* Hvorvidt det er noens ansvar å dekke dette behovet.
?

38 minutter siden, Cuckold said:

Det kan altså virke som at en del kvinner har svært vanskelig for å forstå hvorfor sex for sexens skyld oppleves som viktig for mange menn.

For eksempel her, så lurer jeg på hvordan du mener dette kommer til uttrykk.

Jeg er enig i at kvinner og menn spriker klassisk f.eks etter en ONS og FF. Kvinner som føler seg "lurt" og at mannen er en "drittsekk" som bare går videre uten å se seg tilbake når mannen på sin side tror at de begge synes det var kult å ha sex med en ny person og eventyr for en kveld. Begge tillegger den andre egenskaper som om de hadde ens eget utgangspunkt. 

Men jeg er ikke enig i at kvinner som blir pågående antastet/trakassert og forfekter at mannen ikke skal lempe sine behov oppå andre er å "ikke forstå hvorfor sex for sexens skyld oppleves viktig for mannen". Det spiller liten rolle hvor høyt man setter mannens behov. Kvinnen har allikevel ikke noen forpliktelse for å møte dette behovet. Så jeg er litt nysgjerrig på hva du mener kvinner gjør som gir uttrykk for at de mangler innsikt i mannens behov.