Kvinners seksualitet, likestilling og samfunn

[Cuckold]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Synes det å skje en endring på denne fronten? Og hva med hele likestillingsprosjektet; er det i det hele tatt fruktbart å forvente full likestilling mellom kjønnene når det i det store og hele handler om å putte kvinner inn i strukturer laget av og for menn? Burde ikke hele samfunnet vårt omorganiseres og revurderes? Eller er dette allerede på gang?

Før jordbruk og statsdannelse var de fleste samfunn bygget opp rundt et slags matriarkat hvor kvinner hadde viktige roller i samfunnet. I slike samfunn var det også fri seksualitet, kvinner hadde sex med den de ville og fikk barn med flere menn. Er dette noe vi kan se tegn til er på vei tilbake i dagens samfunn? Spesielt i de store byene kan man kanskje se denne trenden, at kvinner får barn med flere menn. Vi mennesker er jo seriemonogame kan man si, og så lenge avkommet har alle rettigheter på plass i samfunnet kun i kraft av seg selv, ingen jord eller status som skal arves o.s.v så er det kanskje ikke så dårlig utvikling?

På den andre siden har vi ekstremvariantene: incels som virker å være svært opptatt av sex og at dette er deres rettighet som mann. Men nå tror ikke jeg at kvinners seksualitet først og fremst ble kuet for at mannen skulle få seg. Den ble heller kuet for at mannen skulle ha full oversikt over sitt avkom og den jordlappen/gods/status som skulle gå i arv. I den andre enden av incels har vi de som roper opp om at kvinner er undertrykte seksuelt på grunn av redsel for voldtekt og menns aggressivitet. Begge disse variantene vil jeg si er bygget på redsel og en fiendtlig holdning til menns seksualitet og setter kjepper i hjulene for en konstruktiv debatt.

Så, hvor er vi på vei? Og kan det tenkes at samfunnet har godt av at vi alle løsner litt på snippen?

Anonymkode: 18bea...f2e

Nå vil jeg hevde at vi i Vesten løsnet litt på snippen allerede under den seksuelle revolusjon på sekstitallet, og selv om det kom et lite backlash på åttitallet som en motreaksjon mot de foregående tiårs progressive bølge og påvirket av det dødelige alvoret som fulgte AIDS-epidemien, har vår vestlige kultur stort sett beveget seg jevnt og trutt mot større og større aksept for alternative livsvalg på området seksualitet.

Jeg tror det er litt uheldig å avskrive incels som «menn som mener de har rett på sex», vi har en skjevhet på sexrelasjonsmarkedet som følge av at kvinner er mer kresne enn menn når det gjelder sex for sexens skyld, og dette rammer de minst populære av hannkjønn. Seksualdriften er sterk, og enten kvinner har vanskelig for å forstå menn som lever i ufrivillig sølibat fordi de selv har mindre sterke og konstante lyster eller om det bare er at det man alltid har hatt lett tilgang til fortoner seg mindre verdifullt, tror jeg ikke vi kan forvente at menn som lever uten sex år etter år uten å ha avlagt et kyskhetsløfte vil oppfatte dette som et godt liv. 

Personlig har jeg aldri hatt så veldig sans for seriemogamiet, jeg synes det er litt trist at konservative religiøse får en slags bekreftelse på at det bare er under den religiøse overbygnings åk vi mennesker kan velge å leve i forpliktende forhold gjennom et helt liv, slik jeg ser det burde det være fullt mulig å velge å elske hverandre i gode såvel som onde dager til døden skiller en ad selv om man ikke presses til det av en kultur som fordømmer skilsmisse eller av en religion som forkynner at livslange forhold er det rette. Jeg har ønsket et livslangt forhold selv om jeg ikke mener det er det eneste rette, og synes det hadde vært fint om mange kunne valgt dette selv om de hadde friheten til å skille seg så snart forholdet ikke lenger føles som en overskuddsbedrift. 

[AnonymBruker]

aksase skrev (5 timer siden):

Likestilling er viktig og riktig så lenge et betyr at begge kjønn har samme muligheter til å velge hva de vil med sitt liv og at kvinner og menn har samme lønn for samme arbeid.

MEN likestilling blir veldig feil hvis målet er at det skal være like mange menn som kvinner i alle roller og yrker. Kvinner og menn er genetisk ulike. Kroppen er ulik, styrken er ulik og ikke minst hjernen er veldig ulik, derfor fungerer ofte kvinner best i omsorgsyrker og menn best i gravemaskinen. Også er det ulikheter innenfor samme kjønn slik at en del kvinner er perfekte i gravemaskinen og en del menn passer utmerket i omsorgsyrker. Disse ulikhetene må det være rom for, og vi skal IKKE lokke menn inn i omsorg fordi det er få menn der, eller lokke kvinner inn i anleggsbransjen fordi det er få kvinner der. Likestilling er når folk kan velge selv hvilket yrke de ønsker uten at det ligger noen slags føringer for hva som passer for menn og hva som passer for kvinner.

Når det gjelder kvinners seksualitet, er vi litt på ville veier. Kvinner blir veldig seksualisert i samfunnet, og her er det media og reklame som er den store motoren. Jeg er litt redd for at seksualiseringen og fokuset på kvinnekroppen har gått for langt. Virker som at stadig flere jenter/kvinner skammer seg over egen kropp. Kanskje er det fordi den ikke ser ut som kroppene i media(de er kunstige/redigerte alle sammen, så det er umulige forbilder uansett), og kanskje har det noe med at kroppen er så tett forbundet med sex, at den har blitt tabu. Seksualiseringen og kroppsfokuset bidrar trolig også til at jenter synes det er stadig vanskeligere å gjøre ting som burde vært en "no brainer", f.eks. å dusje sammen med andre jenter. For all det, det er greit å dusje alene, men jeg mener det er et sykdomstegn på kvinners psykiske helse når de ikke er i stand til å dusje sammen med likekjønnede uten å få angst. Mobiltelefonen har trolig også bidratt til frykten ved at det er lett at man blir fotografert naken og at nakenbilder kommer på avveie, men hvis ikke-seksuell nakenhet var mer vanlig, ville nakenbilder vært mindre spennende, og mobilfoto-problemet ville trolig bli langt mindre.

Det er jo litt snodig egentlig. I noen industriyrker egner kvinner seg bedre enn menn, faktisk. Jeg hørte nylig om en fabrikk hvor de måtte ha kvinner fordi menns fingre ikke er fintfølende nok. En kvinne kunne kjenne forskjell på en 0,5mm og en 0,6mm tykk metallskive og dermed sortere ut de som ikke hadde riktig kvalitet, mens en mann ofte ikke oppdaget dette.

Er ellers veldig uenig i at vi ikke skal lokke menn inn i omsorgsyrker. Det er enormt viktig å ha mannlige lærere, psykologer, leger, sykepleiere, etc.!

Anonymkode: ecd88...388

[Gjest Paramount]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja, markedskreftene og ideen om evig vekst er et stort problem.

Dersom dette oppleves som et problem er selve livet et problem. Du finner ikke et eneste menneske i verden som ikke ønsker at morgendagen skal bli bedre enn dagen i dag.

 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hva er det du er redd for at skal skje hvis kvinner og menn er seksuelt likestilt?

Det skjer aldri. Balanse blir det aldri, fordi vi er ikke like(vektige).

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg kan se for meg at i et samfunn hvor kvinner får lov til å føle seg helt fri seksuelt, får vi et samfunn hvor det blir mye mer sex og nærhet på alle. Både på tvers av og mellom kjønnene. 

Anonymkode: 18bea...f2e

Veldig enig i dette. 

Thanos skrev (1 time siden):

Neppe. Kvinner vil selvsagt få all den sexen de ønsker, men disse går på rundgang hos en liten andel menn. Langt flere menn enn før, vil stå uten sex. Det er ikke positivt for samfunnet i det lange løp.

Kvinner idag er helt seksuellt frigjorte btw.

Du tar feil. Vi kvinner er langt fra å være helt seksuelt frigjorte. 

Mange av de menn jeg hadde lyst til å ha sex med, men ikke våget, var absolutt ikke blant de menn som har størst tilgang på kvinner. Vi har veldig ulik smak vi kvinner, men vår tilbakeholdenhet gjør ofte at det er de menn som ikke selv er veldig frempå vi ikke våger å vise seksuell interesse. 

Endret 16. desember 2022 av Trolltunge

[Gjest AprilRyan]

Tja, enkelte deler av kvinnelig seksualitet tror jeg at menn ønsker velkommen, men samtidig så er det andre deler av den menn spesielt ønsker å undertrykke.

Helst skal en kvinne være seksuelt frigjort sammen med én mann, men ikke for mange. Kan man egentlig si at kvinner og menn er likestilte når kvinnens dydighet fortsatt er satt såpass høyt som den er? Jeg tror ikke det. Selvfølgelig kan man eksperimentere osv sammen med en fast partner, men alle kvinner er jo ikke slik at de ønsker å ha få partnere. Noen knytter ikke like mye følelser til det å ha sex med noen, selv om en kanskje kan si at kvinner oftere gjør det enn menn.

Jeg tror ikke at man blir likestilt når hele tankegangen rundt kvinners seksualitet fortsatt bærer preg av konservatisme.

[Cuckold]

22 minutter siden, AprilRyan said:

Tja, enkelte deler av kvinnelig seksualitet tror jeg at menn ønsker velkommen, men samtidig så er det andre deler av den menn spesielt ønsker å undertrykke.

Helst skal en kvinne være seksuelt frigjort sammen med én mann, men ikke for mange. Kan man egentlig si at kvinner og menn er likestilte når kvinnens dydighet fortsatt er satt såpass høyt som den er? Jeg tror ikke det. Selvfølgelig kan man eksperimentere osv sammen med en fast partner, men alle kvinner er jo ikke slik at de ønsker å ha få partnere. Noen knytter ikke like mye følelser til det å ha sex med noen, selv om en kanskje kan si at kvinner oftere gjør det enn menn.

Jeg tror ikke at man blir likestilt når hele tankegangen rundt kvinners seksualitet fortsatt bærer preg av konservatisme.

Men nå er det jo noen av oss som nettopp godtar at vår kvinne kan ha mange elskere. Jeg innrømmer glatt at jeg er i mindretall, men vi finnes. 

[Gjest AprilRyan]

Cuckold skrev (2 minutter siden):

Men nå er det jo noen av oss som nettopp godtar at vår kvinne kan ha mange elskere. Jeg innrømmer glatt at jeg er i mindretall, men vi finnes. 

Det er noen ja, men hovedsakelig ikke.

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (1 time siden):

Nå vil jeg hevde at vi i Vesten løsnet litt på snippen allerede under den seksuelle revolusjon på sekstitallet, og selv om det kom et lite backlash på åttitallet som en motreaksjon mot de foregående tiårs progressive bølge og påvirket av det dødelige alvoret som fulgte AIDS-epidemien, har vår vestlige kultur stort sett beveget seg jevnt og trutt mot større og større aksept for alternative livsvalg på området seksualitet.

Jeg tror det er litt uheldig å avskrive incels som «menn som mener de har rett på sex», vi har en skjevhet på sexrelasjonsmarkedet som følge av at kvinner er mer kresne enn menn når det gjelder sex for sexens skyld, og dette rammer de minst populære av hannkjønn. Seksualdriften er sterk, og enten kvinner har vanskelig for å forstå menn som lever i ufrivillig sølibat fordi de selv har mindre sterke og konstante lyster eller om det bare er at det man alltid har hatt lett tilgang til fortoner seg mindre verdifullt, tror jeg ikke vi kan forvente at menn som lever uten sex år etter år uten å ha avlagt et kyskhetsløfte vil oppfatte dette som et godt liv. 

Personlig har jeg aldri hatt så veldig sans for seriemogamiet, jeg synes det er litt trist at konservative religiøse får en slags bekreftelse på at det bare er under den religiøse overbygnings åk vi mennesker kan velge å leve i forpliktende forhold gjennom et helt liv, slik jeg ser det burde det være fullt mulig å velge å elske hverandre i gode såvel som onde dager til døden skiller en ad selv om man ikke presses til det av en kultur som fordømmer skilsmisse eller av en religion som forkynner at livslange forhold er det rette. Jeg har ønsket et livslangt forhold selv om jeg ikke mener det er det eneste rette, og synes det hadde vært fint om mange kunne valgt dette selv om de hadde friheten til å skille seg så snart forholdet ikke lenger føles som en overskuddsbedrift. 

Og hvorfor er det sånn? Jeg mener dette er et resultat av kvinners undertrykte seksualitet. Jo før, jo heller menn bare kan innse at kvinner og menn burde være likestilte seksuelt, vil dette gagne alles seksualliv og ha en positiv effekt på samfunnet.

Anonymkode: 18bea...f2e

[AnonymBruker]

Paramount skrev (1 time siden):

Dersom dette oppleves som et problem er selve livet et problem. Du finner ikke et eneste menneske i verden som ikke ønsker at morgendagen skal bli bedre enn dagen i dag.

 

Det skjer aldri. Balanse blir det aldri, fordi vi er ikke like(vektige).

Okey.. så det du er redd for er at kvinnens seksualitet skal gå ut over mannens?

Anonymkode: 18bea...f2e

[Cuckold]

1 hour ago, Cuckold said:

Nå vil jeg hevde at vi i Vesten løsnet litt på snippen allerede under den seksuelle revolusjon på sekstitallet, og selv om det kom et lite backlash på åttitallet som en motreaksjon mot de foregående tiårs progressive bølge og påvirket av det dødelige alvoret som fulgte AIDS-epidemien, har vår vestlige kultur stort sett beveget seg jevnt og trutt mot større og større aksept for alternative livsvalg på området seksualitet.

Jeg tror det er litt uheldig å avskrive incels som «menn som mener de har rett på sex», vi har en skjevhet på sexrelasjonsmarkedet som følge av at kvinner er mer kresne enn menn når det gjelder sex for sexens skyld, og dette rammer de minst populære av hannkjønn. Seksualdriften er sterk, og enten kvinner har vanskelig for å forstå menn som lever i ufrivillig sølibat fordi de selv har mindre sterke og konstante lyster eller om det bare er at det man alltid har hatt lett tilgang til fortoner seg mindre verdifullt, tror jeg ikke vi kan forvente at menn som lever uten sex år etter år uten å ha avlagt et kyskhetsløfte vil oppfatte dette som et godt liv. 

Personlig har jeg aldri hatt så veldig sans for seriemogamiet, jeg synes det er litt trist at konservative religiøse får en slags bekreftelse på at det bare er under den religiøse overbygnings åk vi mennesker kan velge å leve i forpliktende forhold gjennom et helt liv, slik jeg ser det burde det være fullt mulig å velge å elske hverandre i gode såvel som onde dager til døden skiller en ad selv om man ikke presses til det av en kultur som fordømmer skilsmisse eller av en religion som forkynner at livslange forhold er det rette. Jeg har ønsket et livslangt forhold selv om jeg ikke mener det er det eneste rette, og synes det hadde vært fint om mange kunne valgt dette selv om de hadde friheten til å skille seg så snart forholdet ikke lenger føles som en overskuddsbedrift. 

 

50 minutter siden, AnonymBruker said:

Og hvorfor er det sånn? Jeg mener dette er et resultat av kvinners undertrykte seksualitet. Jo før, jo heller menn bare kan innse at kvinner og menn burde være likestilte seksuelt, vil dette gagne alles seksualliv og ha en positiv effekt på samfunnet.

Anonymkode: 18bea...f2e

For det første vet vi jo ikke at det er slik at kvinnens kresenhet utelukkende skyldes kultur. Rent biologisk gir jo hunndyrets kresenhet en viss mening da hanner som hovedregel vil belønnes evolusjonært ved å spre sine gener og pare seg med flest mulig hunner, mens hunnene i dyrearter vi likner på har mulighet til å få vesentlig færre barn fordi man må bære dem frem selv. Dermed har hunndyret et incentiv til å være kresen for å maksimere sjansen for at de barn hun føder skal vokse opp og føre hennes gener videre. Det er jo ikke utenkelig at menneskehunnen også har instinkter preget av denne realiteten.

Og i den grad dette er kulturelt betinget tror jeg heller ikke vi kan ta for gitt at kulturen bare opprettholdes av menn med ønske om å undertrykke kvinnen. Jeg har inntrykk av at kvinne er kvinne verst og at kvinner historisk sett har vært minst like opptatt av å straffe de kvinner som går sine egne veier og bryter den strenge seksualmoralen. En kulturell forklaring på dette fenomenet kunne være at hunndyret har nytte av å få hjelp av en hann for å fø opp avkommet, og i et samfunn med privat eiendomsrett (et samfunn større enn en liten stamme) ville kvinnen som fysisk svakere stille svakere om hun skulle være alene om å få opp avkommet. Hun har få fysiske fortrinn i en verden der fysisk styrke belønnes (selv om det ikke er slik i vår moderne teknisk avanserte sivilisasjon).

Dermed vil det kanskje ha vært fornuftig fra kvinnens ståsted å gå til «streik», nekte enhver mann sex med mindre mannen forplikter seg til å dele sin velstand med henne. Denne koblingen mellom sex og økonomisk hjelp funker så lenge alle eller et betydelig flertall av kvinner er strenge på å unngå sex uten forpliktelser fra mannens side, men i den grad noen kvinner bryter ut («streikebrytere») ved å ha sex uten skrupler med hvem som helst, vil de ødelegge litt av effekten, og sett fra et slikt perspektiv kan kvinners nådeløse fordømmelse av medsøstre som enten ligger rundt for egen lysts skyld eller som selger sex som enkeltstående opplevelser, forklares som en frustrasjon over at kravet om å dele fruktene av sitt arbeid med en kvinne og bidra til å fø opp felles barn blir sabotert. Selvsagt bare en hypotese, men logikken jeg skisserer er ikke helt på jordet. 

[Thanos]

Trolltunge skrev (2 timer siden):

Veldig enig i dette. 

Du tar feil. Vi kvinner er langt fra å være helt seksuelt frigjorte. 

Mange av de menn jeg hadde lyst til å ha sex med, men ikke våget, var absolutt ikke blant de menn som har størst tilgang på kvinner. Vi har veldig ulik smak vi kvinner, men vår tilbakeholdenhet gjør ofte at det er de menn som ikke selv er veldig frempå vi ikke våger å vise seksuell interesse. 

Tilbakeholdenhet har med individet å gjøre, ikke kvinner som gruppe. At du f.eks ikke våget å ha sex med visse menn, betyr ikke at kvinner i norge ikke er seksuellt frie. Kvinner eier dette markedet totalt. Forskning er forresten uenige med deg. Den viser at en ganske liten gruppe svært attraktive menn får mye sex med flere partnere.

Norske kvinner kan gjøre akkurat det de ønsker seksuellt idag og er 100% frie på dette. Det er ingen som står i veien for dere seksuellt med unntak av egne fordommer da. Sånn totalsett har det vel ikke hatt så gnistrende god effekt på samfunnet?

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (12 minutter siden):

 

For det første vet vi jo ikke at det er slik at kvinnens kresenhet utelukkende skyldes kultur. Rent biologisk gir jo hunndyrets kresenhet en viss mening da hanner som hovedregel vil belønnes evolusjonært ved å spre sine gener og pare seg med flest mulig hunner, mens hunnene i dyrearter vi likner på har mulighet til å få vesentlig færre barn fordi man må bære dem frem selv. Dermed har hunndyret et incentiv til å være kresen for å maksimere sjansen for at de barn hun føder skal vokse opp og føre hennes gener videre. Det er jo ikke utenkelig at menneskehunnen også har instinkter preget av denne realiteten.

Og i den grad dette er kulturelt betinget tror jeg heller ikke vi kan ta for gitt at kulturen bare opprettholdes av menn med ønske om å undertrykke kvinnen. Jeg har inntrykk av at kvinne er kvinne verst og at kvinner historisk sett har vært minst like opptatt av å straffe de kvinner som går sine egne veier og bryter den strenge seksualmoralen. En kulturell forklaring på dette fenomenet kunne være at hunndyret har nytte av å få hjelp av en hann for å fø opp avkommet, og i et samfunn med privat eiendomsrett (et samfunn større enn en liten stamme) ville kvinnen som fysisk svakere stille svakere om hun skulle være alene om å få opp avkommet. Hun har få fysiske fortrinn i en verden der fysisk styrke belønnes (selv om det ikke er slik i vår moderne teknisk avanserte sivilisasjon).

Dermed vil det kanskje ha vært fornuftig fra kvinnens ståsted å gå til «streik», nekte enhver mann sex med mindre mannen forplikter seg til å dele sin velstand med henne. Denne koblingen mellom sex og økonomisk hjelp funker så lenge alle eller et betydelig flertall av kvinner er strenge på å unngå sex uten forpliktelser fra mannens side, men i den grad noen kvinner bryter ut («streikebrytere») ved å ha sex uten skrupler med hvem som helst, vil de ødelegge litt av effekten, og sett fra et slikt perspektiv kan kvinners nådeløse fordømmelse av medsøstre som enten ligger rundt for egen lysts skyld eller som selger sex som enkeltstående opplevelser, forklares som en frustrasjon over at kravet om å dele fruktene av sitt arbeid med en kvinne og bidra til å fø opp felles barn blir sabotert. Selvsagt bare en hypotese, men logikken jeg skisserer er ikke helt på jordet. 

Og det er nettopp her du tar feil, med å tro at kvinners seksualitet er en slags vare som skal tilbys mannen for så å streike når hun ikke får det som hun vil. Dette er jo helt bort i natta, hvor har du dette fra? Frustrerte fruer? Og det der med "kvinner er kvinner verst" - begynner ikke dette å bli litt vel utdatert? Mekanismene for undertrykking ligger i samfunnet, og ja, både menn og kvinner opprettholder dette. Det jeg ikke skjønner er at ikke flere menn er åpne for tanken at dagens samfunn er bygget på verdier og strukturer som ikke gagner oss som frie mennesker. Jeg tror dette bare er begynnelsen på missfornøyde menn, i og med at likestilling krever først at kvinner skal puttes inn i et mannsdefinert samfunn og ta dette som eneste sannhet, for så å tilpasse mannen slik at han kan passe inn i et mannsdefinert kvinnesamfunn.

Når det kommer til dyrenes verden er den nok mer kompleks enn du liker å tro. Hvis vi ser på hvordan forskjellige arter av sjimpanser og gorillaer lever skjer det ganske mye mer enn sterkeste rett. 

Anonymkode: 18bea...f2e

[AnonymBruker]

Thanos skrev (11 minutter siden):

Tilbakeholdenhet har med individet å gjøre, ikke kvinner som gruppe. At du f.eks ikke våget å ha sex med visse menn, betyr ikke at kvinner i norge ikke er seksuellt frie. Kvinner eier dette markedet totalt. Forskning er forresten uenige med deg. Den viser at en ganske liten gruppe svært attraktive menn får mye sex med flere partnere.

Norske kvinner kan gjøre akkurat det de ønsker seksuellt idag og er 100% frie på dette. Det er ingen som står i veien for dere seksuellt med unntak av egne fordommer da. Sånn totalsett har det vel ikke hatt så gnistrende god effekt på samfunnet?

Og dette sier du i kraft av kvinne? Eller er det kun ønsketenkning?

Anonymkode: 18bea...f2e

[Cuckold]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Og det er nettopp her du tar feil, med å tro at kvinners seksualitet er en slags vare som skal tilbys mannen for så å streike når hun ikke får det som hun vil. Dette er jo helt bort i natta, hvor har du dette fra? Frustrerte fruer? Og det der med "kvinner er kvinner verst" - begynner ikke dette å bli litt vel utdatert? Mekanismene for undertrykking ligger i samfunnet, og ja, både menn og kvinner opprettholder dette. Det jeg ikke skjønner er at ikke flere menn er åpne for tanken at dagens samfunn er bygget på verdier og strukturer som ikke gagner oss som frie mennesker. Jeg tror dette bare er begynnelsen på missfornøyde menn, i og med at likestilling krever først at kvinner skal puttes inn i et mannsdefinert samfunn og ta dette som eneste sannhet, for så å tilpasse mannen slik at han kan passe inn i et mannsdefinert kvinnesamfunn.

Når det kommer til dyrenes verden er den nok mer kompleks enn du liker å tro. Hvis vi ser på hvordan forskjellige arter av sjimpanser og gorillaer lever skjer det ganske mye mer enn sterkeste rett. 

Anonymkode: 18bea...f2e

Nå er det et rent biologisk faktum at hunndyr kan få færre avkom enn hanndyr i arter der hunnen bærer frem avkommet som hos pattedyr, så det er ingen grunn til å betvile at hunndyr i slike arter har et annet incentiv for å være kresen - mens hannen har et incentiv for å pare seg med flest mulig. Dominerende hanner har som regel større sannsynlighet for å få sendt sine gener videre. 

I en debatt kommer du ikke langt med å bare avvise en argumentasjon uten motargumenter. Enhver som leser hva jeg skriver og som er litt kjent med teoretisk tenkning vil forstå at jeg selvsagt ikke mener kvinner på noe konkret tidspunkt i historien har kommet sammen og blitt enige om at man skal kreve å få ta del i menns verdiskapning for å få hjelp til å fø opp barna, det handler om en økonomisk realitet i et samfunn med privat eiendomsrett, i et slikt samfunn vil kvinnen gjennom mesteparten av vår historie stille svakere allerede før hun får barn siden dette er et teknologisk sett primitive samfunn der fysisk styrke betyr mer enn i dag. Hvis en gjennomsnittlig kvinne kan gjøre et visst fysisk dagsverk, vil en gjennomsnittlig mann kunne gjøre betydelig mer.

Og hvis kvinnene i tillegg skal være alene om å fø flere munner vil mennene ha alle forutsetninger for å tjene mer og kunne bruke mer på seg selv. Så at kvinner slik sett vil ha et økonomisk incentiv for å stille betingelser for å ha sex med en mann er det vanskelig å benekte. Om dette faktisk har bidratt til seksualmoralen er en annen sak. Husk at jeg ikke på noen måte tilhører de menn som liker den seksuelle dobbeltmoralen og de ulike standardene for menn og kvinner. Jeg liker kvinner som er seksuelt eventyrlystne og som har mot til å gjøre det de vil. Men jeg kan jo ikke av den grunn legge mitt intellekt til side og se bort fra de argumenter som taler for at dette ikke bare er resultat av det slemme patriarkatet. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Og hvorfor er det sånn? Jeg mener dette er et resultat av kvinners undertrykte seksualitet. Jo før, jo heller menn bare kan innse at kvinner og menn burde være likestilte seksuelt, vil dette gagne alles seksualliv og ha en positiv effekt på samfunnet.

Anonymkode: 18bea...f2e

Det virker egentlig ikke som om du følger særlig med. Kvinner spiller jo det seksuelle spillet til fulle ute i samfunnet, hver dag, hele tiden, for å oppnå fordeler. Det er jo ikke et utslag av undertrykt seksualitet. Hva er det med denne avanserte offerrollen til feministiske kvinner i dag?

Anonymkode: ba65e...920

[Trolltunge]

Thanos skrev (20 minutter siden):

Tilbakeholdenhet har med individet å gjøre, ikke kvinner som gruppe. At du f.eks ikke våget å ha sex med visse menn, betyr ikke at kvinner i norge ikke er seksuellt frie. Kvinner eier dette markedet totalt. Forskning er forresten uenige med deg. Den viser at en ganske liten gruppe svært attraktive menn får mye sex med flere partnere.

Norske kvinner kan gjøre akkurat det de ønsker seksuellt idag og er 100% frie på dette. Det er ingen som står i veien for dere seksuellt med unntak av egne fordommer da. Sånn totalsett har det vel ikke hatt så gnistrende god effekt på samfunnet?

Egne fordommer, egne holdninger, egen skam, egen redsel ja, men alt dette kommer av opplæring og holdninger vi i stor grad læres, og det er akkurat at vi fremdeles læres dette som gjør at vi ikke er frie seksuelt sett. Kvinneundertrykkende seksuelle holdninger lever i beste velgående fremdeles. 

Vi kan nesten gjøre alt vi ønsker når vi er i faste forhold, innen de rammer som er ok for vår partner. Får vi en partner som slår ned på initiativ og å være veldig tydelig seksuelle tilpasser vi oss imidlertid oftest det, av skam og tilbakeholdenhet vi er opplært til. Vi er frie i et forhold om vi har mann som oppfordrer til det. 

At noen kvinner våger og gjør mye er ikke at kvinner flest gjør slikt. Det er bare mer synlig når kvinner gjør det. Mer hyllet ofte at vi ikke gjør det, eller ikke har gjort det. Hvilket er kjernen i at vi fremdeles er langt fra frie. Kvinner som gjør som de vil seksuelt påføres ennå hån og skam, og da opprettholdes det å holde kvinner i bånd seksuelt. 

Jeg skrev forsåvidt ene årsaken til at det medfører at noen menn får mye sex. Når kvinner pålegges å være tilbakeholdne angående vår lyst og seksualitet er det de menn som våger å være på som får sex, og vi våger ikke å by oss frem for dem som ikke selv er på. Selv om vi har lyst. Hadde det ikke vært skam angående at kvinner viser seg seksuelle og pågående, men normalt det også, så hadde det blitt mer sex på de menn vi har lyst på, men som trenger at kvinnen tar initiativet. Det pågående menn er ikke nødvendigvis de menn vi har mest lyst på. De er enklere, slik situasjonen er. 

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det virker egentlig ikke som om du følger særlig med. Kvinner spiller jo det seksuelle spillet til fulle ute i samfunnet, hver dag, hele tiden, for å oppnå fordeler. Det er jo ikke et utslag av undertrykt seksualitet. Hva er det med denne avanserte offerrollen til feministiske kvinner i dag?

Anonymkode: ba65e...920

NOEN kvinner gjør dette. Ganske mange også, men langt fra flertallet. 

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (5 minutter siden):

Nå er det et rent biologisk faktum at hunndyr kan få færre avkom enn hanndyr i arter der hunnen bærer frem avkommet som hos pattedyr, så det er ingen grunn til å betvile at hunndyr i slike arter har et annet incentiv for å være kresen - mens hannen har et incentiv for å pare seg med flest mulig. Dominerende hanner har som regel større sannsynlighet for å få sendt sine gener videre. 

I en debatt kommer du ikke langt med å bare avvise en argumentasjon uten motargumenter. Enhver som leser hva jeg skriver og som er litt kjent med teoretisk tenkning vil forstå at jeg selvsagt ikke mener kvinner på noe konkret tidspunkt i historien har kommet sammen og blitt enige om at man skal kreve å få ta del i menns verdiskapning for å få hjelp til å fø opp barna, det handler om en økonomisk realitet i et samfunn med privat eiendomsrett, i et slikt samfunn vil kvinnen gjennom mesteparten av vår historie stille svakere allerede før hun får barn siden dette er et teknologisk sett primitive samfunn der fysisk styrke betyr mer enn i dag. Hvis en gjennomsnittlig kvinne kan gjøre et visst fysisk dagsverk, vil en gjennomsnittlig mann kunne gjøre betydelig mer.

Og hvis kvinnene i tillegg skal være alene om å fø flere munner vil mennene ha alle forutsetninger for å tjene mer og kunne bruke mer på seg selv. Så at kvinner slik sett vil ha et økonomisk incentiv for å stille betingelser for å ha sex med en mann er det vanskelig å benekte. Om dette faktisk har bidratt til seksualmoralen er en annen sak. Husk at jeg ikke på noen måte tilhører de menn som liker den seksuelle dobbeltmoralen og de ulike standardene for menn og kvinner. Jeg liker kvinner som er seksuelt eventyrlystne og som har mot til å gjøre det de vil. Men jeg kan jo ikke av den grunn legge mitt intellekt til side og se bort fra de argumenter som taler for at dette ikke bare er resultat av det slemme patriarkatet. 

Bla bla bla, hørt det før, at ikke folk blir lei av å gjenta at kvinner skal være kresne og dydige fordi dette er biologisk betinget. Før jordbruk og statsdannelse var svært mange samfunn organisert på annen måte enn det man tar for gitt i dag. Her snakker vi om fri seksuell utfoldelse som et gode og ikke noe noen skulle kontrollere. For å få litt perspektiv på ting: mennesket har eksistert i 200 000 år, og jordbruket med de massive samfunnsendringene har kun eksistert i 10 000 år.

Anonymkode: 18bea...f2e

[Cuckold]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Bla bla bla, hørt det før, at ikke folk blir lei av å gjenta at kvinner skal være kresne og dydige fordi dette er biologisk betinget. Før jordbruk og statsdannelse var svært mange samfunn organisert på annen måte enn det man tar for gitt i dag. Her snakker vi om fri seksuell utfoldelse som et gode og ikke noe noen skulle kontrollere. For å få litt perspektiv på ting: mennesket har eksistert i 200 000 år, og jordbruket med de massive samfunnsendringene har kun eksistert i 10 000 år.

Anonymkode: 18bea...f2e

For det første hopper du glatt over at jeg skriver at jeg ikke liker de doble standardene og seksualmoralen som hemmer kvinner, det er altså ikke slik at jeg viser til hunndyrets incentiv for kresenhet fordi jeg ønsker at kvinner skal være mer kresne enn menn, det handler om intellektuell redelighet, at jeg ikke er villig til å utelukke at dette kan ha betydning.

Som du ser av min argumentasjon er det også først og fremst i samfunn der det finnes privat eiendomsrett - samfunn større enn de små stammene vi har levd i mesteparten av menneskehetens historie - kvinner kan komme dårlig ut om parforhold ikke eksisterer og alle bare skulle fø seg selv. For i et slikt samfunn ville jo kvinnene bli alene om barna og ha langt flere munner å mette enn menn. Vi snakker jo ikke om moderne omfordelende velferdsstater, så sent som i tiårene før forrige århundreskifte var menneskene stort sett overlatt til seg selv selv i hjertet av den europeiske sivilisasjon, skattenivået var svært lavt, statsforvaltningen liten, og skatten bidro først og fremst til å opprettholde myndighetenes makt og sikre ro og orden, ikke omfordele velstand.  

Endret 16. desember 2022 av Cuckold

[AnonymBruker]

Cuckold skrev (7 timer siden):

For det første hopper du glatt over at jeg skriver at jeg ikke liker de doble standardene og seksualmoralen som hemmer kvinner, det er altså ikke slik at jeg viser til hunndyrets incentiv for kresenhet fordi jeg ønsker at kvinner skal være mer kresne enn menn, det handler om intellektuell redelighet, at jeg ikke er villig til å utelukke at dette kan ha betydning.

Som du ser av min argumentasjon er det også først og fremst i samfunn der det finnes privat eiendomsrett - samfunn større enn de små stammene vi har levd i mesteparten av menneskehetens historie - kvinner kan komme dårlig ut om parforhold ikke eksisterer og alle bare skulle fø seg selv. For i et slikt samfunn ville jo kvinnene bli alene om barna og ha langt flere munner å mette enn menn. Vi snakker jo ikke om moderne omfordelende velferdsstater, så sent som i tiårene før forrige århundreskifte var menneskene stort sett overlatt til seg selv selv i hjertet av den europeiske sivilisasjon, skattenivået var svært lavt, statsforvaltningen liten, og skatten bidro først og fremst til å opprettholde myndighetenes makt og sikre ro og orden, ikke omfordele velstand.  

Greit å ta det med i betraktningen, men poenget med tråden var å kunne se større på det og ikke ta såkalte etablerte sannheter som: kvinner er kresne og menn er ute etter å spre sine gener, bare fordi det tilfeldigvis passer som en slags bekreftelse på hvordan vi har organisert samfunnet vårt gjennom undertrykking de siste 2000 år.

Ja, med velferdsstaten i ryggen og den enkeltes mulighet til å leve gode liv uavhengig av å arve eiendom og status etter patriarkalske prinsipper kan det skje interessante ting. Og selvfølgelig fri oss fra de undertrykkende samfunnsmessige mekanismene som fortsatt eksisterer grunnet kristendommen og spesielt arvesynden.

Anonymkode: 18bea...f2e