Kvinners seksualitet, likestilling og samfunn

[Cuckold]

7 minutter siden, Maleficenta said:

ehh mtp alle skillsmisser som skjer så vil jeg si at folk har friheten til å skille seg...

Ja?

[Maleficenta]

Cuckold skrev (1 minutt siden):

Ja?

forstod deg slik at du mente folk ikke hadde frihet til det

[Cuckold]

2 minutter siden, Maleficenta said:

forstod deg slik at du mente folk ikke hadde frihet til det

Les igjen.

[Gjest Paramount]

Maleficenta skrev (7 minutter siden):

eh du dør uten mat...

Er det svaret på hvorfor det er mindreverdig å ha et fysisk behov for sex, sammenlignet med å ha behov for mat? Da ville jeg heller dødd av sult, enn av mangel på sex. Like greit å få en rask avklaring.

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Og dette vil jeg si illustrerer ikke bare undertrykt seksualitet, men en opprettholdelse og tro på at det skal være sånn. Jeg mener det er helt feil at mange menn må leve livet sitt uten sex, akkurat som det er feil at mange kvinner lever i samliv uten seksuelle gleder.

Anonymkode: 18bea...f2e

det er da kvinner og som lever uten sex

[Maleficenta]

Paramount skrev (26 minutter siden):

Er det svaret på hvorfor det er mindreverdig å ha et fysisk behov for sex, sammenlignet med å ha behov for mat? Da ville jeg heller dødd av sult, enn av mangel på sex. Like greit å få en rask avklaring.

ja. 

[Gjest Paramount]

Maleficenta skrev (3 minutter siden):

ja. 

Ok. Svaret er feil. 

[Maleficenta]

Paramount skrev (1 minutt siden):

Ok. Svaret er feil. 

Er da flust av mennesker som lever fint uten sex. En del eldre mennesker f.eks

Endret 17. desember 2022 av Maleficenta

[AnonymBruker]

Paramount skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner ikke hva som er så korka med å ha naturlige behov? Hvorfor er behovet for sex så mindreverdig sammenlignet med behovet for mat? Jeg tror dette stammer fra kvinner som i mindre grad har samme behov, og fra kvinner som har et anstrengt forhold til seksualitet, spesielt sin egen. I bunn og grunn et produkt av det moderne samfunnet, hvor kjønnene skal avlæres sine naturlige særtrekk.

Og jeg skjønner ikke hva som er så korka å innse at kvinner har like mye behov som menn, men dagens samfunn forteller oss gang på gang at dette ikke er tilfellet. Hvem har interesse av å opprettholde denne nedtrykkingen av kvinners seksualitet? 

Anonymkode: 18bea...f2e

[Gjest Paramount]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og jeg skjønner ikke hva som er så korka å innse at kvinner har like mye behov som menn, men dagens samfunn forteller oss gang på gang at dette ikke er tilfellet. Hvem har interesse av å opprettholde denne nedtrykkingen av kvinners seksualitet? 

Anonymkode: 18bea...f2e

Jeg skjønner ikke hvem som snakker om å undertrykke kvinnens seksualitet, og hvem som snakker om å seksualisere kvinnen. Er det de samme kvinnene? Det er bare rør hele diskusjonen. Kvinner burde akseptere at seksualiteten er nokså ulik på et vesentlig punkt, og det er at menn er veldig visuelle og opptatte av kropp. Fortrinnsvis kvinnens kropp. Det er dette enkelte høyrøstede kvinner ikke kan "akseptere". Og det politiske korrekte samfunnet forsøker å avruse oss menn for denne genetiske lasten. Lykke til.

[Kipling]

Jeg tror du har rett, og jeg tror det vil være en katastrofe. Snippen er alt for løs allerede. 

Poenget med patriarki er at hver mann får et enormt incentiv til å jobbe og bruke alle evnene sine for å oppnå status og med det tjener samfunnet som helhet. Menn er villig til å jobbe veldig hardt for å få en vakker kvinne for seg selv, han er villig til å jobbe hardt for å få barn med henne og når han har de barna er han villig til å gjøre mye for å beskytte dem og henne. 

Problemet med fri sex er at det gjør menn uinteresserte i å oppnå status for å gifte seg med den beste dama. Nå handler det istedet om hvem som er mest sexy og energi som kunne blitt brukt for å jobbe seg opp til der man får en bra kone er nå brukt på å gjøre seg mer sexy for å få one night stands. 

Menn er villige til å jobbe hardt og potensielt risikere livet for noe dersom det er deres, men når du ikke eier noe og du ikke vet hvem som er far til barna hennes, hvem ville giddet å jobbe hardt og risikere livet for det?

Menn står for så godt som alle oppfinnelser og alt det tunge arbeidet som har tatt oss fra steinalderen til historiens mest avanserte sivilisasjon. Hvis det ikke var noe personlig incentiv til å gjøre noe av dette, hvorfor skulle noen giddet?

Poenget med å begrense kvinners seksualitet var at det gjorde sex med vakre kvinner til en belønning reservert for de mennene som var verdige. Uten den så kommer vi nok til å få stort sett uverdige menn, og jeg vil si vi allerede ser dette. Vi ser det på "players" som bruker all tiden på å lure kvinner til sengs og null tid på å faktisk gi en kvinne et bedre liv, og vi ser det på "incels" som har gitt opp og ikke gidder å jobbe fordi de ser ingen realistisk mulighet til å få noen belønning for det. 

Ja vi pleide å leve i et matriarki, men hvorfor tok det slutt? Det tok slutt fordi matriarkier er grunnleggende ekstremt svake fordi de ikke har noen maskulin kraft å høste. Så det som skjedde var at de europeiske matriarkiene ble erobret av invaderende patriarkalske stammer av krigere fra nordøst. Stammer som var dyktige på å høste maskulin aggressivitet. 

Vi er på vei der, og hvis i går hele veien så tror jeg etterkommerne våre kommer til å snakke russisk eller kinesisk, for vi kommer til å bli så svake av dette at noen som er sterkere kommer bare til å forsyne seg med alt vi har.

[AnonymBruker]

Fri seksualitet har vist seg å bety at kvinner er i forhold med de samme karene over tid. Mens det gamle samfunnet var det en for alle.

Menn som meg faller ut av det nye samfunnet. Jeg liker ikke dagens samfunn og håper egentlig det bare kollapser i kaos.

Anonymkode: 9c3ce...756

[AnonymBruker]

Kipling skrev (3 minutter siden):

Jeg tror du har rett, og jeg tror det vil være en katastrofe. Snippen er alt for løs allerede. 

Poenget med patriarki er at hver mann får et enormt incentiv til å jobbe og bruke alle evnene sine for å oppnå status og med det tjener samfunnet som helhet. Menn er villig til å jobbe veldig hardt for å få en vakker kvinne for seg selv, han er villig til å jobbe hardt for å få barn med henne og når han har de barna er han villig til å gjøre mye for å beskytte dem og henne. 

Problemet med fri sex er at det gjør menn uinteresserte i å oppnå status for å gifte seg med den beste dama. Nå handler det istedet om hvem som er mest sexy og energi som kunne blitt brukt for å jobbe seg opp til der man får en bra kone er nå brukt på å gjøre seg mer sexy for å få one night stands. 

Menn er villige til å jobbe hardt og potensielt risikere livet for noe dersom det er deres, men når du ikke eier noe og du ikke vet hvem som er far til barna hennes, hvem ville giddet å jobbe hardt og risikere livet for det?

Menn står for så godt som alle oppfinnelser og alt det tunge arbeidet som har tatt oss fra steinalderen til historiens mest avanserte sivilisasjon. Hvis det ikke var noe personlig incentiv til å gjøre noe av dette, hvorfor skulle noen giddet?

Poenget med å begrense kvinners seksualitet var at det gjorde sex med vakre kvinner til en belønning reservert for de mennene som var verdige. Uten den så kommer vi nok til å få stort sett uverdige menn, og jeg vil si vi allerede ser dette. Vi ser det på "players" som bruker all tiden på å lure kvinner til sengs og null tid på å faktisk gi en kvinne et bedre liv, og vi ser det på "incels" som har gitt opp og ikke gidder å jobbe fordi de ser ingen realistisk mulighet til å få noen belønning for det. 

Ja vi pleide å leve i et matriarki, men hvorfor tok det slutt? Det tok slutt fordi matriarkier er grunnleggende ekstremt svake fordi de ikke har noen maskulin kraft å høste. Så det som skjedde var at de europeiske matriarkiene ble erobret av invaderende patriarkalske stammer av krigere fra nordøst. Stammer som var dyktige på å høste maskulin aggressivitet. 

Vi er på vei der, og hvis i går hele veien så tror jeg etterkommerne våre kommer til å snakke russisk eller kinesisk, for vi kommer til å bli så svake av dette at noen som er sterkere kommer bare til å forsyne seg med alt vi har.

Yes! Håper du har rett. Og så må menn legge av seg hangen til krig og konkurranse i alle mulige sammenhenger. Uansett så har matriarkalske samfunn eksistert uhorvelig mye lenger enn patriarkalske. Kanskje det er naturens gang at kjærlighet vinner? 

Anonymkode: 18bea...f2e

[Kipling]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

Yes! Håper du har rett. Og så må menn legge av seg hangen til krig og konkurranse i alle mulige sammenhenger. Uansett så har matriarkalske samfunn eksistert uhorvelig mye lenger enn patriarkalske. Kanskje det er naturens gang at kjærlighet vinner? 

Anonymkode: 18bea...f2e

Hvorfor MÅ menn legge av seg hangen til krig i et matriarkalsk samfunn? Hvem skal tvinge dem når alle er en gjeng med passifister? Det er ikke sånn det funker men motsatt. Det som kontrollerer kaotisk vold i dag er systematisert vold. Når et samfunn mister evnen til å utøve systematisert vold så blir det bare lettere og lettere for enkeltpersoner å slippe unna med vold, for samfunnet klarer ikke å sette hardt mot hardt. Akkurat det som skjer i sverige nå. Svenskene er blitt for pysete, så det svenske patriarkatet avskaffes til fordel for det arabiske.

Og den samme dynamikken vil gjelde mellom nasjoner.

Vi kommer garantert til å ha patriarki, det er bare et spørsmål om det blir vårt eget patriarki eller om vi beveger oss mot matriarki langt nok til at vi blir svake nok til at et annet patriarki lett kan erobre oss. 

Når vi er feminiserte nok til at vi er tilnærmet forsvarsløse, tror du andre nasjoner kommer til å gidde å la oss beholde ressursene våre? Hvorfor skulle de det? De kan bare forsyne seg om de vil, for vi kommer ikke til å klare å gjøre noe med det. 

Du blir ikke kvitte den dynamikken noe mer enn du blir kvitt fenomenet med at det finnes rovdyr og byttedyr i naturen. Hvis man klarer å begrense rovdyrstammen, så blir det mer og mer lukerativt for de rovdyrene som er igjen, og de kan formere seg raskere. Samme med mennesker, i et land fult av svake passifister kunne du tatt over makten med en smørkniv dersom du var den eneste i landet som var villig til å bruke den.

Matriarki fungerer så lenge folk ikke trenger å konkurrere om ressurser, men jo mer teknologisk avanserte vi blir jo flere blir vi om de samme ressursene, og jo "nærmere" kommer vi hverandre så muligheten for å bare forsyne seg med noen andres land/ressurser/kvinner/whatever blir mer og mer tilgjengelig. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Fri seksualitet har vist seg å bety at kvinner er i forhold med de samme karene over tid. Mens det gamle samfunnet var det en for alle.

Menn som meg faller ut av det nye samfunnet. Jeg liker ikke dagens samfunn og håper egentlig det bare kollapser i kaos.

Anonymkode: 9c3ce...756

Problemet er at menn tar for gitt at samfunnet i dag er det eneste riktige samtidig som kvinner føler de endelig får sin plass ved å erobre flere og flere av arenaene som tidligere har vært forbeholdt menn og med det overføre kjønnsproblematikken som har vært toneangivende for oppbyggingen av demokratiet (les folkestyre laget av og for menn med full ekskludering av kvinner) på menn. Vi burde alle ta et steg tilbake for å se om de strukturene samfunnet vårt er bygd på er noe vi bør ta et oppgjør med. Det virker på meg som at prisen å betale for å prøve å tilpasse kvinner i et mannsidealisert samfunn er til syvende og sist en stor gruppe menn som mangler mening og tilhørighet. 

Anonymkode: 18bea...f2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Problemet er at menn tar for gitt at samfunnet i dag er det eneste riktige samtidig som kvinner føler de endelig får sin plass ved å erobre flere og flere av arenaene som tidligere har vært forbeholdt menn og med det overføre kjønnsproblematikken som har vært toneangivende for oppbyggingen av demokratiet (les folkestyre laget av og for menn med full ekskludering av kvinner) på menn. Vi burde alle ta et steg tilbake for å se om de strukturene samfunnet vårt er bygd på er noe vi bør ta et oppgjør med. Det virker på meg som at prisen å betale for å prøve å tilpasse kvinner i et mannsidealisert samfunn er til syvende og sist en stor gruppe menn som mangler mening og tilhørighet. 

Anonymkode: 18bea...f2e

Vi kan gjerne gå et langt steg til side, eller et langt steg fremover, men jeg tror jeg har de fleste kvinner med meg i at vi IKKE ønsker et langt steg tilbake. Vi er på ingen måte interessert i å gi opp igjen rettigheter vi har fått, som tidligere kvinner har kjempet hardt for. Mange menn også. Samt at kampen ikke engang er ferdig for å få full likestilling i praksis. Så nei, vi vil ikke et langt steg tilbake. 

Anonymkode: 23c63...4e5

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (På 16.12.2022 den 12.59):

 

Før jordbruk og statsdannelse var de fleste samfunn bygget opp rundt et slags matriarkat hvor kvinner hadde viktige roller i samfunnet. I slike samfunn var det også fri seksualitet, kvinner hadde sex med den de ville og fikk barn med flere menn.

 

Anonymkode: 18bea...f2e

Jeg ser svært gjerne kilde på dette matriarkatet. 

[Gjest Agent smith]

herzeleid skrev (1 time siden):

Jeg ser svært gjerne kilde på dette matriarkatet. 

Seksualiteten var også begrenset før jordbruk ble vanlig, da var de fleste nomader og levde i små grupper, og det var upraktisk med mange små barn samtidig 

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (På 16.12.2022 den 12.59):

[..]

Før jordbruk og statsdannelse var de fleste samfunn bygget opp rundt et slags matriarkat hvor kvinner hadde viktige roller i samfunnet. I slike samfunn var det også fri seksualitet, kvinner hadde sex med den de ville og fikk barn med flere menn.

[..]

Anonymkode: 18bea...f2e

Før jordbruk og statsdannelse hadde vi ikke samfunn av noen størrelse i det hele tatt.

Det du skriver er bare tull.

[AnonymBruker]

ClausSaus skrev (1 time siden):

Før jordbruk og statsdannelse hadde vi ikke samfunn av noen størrelse i det hele tatt.

Det du skriver er bare tull.

Det er dessverre mange lettvektere på dette forumet.

Anonymkode: ba65e...920