Kjent psykiater utnyttet ung kvinne med spiseforstyrrelser

[Silva Pluvialis]

AllahBallah skrev (På 7.12.2022 den 13.04):

Så hvis en advokat med skilsmisse som ekspertise, møter ei kvinne på byen som nettopp har skilt seg fra sin mann, og det er uenighet disse imellom, og advokaten og kvinnen snakker om dette, det oppstår god tone dem imellom, han gir kvinnen noen enkle råd dem imellom, og det oppstår seksuell tiltrekning, så har advokaten gjort noe forferdelig feil om de ender opp i et seksuelt forhold?

Det kan da ikke være slik at to voksne mennesker ikke kan opprette relasjoner, det være seg vennskap, forhold eller kun seksuelt, hvis den ene personen i lys av sitt yrke har kunnskap den andre personen kan ha nytte av?

Syntes dette er en veldig skummel tankegang.. Hvor mange relasjoner er det ikke som inngås nettopp fordi den ene personen innehar kunnskap, eller har et yrke som den andre personen er interessert i eller kan ha nytte av?

Synes du det kan sammenlignes? En psykiater med ekspertise på spiseforstyrrelser, som psykiateren vet at ofte skyldes overgrep? Og en advokat, som ikke er helsepersonell, som ligger med en som har skilt seg? 

[Jullen]

Blir overrasket over hvor mange her inne som faktisk støtter denne psykiateren. Det viser om ikke annet ihvertfall lite innsikt i både psykiatri og ren etikk.

I en av bøkene hans om spiseforstyrrelser skriver han bla en del om hvor sårbar en person med spiseforstyrrelser er og hvor stor betydning det kan ha for h*n å bli sett og få bekreftelse. At det kan bli altoppslukende for personen og at denne personen ofte er villig til ‘å gjøre alt’ for å bli sett.

Dette skriver han om, for så oppsøke denne unge kvinnen, som i tillegg er så ung at hun kunne vært datteren hans. Og så forteller han henne i fortrolighet at ‘han ser hun er syk’. Ergo, han viser at han ser henne. Helt etter boka si. For deretter å ha sex med henne.

Om ikke dette er tydelig grov utnytting og maktmisbruk av en sårbar person, og samtidig grovt brudd på etiske retningslinjer innen faget så vet ikke jeg. 
 

Kanskje ikke nok at han kan bli straffeforfulgt for det fordi han ikke bryter noen lover juridisk. Men at han nå får sin straff ved at saken blir skrevet om i media, det syns jeg faktisk er helt ok. Av og til er det den beste straffen. Den man tar ‘i egne hender i et ellers så håpløst og til tider urettferdig rettsvesen.

Endret 10. desember 2022 av Jullen

[Grüner]

Jullen skrev (På 10.12.2022 den 1.50):

Blir overrasket over hvor mange her inne som faktisk støtter denne psykiateren. Det viser om ikke annet ihvertfall lite innsikt i både psykiatri og ren etikk.

I en av bøkene hans om spiseforstyrrelser skriver han bla en del om hvor sårbar en person med spiseforstyrrelser er og hvor stor betydning det har for h*n å bli sett og få bekreftelse. At det kan bli altoppslukende for personen og at denne personen ofte er villig til ‘å gjøre alt’ for å bli sett.

Dette skriver han om, for så oppsøke denne unge kvinnen, som i tillegg er så ung at hun er venninna til datteren hans. Og forteller henne i fortrolighet at ‘han ser hun er syk’. Ergo, han viser at han ser henne. Helt etter boka si. For deretter å ha sex med henne.

Om ikke dette er tydelig grov utnytting og maktmisbruk av en sårbar person, og samtidig grovt brudd på etiske retningslinjer innen faget så vet ikke jeg. 
 

Kanskje ikke nok at han kan bli straffeforfulgt for det fordi han ikke bryter noen lover juridisk. Men at han nå får sin straff ved at saken blir skrevet om i media, det syns jeg faktisk er helt ok. Av og til er det den beste straffen. Den man tar ‘i egne hender i et ellers så håpløst og til tider urettferdig rettsvesen.

Ja, offentlig gapestokk må jo faktisk være den verste straffen for han. 

Jullen skrev (På 10.12.2022 den 1.50):

Blir overrasket over hvor mange her inne som faktisk støtter denne psykiateren. Det viser om ikke annet ihvertfall lite innsikt i både psykiatri og ren etikk.

I en av bøkene hans om spiseforstyrrelser skriver han bla en del om hvor sårbar en person med spiseforstyrrelser er og hvor stor betydning det har for h*n å bli sett og få bekreftelse. At det kan bli altoppslukende for personen og at denne personen ofte er villig til ‘å gjøre alt’ for å bli sett.

Dette skriver han om, for så oppsøke denne unge kvinnen, som i tillegg er så ung at hun er venninna til datteren hans. Og forteller henne i fortrolighet at ‘han ser hun er syk’. Ergo, han viser at han ser henne. Helt etter boka si. For deretter å ha sex med henne.

Om ikke dette er tydelig grov utnytting og maktmisbruk av en sårbar person, og samtidig grovt brudd på etiske retningslinjer innen faget så vet ikke jeg. 
 

Kanskje ikke nok at han kan bli straffeforfulgt for det fordi han ikke bryter noen lover juridisk. Men at han nå får sin straff ved at saken blir skrevet om i media, det syns jeg faktisk er helt ok. Av og til er det den beste straffen. Den man tar ‘i egne hender i et ellers så håpløst og til tider urettferdig rettsvesen.

Det med at hun var venninne med datteren hans, gjelder nok ikke i virkeligheten ettersom psykiaterens døtre er født i 1990 og 1993, og Rød-Larsen i 1974. De var altså bare 5 og 8 år gamle i 1998 da Rød-Larsen som 24-åring traff psykiateren for første gang. 

[Maskinfører]

Ja fysj disse psykiaterne var en sånn sak her i Tønsberg også 

[Jullen]

Grüner skrev (39 minutter siden):

Det med at hun var venninne med datteren hans, gjelder nok ikke i virkeligheten ettersom psykiaterens døtre er født i 1990 og 1993, og Rød-Larsen i 1974. De var altså bare 5 og 8 år gamle i 1998 da Rød-Larsen som 24-åring traff psykiateren for første gang. 

Det var da enda godt å høre. I sammenligningen kommer det likevel frem at han var gammel nok til å kunne være faren hennes. 

Endret 10. desember 2022 av Jullen

[Gjest DislayName]

2 hours ago, Jullen said:

Blir overrasket over hvor mange her inne som faktisk støtter denne psykiateren. Det viser om ikke annet ihvertfall lite innsikt i både psykiatri og ren etikk.

I en av bøkene hans om spiseforstyrrelser skriver han bla en del om hvor sårbar en person med spiseforstyrrelser er og hvor stor betydning det kan ha for h*n å bli sett og få bekreftelse. At det kan bli altoppslukende for personen og at denne personen ofte er villig til ‘å gjøre alt’ for å bli sett.

Dette skriver han om, for så oppsøke denne unge kvinnen, som i tillegg er så ung at hun kunne vært datteren hans. Og så forteller han henne i fortrolighet at ‘han ser hun er syk’. Ergo, han viser at han ser henne. Helt etter boka si. For deretter å ha sex med henne.

Om ikke dette er tydelig grov utnytting og maktmisbruk av en sårbar person, og samtidig grovt brudd på etiske retningslinjer innen faget så vet ikke jeg. 
 

Kanskje ikke nok at han kan bli straffeforfulgt for det fordi han ikke bryter noen lover juridisk. Men at han nå får sin straff ved at saken blir skrevet om i media, det syns jeg faktisk er helt ok. Av og til er det den beste straffen. Den man tar ‘i egne hender i et ellers så håpløst og til tider urettferdig rettsvesen.

For min del så støtter jeg ikke psykiateren, men jeg ser ikke at det han har gjort er ulovlig.  Spekulativt og uetisk, ja. Men ikke ulovlig. Det er ille om HRL var åpenbart syk (spesielt om det er pga overgrep!), men mest sannsynlig har han sett henne som en svært ressurssterk (hun er datter av Terje Rød-Larsen, liksom), flott og villig kvinne. 

[Grüner]

Jullen skrev (4 timer siden):

Det var da enda godt å høre. I sammenligningen kommer det likevel frem at han var gammel nok til å kunne være faren hennes. 

Hun var 24 og han var 42 i 1998, så han var 18 år eldre. Det er stor aldersforskjell, men måten Rød-Larsen skriver på får det til å høres ut som han var en gammel mann og som at aldersforskjellen var betydelig større.

[Henikka]

Grüner skrev (På 10.12.2022 den 2.05):

Det med at hun var venninne med datteren hans, gjelder nok ikke i virkeligheten ettersom psykiaterens døtre er født i 1990 og 1993, og Rød-Larsen i 1974. De var altså bare 5 og 8 år gamle i 1998 da Rød-Larsen som 24-åring traff psykiateren for første gang. 

Jeg har forstått det som at i virkeligheten, så var psykiateren venn med HRL sin far. At hun møtte ham på en fest hjemme hos faren sin.

Jullen skrev (På 10.12.2022 den 1.50):

Blir overrasket over hvor mange her inne som faktisk støtter denne psykiateren. Det viser om ikke annet ihvertfall lite innsikt i både psykiatri og ren etikk.

I en av bøkene hans om spiseforstyrrelser skriver han bla en del om hvor sårbar en person med spiseforstyrrelser er og hvor stor betydning det kan ha for h*n å bli sett og få bekreftelse. At det kan bli altoppslukende for personen og at denne personen ofte er villig til ‘å gjøre alt’ for å bli sett.

Dette skriver han om, for så oppsøke denne unge kvinnen, som i tillegg er så ung at hun kunne vært datteren hans. Og så forteller han henne i fortrolighet at ‘han ser hun er syk’. Ergo, han viser at han ser henne. Helt etter boka si. For deretter å ha sex med henne.

Om ikke dette er tydelig grov utnytting og maktmisbruk av en sårbar person, og samtidig grovt brudd på etiske retningslinjer innen faget så vet ikke jeg. 
 

Kanskje ikke nok at han kan bli straffeforfulgt for det fordi han ikke bryter noen lover juridisk. Men at han nå får sin straff ved at saken blir skrevet om i media, det syns jeg faktisk er helt ok. Av og til er det den beste straffen. Den man tar ‘i egne hender i et ellers så håpløst og til tider urettferdig rettsvesen.

Det er mange her inne som ikke støtter psykiateren. Men pga massiv moderering i tråden, er veldig mange innlegg slettet. Flere av innleggene som var kritiske til psykiateren er borte, selv om de ikke brøt forumreglene[som jeg ser det]. Nå ser tråden ganske usammenhengende ut, fordi flere essensielle innlegg er borte.

 

[SmuleSMitt]

Tvillingsjel skrev (9 timer siden):

Alle som har opplevd noe bør stå sammen om å anmelde, så saken kan bli fullstendig oppklart og han kan bli fjernet fra stillingen sin og ikke kunne utnytte nye pasienter

Men hun var jo aldri hans pasient. Og alle som har opplevd noe? Vi kan ikke trekke slutninger fra en enkeltrelasjon, som foregkk i privatlivet til psykiateren, til at dette skulle hatt et større omfang.

Skremmende å se hvor blodtørstig du er. 

[floken]

SmuleSMitt skrev (På 10.12.2022 den 10.01):

Men hun var jo aldri hans pasient. Og alle som har opplevd noe? Vi kan ikke trekke slutninger fra en enkeltrelasjon, som foregkk i privatlivet til psykiateren, til at dette skulle hatt et større omfang.

Skremmende å se hvor blodtørstig du er. 

Blir skremt av holdningene her inne og også den respektløse fremferden til forfatteren. At hun tenker tilbake på valg hun selv har gjort med en følelse av skam i ettertid, betyr ikke nødvendigvis det er riktig å forsøke å flytte den skammen over på andre. Det kalles projisering, det å selv ikke ta ansvar for egne handlinger, og er knyttet til psykiske lidelser.

Jeg lurer videre virkelig på hvorfor i alle dager forfatteren valgte å oppsøkte mannen når han nettopp var så tydelig på hensikten med møtet, og hvorfor mangfoldige år senere anklage ham for det valget hun selv gjorde. 

Jeg lurer også på hva som har foregått av dialoger i mellom disse to, i mellom disse møtene. Hva har hun selv sendt av signaler, gitt uttrykk for osv. Det er noe vi får lite innblikk i, og som kanskje tilhører den andres versjon, som vi ikke kjenner til. 

Jeg reagere kraftig på medsøstermentaliteten her inne, som automatisk viser sympati med forfatter uten å kjenne hele historien. 

Når jeg ser facebook-profilen til forfatteren lurer jeg virkelig på hva dette handler om

Hvilken skam er det hun egentlig føler og bærer på?

Hun har levd med en skam knyttet til hennes familie. Blander hun kortene? Hennes behov for å fjerne en slags skam virker så mye større... 

Endret 12. desember 2022 av floken

[Sciurus]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Sciurus, mod

[Idakaste]

floken skrev (49 minutter siden):

Blir skremt av holdningene her inne og også den respektløse fremferden til forfatteren. At hun tenker tilbake på valg hun selv har gjort med en følelse av skam i ettertid, betyr ikke nødvendigvis det er riktig å forsøke å flytte den skammen over på andre. Det kalles projisering, det å selv ikke ta ansvar for egne handlinger, og er knyttet til psykiske lidelser.

 

Jeg lurer videre virkelig på hvorfor i alle dager forfatteren valgte å oppsøkte mannen når han nettopp var så tydelig på hensikten med møtet, og hvorfor hun mangfoldige år senere anklage ham for det valget hun selv gjorde. 

 

Jeg lurer også på hva som har foregått av dialoger i mellom disse to, i mellom disse møtene. Hva har hun selv sendt av signaler, gitt uttrykk for osv. Det er noe vi får lite innblikk i, og som kanskje tilhører den andres versjon, som vi ikke kjenner til. 

 

Jeg reagere kraftig på medsøstermentaliteten her inne, som automatisk viser sympati med forfatter uten å kjenne hele historien. 

Når jeg ser facebook-profilen til forfatteren lurer jeg virkelig på hva dette handler om

Jeg blir personlig mest skremt over noen av de uttalelsene du kommer med om psykiske lidelser her inne. Fullstendig blanding med kortene om bipolar og borderline og nå at prosjisering er å ikke ta ansvar for egne handlinger og er knyttet til psykiske lidelser. 
 

prosjisering er noe alle mennesker gjør, det er ikke spesifikt for mennesker med psykiske lidelser. 
 

Vær så snill ikke spre rundt deg med feilinformasjon om psykiske lidelser. Det er det nok av i samfunnet allerede. 

[Grüner]

Maskinfører skrev (12 timer siden):

Ja fysj disse psykiaterne var en sånn sak her i Tønsberg også 

Det var jo veldig nedlatende sagt om en hel yrkesgruppe. De fleste av dem er nok ærlige og redelige folk, men det viser seg jo at det dessverre er noen råtne epler i den yrkesgruppen også.

[Warum]

Jeg syns dette er en vond sak. 

Tenk deg selv, du lider av psykisk sykdom, du er ung og du har ikke fortalt det til noen. Lidelsen er stor og du begynner å bli desperat. Også er det et middagsselskap, hvor en venn av din far er tilstede. Han er ekspert på din lidelse, utstråler trygghet og forteller deg fortrolig at han ser at du er syk. Han både kommenterer kroppen som for tynn, og bekrefter at oppveksten hennes må ha vært vanskelig. Han forteller at han har skrevet om nettopp hennes sykdom, og tilbyr å sende henne dette. Det gjøres, og hun sitter da alene og leser «om seg selv», hun har funnet en psykiater som forstår henne. Tilknytningen må føles enorm! Også i tillegg inviterer han henne til å se behandlingskontoret hans(!). Deretter har de sex der inne 5 ganger. Først samtale med vin der inne, deretter sex. Han har allerede et laken klart i skapet sitt som han legger på behandlingsbenken.
Dette er altså en så stygg sak. At noen i det hele tatt kan legge noe som helst ansvar på henne er usmakelig. 
Hun var 25år og psykisk syk. Han var en profilert psykiater på 44år. Spesialist på akkurat hennes lidelse.

[floken]

Grüner skrev (1 time siden):

Det var jo veldig nedlatende sagt om en hel yrkesgruppe. De fleste av dem er nok ærlige og redelige folk, men det viser seg jo at det dessverre er noen råtne epler i den yrkesgruppen også.

Og hva som gjelder i denne saken vet vi jo egentlig ikke... Det blir mye forhåndsdømming, basert på et lite grunnlag, og kun forfatterens fremstilling. Jeg synes ikke noe om det. Det er viktig en slik påstand vurderes, det er ikke det, men for alle utenforstående er det kanskje viktig å prøve å beholde en objektiv og kanskje også kritisk holdning til saken, i sin helhet.

Det snakkes om offer. Men, på mange måter fremstår forfatteren selv som angriper i dette.  Det gjør at jeg stiller meg litt undrende til det hele.

Det må være lov å forsøke å også sette seg inn i psykiaterens situasjon. Kanskje kan det være han har vært svært betatt av denne kvinnen og vært godtroende til hennes intensjoner i en relasjon der også hun tar initiativ, og så kommer dette opp mange år senere. I ettertid, og i full offentlighet, forteller hun at hun aldri har hatt følelser for mannen.  Kanskje kan det være mannen blir noe forbauset over det hele? Ikke sant. Det vet vi jo ikke. 

Det snakkes mye om makt i denne saken. Forfatteren utviser jo også makt, faktisk en manipulerende makt, ved å fremlegge denne saken via en bok, der mannen kan gjengjennes. Med boken, intervjuer, egne innlegg i sosiale medier, innhenter hun mengder av sympati i fra allmuen, basert på en historie der fiksjon og virkelighet sammenblandes. Det hele vokser. Eskalerer. Sympatien bare vokser og vokser. Kanskje mannen kan oppleve det noe overrumplende? Og mannen forhåndsdømmes, av alle. Men, hennes virkelighetsforståelse er fremdels subjektiv. Det er fort å glemme... 

Er dette riktig måte å gjøre ting på? Hva er det forfatteren ønsker å oppnå? Hva er det hun egentlig ønsker å oppnå?

Og hvor går grensene igjen, for å beskytte hverandres private liv? 

På forfatterens Facebook-side fremkommer det at hun har et sterkt ønske om å offentliggjøre navnet på mannen. Hvorfor har hun det? Holder det ikke å ta opp sak, få den vurdert? Er det hevntanker? Hvor stort skal en sak blåses opp i forhold til det som var? Og hva var det egentlig som var?

Jeg føler jeg sitter igjen med en del spørsmål...

Hvor skal maktutøvelse plasseres i dette, saken sett i sin helhet?
Hvem er offer? Hvem er angriper?

Skal ikke slike spørsmål stilles?


Og skammen, som forfatteren føler,  hvor skal den plasseres?

Hvilken skam er det snakk om?
Skam...?

Hva er det som er så viktig for henne, måten hun velger å gjøre dette på?
Kan det være det handler om noe mer? Det er bare så rart, dette her...
Proporsjonene.








 

Endret 10. desember 2022 av floken

[Warum]

floken skrev (7 minutter siden):

Og hva som gjelder i denne saken vet vi jo egentlig ikke... Det blir mye forhåndsdømming, basert på et lite grunnlag, og kun forfatterens fremstilling. Jeg synes ikke noe om det. Det er viktig en slik påstand vurderes, det er ikke det, men for alle utenforstående er det kanskje viktig å prøve å beholde en objektiv og kanskje også kritisk holdning til saken, i sin helhet.

Det snakkes om offer. Men, på mange måter fremstår forfatteren selv som angriper i dette.  Det gjør at jeg stiller meg litt undrende til det hele.

Det må være lov å forsøke å også sette seg inn i psykiaterens situasjon. Kanskje kan det være han har vært svært betatt av denne kvinnen og vært godtroende til hennes intensjoner i en relasjon der også hun tar initiativ, og så kommer dette opp mange år senere. I ettertid, og i full offentlighet, forteller hun at hun aldri har hatt følelser for mannen.  Kanskje kan det være mannen blir noe forbauset over det hele? Ikke sant. Det vet vi jo ikke. 

Det snakkes mye om makt i denne saken. Forfatteren utviser jo også makt, faktisk en manipulerende makt, ved å fremlegge denne saken via en bok, der mannen kan gjengjennes. Med boken, intervjuer, egne innlegg i sosiale medier, innhenter hun mengder av sympati i fra allmuen, basert på en historie der fiksjon og virkelighet sammenblandes. Kanskje mannen kan oppleve det noe overrumplende? Og mannen forhåndsdømmes, av alle. Men, hennes virkelighetsforståelse er fremdels subjektiv. Det er fort å glemme...

Er dette riktig måte å gjøre ting på? Hva er det forfatteren ønsker å oppnå med dette?

Hvor går grensene for å beskytte andres privatliv?

På forfatterens Facebook-side fremkommer det at hun har et sterkt ønske om å offentliggjøre navnet på mannen. Hvorfor? Er det hevntanker? Hvor stort skal en sak blåses opp i forhold til det som var?

Jeg føler jeg sitter igjen med en del spørsmål...

Hvor skal maktutøvelse plasseres i dette, saken sett i sin helhet?
Hvem er offer? Hvem er angriper?

Og skammen, som forfatteren føler,  hvor skal den plasseres?




 

Psykiatere har lang og nøye opplæring i etikken rundt slike ting. Han var svært mye eldre, hjemme hos hennes foreldre, en venn av hennes far. Spesialist på hennes lidelse. Kontakten ble etablert med fokus på hennes lidelse. Han forsto at han var den første som oppdaget at hun var syk. Det ble gitt profesjonell medisinsk faglitteratur om hennes lidelse som han selv hadde skrevet. Sexen foregikk på hans legekontor. Han vet selv at alt dette er over streken. Uansett hvor villig hun evt var. Alle leger forstår det. Hadde han vært betatt av henne uten å ville bruke sin makt/profesjon/manipulasjon, hadde han ikke lekt barmhjertig samaritan, han hadde bedt henne ut. De kunne ligget sammen på et hotell. På den måten hadde han kun vært en litt guffen type som ligger med kameratens datter. 
 

[floken]

Warum skrev (1 minutt siden):

Psykiatere har lang og nøye opplæring i etikken rundt slike ting. Han var svært mye eldre, hjemme hos hennes foreldre, en venn av hennes far. Spesialist på hennes lidelse. Kontakten ble etablert med fokus på hennes lidelse. Han forsto at han var den første som oppdaget at hun var syk. Det ble gitt profesjonell medisinsk faglitteratur om hennes lidelse som han selv hadde skrevet. Sexen foregikk på hans legekontor. Han vet selv at alt dette er over streken. Uansett hvor villig hun evt var. Alle leger forstår det. Hadde han vært betatt av henne uten å ville bruke sin makt/profesjon/manipulasjon, hadde han ikke lekt barmhjertig samaritan, han hadde bedt henne ut. De kunne ligget sammen på et hotell. På den måten hadde han kun vært en litt guffen type som ligger med kameratens datter. 
 

vi kjenner ikke hans versjon....

[herzeleid]

DislayName skrev (11 timer siden):

For min del så støtter jeg ikke psykiateren, men jeg ser ikke at det han har gjort er ulovlig.  Spekulativt og uetisk, ja. Men ikke ulovlig. Det er ille om HRL var åpenbart syk (spesielt om det er pga overgrep!), men mest sannsynlig har han sett henne som en svært ressurssterk (hun er datter av Terje Rød-Larsen, liksom), flott og villig kvinne. 

Det er nettopp her jeg tenker det er så skummelt å anta vond vilje automatisk fra hans side, slik en del virker å gjøre. Som du sier er det snakk om en voksen kvinne fra et svært ressurssterkt hjem, og det er ikke gitt at en frivillig relasjon mellom to voksne mennesker, selv der den ene sliter og den andre er psykiater, i utgangspunktet er problematisk eller misbruk. Jeg synes også det er skremmende hvor raskt en del virker å ønske å rive ned andre menneskers liv basert på en slik frivillig relasjon som først i ettertid ble oppfattet som problematisk og der en kun kjenner den ene siden. 

[floken]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Det er nettopp her jeg tenker det er så skummelt å anta vond vilje automatisk fra hans side, slik en del virker å gjøre. Som du sier er det snakk om en voksen kvinne fra et svært ressurssterkt hjem, og det er ikke gitt at en frivillig relasjon mellom to voksne mennesker, selv der den ene sliter og den andre er psykiater, i utgangspunktet er problematisk eller misbruk. Jeg synes også det er skremmende hvor raskt en del virker å ønske å rive ned andre menneskers liv basert på en slik frivillig relasjon som først i ettertid ble oppfattet som problematisk og der en kun kjenner den ene siden. 

Helt enig. Og spesielt viktig er det du sier her:

"Jeg synes også det er skremmende hvor raskt en del virker å ønske å rive ned andre menneskers liv basert på en slik frivillig relasjon som først i ettertid ble oppfattet som problematisk og der en kun kjenner den ene siden."

 

[Warum]

floken skrev (37 minutter siden):

Helt enig. Og spesielt viktig er det du sier her:

"Jeg synes også det er skremmende hvor raskt en del virker å ønske å rive ned andre menneskers liv basert på en slik frivillig relasjon som først i ettertid ble oppfattet som problematisk og der en kun kjenner den ene siden."

 

Han i helsetilsynet sa det var veldig viktig at det ble offentliggjort fordi det ofte bidrar til at flere ofre melder seg. Det er en betent og vanskelig sak. Men jeg syns også det er underlig å fremstille den særdeles ressurssterke mannen som et offer, kan har også hatt mulighet til å ytre seg offentlig. Det hadde nok vært lurt om han viste litt ydmykhet og i det minste åpnet for at han hadde tolket situasjonen feil. Istedenfor å la advokaten nekte for at noe som helst har vært kritikkverdig.