Cecilie Fjellhøy (tindersvindleren)

[Capazitet]

https://www.nrk.no/kultur/ble-offer-for-kjaerlighetssvindel-_-fortsatt-lite-hjelp-a-fa-1.16086937?fbclid=IwAR16i

[Kjøttmeisen]

Capazitet skrev (16 minutter siden):

https://www.nrk.no/kultur/ble-offer-for-kjaerlighetssvindel-_-fortsatt-lite-hjelp-a-fa-1.16086937?fbclid=IwAR16i

"bankene gjør mye for å stoppe svindel" bullshit, de lot flere hundretusen kroner passere kontoen hennes på bare noen få dager, uten å merke det som mistenkelig

[Minitroll]

Kjøttmeisen skrev (13 minutter siden):

"bankene gjør mye for å stoppe svindel" bullshit, de lot flere hundretusen kroner passere kontoen hennes på bare noen få dager, uten å merke det som mistenkelig

Lurer på hvilken bank hun har hatt.. Jeg har Handelsbanken og har blitt oppringt av banken to ganger under en netthandelmania hvor jeg prøvde å handle for rundt 20000 kr. Så Handelsbanken kan det i alle fall ikke ha vært. 

[*blueberry*]

Kjøttmeisen skrev (20 minutter siden):

"bankene gjør mye for å stoppe svindel" bullshit, de lot flere hundretusen kroner passere kontoen hennes på bare noen få dager, uten å merke det som mistenkelig

Det kalles vel egentlig ikke svindel når man tar opp lån selv, og med falske dokumenter på toppen. 
Svindel som bankene prøver å stoppe er som oftest når andre tar opp lån i ditt navn. 

Endret 5. september 2022 av *blueberry*

[Christiane_W]

Jeg har ikke sett Netflix-dokumentaren, så før jeg så Cecilie på Luksusfellen hadde jeg kun kjennskap til saken gjennom det jeg har sett i media, bl.a. fra dekningen av rettssakene for noen år siden, og jeg hadde sympati for henne ut fra det.

Den sympatien jeg hadde forsvant i løpet av Luksusfellen-episoden. Det var en veldig merkelig LF episode der jeg savnet at det satte opp budsjett med oversikt over inntekter og utgifter som de pleier. Eneste de vel konkretiserte var husleia hennes, øvrige utgifter og ikke minst hva hun har har av inntekter ble ikke nevnt (som jeg fikk med meg.

Cecilie var kun opptatt av å få frem sitt narrativ; at hun er et svindeloffer. Hun fremstår som veldig fastlåst i offerrollen og virker overhodet ikke interessert i å ta noe som helst ansvar for egne handlinger. Det er jo ikke sånn at Simon har tatt opp masse lån i hennes navn uten hennes viten og vilje, hun har faktisk selv søkt om lånene (med falske dokumenter).

Siste fnugg av sympati fra min side forsvant da hun (og moren) arrogant avviste Hallgeirs løsning som om det var en fornærmelse at hun måtte betale en krone fra egen lomme. Som jeg ser det var det et utrolig bra avtale. Hun skylder ca 3 mill nå (som vokser med nesten en halv mill i året pga høye renter) og kunne kommet unna med å betale ca 1 mill (GoFundMe-pengene) + 120.000 kr (5.000 kr/mnd i 2 år), altså ca 1,1 mill totalt. Men det var ikke bra nok, Cecilie var kun interessert i å betale et engangsbeløp (GoFundMe-ppengene), alt utover det var uaktuelt og hun oppfattet det som at de norske bankene vil straffe henne med å forlange et lite beløp i måneden i to år. I UK ble hun visstnok behandlet med mye mer forståelse og empati.

Hadde dette vært en "vanlig" episode av Luksusfellen med "vanlige" deltakere hadde Hallgeir blitt forbanna på den reaksjonen, men i stedet jattet han med Cecilie og moren. Det synes jeg var utrolig spesielt.

[Minitroll]

https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/luksusfellen-far-kritikk-kan-si-at-de-har-gatt-i-fellen-selv/15060538/

 

ny artikkel 

[Ella1]

JamesBlond skrev (2 timer siden):

Forstår ikke at hun takket nei til avtalen. Da Hallgeir la 72000 (?) i kontanter på bordet og delte beløpet i 2, altså 36 000, sa hun ikke noe om at det er mer enn hva jeg tjener i måneden? Eller misforstod jeg? Mitt inntrykk var da at hun har utbetalt under 36.000 i måneden. Noen som husker dette?

Tror det var 38 000 det var snakk om. Men, jeg la også merke til at hun sa at det var mindre enn månedslønnen hennes. 

[Jr.Garcon]

Hun syns det var viktig å få frem at hun ikke var noe typisk luksusfellen deltager som drikker for mye cola og ikke har budsjett For en utrolig "likandes" type hun Fjellhøy er - hun er jo verre enn alle andre som har vært med på luksusfellen.

Utrolig dårlig reklame for luksusfellen at de er så partiske og lite kritiske til henne.

[Egenskap]

Eplejuice123 skrev (10 timer siden):

"Tindlersvindleren" var en god stund Netflix sin mest sette serie. Den ble verdenskjent, og i forbindelse med det, så er jeg rimelig sikker på at Fjellhøy fikk en god del penger! Hun holder foredrag og intervju. Ssmarbfid mdd Leviev familen etc.Dette tjener man på. Og i tillegg så samler ho inn ca 1 mill på spleisen.

Ser ikke folk at det er ikke synd i ho, lengre?? Ho spiller på offerkortet fullt ut, og denne dama har nok shelling til å betale ut lånet sitt og vel så det .

Jeg følte med ho da ho ble svindla,  men nå, ho tjener penger,  men drøyer det ut. Fullt oppmerksomhet og en syk bortskjemt holdning.

Sånn sett hadde ho passet godt med han svindleren

 

Hun fikk ingen godtgjørelse ved å involvere seg i dokumentaren.

[Gjest Ramona1970]

Christiane_W skrev (44 minutter siden):

Hadde dette vært en "vanlig" episode av Luksusfellen med "vanlige" deltakere hadde Hallgeir blitt forbanna på den reaksjonen, men i stedet jattet han med Cecilie og moren. Det synes jeg var utrolig spesielt.

Kanskje fordi de andre ikke har fått gjeld fordi de møtte på en sosiopat?

– Cecilie har, til forskjell fra de andre i «Luksusfellen», egentlig fulgt boken hele tiden. Hun har på mange måter hatt en sekser i privatøkonomi og gjort det riktige frem til hun møtte Simon.
https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/luksusfellen-far-kritikk-kan-si-at-de-har-gatt-i-fellen-selv/15060538/

[Gjest Ramona1970]

*blueberry* skrev (2 timer siden):

Det kalles vel egentlig ikke svindel når man tar opp lån selv, og med falske dokumenter på toppen. 
Svindel som bankene prøver å stoppe er som oftest når andre tar opp lån i ditt navn. 

Hun har blitt svindlet jo. Det du kanskje mener er at hun har svindlet også, og ikke bare Simon.

"Bedrageri er en formuesforbrytelse som går ut på å skaffe seg selv eller andre en uberettiget vinning ved å lure eller forlede noen til å foreta en handling slik at de påføres et tap, eller det oppstår fare for at et tap vil oppstå. Det skiller seg fra andre typiske formuesforbrytelser, som ran og tyveri, ved at fornærmede selv spiller en aktiv rolle ved å bidra til at gjerningspersonen blir tilført vinningen det er snakk om. Innen avtaleretten brukes ofte begrepet svik for å betegne det samme forholdet (selv om innholdet av dette ikke nødvendigvis samsvarer helt med bedrageribegrepet). I dagligtale omtales bedrageri gjerne som svindel."
https://no.wikipedia.org/wiki/Bedrageri

[Gjest Ramona1970]

Anonymus Notarius skrev (4 timer siden):

Hun har blitt lurt av denne fyren, helt klart, men hun har ikke blitt svindla. Synes det er misbruk av begrepet svindel. Hadde han stjålet kortet hennes, kommet seg inn i nettbanken hennes, forfalska underskriften hennes e.l. - da hadde hun blitt svindla.

Her tar du helt feil, da hadde hun blitt bestjålet, ikke svindlet. Se over.

[HelloMindy]

Ramona1970 skrev (7 timer siden):

Kanskje fordi de andre ikke har fått gjeld fordi de møtte på en sosiopat?

– Cecilie har, til forskjell fra de andre i «Luksusfellen», egentlig fulgt boken hele tiden. Hun har på mange måter hatt en sekser i privatøkonomi og gjort det riktige frem til hun møtte Simon.
https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/luksusfellen-far-kritikk-kan-si-at-de-har-gatt-i-fellen-selv/15060538/

Det har vært deltakere i Luksusfellen som har vært utsatt for skjebner og uflaks, som har vært økonomisk oppegående, og likevel havnet i en krise. De har fått en full gjennomgang, både støtte og tilsnakk, men de har fått betale tilbake det de har satt seg i gjeld med også. Alle kan være flinke, og alle kan gjøre feil, det forsvarer ikke hva hun har gjort i all evig fremtid. Jeg får mer og mer følelse av at kreditorene i Norge har gjort en god beslutning og basert det på gode vurderinger når de har behandlet denne saken, for hver eneste artikkel som dukker opp nå.

Endret 6. september 2022 av HelloMindy

[Lenelarsen]

Ser for meg en ny dokumentar. "Cecilie - Svindleren".

Der man får innblikk i hva som egentlig skjedde, om hvordan hun tok opp lånene. Med falske opplysninger for å leve jetset livet som hun drømmer om .

[Egenskap]

Hun burde vel forstått etter en søknad om kreditt at det var noe galt. 

Fordi hun ble jo lurt ikke bare av en person, men av alle involverte rundt han. Hun kom tett innpå hans livstil og reiser. Konseptet de hadde rigget til var jo ferdig lagd manus siden det det skjedde ved flere skandinaviske kvinner. 

Dette burde norske banker tatt innover seg. 

[*blueberry*]

Ramona1970 skrev (8 timer siden):

Hun har blitt svindlet jo. Det du kanskje mener er at hun har svindlet også, og ikke bare Simon.

"Bedrageri er en formuesforbrytelse som går ut på å skaffe seg selv eller andre en uberettiget vinning ved å lure eller forlede noen til å foreta en handling slik at de påføres et tap, eller det oppstår fare for at et tap vil oppstå. Det skiller seg fra andre typiske formuesforbrytelser, som ran og tyveri, ved at fornærmede selv spiller en aktiv rolle ved å bidra til at gjerningspersonen blir tilført vinningen det er snakk om. Innen avtaleretten brukes ofte begrepet svik for å betegne det samme forholdet (selv om innholdet av dette ikke nødvendigvis samsvarer helt med bedrageribegrepet). I dagligtale omtales bedrageri gjerne som svindel."
https://no.wikipedia.org/wiki/Bedrageri

Jeg svarte på en kommentar hvor vedkommende mener at norske banker ikke gjør sitt beste for å forhindre svindel. I norsk lov er det vel ikke synonymt med bedrageri for å få ettergitt gjeld, og dermed er hun altså ansvarlig for sine egne lån. Det hadde vært enklere for henne å få slettet gjelden om han hadde tatt opp lån i hennes navn, men pga hennes egen involvering så går dette litt utenfor bankenes forebygging av svindel. Det blir for enkelt å skylde på bankene her. 

Cecilie Fjellhøy ble lurt og svindlet, men hun svindlet også bankene ved dokumentforfalskning, gjorde ukloke valg og må stå for noe av ansvaret. Hun skal være glad hun ikke ble anmeldt for dokumentforfalskning spør du meg. Og har du lånt 2,1 mill så er 120 000kr fra egen lomme (Luksusfelleavtalen) en gave. Å arrogant si nei til den er idioti. 

[AnnePåLande]

*blueberry* skrev (2 minutter siden):

Jeg svarte på en kommentar hvor vedkommende mener at norske banker ikke gjør sitt beste for å forhindre svindel. I norsk lov er det vel ikke synonymt med bedrageri for å få ettergitt gjeld, og dermed er hun altså ansvarlig for sine egne lån. Det hadde vært enklere for henne å få slettet gjelden om han hadde tatt opp lån i hennes navn, men pga hennes egen involvering så går dette litt utenfor bankenes forebygging av svindel. Det blir for enkelt å skylde på bankene her. 

Cecilie Fjellhøy ble lurt og svindlet, men hun svindlet også bankene ved dokumentforfalskning, gjorde ukloke valg og må stå for noe av ansvaret. Hun skal være glad hun ikke ble anmeldt for dokumentforfalskning spør du meg. Og har du lånt 2,1 mill så er 120 000kr fra egen lomme (Luksusfelleavtalen) en gave. Å arrogant si nei til den er idioti. 

Enig! 
Synes hun fremstiller seg på en lite flatterende måte som ikke akkurat høster sympati, men oppgitthet og panneklask.

 

[Hvitstrietapet]

Ramona1970 skrev (8 timer siden):

Kanskje fordi de andre ikke har fått gjeld fordi de møtte på en sosiopat?

– Cecilie har, til forskjell fra de andre i «Luksusfellen», egentlig fulgt boken hele tiden. Hun har på mange måter hatt en sekser i privatøkonomi og gjort det riktige frem til hun møtte Simon.
https://www.tv2.no/underholdning/god-kveld-norge/luksusfellen-far-kritikk-kan-si-at-de-har-gatt-i-fellen-selv/15060538/

Bare fordi hun gjorde alt rett før betyr jo ikke at hun personlig aldri hadde dritt på leggen og gjort en feil selv, hun ble fortalt ting og bedt om å gjøre ting, men de ble ikke gjort for henne bak hennes rygg. Med viten og vilja i orden samlet hun sammen papirer og lurte banken for å få mer penger så hun kunne holde fantasien og drømmen om et forhold med ham i live litt til. Alt her handler jo om at hun ikke ville miste ham, i hennes sted ville jeg undersøkt litt de følelsene.

Hun er ikke en gang villig til å si at hun skulle gjort ting annerledes, det er bare meg meg meg hele veien hos henne, hun skulle ikke trenge å tenke selv, hun er offeret. Alt hun skulle betale av egen lomme til dette var de 5000 månedlige i to år, resten skulle gaver og veldedighet i form av gofundme pengene dekke, det er bortimot ingenting i denne store sammenhengen.

[Fullrulle]

Jeg kan forstå at vi alle kan bli lurt og svindlet, men de fleste av oss hadde antagelig stoppet etter hvertfall 2-300 000 kr. Jeg hadde ikke latt meg ta opp lån på millioner i usikret gjeld for egen ektemann engang! Jeg opplever at hun ikke tar noe som helst selvkritikk eller ansvar for egne handlinger, men peker på at det er alle andre sin feil. 

[Gjest Ramona1970]

Hvitstrietapet skrev (15 minutter siden):

Alt her handler jo om at hun ikke ville miste ham, i hennes sted ville jeg undersøkt litt de følelsene.

Det handlet om at han innbilte henne at livet hans var i fare, vet ikke om det er det du mener med å ikke ville miste ham.