Direktøren på tv 2

[Blærgh]

Måndagsbarn skrev (2 timer siden):

Om man har strim/tv2play så får man sett til og med 4. episode:) Har sett alle 4 som er ute hittil.

Jeg ser at det her inne er stemning for at ØF er en ufyselig fyr og dermed må sakens vinkling/dokumentaren som på mange vis går i hans favør, være feil. Man kan være en usympatisk type og samtidig oppleve store traumer og feilbehandling i rettssystemet. Jeg vet ikke, men jeg har selv vært gjennom å bli regelrett gaslighted etter svært tøffe opplevelser fra autoritetspersoner (medisinsk personell) og jeg synes det er påtagelig at mennesker som Ola Thune, hun som har som jobb å gå gjennom politilydlogger, sakkyndig psykolog osv. sier at her har det skjedd veldig mye rart. Disse er sikkert tatt med for å styrke saken til ØF såklart, men de drar opp en hel del som er helt relevant men som ble begravet i rettssak/etterforskningen.

Det overrasker meg ikke et gram om dette er politisk fordi disse er amerikanske statsborgere og det ligger en hund begravet her. Det hadde vært veldig interessant om noen ville gå saken i sømmene fra den amerikanske siden og hvilket press politi og påtalemyndighet har hatt derfra; er det ingen andre som spør seg om det? USA er kjent for å utøve det de har av makt når deres statsborgere havner i juridiske problemer i andre deler av verden. At Norge er en "rettsstat" der vi sikkert ikke ville latt oss kue av en alliert storebror som ba oss kvitte oss med det de ser som en bagatell, vel.. jeg kjenner at jeg tviler på at dette bare er en "rar" sak, dårlig håndtert av politiet eller at dette er et naturlig utkomme. Hadde vært spennende å få noen amerikanere med tyngde i saken, i snakk.

Stemningen her inne er vel basert på at mange har lest dommen som gir en faktisk beskrivelse av hendelsesforløp med hensyn til vitner, telefonlogger osv. Det er dessuten lenket til hele den 13 minutter lange samtalen hvor han ber om hjelp, som ikke er akkurat riktig gjengitt i dokumentaren. Politibetjenten prøver å spørre flere ganger hva som foregår da han opplever at det Øystein sier ikke gir mening, og får bare vrøvl tilbake. Så det går vel mer på at hans personlighet, og fremtoning, godt kan bety at han gir en uriktig fremstilling av saken etterpå der han prøver å fremstille "alle andre" i et dårlig lys for noe han selv muligens har delvis skyld i (da snakker jeg om hele situasjonen, og ikke at han dermed nesten ble drept, som jo er tragisk). I dagens episode kommer det dessuten frem at han mest sannsynlig ikke husker mye  av kvelden grunnet ekstensivt blodtap. Forklaringen hans henger rett og slett ikke på greip og stemmer ikke med vitneutsagn blant annet (her er det lagt vekt på hva hans naboer har observert, og ikke hva kona har sagt da det også har vært uklarheter i hennes forklaringer). 

[NiceOrNothing]

SelmaV skrev (På 28.8.2022 den 16.39):

Se episode 2.

Der får man også litt mer av direktørens oppførsel i den samtalen. Han fremstår som en forferdelig usympatisk mann generelt. Men helt enig i at når 3-4 forskjellige personer ringer og ber politiet komme og politiet drøyer så lenge som de gjør er uakseptabelt. Å si til hans svigermor at hun 'ikke skal ta den tonen' når hun åpenbart er i en veldig stresset situasjon er helt uvirkelig å høre på.

Men episode 2 drar frem mer av direktørens personlighet. Jeg har nå mer forståelse for at det unge paret følte seg truet av hans oppførsel. Men likevel veldig urettferdig at direktøren ikke fikk sin dag i retten. Foreløpig (etter 2 episoder) mener jeg det fantes nok å ta det unge paret til retten. 

Spent å se hva mer som kommer videre i denne dokumentaren. Har absolutt ikke sansen for han direktørens væremåte. Bl.a. måten han oppfører seg og snakker til politietterforskere i avhør. 

 

 

Direktøren virker fullstendig uspiselig , og måten han snakker til folk på gjenspeiler hans personlighet . Han hadde et kontaktforbud mot en advokat eller noe . Så jeg tipper han er «kjent «, for å ringe å lage styr  . Muligens han har ropt ulv så ofte , at han ikke ble oppfattet som troverdig i nødsamtalene. Oppfatter det amerikanske paret som veldig sympatiske og troverdige . Tenker at denne serien like gjerne kunne hett : psykopaten . 

Endret 11. september 2022 av NiceOrNothing

[Måndagsbarn]

Blærgh skrev (41 minutter siden):

Stemningen her inne er vel basert på at mange har lest dommen som gir en faktisk beskrivelse av hendelsesforløp med hensyn til vitner, telefonlogger osv. Det er dessuten lenket til hele den 13 minutter lange samtalen hvor han ber om hjelp, som ikke er akkurat riktig gjengitt i dokumentaren. Politibetjenten prøver å spørre flere ganger hva som foregår da han opplever at det Øystein sier ikke gir mening, og får bare vrøvl tilbake. Så det går vel mer på at hans personlighet, og fremtoning, godt kan bety at han gir en uriktig fremstilling av saken etterpå der han prøver å fremstille "alle andre" i et dårlig lys for noe han selv muligens har delvis skyld i (da snakker jeg om hele situasjonen, og ikke at han dermed nesten ble drept, som jo er tragisk). I dagens episode kommer det dessuten frem at han mest sannsynlig ikke husker mye  av kvelden grunnet ekstensivt blodtap. Forklaringen hans henger rett og slett ikke på greip og stemmer ikke med vitneutsagn blant annet (her er det lagt vekt på hva hans naboer har observert, og ikke hva kona har sagt da det også har vært uklarheter i hennes forklaringer). 

Jeg er enig i at han er vanskelig og ufin; men det var en del alkohol inne i bildet og det kommer jo godt frem av måten han snakker at han ikke er edru både i loggen og i dokumentaren. Jeg mener det er håpløst håndtert selv om han er en uspiselig fyr; og dommen er jo også basert på mangelfull informasjon og flere spesielle omstendigheter der aktor har trenert, utelatt bevis og til dels hindret innsyn til forsvarsadvokaten. Dommen er veldig spesiell, er det jeg mener. Den er sluttresultatet på en etterforskning som var dårlig håndverk for å si det mildt; og selv om dokumentaren er ensidig, så er jo dommen ditto i andre retning- nettopp fordi det er så mye som er håndtert feil fra politiets side. Vitneutsagnene er derimot relativt greie, men foranledning og hendelsene før og etter stemmer ikke overens verken hos ØF eller amerikanerne.. der jeg mener det burde vært bedre arbeid spesielt med sporsikringen. Det skal liksom ikke foregå slik det har gjort her. 

[bonsaijenta]

Vampyrina skrev (45 minutter siden):

Jeg skal prøve å gjengi det jeg husker. 

ØF filmet at politiet kom hjem til ham flere ganger, han mener seg trakassert, selv om de er der for å blant annet levere brev. Han filmer ut av vinduet og sier: "der kommer han i en Toyota avensis, den gjøken!" 

Han er åpenbart livredd for å havne i fengsel, han mener seriøst at politiet skal drepe ham. Hvis han blir satt i fengsel, og hvis han døde der - var det ikke fordi han hadde tatt livet sitt, men fordi politiet hadde drept ham. Han skulle heller ikke omgås andre fanger, men bare sitte inne på cella. Maten skulle han heller ikke spise, for den kunne være forgiftet. 

I avhørene blir han konfrontert med at han snakker usant, ved å hevde seg knivstukket innendørs, selv om hverken blodspor eller vitner bekrefter dette. Da svarer han at han plutselig ikke husker. 

Ola Thune kommenterer loggen fra nødsamtalen med at når ØF ikke får det som han vil, opptrer han ganske ufint. 

Det ble også nevnt en sak hvor ØF hadde blitt funnet sovende i en bil, helt dritings, hvor politiet tok ham inn med mistanke om fyllekjøring. De kunne imidlertid ikke bevise at han hadde kjørt bilen dit den stod, så saken ble henlagt. 

 

Noen andre som rakk å se episoden, som kan fylle på med med info? 

😳😳😳

Sjarmerende type han der.

[Måndagsbarn]

Vampyrina skrev (1 time siden):

Jeg skal prøve å gjengi det jeg husker. 

ØF filmet at politiet kom hjem til ham flere ganger, han mener seg trakassert, selv om de er der for å blant annet levere brev. Han filmer ut av vinduet og sier: "der kommer han i en Toyota avensis, den gjøken!" 

Han er åpenbart livredd for å havne i fengsel, han mener seriøst at politiet skal drepe ham. Hvis han blir satt i fengsel, og hvis han døde der - var det ikke fordi han hadde tatt livet sitt, men fordi politiet hadde drept ham. Han skulle heller ikke omgås andre fanger, men bare sitte inne på cella. Maten skulle han heller ikke spise, for den kunne være forgiftet. 

I avhørene blir han konfrontert med at han snakker usant, ved å hevde seg knivstukket innendørs, selv om hverken blodspor eller vitner bekrefter dette. Da svarer han at han plutselig ikke husker. 

Ola Thune kommenterer loggen fra nødsamtalen med at når ØF ikke får det som han vil, opptrer han ganske ufint. 

Det ble også nevnt en sak hvor ØF hadde blitt funnet sovende i en bil, helt dritings, hvor politiet tok ham inn med mistanke om fyllekjøring. De kunne imidlertid ikke bevise at han hadde kjørt bilen dit den stod, så saken ble henlagt. 

 

Noen andre som rakk å se episoden, som kan fylle på med med info? 

Mannen er veldig preget av hendelsen og har helt tydelig traumer. Det er veldig lett å overse/glemme fordi han fremstår ressurssterk og arrogant; men det er ganske lett å se på alt han sier og hvordan han håndterer alt det som skjer rundt ham.
At han sier disse tingene om bl.a at han er redd politiet osv. er ikke helt uvanlig når man nesten dør etter å ha "kranglet" om å få hjelp, er drita og opplever at ingen hører/kommer. Dette er menneskene som i hans hode har latt ham i stikken. Hvor reellt det er er egentlig ikke poenget, men han har blitt operert et titalls ganger og har skader for livet- og er midt i et behandlingsopplegg i det politiet skal ha ham inn til soning, og de ønsker virkelig å statuere et eksempel her .. det er litt spesielt, tatt alt i betraktning.

Mtp blodsporene er det jo andre som har vært inne og funnet spor inne som politiet ikke har tatt med, bl.a i trappen, det ble presentert bilder i del 4 . Det er derimot ikke funnet blodspor i sengen eller området rundt der kvinnen mener hun ble slått til blods. ØFs forklaring av at han dyttet henne unna, inne ved trappen, når han løp for å gjemme seg på gjesterommet, har han vel stått på hele veien. Basketaket ute er han mye mer usikker på og innrømmer at han ikke vet sikkert. Jeg er egentlig overrasket over at alle mener at fordi han er en drittsekk så skal dette skje- men jeg mistenker at det er mye mer under overflaten her som jeg har nevnt, at det er et ønske fra USA om å rydde opp her og Oslopolitiet har gjort det de kan for at bevis og dom går i deres favør så enkelt som mulig.

[Henikka]

Vampyrina skrev (4 timer siden):

Jeg skal prøve å gjengi det jeg husker. 

ØF filmet at politiet kom hjem til ham flere ganger, han mener seg trakassert, selv om de er der for å blant annet levere brev. Han filmer ut av vinduet og sier: "der kommer han i en Toyota avensis, den gjøken!" 

Han er åpenbart livredd for å havne i fengsel, han mener seriøst at politiet skal drepe ham. Hvis han blir satt i fengsel, og hvis han døde der - var det ikke fordi han hadde tatt livet sitt, men fordi politiet hadde drept ham. Han skulle heller ikke omgås andre fanger, men bare sitte inne på cella. Maten skulle han heller ikke spise, for den kunne være forgiftet. 

I avhørene blir han konfrontert med at han snakker usant, ved å hevde seg knivstukket innendørs, selv om hverken blodspor eller vitner bekrefter dette. Da svarer han at han plutselig ikke husker. 

Ola Thune kommenterer loggen fra nødsamtalen med at når ØF ikke får det som han vil, opptrer han ganske ufint. 

Det ble også nevnt en sak hvor ØF hadde blitt funnet sovende i en bil, helt dritings, hvor politiet tok ham inn med mistanke om fyllekjøring. De kunne imidlertid ikke bevise at han hadde kjørt bilen dit den stod, så saken ble henlagt. 

 

Noen andre som rakk å se episoden, som kan fylle på med med info? 

Jeg har sett episode 4 nå, og reagerer på at han faktisk har skrevet på sin facebook at episode 4 (og 5) er "virkelig bra".

Hvordan kan han mene det med tanke på de spesielle uttalelsene han kommer med?

Jeg syns det er så spesielt, og det vitner om en person som har litt problemer med å forstå virkeligheten. 

 

[Tussami]

Noen som vet hva musikken i introen heter? Synes den er veldig fin.

 

[Vampyrina]

Henikka skrev (6 timer siden):

Jeg har sett episode 4 nå, og reagerer på at han faktisk har skrevet på sin facebook at episode 4 (og 5) er "virkelig bra".

Hvordan kan han mene det med tanke på de spesielle uttalelsene han kommer med?

Jeg syns det er så spesielt, og det vitner om en person som har litt problemer med å forstå virkeligheten. 

 

Jeg har reagert på det samme. Veldig spesielt. 

[Ctrl]

Vampyrina skrev (16 timer siden):

Han er åpenbart livredd for å havne i fengsel, han mener seriøst at politiet skal drepe ham. Hvis han blir satt i fengsel, og hvis han døde der - var det ikke fordi han hadde tatt livet sitt, men fordi politiet hadde drept ham. Han skulle heller ikke omgås andre fanger, men bare sitte inne på cella. Maten skulle han heller ikke spise, for den kunne være forgiftet. 

Det er mye i denne saken som ikke henger på greip.  Jeg sliter med å danne meg et bilde av hvem som har mest troverdighet av partene, egentlig. Og dokumentaren er ØF-show fra A til Ø. Men på tross av det synes jeg ØF kommer dårlig ut av det. Det jeg siterer Vampyrina på her viser jo helt tydelig en ØF som lider av en sinnstemning som ikke er frisk. I tillegg virker ØF å være både høy på seg selv, respektløs og ufin av natur. Greit nok at politiloggene viser det verste sidene av politiet, men de viser jammen mye dårlige sider ved ØF også. 

Spesiell sak med spesielle involverte. Så kan forstå hvorfor saken mot amerikanerne ble henlagt. 

For øvrig synes jeg dokumentaren i seg selv bare er middels god produsert.

[PallePalle]

Tussami skrev (8 timer siden):

Noen som vet hva musikken i introen heter? Synes den er veldig fin.

 

Oslo in the summertime

[Smos1]

bonsaijenta skrev (På 11.9.2022 den 12.15):

Det var noen som lurte på hva støttegruppen på FB heter. 
 

Det er en fb-gruppe som heter «Velkommen til Norge». ØF ser ut til å være admin på den.

Ser gruppa har fått en «anmeldelse» av en tidligere kollega som skriver at han er sikker på at ØF er «110% skyldig»

[bonsaijenta]

Smos1 skrev (Akkurat nå):

Ser gruppa har fått en «anmeldelse» av en tidligere kollega som skriver at han er sikker på at ØF er «110% skyldig»

Den blir nok slettet etterhvert den og. 

[Krokenguri]

Henikka skrev (På 6.9.2022 den 11.16):

Utrolig bra oppsummert!! 

Jeg så alle 3 episodene som har kommet ut, igår, og flere av de tingene du nevner reagerte jeg også på.

Spesielt det at konen gikk rett å la seg uten å gå opp å si "hei" før hun la seg. Det er jo veldig rart?

Alt du skriver: 👍👍👍

 

Nei syntes ikke det er rart. Kunne fint ha gjort sånt selv, med fulle ukjente i stua, om jeg spesielt var ekstra trøtt også.

[Henikka]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Nei syntes ikke det er rart. Kunne fint ha gjort sånt selv, med fulle ukjente i stua, om jeg spesielt var ekstra trøtt også.

Joda, men nå viser det seg at kona har forklart til politiet at hun ikke var begeistret for besøket i utgangspunktet. Da kan det være grunnen til at hun dro til moren den kvelden, pluss gikk rett å la seg uten å si hei og god natt til besøk og til mann.

[Krokenguri]

Henikka skrev (1 time siden):

Joda, men nå viser det seg at kona har forklart til politiet at hun ikke var begeistret for besøket i utgangspunktet. Da kan det være grunnen til at hun dro til moren den kvelden, pluss gikk rett å la seg uten å si hei og god natt til besøk og til mann.

Det som derimot kommer dårlig frem er hvorfor hun forlot boligen etter hun var hjemme og hadde lagt seg. Hun dro jo til moren, og var bekymret for mannen sin iht de to besøkende lenge før nesten drapet skjedde. Isåfall er det ingenting som da tyder på noe noe selvforsvar fra amerikanerne,  og Øyvind selv oppga jo på første tlf om draps trusler mor han fra dem

[Henikka]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Det som derimot kommer dårlig frem er hvorfor hun forlot boligen etter hun var hjemme og hadde lagt seg. Hun dro jo til moren, og var bekymret for mannen sin iht de to besøkende lenge før nesten drapet skjedde. Isåfall er det ingenting som da tyder på noe noe selvforsvar fra amerikanerne,  og Øyvind selv oppga jo på første tlf om draps trusler mor han fra dem

Ja, det er noe veldig rart rundt forklaringen hennes... 

Jeg syns @Topplue sitt resonnement/tanker rundt konas forklaring er interessant(har markert noen av de poengene jeg syns var ekstra gode):

 

Topplue skrev (På 8.9.2022 den 15.18):

Jeg synes konas forklaring er merkelig.

Fra dommen: (D = kona til Flenning. C = den amerikanske mannen)

D har forklart at hun kom hjem rundt klokken halv tolv på natten med bil. Hun gikk rett og la seg på soverommet i etasjen under spisestuen da hun skulle tidlig opp på jobb neste morgen. På det tidspunktet hørtes det ut som det var en hyggelig stemning i spisestuen over. Cirka 01.45 hørte hun at C begynte å fortelle om svogeren. Hun hørte også at hennes mann ringte politiet og overhørte samtalen der A fortalte politiet at han hadde noen ved bordet som ville drepe ham. Hun hørte C rope høyt. Hun ble veldig redd og bestemte seg for å forlate huset.
Hun hørte noen på gjesterommet som lette febrilsk i bagasjen. Så løp hun ut gjennom garasjen, tok bilen og reiste tilbake til sin mor. Hun snakket med A tre ganger mens hun var i bilen. Da hun kom frem til moren, ringte hun politiet.
I retten ble D konfrontert med sine politiforklaringer. Hun har først i senere politiforklaringer sagt at C hadde ropt gjennom hele huset, og at han hadde rotet i bagasjen på gjesterommet. Dette sa hun ingenting om i sin første forklaring. 
(…) 
De fremlagte teletrafikkdata viser at A hadde telefonkontakt med D kl. 02.28, kl. 02.31 og kl. 02.38. Alle disse samtalene fant således sted før A gikk inn. På dette tidspunktet viser telefonloggen at Ds telefon befant seg på veien mellom Bekkelaget og X. 
(…)
A har forklart at han ba D om å ringe politiet. Hun ringte politiet fra sin mor på X kl. 02.46.

Jeg stusser over at hun overhører disse samtalene mens hun ligger og sover. Hun befinner seg en etasje under dem, og de er i den andre enden av huset (slik jeg forstår tegningene er soverommet under kjøkkenet, mens spisestuen er over gjesterommet og altså diagonalt fra soverommet). Vil i tillegg anta hun hadde lukket soveromsdør. Stusser da over at hun får med seg innholdet i disse samtalene. På opptaket fra politisamtalen snakker Flenning med normal innestemme.
En ting er å våkne av høye stemmer og få med seg ett og annet ord, men utifra hennes forklaring virker det som at hun skal ha fått med seg mye av innholdet i disse samtalene, og det synes jeg virker rart mtp. både at hun lå og sov og at de satt et stykke unna. Når man har sovet i to timer og brått vekkes, så vil de aller fleste være litt omtåket og sansene er ikke like skjerpet.

Åpenbart er det noe som vekker henne som gjør henne så redd at hun stikker derfra, men hun venter altså ca 45 minutter før hun velger å dra. Hvorfor ventet hun så lenge når hun oppfattet situasjon slik at amerikaneren skulle drepe hennes mann?
Og hvorfor ringer hun ikke politiet med en gang hun kommer seg i bilen og er trygg? Når hun er så redd for seg selv at hun finner det nødvendig å flykte slik, hvorfor er hun ikke like redd for at det skal skje ektemannen noe? Hvorfor ringer hun til ektemannen, og hvilken nytte tenker hun at det vil ha? Jeg stusser veldig over at hun ikke ringer politiet før hun kommer frem til sin mor, over et kvarter etter at hun flyktet fra huset fordi hun trodde amerikaneren skulle drepe mannen hennes.

Når hun kommer hjem den kvelden snakker hun ikke med sin mann eller gjestene, men går rett til sengs. To timer senere våkner hun av høye stemmer, og tre kvarter senere velger hun å dra fra huset. Første gang hun snakker med mannen sin er etter at hun har dratt fra huset. Slik jeg ser det har hun frem til dette tidspunktet svært begrenset forståelse av situasjonen i tredje etasje, og hun må ta informasjonen hun får fra sin mann for god fisk. Han kan altså fôre henne med de opplysningene han ønsker.

Inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest naboenes forklaring er at det ikke var uvanlig at Flenning var overstadig beruset. I dokumentaren fremviser han aggressiv adferd. Disse opplysningene kan forklare konas merkelige oppførsel. Dersom hun var vant til at ektemannen ble aggressiv og voldelig i fylla synes jeg hennes oppførsel gir mening. 

Situasjonen ville i så fall være ganske annerledes enn slik hun har forklart seg. Når hun kommer hjem den kvelden vet hun at mannen sitter og drikker, og hun sniker seg inn og ønsker ikke at han skal vite at hun er kommet hjem. Når hun to timer senere våkner av høye stemmer tilsier hennes erfaring at ektemannen nå er blitt så full at han er begynt å bli aggressiv, og hun velger å flykte fra huset for å slippe unna ektemannens oppførsel. Når hun vel er i bilen og i trygghet, ringer hun mannen sin for å forsøke å roe ham ned. I løpet av tre korte samtaler serverer han henne en dramatisk historie. Når hun kommer frem til sin mor og forteller hva ektemannen har fortalt på telefon overtaler moren henne til å ringe politiet. Politiet gir henne beskjed om å ringe 02800 og opptaket av denne oppringningen er av henne som bitvis forteller sin mor om ektemannens oppførsel og hun er åpenbart frustrert over sin manns oppførsel. 

Så slik jeg ser det kan det se ut til at også kona er et offer, og at hun er fanget i et voldelig forhold. Jeg vil tro det har opplevdes umulig for henne å forlate ektemannen etter at han nesten døde, og at hun har følt seg tvunget til å lyve for å støtte opp om hans historie. 

 

Endret 13. september 2022 av Henikka

[himmeloghav]

Kona ble redd og flyktet fordi hun hørte at Øystein var redd og følte seg truet. Hvorfor skulle hun ringe politiet hvis Øystein kom til å utøve vold mot Eryka? Tror ikke hun dekker over Øystein, men det er vel også i hennes interesse at han blir frikjent for barnas skyld og de ulemper det hefter ved dem som par hvis han blir dømt skyldig. Jeg får inntrykk av at hun er av den underdanige typen som støtter mannen sin uansett. Øystein virker som en som lett blir hissig hvis ikke ting går hans vei. En fagperson hadde uttalt seg om skadene til Eryka, at nesen brakk som følge av et svært kraftig knyttneveslag. Tror ikke hun hadde fått slike skader av et dytt. Blodet sprutet jo på veggene. Det vitner om en stor kraft. 

[Helene1982]

Smos1 skrev (På 10.9.2022 den 14.17):

det er ingen som hverken har beskyldt Eryka for å ha knivstukket direktøren 8 ganger, eller noen som har påstått at direktøren(?) gjorde dette selv.. så hvorfor det er det mest logiske for deg, må du gjerne utdype, for da har du fått med deg noe jeg ikke har fått med meg

Jeg bare spekulerer. Det mangler 8 knivstikk i forklaringen, og jeg oppfattet amerikansk mann som troverdig.  Vi har heller ikke fått noen opplysninger om at amerikansk kvinnes kniv er sjekket eller funnet. Jeg har ingen tro på at direktøren var ved sine fulle fem denne kvelden, og den siste episoden viser jo at han i  hvertfall i ettertid har utviklet et ganske underlig paranoid tankemønster.  Jeg er ikke helsepersonell, men det jeg trodde var en rusutløst psykose, ligner nå mer på Schizofreni for meg. Det begrunner jeg med at han kalte "amerikansk kvinne" for sekt-kvinne (eller lignende) og hvordan han snakker om at alle har en konspirasjon om å drepe ham. At politiets fulltidsjobb er å drepe ham.

Jeg tror forøvrig både "venninne/kollega" 1 og 2 har ligget med direktøren. Merkelig at de skal være så preget og mene så mye om dette. Jeg vil heller høre mer fra naboene opptakene fra 112-samtalene og avhørene.

Sånn jeg ser det nå: Det var riktig avgjørelse at det amerikanske paret ble frikjent, men jeg er usikker på om direktøren er strafferettslig tilregnelig. Det kan bare hans kone (og ekskone) svare på, som hun kommer til å gjøre – men ikke i denne dokumentaren, hvis jeg skal gjette.

[Helene1982]

himmeloghav skrev (58 minutter siden):

Kona ble redd og flyktet fordi hun hørte at Øystein var redd og følte seg truet. Hvorfor skulle hun ringe politiet hvis Øystein kom til å utøve vold mot Eryka? Tror ikke hun dekker over Øystein, men det er vel også i hennes interesse at han blir frikjent for barnas skyld og de ulemper det hefter ved dem som par hvis han blir dømt skyldig. Jeg får inntrykk av at hun er av den underdanige typen som støtter mannen sin uansett. Øystein virker som en som lett blir hissig hvis ikke ting går hans vei. En fagperson hadde uttalt seg om skadene til Eryka, at nesen brakk som følge av et svært kraftig knyttneveslag. Tror ikke hun hadde fått slike skader av et dytt. Blodet sprutet jo på veggene. Det vitner om en stor kraft. 

Jeg tror Øysteins kone var oppriktig bekymret for situasjonen, men det er noe som skurrer veldig i Øysteins 1. samtale med politiet som går omtrent slik: Hei, jeg heter Øystein og er direktør for … jeg pleier vanligvis ikke å ringe dere, men nå er det noen som sitter ovenfor meg som sier de er villig til å drepe, og at deretter kona ringer (etter en god stund) og sier: jeg ringer på vegne av min mann… Jeg tror hun hadde fått beskjed om å ringe. Jeg vet ikke hvordan han visste at hun var hjemom, men at amerikanerne ikke fikk det med seg… SMS?

Jeg har ringt nødtelefonen én gang i mitt liv, og da fikk jeg beskjed om å roe meg ned og forklare hvor jeg var, og hva jeg trengte hjelp med. Jeg mener ikke at alle er hysteriske, men jeg vil tro at en rolig og behersket person vil si: Dette er adressen, dette er situasjonen, jeg trenger hjelp fra disse ressursene. Her var det ikke en men 2 rolige mennesker som snakket som om situasjonen ikke var alvorlig.

Jeg vet at mine erfaringer ikke er alles, men om jeg diskuterte med noen, og jeg ikke hadde sett noen kniv (og så vidt jeg har ingen hørt at det foregikk det en høylytt diskusjon/krangel i bakgrunnen på politiopptakene) hadde jeg ikke ringt politiet. Hva fikk ham til å føle seg så utrygg?

[Imsdalen]

Her er det mye som skurrer, men er det noe jeg er helt sikker på er det at ingen forteller sannheten, og at man ikke knivstikker noen 9 ganger i selvforsvar. Stikker man så mange ganger er man passelig rabiat. Direktøren er ikke helt god, men det er jammen ikke amerikanerne heller.