Syns dere det er riktig at landslagsjefen i fotball for herrer skal tjene 3 ganger mer enn landslagssjefen for damer?

[Gjest Raffalayla]

kaskazini skrev (3 timer siden):

Nei, men hvilket av landslagene har (for eksempel de siste 30 årene) flest medaljer og deltagelse VM, EM og OL? Med ditt argument burde Hege Riise tjene mer enn Solbakken, for det et damene som kan sammenlignes med vikings bronselag😉

Du misforstod, tok ikke poenget. Interessen rundt herre- og kvinnefotball var poenget; kvinnefotball, selv på toppnivå, er lysår unna fotball på herresiden.

Hvis lønnen for trenere for landslag på både kvinne- og herresiden burde være lik i Norge, burde ikke dette gjelde for andre fotballforbund også? Burde treneren for de Italienske kvinnene (et middelmådig, og knapt det, lag med spillere knapt noen har hørt om) tjene like mye som treneren for herrene?

Dess større stjerner man er trener for, dess mer har man i lønn.. Wow, så kontroversielt!

Endret 5. august 2022 av Raffalayla

[AnonymBruker]

6 hours ago, fransine said:

2, og hvor mange har du hatt?

Også 2, pluss at jeg har spilt fotball på ganske høyt nivå, hvor lønnen var basert på prestasjoner og budsjett. Og selv om vi ikke var favoritter, så satte vi oss fortsatt hårete mål. Så teite vi var. 😆

Anonymkode: 49ee1...f37

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Om det er det samme så hvorfor søkte Hege Rise kun på jobben som landslagsleder for kvinner og ikke for herrer selv om førstnevnte jobb kun har en tredjedel i lønn? Det er vel fordi det er to ulike jobber og hun visste hun ikke var kvalifisert til å lede herrelandslaget. 

Anonymkode: b2cd2...ff6

Er man kvalifisert til å lede damelandslaget så kan man også gjøre en god jobb for gutta, men saken var at herrelandslaget ikke var ute etter en veldig god trener, men den aller beste de kunne forestille seg (innenfor mulig budsjett. De hadde neppe råd til Klopp eller Guardiola.) 

Redigert: Jeg synes det ser ut som Ståle Solbakken gjør såpass god jobb at han forsvarer lønna med glans. Vi har leid inn kvalitet. Ikke gratis, men som det ble nevnt et annet sted her, han gikk betydelig ned i lønn for å stille opp for landslaget.

Endret 6. august 2022 av I Grosny

[I Grosny]

fransine skrev (6 timer siden):

neihei, opplys meg om hva som er forskjellig da?

Jeg vet ikke nøyaktig  hva som er forskjellen. Kanskje herretreneren leder ett større apparat. Hege Riise har forresten vært en av tidenes beste norske damefotballspillere, så hun kan nok mer om kvinnelig fysikk /trening og om damefotball. Hun har faktisk fått jobben selv om det sannsynligvis er veldig gode herrefotballtrenere som også hadde hatt lyst på den. 

Lønnsforskjellene handler om markedsverdi som speiler trenernes meritter. Hege Riise kan oppnå større lønn og etterspørsel dersom hun får store resultater. Kanskje Rosenborg kommer til å tilby henne feit kontrakt hvis de sparker Rekdal?

[Helene1982]

Jeg er generelt imot kvotering. Min mening er at om unge gutter ikke møter jenters akademiske resultater og motsatt, er det kun om forskjellen blir så stor at det er til skade for samfunnet, at studenter bør vurderes høyere på grunn av kjønn. Fotball. Menn som spiller fotball på høyt nivå, tjener latterlig mye, på grunn av at de har sponsorer og interesse fra folket som støtter det. Om vi ønsker å støtte kvinnefotball, må vi investere tid og penger i å følge dem, så enkelt er det. Det er oss, og ingen andre som kan skape endringer. Vi har skijentene og håndballjentene, selv om de ikke tjener i nærheten av hva gutta gjør, men det er publikum som bestemmer.

Endret 6. august 2022 av Helene1982

[AnonymBruker]

I den grad det er greit at noen tjener tre ganger mer enn andre så ja, da er det greit. Fordi lønn handler ikke om en slags gudommelig rettferdighet, men om hva noen er villig til å betale. Dessuten er kvinnefotball og fotball to forskjellige idretter med to forskjellige publikum. Selv kvinner er det flere av på herrelandskamper enn kvinnelandskamper.

Fotball har et viktig estetisk element. Alle som har prøvd litt selv i ungdommen, og det er jo mange, ser med en gang at de aller fleste kvinnelige spillere faller totalt gjennom på det tekniske. Det er som å se skateboardere på gata, man ser at de prøver på noe, men bare sjelden får det til. De er på teknisk nivå med de beste 14-årige gutter. Å statlig sponse og promotere kvinnefotball blir som å gi pengestøtte til døve sangere. At de har glede av å spille er ikke noe godt argument for millionene hvis ikke mange nok har glede av å se på. Så hvorfor ikke heller sammenligne kvinnetreneren med andre idretter med tilsvarende lave publikumstall?

Anonymkode: fd9a0...342

[Drizzt]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Om det er det samme så hvorfor søkte Hege Rise kun på jobben som landslagsleder for kvinner og ikke for herrer selv om førstnevnte jobb kun har en tredjedel i lønn? Det er vel fordi det er to ulike jobber og hun visste hun ikke var kvalifisert til å lede herrelandslaget. 

Anonymkode: b2cd2...ff6

Søkte Solbakken og Rise jobb samtidig fordi begge stillingene var utlyst samtidig? 

Du svarte ikke på spørsmålet. Hva er den vesentlige forskjellen som rettferdiggjør at den ene får 3x lønna den andre får for samme jobb?

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Ja, selvsagt er det rettferdig. Mannefotball er en mye større sport enn kvinnefotball.

Blir som å si at det ikke er rettferdig at sjefen for Equinor tjener mer enn sjefen for den lokale barnehagen.

Anonymkode: cb75a...75d

Jeg visste ikke at Equinor er i barenehagebransjen 

[Drizzt]

kaskazini skrev (11 timer siden):

Nei. Det blir som å klage på at sjefen på Meny tjener tre ganger så mye som sjefen på Rema. 

 

Jeg syns det er helt på trynet at lønnsforskjellene er så stor. Herrelandslaget trekker nok mer penger, men NFF burde benyttet anledningen til å jevne ut forskjellene der de kan påvirke. 

Det er uansett irrelevant å sammenligne private bedrifter med landslag i idrett. Lønn i private bedrifter bestemmes av markedet så hvor mye lønn en privat bedrift gir sin sjef er bedriftens anliggende. 

En bedre måte å sammenligne de to på er å si: Hvorfor skal en rektor på en barneskole i Tromsø tjene 3 ganger mer enn en rektor på en barneskole i Bodø?

[AnonymBruker]

Jeg synes vel heller at herretrenerne får altfor godt betalt, om noe. All den tid et døgn kun har 24 timer er det patetisk at mange ledere mener de er så effektive at de fortjener alt fra ti til flere hundre ganger normal lønn for jobben de gjør. Beklager, men da er man langt mer narsissist enn man er effektiv – uten at det trenger å si mye om sistnevnte.

Anonymkode: dd8c1...896

[NordicViking]

fransine skrev (På 5.8.2022 den 13.12):

... og i tillegg skal ha mulighet for ytterligere 1 million i bonus? 

Jeg syns hvertfall det er kvalmt.

Jeg skjønner at mange reagerer på forskjellen i lønn, men dette er det markedet som styrer. Det er tilbud og etterspørsel som avgjør hvor mye trenerne for hhv. kvinnelaget og herrelaget får i lønn.

La meg ta et lite eksempel lokalt her på Haugalandet. Her har vi to lag på toppnivå i norsk klubbfotball. Vi har FK Haugesund i Eliteserien for menn, og vi har Avaldsnes i Toppserien for kvinner. Avaldsnes holder til på Karmøy. Så langt i år har FK Haugesund et snitt på ca. 3900 tilskuere pr. hjemmekamp. Avaldsnes har et snitt på ca. 380 tilskuere pr. hjemmekamp. FK Haugesund har m.a.o. 10 ganger flere tilskuere pr. hjemmekamp enn Avaldsnes. Det kommer flere personer fra Karmøy for å se FK Haugesund spille enn det er tilskuere på hjemmekampene til Avaldsnes. Hvorfor er det så stor forskjell i tilskuertall på de to klubbene? Det er fordi herrefotball på toppnivå er langt mer populært enn kvinnefotball på toppnivå. Herrefotball håver inn langt mer penger i billettinntekter, sponsoravtaler og TV-rettigheter enn kvinnefotball.

Vi finner det samme andre steder i Norge hvor det finnes et kvinnelag og et herrelag på toppnivå (som f.eks. LSK, Vålerenga, Brann, Rosenborg). Og slik er det også ute i Europa. Herrefotball på klubbnivå har tilskuere og inntekter som er langt høyere enn det kvinnefotball har. Man kan kalle det urettferdig, men det er realiteten i dagens fotball. Dermed er det akseptabelt at en norsk landslagstrener for herrelaget bli tilbudt høyere lønn enn en norsk landslagstrener for kvinnelaget, til tross for at de "gjør samme jobb". Så får tiden vise om kvinnefotball blir like populært som herrefotball og tjener like mye penger. Først da kan man kreve "lik lønn for likt arbeid". 

Som en liten kuriositet: Lønnen til England-kvinnenes sjef Sarina Wiegman er på rundt 4,73 millioner kroner. Etter EM-gullet skal hun også ha fått en bonus som tilsvarer omtrent halvparten av den summen. Gareth Southgate, England-herrenes landslagssjef, har en årslønn på nesten 60 millioner kroner. Det er over 12 ganger så mye i grunnlønn som Wiegman.  (VG)

Endret 6. august 2022 av NordicViking

[Gjest fransine]

NordicViking skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner at mange reagerer på forskjellen i lønn, men dette er det markedet som styrer. Det er tilbud og etterspørsel som avgjør hvor mye trenerne for hhv. kvinnelaget og herrelaget får i lønn.

La meg ta et lite eksempel lokalt her på Haugalandet. Her har vi to lag på toppnivå i norsk klubbfotball. Vi har FK Haugesund i Eliteserien for menn, og vi har Avaldsnes i Toppserien for kvinner. Avaldsnes holder til på Karmøy. Så langt i år har FK Haugesund et snitt på ca. 3900 tilskuere pr. hjemmekamp. Avaldsnes har et snitt på ca. 380 tilskuere pr. hjemmekamp. FK Haugesund har m.a.o. 10 ganger flere tilskuere pr. hjemmekamp enn Avaldsnes. Det kommer flere personer fra Karmøy for å se FK Haugesund spille enn det er tilskuere på Avaldsnes sine hjemmekamper. Hvorfor er det så stor forskjell i tilskuertall på de to klubbene? Det er fordi herrefotball på toppnivå er langt mer populært enn kvinnefotball på toppnivå. Herrefotball håver inn langt mer penger i billettinntekter, sponsoravtaler og TV-rettigheter enn kvinnefotball.

Vi finner det samme andre steder i Norge hvor det finnes et kvinnelag og et herrelag på toppnivå (som f.eks. LSK, Vålerenga, Brann, Rosenborg). Og slik er det også ute i Europa. Herrefotball på klubbnivå har tilskuere og inntekter som er langt høyere enn det kvinnefotball har. Man kan kalle det urettferdig, men det er realiteten i dagens fotball. Dermed er det akseptabelt at en norsk landslagstrener for herrelaget bli tilbudt høyere lønn enn en norsk landslagstrener for kvinnelaget, til tross for at de "gjør samme jobb". Så får tiden vise om kvinnefotball blir like populært som herrefotball og tjener like mye penger. Først da kan man kreve "lik lønn for likt arbeid". 

Som en liten kuriositet: Lønnen til England-kvinnenes sjef Sarina Wiegman er på rundt 4,73 millioner kroner. Etter EM-gullet skal hun også ha fått en bonus som tilsvarer omtrent halvparten av den summen. Gareth Southgate, England-herrenes landslagssjef, har en årslønn på nesten 60 millioner kroner. Det er over 12 ganger så mye i grunnlønn som Wiegman.  (VG)

Men likevel er det sånn at USA sitt damelandslag drar inn mer i inntekter enn herrelandslaget, og likevel er det damene som får lavest lønn.

Hvor er logikken der da?

[Kipling]

1 minutt siden, fransine said:

Men likevel er det sånn at USA sitt damelandslag drar inn mer i inntekter enn herrelandslaget, og likevel er det damene som får lavest lønn.

Hvor er logikken der da?

Det må du spørre amerikanerne om, det er ikke normen og det er ikke sånn i Norge.

[Gjest fransine]

Kipling skrev (Akkurat nå):

Det må du spørre amerikanerne om, det er ikke normen og det er ikke sånn i Norge.

Joda, det er ganske vanlig at menn som gjør en dårligere jobb enn sine kvinnelige kollegaer får bedre uttelling i form av lønn. Også i Norge. ( Nå tenker jeg generelt innen det private næringsliv, ikke spesifikt innen fotball eller annen idrett).

Som en  kvinnelig sjef engang sa - så lenge du har en p..., samme hvor liten den er, så har du fordeler i jobbsammenheng.

[Kipling]

1 minutt siden, fransine said:

Joda, det er ganske vanlig at menn som gjør en dårligere jobb enn sine kvinnelige kollegaer får bedre uttelling i form av lønn. Også i Norge. ( Nå tenker jeg generelt innen det private næringsliv, ikke spesifikt innen fotball eller annen idrett).

Som en  kvinnelig sjef engang sa - så lenge du har en p..., samme hvor liten den er, så har du fordeler i jobbsammenheng.

Ja de liker å si det, for det gir dem en følelse av at de er bedre enn verden anerkjenner dem som. Alltid hyggelig å ha en unnskyldning. Men realiteten er at kvinner kvoteres inn overalt, og det er enorme initiativ for å booste kvinner enten de fortjener det eller ikke.

Er en grunn til at kvinnelege selskaper undeepresterer i forhold til selskaper med mannlige ledere.

Noen overbetalte menn selvsagt, men tror det er mange flere overbetalte kvinner som ikke fortjener jobbene sine i 2022. Det du sier stemte nok på 40 tallet, men det gjør ikke det nå.

[Gjest fransine]

Kipling skrev (1 minutt siden):

Ja de liker å si det, for det gir dem en følelse av at de er bedre enn verden anerkjenner dem som. Alltid hyggelig å ha en unnskyldning. Men realiteten er at kvinner kvoteres inn overalt, og det er enorme initiativ for å booste kvinner enten de fortjener det eller ikke.

Er en grunn til at kvinnelege selskaper undeepresterer i forhold til selskaper med mannlige ledere.

Noen overbetalte menn selvsagt, men tror det er mange flere overbetalte kvinner som ikke fortjener jobbene sine i 2022. Det du sier stemte nok på 40 tallet, men det gjør ikke det nå.

Vis meg gjerne statistikk som viser at selskap med kvinnelige ledere underpresterer.

For all del, jeg mener selv at den best kvalifiserte skal få jobben, og den beste lønna. Men ganske ofte så skjer ikke dette pga holdninger. Og holdningene kan være vel så ille hos kvinner som hos menn.

Kvinner kvoteres gjerne inn i yrker hvor de er underrepresenterte. Men det samme gjelder menn hvor de er underrepresenterte.

Kvotering skal da heller ikke fungere på den måten at en dårligere kvalifisert skal få jobben . Det er dersom man er LIKE BRA kvalifisert at den som har det kjønn som er underrepresentert skal få jobben.

Dette ble litt utenfor selve tema da, som egentlig gjaldt forskjell i lønn for landslagssjefene 😄

[Kipling]

56 minutter siden, fransine said:

Vis meg gjerne statistikk som viser at selskap med kvinnelige ledere underpresterer.

For all del, jeg mener selv at den best kvalifiserte skal få jobben, og den beste lønna. Men ganske ofte så skjer ikke dette pga holdninger. Og holdningene kan være vel så ille hos kvinner som hos menn.

Kvinner kvoteres gjerne inn i yrker hvor de er underrepresenterte. Men det samme gjelder menn hvor de er underrepresenterte.

Kvotering skal da heller ikke fungere på den måten at en dårligere kvalifisert skal få jobben . Det er dersom man er LIKE BRA kvalifisert at den som har det kjønn som er underrepresentert skal få jobben.

Dette ble litt utenfor selve tema da, som egentlig gjaldt forskjell i lønn for landslagssjefene 😄

Jeg syns ikke det er så off topic, for det spiller på de underliggende årsakene.

Problemet med kvotering av underrepresenterte kjønn er at det baserer seg på en antakelse om at begge kjønn er naturlig like gode og at man da "bør" ha lik representasjon, og jeg tror ikke det stemmer i det hele tatt. Jeg tror menn er naturlig bedre ledere enn kvinner, og at hvis en mann og en kvinne har samme formelle kvalifikasjoner så vil sannsynligvis mannen være dyktigere i jobben.

Finnes det ekstremt kapable kvinnelige ledere? Selvsagt, men for hver av dem er det nok 10 menn som er tilsvarende dyktige. 

Så derfor mener jeg at hvis den dyktigste skal få jobben så bør vi forvente å ende opp med en veldig lav andel kvinner, kanskje 10%, og lavere snittlønn for kvinnene. Nå har ikke jeg veldig stor kjennskap til hva slags personlige egenskaper som skaper en god fotballtrener, men jeg vil anta at det ligner en del på ledelse, så da bør vi se noe lignende hos fotballtrenere.

Tror det var universitetet i Michigan som gjorde en studie av egenkapitalrentabiliteten i store norske selskaper etter at kravet om 40% kvinner i styret kom, og funnet var at inntjeningen droppet når kvinnene kom inn. Var en artikkel i the economist om det for en stund siden.

Et annet datapunkt er et fond som kun investerer i selskaper med kvinnelige ledere, tror de er et passivt fond. De er noterte under tickeren SHE, så du kan gå inn hos ft.com og sammenligne dem med benchmarken s&p500 og se performance avviket. De følger svingningene i markedet ganske tett, bortsett fra at de alltid har dårligere avkastning rett og slett fordi snitt kvaliteten går ned når du sorterer ut menn😁🤣.

Jeg ble forresten veldig såret av at du kalte meg en dust her om dagen. Jeg gråt i dusjen og måtte spise en svær sjokolade.

[norw]

Han bør i hvert fall tjene mer. Hvor mye mer vet jeg ikke. 

[Gjest fransine]

Kipling skrev (21 minutter siden):

Jeg syns ikke det er så off topic, for det spiller på de underliggende årsakene.

Problemet med kvotering av underrepresenterte kjønn er at det baserer seg på en antakelse om at begge kjønn er naturlig like gode og at man da "bør" ha lik representasjon, og jeg tror ikke det stemmer i det hele tatt. Jeg tror menn er naturlig bedre ledere enn kvinner, og at hvis en mann og en kvinne har samme formelle kvalifikasjoner så vil sannsynligvis mannen være dyktigere i jobben.

Finnes det ekstremt kapable kvinnelige ledere? Selvsagt, men for hver av dem er det nok 10 menn som er tilsvarende dyktige. 

Så derfor mener jeg at hvis den dyktigste skal få jobben så bør vi forvente å ende opp med en veldig lav andel kvinner, kanskje 10%, og lavere snittlønn for kvinnene. Nå har ikke jeg veldig stor kjennskap til hva slags personlige egenskaper som skaper en god fotballtrener, men jeg vil anta at det ligner en del på ledelse, så da bør vi se noe lignende hos fotballtrenere.

Tror det var universitetet i Michigan som gjorde en studie av egenkapitalrentabiliteten i store norske selskaper etter at kravet om 40% kvinner i styret kom, og funnet var at inntjeningen droppet når kvinnene kom inn. Var en artikkel i the economist om det for en stund siden.

Et annet datapunkt er et fond som kun investerer i selskaper med kvinnelige ledere, tror de er et passivt fond. De er noterte under tickeren SHE, så du kan gå inn hos ft.com og sammenligne dem med benchmarken s&p500 og se performance avviket. De følger svingningene i markedet ganske tett, bortsett fra at de alltid har dårligere avkastning rett og slett fordi snitt kvaliteten går ned når du sorterer ut menn😁🤣.

Jeg ble forresten veldig såret av at du kalte meg en dust her om dagen. Jeg gråt i dusjen og måtte spise en svær sjokolade.

Du må gjerne tro at menn er mer naturlige ledere. Jeg er ikke enig med deg i det. Menn har kanskje evt i utgangspunktet større tro på seg selv enn det kvinner har. Se på hvordan de overvurderer sine egne ferdigheter når det gjelder bilkjøring f.eks... 🤭🤷‍♀️ Likevel så er det de som oftest er involvert i, og dør i bilulykker (ja jeg vet at menn i snitt har flere tilbakelagte kilometer på veien, men det forklarer ikke hele forskjellen).

Men hvis man ser på lederevner i enhver situasjon,  og ikke kun i næringslivet så er det ofte kvinnen som har fullstendig kontroll på og oversikt over "AS hjemme". Her balanserer hun gjerne jobb, barn og hjem på en utmerket måte som de fleste mannlige sjefer kunne misunne henne. 

Det sies ofte at det er mannen i huset som har kontroll på det økonomiske, og kvinner vet for lite / bryr seg for lite om sånt. Jeg kan ikke snakke for alle kvinner, men for egen del så er det jeg som er bedriftssjefen hjemme 😘

Kan det tenkes at når kvinnene kommer inn i styre og lederstillinger så blir mennene så distrahert og forvirra at de gjør en dårligere jobb? Eller at de rett og slett har mangel på respekt for en kvinnelig sjef?

Glem ikke at det nå er kvinner som er overrepresentert i høyere utdanning...

Jeg beklager at jeg kalte deg dust og at det såret dine følelser så du måtte gråte litt og trøstespise. Men jeg syns du kunne brukt et finere språk når du beskrev kvinner og brukte ord som "vag..." og "s..arbeidere..."

 

[Kipling]

3 minutter siden, fransine said:

Du må gjerne tro at menn er mer naturlige ledere. Jeg er ikke enig med deg i det. Menn har kanskje evt i utgangspunktet større tro på seg selv enn det kvinner har. Se på hvordan de overvurderer sine egne ferdigheter når det gjelder bilkjøring f.eks... 🤭🤷‍♀️ Likevel så er det de som oftest er involvert i, og dør i bilulykker (ja jeg vet at menn i snitt har flere tilbakelagte kilometer på veien, men det forklarer ikke hele forskjellen).

Men hvis man ser på lederevner i enhver situasjon,  og ikke kun i næringslivet så er det ofte kvinnen som har fullstendig kontroll på og oversikt over "AS hjemme". Her balanserer hun gjerne jobb, barn og hjem på en utmerket måte som de fleste mannlige sjefer kunne misunne henne. 

Det sies ofte at det er mannen i huset som har kontroll på det økonomiske, og kvinner vet for lite / bryr seg for lite om sånt. Jeg kan ikke snakke for alle kvinner, men for egen del så er det jeg som er bedriftssjefen hjemme 😘

Kan det tenkes at når kvinnene kommer inn i styre og lederstillinger så blir mennene så distrahert og forvirra at de gjør en dårligere jobb? Eller at de rett og slett har mangel på respekt for en kvinnelig sjef?

Glem ikke at det nå er kvinner som er overrepresentert i høyere utdanning...

Jeg beklager at jeg kalte deg dust og at det såret dine følelser så du måtte gråte litt og trøstespise. Men jeg syns du kunne brukt et finere språk når du beskrev kvinner og brukte ord som "vag..." og "s..arbeidere..."

 

Naboene ringte politiet pga hylgråtingen de trodde kom fra en kvinne eller en liten hund, og jeg har gått opp 7 kg, så nå håper jeg du har dårlig samvittighet.

Du syns vagina og sexarbeider er grovt språk? Mulig ditt ordforråd er bedre enn mitt, men jeg kan ikke komme på noen mer nøytrale begreper.

Kjøreferdigheter og kjønn har blitt forsket på, og resultatet var at menn faktisk ER dyktigere sjåfører enn kvinner. Men det vi også er er mye mer risikovillige (testosteron er enormt kraftig i å styre risikovillighet) så vi tar flere sjangser, derfor er menn i flere ulykker. Så hvis du vil snakke om hvem som er de tryggeste sjåførene så er det kvinner, men de som har mest ferdigheter bak rattet er faktisk menn.

Er det ikke en enklere forklaring at menn bare er dyktigere når vi får bedre resultater, istedet for å forklare det bort med å påstå at alle rundt lederen blir så forvirret av å se noen med bryster at de gjør en dårligere jobb på tross av en dyktig leder? Menn er tross alt overrepresentert i områdene vi vet skaper en god leder, som høy iq, selvsikkerhet, besluttsomhet, rasjonalitet etc etc. Er det da så vanskelig å tro på at menn er gode ledere oftere enn kvinner?

Ja både menn og kvinner har naturlig mer respekt for menn, og innen menn har folk også mer respekt jo høyere han er og jo dypere stemme han har. Det er nok menneskelig natur, men åkkesom så betyr det at en mann faktisk har lettere for å få respekt og dermed leder bedre. Det er ikke en ferdighet man gjør seg fortjent til, men det er ikke det å være født med en høy iq heller, så hva er forskjellen? Og bare sånn f.y.i., kvinnelige ansatte misliker kvinnelige sjefer sterkere enn mannlige ansatte gjør.

Ja kvinner er dyktige administratorer, men det er ikke det samme som ledelse. (Men det er veldig verdifult å ha i en sekretær 😁)

[Gjest fransine]

Kipling skrev (14 minutter siden):

Naboene ringte politiet pga hylgråtingen de trodde kom fra en kvinne eller en liten hund, og jeg har gått opp 7 kg, så nå håper jeg du har dårlig samvittighet.

Du syns vagina og sexarbeider er grovt språk? Mulig ditt ordforråd er bedre enn mitt, men jeg kan ikke komme på noen mer nøytrale begreper.

Kjøreferdigheter og kjønn har blitt forsket på, og resultatet var at menn faktisk ER dyktigere sjåfører enn kvinner. Men det vi også er er mye mer risikovillige (testosteron er enormt kraftig i å styre risikovillighet) så vi tar flere sjangser, derfor er menn i flere ulykker. Så hvis du vil snakke om hvem som er de tryggeste sjåførene så er det kvinner, men de som har mest ferdigheter bak rattet er faktisk menn.

Er det ikke en enklere forklaring at menn bare er dyktigere når vi får bedre resultater, istedet for å forklare det bort med å påstå at alle rundt lederen blir så forvirret av å se noen med bryster at de gjør en dårligere jobb på tross av en dyktig leder? Menn er tross alt overrepresentert i områdene vi vet skaper en god leder, som høy iq, selvsikkerhet, besluttsomhet, rasjonalitet etc etc. Er det da så vanskelig å tro på at menn er gode ledere oftere enn kvinner?

Ja både menn og kvinner har naturlig mer respekt for menn, og innen menn har folk også mer respekt jo høyere han er og jo dypere stemme han har. Det er nok menneskelig natur, men åkkesom så betyr det at en mann faktisk har lettere for å få respekt og dermed leder bedre. Det er ikke en ferdighet man gjør seg fortjent til, men det er ikke det å være født med en høy iq heller, så hva er forskjellen? Og bare sånn f.y.i., kvinnelige ansatte misliker kvinnelige sjefer sterkere enn mannlige ansatte gjør.

Ja kvinner er dyktige administratorer, men det er ikke det samme som ledelse. (Men det er veldig verdifult å ha i en sekretær 😁)

Det var da fæle greier at du skulle legge på deg 7 kilo av en sjokolade, det må være verdensrekord 🤔

Høy IQ blant menn? Hvorfor er da frafallet så stort blant menn på vgs, og de ikke kommer seg inn på høyere utdanning i samme grad som det kvinner gjør. ( Fordeling 60 - 40) i favør kvinnene. 

Ferdigheter bak rattet handler vel i hovedsak om erfaring, og menn kjører vel i snitt mer enn kvinner, og hvis både mannen og kvinnen sitter i bilen er det vel sånn at det oftest er han som tar rattet ( dog skiller denne frøkna seg ut i så måte i og med at hun kjører cirka 40 000 kilometer i året 😅 ) Når vi først er innom bilkjøring så er det altfor mange dårlige sjåfører i Norge generelt- så frustrerende...  🙄

Jeg er framdeles helt med på at man skal ansette den best kvalifiserte personen, selv om som du sier at det kan føre til at det ene kjønnet kun vil være representert med 10 %.

Jeg liker å bli vurdert etter hva jeg har mellom ørene, og ikke hva jeg har mellom beina jeg da. Og sånn burde det være for alle.  Men det er framdeles endel holdninger i samfunnet om at det og det kjønnet passer best til den og den oppgaven, og så lenge den holdningen er der, vil vi aldri få en rettferdig ansettelsesprosess.

Noe jeg faktisk kan si meg enig med deg i er at kvinner kan være verst mot andre kvinner.

God natt 🙂